Судебная практика в правовой системе России. Научные очерки

1.2. Понятие судебной практики

шения судами конкретных дел, выразившиеся во вступивших в за конную силу судебных актах разных судебных инстанций1; как со вокупность всех судебных решений по конкретным делам2. Кроме того, и в тот период существовали предложения по поводу разгра ничения общего понятия судебной практики и выделения её разно видностей с соответствующими специфическими чертами3.

По сути уже в названный исторический период стали намечаться два известных и поныне подхода к трактовке судебной практики

втак называемом широком и узком смыслах. С одной стороны, су дебная практика предстает как обобщения, тенденции в разреше нии однородных дел, т. е. лишь определенные правила, закономер ности применения тех или иных норм права, а с другой — делается попытка рассмотреть судебную практику как по существу всю су дебную деятельность по осуществлению правосудия, с участием судов разных звеньев4.

Узкое понимание судебной практики формируется в завершён ную концепцию хронологически несколько позже, в первую очередь это происходит в трудах С.Н. Братуся и А.Б. Венгерова: высказы вается идея о том, что судебная практика никак не может быть рас смотрена как принятие решений всеми судами; к ней можно отне сти исключительно такую судебную деятельность по применению норм, которая связана с выработкой особых правоположений, в ко торых отражается смысл и содержание применяемых норм, а также может происходить их конкретизация и детализация, в сочетании со специфическим результатам этой деятельности, а именно с эти ми самыми правоположениями5.

Впоследствии так называемое «узкое понимание» судебной пра ктики в приведённом виде получило широкое распространение

вотечественной юридической науке. При этом термин «правопо

1 Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1974. С. 135.

2Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.

С.57, 60.

3 Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 12.

4 Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законода тельства. Казань, 1971. С. 11, 12.

5 Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практи ки / Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 9, 10, 16, 17.

31

Глава 1. Судебная практика в России: исторический и теоретический аспекты

ложение» (или «правовое положение», в несколько иной интер претации) получил широкое распространение в разных вариантах. Так, П.А. Гук пишет, что «судебная практика — это определен ный результат, итог судебной деятельности по конкретному делу или обобщенной категории дел, основанный на опыте и судейском усмотрении, закрепленный в судебном акте, содержащий право положения, толкование нормы права, которые служат образцом для применения»1, а также предлагает выделять так называемую «судебную норму»2.

На рубеже 80–90 х гг. прошлого века в научный оборот и в нор мы законодательства начинает проникать иное понятие, а именно правовая позиция суда. Изначальное применение коснулось пра ктики деятельности созданного в тот период Конституционного Суда РСФСР. Кроме того, разработке подверглась и категория предписания. Чаще всего последнее использовалось и сейчас ис пользуется применительно к нормативным его проявлениям, од нако отнесение к предписаниям индивидуально властных органи зующих правоприменительных выводов компетентных субъектов вовсе не исключается. Указанные понятия, несмотря на их частое употребление в научном обиходе и практической деятельности, от нюдь не отличаются определённостью и однозначностью.

Различая два подхода к судебной практике, профессор А.К. Бе зина отдаёт должное понятиям и в том, и другом смысле, отмечая, что широкое понимание судебной практики включает и не устояв шиеся мнения судов по поводу применения норм права, и те по ложения, которые как вносят, так и не вносят новизну в правовое регулирование. Что касается судебной практики в узком смысле, то здесь речь идёт лишь о таких правоположениях, которые уста навливают правила применения норм права и вносят такого рода новизну в правовое регулирование3.

1 Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ: Автореф. дисс…. д ра юрид. наук. М., 2012. С. 13.

2 Там же. С. 13, 14.

3 Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудо вых отношений / Избранное в 5 т. М., 2012. Т. 2. С. 70, 72.

32

1.2. Понятие судебной практики

Таким образом, и в настоящий момент развития отечествен ного правоведения констатируется тот факт, что судебная пра ктика предстаёт в двух значениях (широком и узком). При этом М.Н. Марченко трактует судебную практику в широком смысле как общесоциологическое её понимание, а её же в узком смысле — как сугубо юридическое, нормативно правовое1. С нашей точки зрения, с применением указанной терминологии вряд ли можно согласиться. Прежде всего такая трактовка может быть увязана исключительно с нормативистским пониманием права, когда всё право сводится исключительно к нормативным правовым актам. Очевидно, что как правовая практика, так и судебная практика не может сводиться исключительно к применению только норм, содержащихся в последних. Существуют иные формы права — как внутригосударственного, так и международного. Кроме того, есть такие аспекты деятельности, которые лишь косвенно связаны с применением норм (к примеру, интеллектуально волевой процесс мышления, направленный на толкование норм права, нахождение наиболее оптимальных путей их применения), однако не остают ся за бортом судебной практики, а органично в неё включаются. Что касается «общесоциологического» понимания, то использова ние указанного термина может навести на мысль о том, что суще ствует некое своё, исключительно правовое, или даже юридическое понимание практики, что, в общем, вряд ли соответствует истине, так как понятие практики носит общенаучный характер.

С нашей точки зрения, следует изложить несколько основных тезисов, отражающих нашу позицию по поводу объёма содержания категории «судебная практика». С одной стороны, тенденция к вы делению судебной практики в так называемых широком и узком смыслах сложилась достаточно давно и имеет высокую степень ав торитетности в научных кругах. Тем не менее, позволим себе выска зать сомнения в целесообразности дальнейшего оперирования дву мя значениями одной и той же категории. Во первых, наличие двух одновременных трактовок, существенно расходящихся по объёму содержания, никак не способствует внесению ясности в пони

1 Марченко М.Н. Указ. соч. С. 106.

33

Глава 1. Судебная практика в России: исторический и теоретический аспекты

мание судебной практики как правового феномена и, более того,

внекоторой степени способно запутать исследователя. Во вторых, следует исходить из наличия категориальных рядов разных уров ней, о чём мы говорили выше — категории практики, социальной практики, правовой практики, правоприменительной практики. В связи с этим категория более низкого уровня не может не соот носиться с соответствующими категориями более высокого уров ня, не учитывать их содержание, выделяемые в науке характерные черты, что происходит при выделении судебной практики в так на зываемом узком смысле. Как справедливо отмечает М.Н. Марчен ко, явление и понятие судебной практики не могут существовать изолированно, вне других явлений и понятий1, тем более без учёта категорий более высокого уровня обобщения. В последнем случае сформирован совершенно специфический объём применительно к категории, имеющей общенаучные, философские и социологиче ские корни. Выделение судебной практики в узком смысле явля ется в своём роде логической ошибкой, когда целое определяется фактически через собственную часть.

В третьих, следует согласиться с профессором А.К. Безиной

втом, что категория судебной практики в узком смысле не рас крывает основную цель судебной практики; цель судебной практи ки — осуществление судебной деятельности путём отправления правосудия, путём разрешения гражданских и уголовных дел2. Действительно, судебная практика в целом, как сложное поли структурное и многокомпонентное понятие не может иметь целью только, к примеру, выработку определенных правоположений, или позиций, или предписаний. Собственно, указанные правовые (или неправовые — в интерпретации интегративной концепции, разрабатываемой в РГУП) феномены, безусловно, могут быть рас смотрены как некая квинтэссенция судебной практики, но всё же целью судебной практики выступает действительно соответству ющее разрешение дел, защита прав и охраняемых законом инте ресов субъектов, обеспечение правопорядка в целом. Другое дело,

1 Марченко М.Н. Указ. соч. С. 103.

2 Безина А.К. Указ. соч. С. 73.

34

1.2. Понятие судебной практики

что процесс достижения указанных целей и сам результат такого процесса могут исследоваться традиционно не применительно к судебной практике как таковой, а в рамках изучения вопроса о месте и роли судебной власти в государственном механизме, в си стеме разделения властей.

В четвёртых, дальнейшее следование узкому пониманию судеб ной практики выглядит достаточно сомнительным в плане научной

ипрактической целесообразности. Забвение других сторон судеб ной практики — таких, как непосредственная деятельность, право вая коммуникация, организация проведения процесса в судебных заседаниях, интеллектуальная деятельность судьи и т. д. — приво дит к тому, что указанные компоненты судебной практики иссле дуются не в комплексе, не в единой системе, а в рамках раздельных научных направлений и дисциплин. Применительно к практиче ской деятельности обозначенные аспекты также не могут не иметь значимости. Зачастую важно знать и оценивать не только сами выводы суда, но и то, каким путём они достигнуты, каково качест во судебной деятельности в целом, каким выглядит состояние га рантированности прав и свобод человека в рамках того или иного процесса и пр. Отсутствие научно исследовательского и практиче ского интереса к указанным сторонам судебной практики во мно гом объясняется фактическим господством узконормативистского взгляда на судебную деятельность, формализма, не учитывающего все её многочисленные грани, в то время как решение многих про блем упирается вовсе не в совершенствование законодательства

ипутей его применения, а в создание принципиальных иных усло вий для организации деятельности, её обеспечения, качественное улучшение гарантий независимости судебной власти, с одной сто роны, и соблюдения прав и свобод субъектов права, с другой.

В пятых, определение объёма понятия «судебная практика» в узком смысле выглядит достаточно субъективистски: отнесение тех или иных правовых феноменов как результатов деятельности судов по рассмотрению и разрешению дел и вынесению судебных актов к содержанию данного понятия зависит главным образом от субъективных предпочтений исследователя. Так, само по себе выделение правоположений и подобного рода явлений в качест

35

Глава 1. Судебная практика в России: исторический и теоретический аспекты

ве проявления судебной практики не может иметь однозначного логического решения в силу того, что единство в понимании сути этих правоположений (позиций, предписаний и пр.) отсутствует. Какого характера должны быть эти правоположения — индивиду ального или общего, интерпретационного или чисто правоприме нительного — подобного рода вопросы не находят точного ответа.

По нашему мнению, следует отказаться от давней дифферен циации судебной практики в широком и узком смысле. Судебная практика, как разновидность правовой практики и практики вооб ще, может рассматриваться именно как достаточно широкая, поли структурная, многоэлементная категория, которая вбирает в себя разные стороны человеческой деятельности в сфере рассмотрения

иразрешения дел судами и вынесения соответствующих судебных актов.

Что касается определения судебной практики в узком смысле, то следует называть вещи своими именами и иметь в виду, что ис следованию приоритетно подвергаются отдельные компоненты судебной практики, в первую очередь — официально формализо ванные, выраженные в виде судебных документов, содержащих соответствующие правоположения, правовые позиции (или про сто позиции), предписания. Так что речь в последнем случае идёт не о судебной практике, а об отдельных формах её проявления, ко торые имеют наиболее важное значение в плане изучения вопроса о соотношении общего и индивидуального правового регулирова ния (в контексте интегративной теории РГУП — правового и ин дивидуального регулирования). При этом отсутствует как единая терминология, так и единство в понимании сущности указанных правовых феноменов. Отметим, что обозначенные нами формы проявления судебной практики могут исследоваться как в контек сте компонентов последней, так и в контексте проблематики форм

иисточников права.

Судебная практика представляет собой сложное, многосоставное явление. Во первых, это деятельность судебных органов, напря мую или косвенно, интеллектуально или деятельностно связанная с рассмотрением и разрешением разнообразных юридических дел в соответствии с установленной законодательством компетенцией,

36

1.2. Понятие судебной практики

направленная на осуществление правосудия, защиту субъектив ных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Во вторых, судебная практика — это также накопленный право вой опыт указанной деятельности, выраженный в разных формах, приоритетными для исследования среди которых являются судеб ные акты и содержащиеся в них выводы и мнения судов о понима нии норм действующего законодательства и путях их наиболее ра ционального и эффективного применения с учётом сложившихся условий существования социума на данном историческом отрезке и на базе воли народа как суверена, выраженной посредством нор мативных правовых актов, созданных соответствующими государ ственными органами, образованными путём демократических про цедур.

Очевидно, что ни одно из определений судебной практики не мо жет претендовать на абсолютную истину, учитывая появление всё новых методологических подходов к исследованию данной кате гории. Каждый из этих подходов даёт возможность проанализи ровать новые грани в её содержании. Правовая наука последних десятилетий не могла не использовать относительно новый ме тодологический инструментарий, рождённый в рамках западной философской и социологической наук на рубеже последних веков, который в целом может именоваться как постклассическая мето дология. Очевидно, что взгляды на научную рациональность стре мительно меняются, это не может не сказаться на развитии пра ктически всех наук, в том числе и социогуманитарных. В качестве постклассических методологий можно обозначить феноменоло гию, герменевтику, синергетику, антропологический подход, соци альный конструктивизм, социально культурное направление и пр. На базе ряда из указанных научно методологических концепций рождаются разнообразные по содержанию интегративные подходы к пониманию права (разнообразие касается как используемых ме тодологических инструментов, так и степени широты охвата пра вовых явлений, которые могут быть включены в понятие права).

Постклассическая научная методология даёт возможность иначе взглянуть на содержание категории судебной практики. Дело в том, что названные выше правовые теории в целом исходят из единст

37

ГЛАВА 2

Характеристика основных компонентов судебной практики

2.1. Структурный и компонентный состав судебной практики

Судебная практика как сложный многосоставный феномен может быть исследована как с точки зрения внутренней ее структуры, так и исходя из компонентного состава. Так, В.Н. Карташов определя ет структуру правовой практики как «строение, расположение ос новных элементов и связей, которые обеспечивают ей целостность, сохранение объективно необходимых свойств и функций при воз действии на неё разнообразных факторов действительности»1. Пра0 вовая практика как полиструктурное явление, с его точки зрения, включает такие элементы, как объекты, субъекты и участники, юри дические действия и операции, средства и способы их осуществле ния, принятые решения и результаты действий2. В качестве элемен тов опыта названы, в частности, правоположения3.

Указанные элементы правовой практики могут быть экстрапо лированы и на судебную практику. В рамках нашего исследования

вфокусе внимания оказываются главным образом такие элементы судебной практики, как принятые решения и результаты действий, которые и составляют накопленный опыт судебной деятельности, выраженный в соответствующих судебных актах разного харак тера. Исследование объектов практики фактически происходит

врамках анализа тех или иных правоотношений. Субъекты и участ ники правоотношений главным образом подвергаются изучению

врамках судоустройственной и процессуальной наук. То же самое можно сказать и о судебных действиях и операциях. Что касается средств и способов судебной практики, то они исследуются тради

1 Карташов В.Н. Указ. соч. С. 461.

2 Там же. С. 462.

3 Там же. С. 463.

39

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

ционно в рамках процессуальной проблематики, юридической тех ники и прикладных юридических наук.

Как мы указали выше, судебная практика определяется прежде всего через категорию судебной деятельности, однако сама по себе деятельность не может быть рассмотрена исключительно в рамках человеческих операций по внешнему преобразованию природы. Очевидно, что существует целый ряд иных измерений человече ской деятельности, в частности, эмоциональный, интеллектуаль ный, коммуникативный и т. п., которые допустимо экстраполиро вать и на судебную практику.

Следует подчеркнуть, что основной предмет исследования су дебной практики в пределах правоведения может именоваться как документально0юридический. По существу, здесь мы имеем дело с компонентом судебной практики, который заключен непо средственно в судебных актах и их ключевом содержании, выра женном в упомянутых выше правоположениях (позициях, предпи саниях и пр.). Более подробно содержание указанного компонента будет рассматриваться ниже в параграфе 2.2. настоящей моногра фии. Документально юридический компонент вполне можно име новать формально юридическим.

В качестве следующего выделим деятельностно0коммуника0 тивный компонент, который представляет собой сочетание не посредственных действий суда по рассмотрению и разрешению юридических дел, а также возникающие отношения между судом, лицами, участвующими в деле, а также иными заинтересованными субъектами процесса. Причём это могут быть как правоотношения процессуального характера, так и иные возможные отношения, возникающие в рамках судебных разбирательств, опосредован ные не правом, а нормами морали, этики, правилами формальной логики, представлениями о сложившейся в обществе социаль но экономической ситуации (особенно в плане функционального толкования) и пр., имеющие значение как для упорядочения са мого процесса, так и для выработки судом соответствующих вы водов. Естественно, что указанные неправовые регуляторы не мо гут напрямую влиять на результаты судебной практики, однако, тем не менее, не могут не учитываться в рамках её изучения.

40