Судебная практика в правовой системе России. Научные очерки

3.2. Правовые и юридические основы судебной практики и правосудия

ститут)». К первой категории будут относиться различные обще ственные суды (третейский, товарищеский, совестный, суд чести и т. д.), ко второй — суды, сформированные государством и высту пающие как государственные органы.

Однако в условиях российской правовой реальности традицион но происходит смешение этих понятий. Во первых, долгое время общинные и сословные суды имели официальный статус, их ре шения влекли за собой юридические последствия. Во вторых, суд с участием коллегии присяжных, апробированный в Российской империи и возрожденный в 1990 е годы, одновременно выступает как государственный орган (в лице судьи и процессуального поряд ка деятельности, предусмотренного законодательством) и как со циальный институт (присяжные выносят вердикт, руководствуясь не законом, а своим собственным представлением по поводу о соот ветствии рассматриваемого деяния сложившимся общим социаль ным представлениям о справедливости).

Исходя из такого понимания суда, судебная практика может содержательно включать не только государственно властную де ятельность по обеспечению нормативно установленного право порядка, но и социальную деятельность, направленную на вос становление нарушенного бесконфликтного сосуществования. В совокупности эту дихотомичную интерпретацию можно обозна чить категорией «правосудие», т. е. судебную практику следует рас сматривать как форму осуществления правосудия не только в юри дическом, но и социальном смысле1.

По организационной форме суд выступает в качестве самостоя тельной и независимой сферы публичной власти (судебная ветвь государственной власти), представляющей собой реализацию пол номочий по осуществлению правосудия2. Однако в сущности суд является важнейшим социальным институтом3. Материальным

1 Астафьев А.Ю. Эффективность судебной деятельности: понятие и критерии оценки // Вестник ВГУ. Сер.: Право. 2012. № 1. С. 123–133.

2 Solomon P.H., Foglesong T.S. Courts and transition in Russia: The Challenge Of Judicial Reform. N. Y.: Routledge, 2018. xi, 240 p.

3 Прокудина Л.А. Соотношение понятий «деятельность суда» и «отправление правосудия» // Право. 2010. № 3. С. 43–59.

131

Глава 3. Судебная практика и правосудие в социокультурном контексте

источником судебной практики следует считать социальную ре альность, преобразование которой на юридических началах одно временно выступает целью судебной деятельности. Восстановле ние бесконфликтного сосуществования в обществе и обеспечение миропорядка при реализации судебной практики способствуют адаптации социальных институтов к нормативно закрепленным правовым ценностям.

Применяя нормы официального права, судебная практика обеспечивает требуемое государством единообразное поведение субъектов права, одновременно обеспечивая правопорядок и без опасность граждан, включая удовлетворение их социальных и ин дивидуальных интересов1. Благодаря этому, судебную практику следует интерпретировать к трех взаимосвязанных контекстах: государственном, социальном и психологическом. Хотя в совре менной правовой реальности России господствует государствен ный контекст, закрепленные в Конституции РФ и национальной правовой традиции ценности обеспечивают учет и двух других контекстов. Это выражается, с одной стороны, в защите прав и за конных интересов субъектов права, а с другой — в создании и под держании образа правопорядка, максимально соответствующего социальным и групповым интересам российских граждан2. Судеб ная практика, выступая формой осуществления правосудия в инте ресах государства, одновременно позволяет человеку реализовать его право на судебную защиту и обеспечить свою безопасность.

Судебную практику нельзя отождествлять с судебной деятель ностью, о чём говорилось выше. Судебная практика традиционно исследуется в контексте той части судебной деятельности, которая непосредственно связана с осуществлением правосудия и фактиче ской конкретизацией юридической нормы к конкретным правоот ношениям. Одновременно судебная деятельность выступает в ка честве судебной практики в случае преодоления судом правовых коллизий и пробелов. И в том, и в другом случае результатом та

1 Griffiths J. The general theory of litigation: a first step // Zeitschrift für Rechtssoziologie. The German journal of law and society. 2016. Vol. 4, N 2. P. 145–201.

2 Касумов Т.К. Социология правосудия: вопросы методологии и предвидения // СОТИС (Социальные технологии исследования). 2008. № 5. С. 26–42.

132

3.2. Правовые и юридические основы судебной практики и правосудия

кой деятельности является выработка правоположений (позиций судов)1.

Обеспечивая адекватность регулятивного воздействия норм права на общественные отношения, судебная практика не толь ко гарантирует эффективность и легитимность законодательства, но и способствует его совершенствованию. В отличие от статично сти законодательства, судебная практика находится в постоянном движении и трансформации, будучи направленной на максималь ное сближение основанного на юридической норме решения и со циальных ожиданий, сформированных в архетипическом образе правосудия. При этом можно говорить о том, что судебная практика способна не только консервировать правовую реальность в соответ ствии с нормативными требованиями, но и трансформировать ее, сближая юридический и социальный образ правовой реальности.

Субъектом деятельности, определяемой как судебная практика, является суд2. Судья при этом одновременно выступает как лицо, входящее в состав суда, и внешнее выражение этого государст венного органа. Институциональный характер судебной практи ки обуславливает минимальное значение при ее формировании личности судьи, которая может оказывать влияние лишь на фор мулирование судебного решения как итога деятельности суда. Од нако авторитет и легальность этого решения зависит не от судьи, а от суда как государственного органа.

Осуществление правосудия как формы реализации судебной практики происходит в деятельности судов общей юрисдикции

иарбитражных судов, включая апелляционные, кассационные

инадзорные инстанции. Что касается Конституционного Суда РФ, то будучи юрисдикционным органом и действуя в границах кон ституционного судопроизводства3, Конституционный Суд высту пает не только судебным, но и контрольным органом.

1 Придворова М.Н. Правоположения как объективированная форма выражения итогов деятельности судебных органов // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 4.

2 Притченко Р.С. Субъекты судебной практики в Украине // Вicник ОНУ iм.

I.I. Мечникова. Правознавство. 2013. Т. 18. Вип. 2. С. 7–14.

3 Худолей К.М. Полномочия Конституционного Суда РФ: проблемы теории и практи ки конституционного правосудия // Вестник Пермского ун та. 2011. №2 (12). С. 71–84.

133

Глава 3. Судебная практика и правосудие в социокультурном контексте

Наряду с национальными судами, косвенное отношение к от правлению правосудия в России имеют международные судебные учреждения (например, ЕСПЧ).

Как форма реализации правосудия, судебная практика выпол няет ряд функций — основных направлений ее влияния (воздей ствия) на правовую реальность, отражающих сущность судебной практики, ее целеполагание и закономерности развития.

Выделим функции судебной практики, которые наиболее ярко отражают особенности ее сущности и содержания, подчеркивают ее социальное и правовое значение, а именно: правотворческая, правоприменительная, правоохранительная, правоконкретизи0 рующая, воспитательная, познавательная, информационная, сиг0 нальная.

Особо нужно отметить правотворческую функцию, выражающу юся в создании в результате судебной практики правоположений (позиций), которые выступают впоследствии ориентиром для де ятельности по совершенствованию законодательства. Однако при этом судебная практика не приобретает законодательного ха рактера. Большое значение при этом играет преодоление пробелов и коллизий в праве и фактическая конкретизация юридических норм.

Правоприменительная функция судебной практики является одной из основных при осуществлении правосудия1. Она связана

ссозданием и оформлением государственно властных позиций о применении юридической нормы к конкретной ситуации. При меняя юридическую норму, судебная практика призвана сблизить правотворческий уровень правовой реальности с правовым поведе нием, оценить степень корреляции деяний сторон процесса и зако нодательных установлений.

Правоохранительная функция судебной практики выражается в том, что созданное в ее результате правоположение (позиция) направлено на формирование или восстановление правопорядка

1 Новицкий В.А. Судебное правоприменение: понятие и проблемы соотношения

сдругими формами реализации права // Вестник Ставропольского гос. ун та. 2011.

№ 5–1. С. 229–233.

134

3.2. Правовые и юридические основы судебной практики и правосудия

в определенной сфере общественных отношений1. Однако в отли чие от нормативного правового акта, порождающего правопоря док на всей территории, находящейся под юрисдикцией соответ ствующего правотворческого органа, правоположение (позиция) устанавливает лишь локальный правопорядок, в большей степени связанный с субъектным составом, чем с пространственно времен ными характеристиками правовой реальности.

Правоконкретизирующая функция судебной практики2 означа ет, что в судебном процессе происходит фактическая конкретиза ция абстрактного содержания юридических норм применительно к конкретным общественным отношениям. Если на уровне судов первой инстанции данная функция предполагает необходимость детального рассмотрения объективной и субъективной стороны конкретного деяния, то по отношению к высшим судам именно правоконкретизирующая функция направлена на формирование объективированных образцов, типовых решений, выработанных применительно к своеобразной конкретной ситуации и обязатель ных для применения нижестоящими судами в последующем. Осо бенно ярко это проявляется в реализации судами общей юрисдик ции положений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Воспитательная функция судебной практики связана с ее воз действием на правосознание не только непосредственных участни ков судебного процесса, но лиц, опосредованно взаимодействую щих с судом3. При корреляции судебной практики и формируемых правоположений (позиций) социальным ожиданиям происходит развитие социально активного типа правосознания. В противном случае в обществе усиливаются элементы правового нигилизма и правового инфантилизма.

Познавательная функция судебной практики связана с ее воз можностью порождать эмпирические факты, необходимые не толь

1 Садыков С.Ш. О природе и сущности судебной власти // Наука и новые тех нологии. 2013. № 3. С. 197.

2 Придворова М.Н. К вопросу о реализации правоконкретизирующей функции судебной практики при регулировании отношений в гражданском праве // Право вая политика и правовая жизнь. 2008. № 3 (32). С. 138–143.

3 Тихонов К.А. Воспитательная роль суда // Вестник Поволжского ин та управ ления. 2018. Т. 18. № 2. С. 65–70.

135

Глава 3. Судебная практика и правосудие в социокультурном контексте

ко для научных исследований, но и для судебного усмотрения, судебного толкования (особенно высшими судами) и правотвор чества. Совокупность эмпирических материалов дела, полученных

входе осуществления судебной практики, выступает объективным критерием правильности выводов суда, обеспечения правопорядка и режима законности1. Однако необходимо учитывать, что судеб ная практика призвана не только собирать эмпирический матери ал, но и оценивать его. Поэтому познавательная функция имеет не только гносеологический, но и праксиологический характер.

Благодаря информационной функции судебной практики проис ходит накопление информации о формировании и поддержании правопорядка и безопасности граждан2. Кроме того, создаваемые правоположения (позиции) могут включать научные дефиниции, юридические формулы, исторические сведения, политические оценки, правовые рекомендации и т. д., а также их официальное толкование, связанное с обеспечением правопорядка и безопасно сти граждан.

Сигнальная функция судебной практики связана с ее опосре дованной деятельностью по представлению законодателю тех областей правового регулирования, которые являются пробель ными, коллизионными или недостаточно конкретизированными, с целью повышения эффективности не только правоприменения, но и правотворчества. Созданные в результате судебной пра ктики правоположения (позиции) направляют судебные и иные правоприменительные органы на реализацию юридических норм

вформе, максимально удовлетворяющей созданию и поддер жанию правопорядка и безопасности граждан. В определенной степени сигнальная функция также связана с формированием правовой доктрины3, поскольку дает материал не только для пра вотворчества, но и для научного осмысления осуществления пра восудия.

1 Воскобитова Л.А. Познавательная деятельность суда в уголовном судопроиз водстве // Lex Russica. 2005. № 1. С. 97–117.

2 Реутов В.П. Указ. соч. С. 115–119.

3 Придворова М.Н. Судебная практика и юридическая доктрина: вектор взаи

модействия // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. № 3 (36). С. 139–145.

136

3.3. Ценностные основания судебной практики и правосудия

3.3. Ценностные основания судебной практики и правосудия

Перед современной юриспруденцией поставлено большое коли чество теоретических и практических задач, направленных на гар монизацию правовой реальности, сближение правотворчества, правореализации и правового поведения на основе единообраз ного правопонимания, единого ценностного представления о со держании правового регулирования, которое, по справедливому замечанию П.П. Ланга, «заключается в реализации и защите важ ных и необходимых для субъекта правоотношений ценностей»1. Важнейшим элементом решения этой задачи является судебная практика, от ценностных ориентиров которой зависит не только интерпретация законодательства, но и восприятие образа закона (как содержательное, так и функциональное) в массовом правосо знании2.

Как показывают социологические исследования, большинство российских граждан обладают схожим набором социальных, в том числе правовых, ценностей3, господствующей среди которых яв ляется соборность. Именно соборность определяет как сопричаст ность к делам другого и общества в целом, так и единое этатистски патерналистское отношение к российскому государству4.

Социальное единение российского народа определяет характер легитимации правосудия и судебной практики, целью которых яв ляется поиск правды и восстановление нарушенного миропорядка. Поскольку судьи выступают органичной частью российского об щества, господствующая социальная система правовых ценностей

1 Ланг П.П. Ценностное измерение правового регулирования // Вопросы эконо мики и права. 2018. № 7 (121). С. 24.

2 Цацалов В.В. Социокультурные основания принципов правосудия // Изв. ву зов. Поволжский регион. 2018. № 1 (45). С. 15–22.

3 Аникин В.А. Кризис и национальное самосознание россиян // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2016. № 5.

С.203–232.

4 Краснов А.В., Скоробогатов А.В. Правовая ценность в России: Теоретико пра

вовой и ретроспективный анализ // Genesis: исторические исследования. 2017. № 3. С. 126–143. URL: http://e notabene.ru/hr/article_18326. html

137

Глава 3. Судебная практика и правосудие в социокультурном контексте

определяет и ценностные ориентации судейского сообщества, хотя специфика судебной практики, как основного вида их деятельнос ти, безусловно, накладывает отпечаток на групповую систему пра вовых ценностей судейского сообщества1. Влияет на ценностные ориентации судей и характер судебной практики и правовая поли тика государства, поскольку суд одновременно выступает как со циальный и государственный институт2.

Ценностные основания судебной практики, будучи отражением правосознания судей, имеют дихотомичный характер, одновремен но отражая общественные ожидания достижения правды и спра ведливости и обеспечения нормативно установленного государ ством правопорядка. Стержнем судебной аксиологии выступают принципы, которые не только когнитивно, но и функционально определяют содержание судебной практики, ее баланс между пра вовой традицией и правовой политикой.

Одной из высших ценностей современного российского пра восудия и соответствующей судебной практики являются права

исвободы человека. Это связано с формальным закреплением этой ценности в системе права. Во первых, Конституция РФ провоз глашает, что «Человек, его права и свободы являются высшей цен ностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека

игражданина — обязанность государства» (ст. 2), «Права и свобо ды человека и гражданина являются непосредственно действую щими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18). Во вто рых, Конвенция о защите прав человека и основных свобод закре пляет: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязан ностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, создан ным на основании закона» (ч. 1 ст. 5).

1 Скоробогатов А.В., Краснов А.В. Правосудие в правовой реальности России / Правосудие на современном этапе: Актуальные вопросы теории и практики: мате риалы II Всеросс. науч. практ. конф. Казань, 2015. С. 66–70.

2 См. подробнее: параграф 2.2.

138

3.3.Ценностные основания судебной практики и правосудия

Вкачестве ценностного образца судебной практики долгое вре мя рассматривалась деятельность ЕСПЧ. Либерально настроенные ученые и политики утверждают, что европейская судебная практи ка является ярким отражением демократических правовых прин ципов и позволяет обеспечить каждому равный доступ к реали зации своих конституционных прав, естественных возможностей и достойного социального существования, служит ценностным ориентиром справедливого непредвзятого и независимого осу ществления правосудия, которое заключается в защите нарушен ных конституционных прав, а именно: признания прав и интересов, возобновления социального состояния, обеспечения выполнения определенных обязанностей (возмещение материального, мораль ного вреда), возобновления правового статуса человека, который проявляется в его оценке перед обществом и государством в лице его компетентных органов и т. д.1

Исходя из этого, правосудие и судебная практика в России должны были строиться на основе обеспечения прав и свобод че ловека, руководствуясь не столько Конституцией РФ, сколько ме ждународными документами (ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17). Провозглашен ное прямое действие прав человека (ст. 18) интерпретировалось расширительно: для действия тех или иных прав человека на тер ритории России совершенно необязательно их закрепление в рос сийском законодательстве и ратифицированных международных документах, достаточно лишь их включенности в международные акты2. С этим связано большое количество решений Европейско го Суда по правам человека о нарушении в России прав человека, не предусмотренных российским законодательством3.

Только в 2015 г. были внесены изменения в ФКЗ «О Консти туционном Суде РФ», позволяющие ему не признавать легитим

1 См.: например: Стандарты справедливого правосудия (Международные и на циональные практики) / Колл. авторов; под. ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2012.

2 Бондарь С.Н. Конвенциональная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с Компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 113–127.

3 Баньковский А.Е. Проблемы применимости решений Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации // Вестник Московского универси тета МВД России. 2016. № 8. С. 24–28.

139

Глава 3. Судебная практика и правосудие в социокультурном контексте

ными решения международных судов в отношении прав человека, если эти решения противоречат российскому законодательству (ст. 104.1). Несмотря на формально догматический характер дан ного решения, оно имеет аксиологическую окраску. Речь идет об из менении ценностных ориентиров российского правосудия и судеб ной практики. При сохранении провозглашенного в Конституции РФ верховенства прав человека их обеспечение на территории России должно соответствовать отечественной системе права. На наш взгляд, это можно рассматривать как первый шаг на пути преодоления западоцентризма судебной практики и возвращение ее к традиционным ценностям не только правового, но и мораль ного характера.

При этом происходит преодоление восприятия России как транзитивного общества, главным для которого является преодоление памяти и наследия тоталитарного прошлого1. Сле дующим шагом должно стать преобразование судебной практи ки на основе национального опыта, а не обращения к ценностям евро атлантической цивилизации. При этом речь может идти об использовании не столько дореволюционного опыта, сколько советского, который в определенной степени учитывал общин ное начало правосудия и расширял понятие судебной практики в сторону создания общественных органов осуществления пра восудия2.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Рос сии осуществляется исключительно судами. Делегирование функ ций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются. Принцип осущест вления правосудия исключительно судами имеет исключительное аксиологическое значение, поскольку создает гарантии граждан ского мира, устанавливает независимого арбитра, призванного раз

1 О концепции транзитивного правосудия см.: Евсеев А. Судебная власть в Ук раине: затянувшийся транзит. Харьков, 2016. С. 6–33.

2Чердаков О.И., Поляков А.И. Общественные правоохранительные организации

вправоохранительной системе СССР во второй половине XX века // Изв. Сара товского ун та. Новая серия. Сер. Экономика. Управление. Право. 2015. Т. 15. Вып. 2. С. 207–211.

140