Судебная практика в правовой системе России. Научные очерки

2.1. Структурный и компонентный состав судебной практики

Интеллектуальный компонент судебной практики получает выражение в соответствующей правовой, формально логической аргументации, которая, в свою очередь, воплощается в судебных актах. Очевидно, что не все умозаключения отражаются в тексте последних, тем не менее, они могут быть высказаны судом и лица ми, участвующими в деле, в соответствующих судебных заседаниях. Данный компонент напрямую связан с формально юридическим, выступая в некотором измерении ядром соответствующих выводов суда как по конкретному делу, так и при обобщении судебной пра ктики в актах судебного толкования права.

На наш взгляд, допустимо также выделение и эмоционального компонента судебной практики, который, возможно, не имеет опре деляющего значения для её формализованных результатов, однако имеет место в рамках судебной деятельности. В любом случае суд и судьи не могут полностью исключить эмоциональный момент при рассмотрении соответствующих дел. Названный компонент судебной практики исследуется в наибольшей степени в рамках предмета юридической психологии.

Возникает закономерный вопрос, следует ли толкование су дом норм права рассматривать как самостоятельный компонент судебной практики? С нашей точки зрения, толкование норм права может и должно присутствовать как в рамках интеллек туальной деятельности суда, так и при формулировании соот ветствующих формально юридических выводов. Кроме того, правоинтерпретационная деятельность пронизывает и право вую коммуникацию, которую осуществляет суд в процессе су дебного разбирательства. Наконец, интерпретация содержания норм и принципов права может иметь также и эмоциональную окраску. Поэтому выделять толкование норм права в качестве самостоятельного компонента не представляется целесообраз ным.

Ещё раз обратим внимание на то обстоятельство, что именно та кое многокомпонентное видение судебной практики позволяет нам исследовать последнюю системно, с учётом как правовых, так и не правовых факторов, а также в контексте всех обстоятельств, кото рые могут повлиять на её содержание.

41

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

Всвязи с вышесказанным со всей очевидностью возникает во прос о соотношении категории судебной практики со смежными по0 нятиями и категориями, которые несут схожую и (или) близкую смысловую нагрузку. Отметим, что частичное совпадение объёма содержания понятий и категорий — явление вполне допустимое

ив принципе неизбежное, учитывая, что судебная практика впи сывается в социум, а исследование общества в рамках социальных наук отличается сложностью предметного разграничения направ лений научных исследований, а также некоторой степенью неопре делённости соответствующих понятий и категорий.

Вэтом плане не столь сложным выглядит соотнесение судеб ной практики с понятием суда вообще и судебной системы. Суды (и судьи, их представляющие) как органы государственной власти выступают в качестве основного субъекта, создающего и воспроиз водящего судебную практику. В рамках судебной системы возника ет возможность проследить взаимодействие судов разных звеньев между собой. В указанном контексте системный подход к исследо ванию судебной власти применительно к судебной практике явля ется необходимым и обязательным, учитывая, что последняя фор мируется судами разных уровней и звеньев. Компоненты судебной практики находятся между собой в определенном единстве и диф ференциации, постоянно взаимодействуя. Конечно, в большей степени в фокусе внимания учёных оказываются те проявления судебной практики, которые складываются на уровне высших су дебных органов России — в Конституционном и Верховном Судах РФ (в ретроспективном плане — в ныне упраздненном Высшем Ар битражном Суде РФ). Тем не менее, судебная практика на других уровнях судебной системы также не должна подвергаться научно му забвению.

Как уже отмечалось выше, традиционно компоненты судебной практики могут исследоваться в рамках разных научных дисци плин и в пределах целого ряда научных направлений. Суд как ор ган государственной власти, часть её механизма, может изучаться в рамках конституционного и административного права, судоу стройства, в определенной части — в теории государства и права. Подобное можно утверждать и применительно к судебной системе.

42

2.1. Структурный и компонентный состав судебной практики

Вопросы судебной деятельности также не имеют чёткой дисципли нарной принадлежности и исследуются в перечисленных научных дисциплинах.

Что касается правосудия в целом, то данное явление, выражен ное в соответствующей категории, носит ярко выраженный дисци плинарный характер и в некоторой степени имеет обобщающую, даже идеологическую направленность. Однозначность в определе нии объёма категории правосудия также отсутствует. Тем не менее, рассмотрение правосудия как деятельности судов по рассмотре нию и разрешению дел на основе норм и принципов права и с це лью защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц достаточно близко по объёму к су дебной практике. Тем не менее, о полном совпадении содержания указанных категорий говорить не приходится, хотя бы по причине разных акцентов в оценке судебной деятельности — идеологиче ские и телеологические в правосудии и праксиологические при менительно к судебной практике. Кроме того, судебная практика включает в себя целый ряд элементов и компонентов, которые тра диционно не исследуются в отношении правосудия — речь идет о результатах деятельности, которые, в том числе, находят отраже ние в неоднократно упоминаемых нами правоположениях (пози циях, предписаниях) судов.

Очень близка по объёму к судебной практике и категория судеб ной деятельности. Собственно, судебную практику, если выражать ся лапидарно, мы и определяем через судебную деятельность и её результаты. Следует ли из этого вывод, что судебная деятельность представляет собой лишь элемент судебной практики? В то же время, исходя из логики нашего исследования, судебная практика включает в себя судебную деятельность, которая, однако, является лишь одним из её компонентов.

Также смежными с судебной практикой категориями выступают юридический и судебный процесс, судопроизводство. С нашей точ ки зрения, они также частично охватываются категорией судебной практики, особенно если вести речь о процессе. Что касается судо производства, то в данном случае организационные и статические компоненты последнего не все охватываются категорией судебной

43

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

практики, поэтому в итоге можно говорить о некоем пересечении их содержания.

Вопросы судебного процесса, как известно, традиционно иссле дуются в рамках соответствующих процессуальных наук. Что ка сается судопроизводства, то в принципе предыдущее утверждение можно отнести и к этой категории. Судебная деятельность, в за висимости от компонентов, исследуется целым спектром наук — от судоустройства и процессуальных до судебной психологии (если вести речь об эмоциональном компоненте).

В свою очередь, судебная практика как системное явление может быть рассмотрена в качестве элемента более широких по объёму систем. Так, правовая система общества содержит в себе так назы ваемый динамический блок, а также блок реализации прав и обя занностей (уточним от себя — блок вообще реализации права)1. В связи с этим судебную практику можно рассматривать как эле мент правовой системы общества.

Кроме того, в правовой науке получила разработку категория правовой жизни, которая выражается в правовых актах и право отношениях2. Думается, судебная практика по содержанию может быть рассмотрена как составная часть правовой жизни общества.

Наконец, весьма важным в контексте нашего исследования вы глядит соотношение содержания категории судебной практики с правовым регулированием.

Объём понятия «правовое регулирование» по разному трак туется в научной и учебной юридической литературе. Во многих как научных, так и учебных изданиях мы прежде всего встреча емся с трактовкой этого понятия через систему правовых средств, причём разнообразных, которые используются для упорядочения, организации общественных отношений3 (С.С. Алексеев). В таком контексте правовое регулирование рассматривается как длящийся процесс. С нашей точки зрения, термины «упорядочение», «орга

1 См.: Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. М., 2010. С. 477–499; Матузов Н.И. Право и правовая система / Теория государства

иправа: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 160. 2 Малько А.В. Теория правовой политики. М., 2012. С. 48.

3 Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985. С. 66.

44

2.1. Структурный и компонентный состав судебной практики

низация» общественных отношений более уместны при определе нии понятия правового регулирования, чем «воздействие», прежде всего в силу того, что последнее может осуществляться в формах, не связанных с использованием именно правовых средств: оно может протекать информационно (скажем, при информировании о возможном принятии норм права в будущем, когда субъекты на чинают просчитывать и заранее организовывать свою деятельность в расчёте лишь на будущее регулирование), идеологически (когда речь идёт об обосновании необходимости принятия тех или иных нормативных правовых актов), психологически (в том случае, ког да мы рассматриваем норму права как информацию, которая сти мулирует или ограничивает юридические возможности, выступает как элемент мотивации, позволяет субъектам выстраивать некую модель действий с учётом этой мотивации) и пр.

Существует также информационно психологический подход к механизму правового регулирования (далее — МПР), в рамках которого последний рассматривается как система средств, с по мощью которых удовлетворяются интересы субъектов права1. В указанном контексте цель правового регулирования видится в удовлетворении субъектов права. Очевидно, что субъекты права именно с такой целью и вступают в правоотношения — при этом удовлетворяются либо собственные интересы, либо интересы об щества и (или) государства, что чаще всего бывает при исполнении субъектами публичных обязанностей и соблюдении запретов.

Врамках принятой в РГУП научной модели интегративного правопонимания правовое регулирование предстает как упорядо чение общественных отношений с помощью правовых принципов

инорм права, содержащихся в многоуровневой системе внутрирос сийских и международных форм права2.

Впределах целей настоящего научного исследования особенное значение имеет обращение к вопросу о разновидностях правово го регулирования, а в трактовке интегративного правопонимания

1 См.: Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975. С. 61; Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981. 144 с.; Малько А.В. Стимулы и огра ничения в праве. М., 2005. С. 11, 13.

2 Ершов В.В. Указ. соч. С. 383–398.

45

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

в РГУП — соотношении правового и индивидуального регулирова ния общественных отношений (собственно, совершенно неслучай но монография профессора В.В. Ершова именно в своём заголовке посвящена данному вопросу).

Как известно, существует довольно распространённая концепция разделения правового регулирования на нормативное (или общее) и индивидуальное правовое регулирование. В известной трактовке С.С. Алексеева индивидуальное правовое регулирование рассма тривается как конкретизация норм права участниками правовых отношений, решение юридических вопросов, в тех случаях, если нормативного упорядочения недостаточно. При этом выделяются такие разновидности индивидуального правового регулирования, как субординационное и координационное1: первое фактически может быть ассоциировано с применением права, то есть властной организующей деятельностью, а второе — с договорным, автоном ным правовым регулированием.

Профессор А.К. Безина включает в индивидуальное правовое регулирование и правоприменительную деятельность, и индиви дуально договорное регулирование, и саморегулирование (в кон тексте трудового права), что существенно отличает её научную по зицию; саморегуляция, с её точки зрения, возможна в тех случаях, когда работники в одностороннем порядке реализуют свои субъек тивные права путём подачи соответствующих заявлений2.

С достаточно широкой трактовкой индивидуального правово го регулирования можно встретиться и в трудах И.А. Минникеса. Фактически он в определённой степени расширяет то понимание, которое характерно для А.К. Безиной, рассматривая индивиду альное правовое регулирование как правовое воздействие, ко торое связано с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей в индивидуальном порядке; оно распадается

1Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.

С.262–266.

2 См.: Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений рабочих и служащих на этапе развитого социализма: Дисс…. д ра юрид. наук. М., 1980; Судебная практика в механизме правового регулирова ния трудовых отношений / Под ред. А.А. Рябова. Казань, 1989.

46

2.1. Структурный и компонентный состав судебной практики

на властное, договорное и совершение односторонних правомер ных действий (саморегулирование)1.

Индивидуальное правовое регулирование (также к нему приме няется термин «казуальное регулирование») может увязываться и с феноменом усмотрения — когда оно рассматривается как реше ние вопросов, требующих правового регулирования, на основе сво бодного усмотрения и в пределах требований закона2.

В то же время можно встретить и более узкий подход к содержа нию индивидуального правового регулирования как исключитель но властной деятельности уполномоченных на то органов по инди видуализации правил поведения участников регулируемых правом отношений3.

Также в литературе предлагаются и иные наименования указан ного правового феномена — в частности, поднормативное (Т.И. Ил ларионова), ненормативное (С.Г. Краснояружский)4.

Принципиально иной подход к вопросу о правовом и индиви дуальном регулировании предлагается в монографии профессора В.В. Ершова. Существование индивидуального правового регу лирования как такового концептуально отрицается. В качестве парной для правового регулирования категории рассматривается индивидуальное регулирование, поскольку в рамках последнего не используются и не могут использоваться нормы и принципы права (на их основе осуществляется только правовое регулирова ние). Тем самым проводится водораздел между правом, которое включает принципы и нормы, содержащиеся в двухуровневой си стеме форм права, и неправом. Содержание правового регулирова ния исследуется с позиций системного подхода, который позволя ет чётко отграничить регулирующую и регулируемую подсистемы, которые, однако, находятся во взаимодействии, причём регулируе мая система должна обеспечивать обратную связь с регулирующей,

1 Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование (теоретико право вой анализ): Автореф. дисс. … д ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

2 Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Сов. госу дарство и право. 1992. № 1. С. 122–130.

3 Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Ка зань, 2000. С. 55.

4 Ершов В.В. Указ. соч. С. 387.

47

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

именно путём индивидуального регулирования, которое способно выявить недостатки правового регулирования и показать пути со вершенствования последнего. К разновидностям индивидуального регулирования отнесены толкование норм и принципов права, раз решение коллизий, преодоление пробелов, применение факульта тивных, альтернативных, диспозитивных и некоторых иных норм права и др.1

С нашей точки зрения, в каком бы контексте мы не рассматри вали феномен властной и договорной индивидуализации общих правил поведения, заложенных в принципах и нормах права, тем не менее, судебная практика так или иначе частично пересе кается с ним по своему содержанию, поскольку, как мы отмети ли, она охватывает всю судебную деятельность, которая в том числе связана с принятием судебных актов, которые в большин стве своём распространяются на конкретных лиц и конкретную ситуацию и определяют индивидуальные рамки соответствую щего поведения. Однако следует заметить, что некоторые судеб ные акты имеют общее, а не индивидуальное значение, а именно распространяются не на конкретных лиц и конкретную ситуацию, а применяются к категориям дел или к неограниченному количе ству дел по применению соответствующей нормы (норм)2. Забе гая вперёд, тем не менее, отнесём к ним правоинтерпретационные постановления Пленума Верховного Суда РФ и бывшего Высше го Арбитражного Суда РФ; обзоры практик президиумов указан ных судов. Кроме того, есть и судебные акты, которые изначаль но выносятся по делу в связи с нарушением субъективных прав и законных интересов конкретных субъектов, но впоследствии эти акты приобретают общее значение (акты, скажем так, смешанно го, индивидуально общего значения): постановления (и даже не которые определения) Конституционного Суда РФ по отдельным категориям дел, к примеру о признании нормативных правовых актов полностью или в части не соответствующими или соответст вующими Конституции РФ, но в особой обязательной интерпре

1 Там же. С. 426.

2 Более подробное изложение общих и индивидуальных свойств результатов судебной практики см. в параграфе 2.3.

48

2.1. Структурный и компонентный состав судебной практики

тации; постановления ЕСПЧ с соответствующим толкованием; решения судов общей юрисдикции о признании юридически не действительными (недействующими) нормативных правовых ак тов или их частей на основании их несоответствия вышестоящим по юридической силе нормативным правовым актам (выносятся на основании норм главы 21 Кодекса административного судо производства РФ; наиболее распространены решения Верховного Суда РФ, краевых, областных судов, верховных судов республик в составе Российской Федерации в отношении нормативных ак тов органов исполнительной власти — Правительства РФ, прави тельств субъектов РФ).

В связи с приведённым утверждением, полагаем, нельзя ог раничивать объём категории судебной практики только связью с индивидуальным (или индивидуальным правовым) регулиро ванием. Вообще регулирование (индивидуальное или индивиду альное правовое) способно отразить лишь отдельные компонен ты судебной практики, связанные с вынесением судебных актов (и содержащихся в них выводов), которые имеют индивидуаль ное значение. Как отмечает профессор А.К. Безина, только в рам ках категории механизма правового регулирования можно вы яснить реальное значение судебной практики1. Однако в данном случае судебная практика всё равно толкуется весьма узко. Ведь и правовая коммуникация, и интеллектуальная деятельность суда, и ряд других компонентов судебной практики никак не свя заны с правовым регулированием (и индивидуальным регулиро ванием). Так что вполне возможна обратная постановка вопроса: категория индивидуального (индивидуального правового) регу лирования в определенной степени способна отразить наиболее значимые компоненты судебной практики, однако далеко не все из них. Судебная практика охватывает целый ряд процессов реа лизации права и связанных с ним явлений, обозначенных выше, которые к правовому регулированию никак не могут быть отне сены.

1 Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудо вых отношений… С. 74.

49

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

Вопрос об участии судебной практики в правовом регулиро вании общественных отношений может быть поставлен только в контексте непосредственно самих судебных актов (прежде всего властных и рекомендательных, если речь идет о толковании права, выводов, которые в них содержатся), а не вообще всех компонен тов судебной практики. Собственно, суд в соответствии с дейст вующим законодательством не имеет права заниматься правот ворчеством, то есть создавать соответствующие нормы права, но, как показывает анализ определённых категорий судебных актов, фактическая новизна в регулирование вносится в результате соот ветствующих сформулированных судом выводов. Ответ на вопрос о том, является ли вообще судебная практика элементом правово го регулирования, или только индивидуального правового (просто индивидуального) регулирования, или вообще смешанного, соче тающего в себе черты индивидуального и общего характера, может быть дан только после исследования проблемы правоположений, предписаний и пр., содержащихся в судебных актах, а также самих этих актов в контексте их соотношения с источниками и формами права.

Что касается таких явлений, как заключение договоров и согла шений между отдельными лицами, а также так называемой саморе гуляции (вне зависимости от того, принимаем мы данный термин или нет), то они лишь в отдельных случаях могут иметь отноше ние к вопросу о судебной практике (к примеру, заключение ми ровых соглашений с их утверждением судом и иных соглашений)

ине включены в предмет настоящего исследования.

2.2.Судебная практика в контексте форм и источников права

Исследование судебной практики как общеправового феномена не может считаться полным, если мы не затронем тематику, свя занную с формами и источниками права. В отечественной юри дической литературе давно ставится вопрос о судебном право творчестве и его допустимости в нашей стране (ранее — в СССР,

теперь — в России). Причём в течение десятилетий не наблюдается

50