Судебная практика в правовой системе России. Научные очерки

2.2. Судебная практика в контексте форм и источников права

толкования права там не содержится. Тем более, что параллельно суд при принятии правоприменительного решения и применяет норму права, и может преодолеть пробел, разрешить юридическую коллизию1.

Итак, отнесение судебной практики в целом и отдельных её элементов к форме права в России как в контексте различения последней с источником права, так и вне этого контекста пред ставляется, с нашей точки зрения, невозможным. Что касается судебной практики, то здесь допустимы иные суждения: фор мально юридические компоненты судебной практики, как мы неоднократно указывали в настоящей работе, могут содержать правоположения (позиции) судов, которые имеют значение для неограниченного круга лиц и ситуаций. На основании систе матизации таких суждений предлагаются изменения в действу ющее законодательство России: как известно, Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ на основании Конституции РФ (ст. 104) имеют право законодательной инициативы. Более того, некоторые суждения индивидуального порядка, но вынесенные коллегиями Верховного Суда РФ, также могут влиять на даль нейшее развитие законодательства. Упоминания о них можно заметить даже в «Российской газете». В связи с этим указанные компоненты судебной практики можно рассматривать в каче стве источника права в России, поскольку новые нормы права или изменения в них могут порождаться соответствующими пра воположениями (позициями) судов. Систематизация, структу рирование судебной практики в связи с этим могут быть названы в качестве факторов совершенствования правотворчества, повы шения его эффективности2.

Таким образом, не судебная практика как многокомпонентное явление, а отдельные её документально юридические компоненты могут выступать в качестве источника права, как правообразую щей и правоизменяющей силы.

1 Ершов В.В. «Судебный прецедент»? «Судебный прецедент толкования пра ва»? // Российское правосудие. 2013. № 9. С. 4–16.

2 Бошно С.В. Форма права: Теоретико правовое исследование: Дисс. … д ра юрид. наук. М., 2005. С. 10.

81

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

2.3. Факторы, влияющие на позиции судов в рамках индивидуального судебного регулирования

Тема, связанная с факторами, влияющими на позиции судов в рамках индивидуального судебного регулирования, является од ной из дискуссионных и, несмотря на длительный период своего существования, не теряет актуальности не только среди ученых, исследующих проблемы юридического процесса, но и практикую щих специалистов1.

Отметим, что рассматриваемая нами тема тесно связана и в не которой степени переплетается с такими категориями, как «вну треннее убеждение» и «судебное усмотрение». Как правило, в юри дической литературе указанные понятия различаются, однако существуют исследования, объединяющие рассматриваемые ка тегории в единое целое. Так, О.Ю. Александрова считает, что «су дебное усмотрение — это внутреннее убеждение судьи, облеченное

1 См.: Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005; Четвертакова Е.С. Судебное усмотрение как способ восполнения неопределенности нормативного предпи сания (на примере решения вопроса о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах) // Вестник Южно Уральского гос. ун та. Сер.: Право. 2009. № 6 (139) С. 58–63; Хузиахметов Д.М. Влияние судебной практики на усмотрение судьи в уголовном судопроизводстве // Вестник Орен бургского гос. ун та. 2010. № 3 (109). С. 155–158; Маслова Ю.А. Инициативная деятельность суда: проблемы и предложения по совершенствованию понятий ного аппарата // Вестник Воронежского гос. ун та. Сер. Право. 2011. № 1 (10). С. 156–169; Ершов В.В. Судебное усмотрение? Индивидуальное судебное регули рование? // Российское правосудие. 2013. № 8. С. 5–16; Караванский А. На усмо трение суда… // ЭЖ Юрист. 2015. № 44. С. 5; Щепалов С.В. Об усмотрении суда при рассмотрении дел, предусмотренных главой 22 КАС РФ // Российская юсти ция. 2015. № 10. С. 34–39; Свирин Ю.А. Судебный прецедент: от научных дискуссий к единообразию судебной практики // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 11. С. 20–25; Егорова Ю.А. Пределы судебного усмотрения в конституци онном судопроизводстве // Марийский юридический вестник. 2016. № 3 (18). С. 8, 9; Соловьев С.А. Пределы судебного усмотрения при оценке заключения эксперта и мнения специалиста: гносеологический аспект // Адвокатская практика. 2017. № 4. С. 17–22; Лозовская С.В. Роль судейского усмотрения в деятельности Евро пейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2018. № 9. С. 68–70; Корнакова С.В., Щербаков В.А. Судейское усмотрение в уголовном судопроизвод стве // Российский судья. 2018. № 10. С. 20–24; Артебякина Н.А. Судебное усмо трение в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 3. С. 21–25 и др.

82

2.3. Факторы, влияющие на позиции судов в рамках индивидуального судебного регулирования

впроцессуальную форму»1. По мнению А.А. Пивоварова, «судей ское усмотрение это предоставленное законом право судьи выби рать один из вариантов решения по своему убеждению»2. Однако мы придерживаемся иной точки зрения, так как на наш взгляд «внутренне убеждение» судьи — это уже твердая убежденность

вчем либо, а усмотрение — это определенное мнение, которое возникло, исследуется, распознается. В этой связи нельзя не со гласиться с позицией Конституционного Суда РФ: «Судья в про цессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает соб ственное их толкование в системе действующего правового регу лирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения»3.

Вместе с этим, подчеркнем дискуссионность самих категорий «судебное усмотрение» и «внутреннее убеждение». К примеру, ряд исследователей не признают наличия судебного усмотрения в свя зи с тем, что право является закрытой системой, соответственно возможно только одно правовое решение, не зависящее от усмотре ния судьи4. В свете разгоревшихся в юридической литературе дис куссий полагаем необходимым согласиться с мнением В.В. Ершова о том, что теоретически более обоснованным является использова ние вместо указанных категорий понятия «индивидуальное судеб ное регулирование»5.

1 Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоре тические основы и правоприменительная практика: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 7.

2 См.: Пивоваров А.А. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение поня

тий, роль при назначении наказания: Дисс…. канд. юрид. наук. Самара, 2009.

3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19 П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко».

4 Dworkin R.M. Law‘s еmpire. Cambridge, 1986. P. 225. 5 См. подробнее: Ершов В.В. Указ. соч. С. 14.

83

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

Вышеприведенные положения подтверждают многогранность проблемы, связанной с позициями судов, формируемыми в процес се судебной деятельности. Очевидно, что указанная проблема име ет не только практическое, но и существенное теоретическое зна чение. В рамках настоящего исследования полагаем теоретически необходимым и практически целесообразным сконцентрировать внимание на факторах, которые влияют на формирование позиции суда при принятии решения в рамках индивидуального судебного регулирования. При этом используем не только теоретические ис следования и нормативную основу, но также личный практический опыт авторов и эмпирические данные, полученные в процессе ин тервьюирования практических работников.

При определении факторов, оказывающих влияние на позиции суда, через призму различных обстоятельств и явлений, становится очевидной необходимость введения критерия классификации, кото рый позволит не только упорядочить и систематизировать их, но и це ленаправленно исследовать обозначенные факторы во всем много образии проявления, выявить общее и особенное в их сущности.

Анализируя процессуальные аспекты деятельности суда в целом и конкретного судьи в частности, считаем возможным разделить факторы, влияющие на формирование позиции суда при приня тии решения в рамках индивидуального судебного регулирования, на три группы.

Первая группа содержит факторы, имеющие объективный харак тер, влияющие на судью при принятии решения по делу и не завися щие от его воли. Такие факторы можно обозначить как объективные.

Вторая — объединяет факторы, имеющие объективный харак тер, однако степень их влияния при принятии судебного акта за висит от воли судьи. Данные факторы являются объективно0субъ0 ективными.

Третья — включает факторы, которые имеют субъективный ха рактер, имеют влияние на содержание судебного акта в силу нераз рывной связи с личностью судьи, соответственно данную группу факторов можно обозначить как субъективные.

Рассмотрим более подробно каждую группу факторов, проиллю стрировав их примерами.

84

2.3. Факторы, влияющие на позиции судов в рамках индивидуального судебного регулирования

К объективным факторам, которые оказывают влияние на фор мирование позиции суда в рамках индивидуального регулиро вания, следует отнести: правовые принципы и нормы, имеющие внешнее выражение в формах права; акты, изданные Конститу ционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Европейским Судом по правам человека, содержащие положения нормативного толко вания, раскрывающие содержание принципов и норм права; прею дициальные акты суда.

Специфика рассматриваемой группы заключается в том, что су ществование входящих в нее факторов объективно предопределено, а их применение в деятельности не зависит от воли конкретного су дьи в связи с тем, что является обязательным. Однако даже в данной категории могут быть казуальные случаи. Так, например, Федераль ным законом от 7 декабря 2011 г. № 420 ФЗ «О внесении изменений

вУголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законо дательные акты Российской Федерации» были внесены изменения

вст. 15 УК РФ, а именно норма, содержащаяся в статье, дополнена положениями ч. 6, согласно которым суд с учетом степени опреде ленных обстоятельств вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Таким образом, с одной стороны, судья применяет действующий закон, но, с другой стороны, законодатель фактически наделяет суд и судью полномочиями по изменению действующей ка тегории преступлений на иную по своему внутреннему убеждению.

Так, например, постановлением Советского районного суда г. Казани уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совер шении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно правового характе ра в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб. При этом суд, учи тывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, в соот ветствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ пришел к выводу о возможном измене нии категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую — средней тяжести1.

1 Дело № 1–122/2019 / Архив Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

85

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

В этой связи справедливо отмечал В.П. Малков, указывая, что такую позицию «следует признать неприемлемой (а точнее ошибочной), и от неё следует по возможности быстрее отказаться, поскольку суд (судья) наделяется не свойственными ему полномо чиями — изменять установленную федеральным законом катего рию тяжести совершенного преступления, что противоречит ст. 10 Конституции РФ, в соответствии с которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а органы законо дательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»1. Верно отметил и В.В. Чибизов, указав, что «подчас пределы судеб ного усмотрения могут быть неопределенными, например, когда возникает пробел в праве или законе. В этом случае предел может быть обозначен только в мировоззрении самого судьи, который, основываясь на законе, примет единственно верное и целесообраз ное решение по спорному делу»2.

Безусловно, ключевым фактором влияния при формировании позиции суда при индивидуальном регулировании, имеющим объективный характер, является действующая система права, состоящая из принципов и норм, нашедших отражение в фор мах права. К таковым следует отнести положения нормативных правовых актов, нормативных договоров и правовых обычаев. Несмотря на то, что суд оценивает имеющиеся в деле доказатель ства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто роннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (см., например, ст. 67 ГПК РФ), он находится в рамках правового регулирования, определяемого содержанием системы права. Выйти за эти рамки позиция судьи по конкретному делу не может, что прямо предусмотрено в зако нодательстве, в частности в ст. 120 Конституции РФ и ст. 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В противном слу

1 Малков В.П. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. №11 (949) С. 36–39.

2 Чибизов В.В. Правоприменительное усмотрение по преодолению судом юри дических коллизий / Сб. материалов междунар. науч. практ. конф. Краснодар, 2018. С. 350–353.

86

2.3. Факторы, влияющие на позиции судов в рамках индивидуального судебного регулирования

чае позиция судьи будет противоправной, а решение суда — не правосудным.

Справедливо отмечает С.В. Щепалов, как с практической, так

итеоретической точек зрения, что «усмотрения нет там, где есть предписание закона о единственно возможном процессуальном действии по такого рода делу. Судья здесь не может непосредствен но руководствоваться целью и задачами правосудия, так как дей ствия судьи предопределены законодателем или исполнительной властью. Отступление от предписанного процессуального действия рассматривается как незаконность судебного решения, даже если

иобеспечивает более эффективную защиту нарушенных прав»1. В другом случае обоснованным выглядит мнение Б.Я. Гаврилова, который считает необходимым применить «достаточно жесткие правила учета при назначении наказания отдельных повторяю щихся и наиболее распространенных признаков совершении пре ступлений (таких как насильственный или групповой характер уголовно наказуемого деяния, вооруженность, размер причинен ного ущерба (вреда) и других, если они не являются квалифици рующими признаками конкретного состава преступления), указав степень влияния каждого признака на определение размера наказа ния. Законодателю следует также установить, что при назначении наказания суд не вправе выходить за установленные такими пра вилами пределы наказания. В противном случае судебное решение будет подлежать безусловной отмене»2.

Вместе с этим, следует признать, что принципы и нормы права обладают достаточной степенью абстрактности, что в свою очередь создает условия для потенциального множества позиций судей, даже по аналогичным делам. Указанное может войти в противо речие с одним из основополагающих правовых принципов, уста навливающих равенство каждого индивида перед законом и судом. Во избежание подобной ситуации в современных демократических государствах особое внимание уделяется единообразию судебной

1 Щепалов С.В. Об усмотрении суда в рамках административной процессуаль ной формы // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 42–46.

2 Гаврилов Б.Я. Об ограничении судебного усмотрения при назначении уголов

ного наказания // Юридический консультант. 2006. № 1. С 42.

87

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

практики, что также является объективным фактором, оказываю щим влияние на формирование позиции суда.

Врамках индивидуального судебного регулирования сущест венное значение имеют позиции судебного толкования, изложен ные в актах высших государственных и международных судебных органов. В России к таковым можно отнести положения постанов лений Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Пленума Верховного Суда РФ.

Необходимо отметить, что указанные акты имеют обязательный характер, что предусмотрено действующими формами права. Обя зательность позиций судебного толкования, изложенных в поста новлениях Конституционного Суда РФ, вытекает из смысла ст. 3, 6, 79–81 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федера ции». В связи с этим представляет интерес мнение Г.А. Гаджиева, согласно которому в качестве источника права должно рассматри ваться не само постановление Конституционного Суда, а заложен ная в нем правовая позиция1.

Таким образом, при формировании позиции в рамках индиви дуального судебного регулирования суд обязан придерживаться соответствующего толкования и понимания содержания правовых принципов и норм. Следует отметить мнение Т.В. Соловьевой, со гласно которому «судебное усмотрение представляет собой такую деятельность судов общей юрисдикции, при которой происходит толкование норм права и (или) применение норм права, а также реализация позиции высших судебных органов при рассмотре нии и разрешении дела по существу»2. При этом соответствующие разъяснения Верховный Суд РФ дает в своих пленумах на основе изучения, обобщения судебной практики, выявления пробелов за кона или спорных ситуаций.

Всоответствии со ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 5 Федерального конституционного закона «О Вер

1 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского права // Закон. 2006. № 11.

2 Соловьева Т.В. Судебное усмотрение в процессе реализации постановлений высших судебных органов // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 4. С. 13–17.

88

2.3. Факторы, влияющие на позиции судов в рамках индивидуального судебного регулирования

ховном Суде Российской Федерации» установлено, что Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судеб ной практики в целях обеспечения единообразного применения за конодательства РФ1. Несмотря на то, что указанные акты не содер жат положений об обязательности таких разъяснений, она вытекает из смысла статей процессуальных кодексов, предусматривающих отмену судебного акта, нарушающего единообразие в толковании и применении судами норм права (ст. 391.9 ГПК РФ, ст. 310 КАС РФ и др.).

Безусловно, на формирование позиции суда при индивидуаль ном судебном регулировании влияют постановления ЕСПЧ. По ложение об обязательности актов обозначенного судебного ор гана, в том числе в части, касающейся толкования и применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., содержится в ст. 32 и 46 указанной Конвенции, а также в ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 № 54 ФЗ г., которым она ратифицирована. Изложенное неоднократно подчеркивал Пленум Верховного Суда РФ.

Всвязи с рассмотренными положениями возникает вопрос

оформировании позиции суда при рассмотрении конкретного дела в случае противоречия между позициями судебного толкования Конституционного Суда РФ, ЕСПЧ, Пленума Верховного Суда РФ. По нашему мнению, указанная коллизия должна разрешать ся в пользу приоритета позиции судебного толкования, сформу лированной Конституционным Судом РФ, в связи с безусловным верховенством в российской правовой системе основополагающих принципов и норм Конституции РФ 2.

1 См.: СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

2См. подробнее: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г.

№21 П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федераль ного закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных сво бод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О между народных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арби тражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Россий ской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно процессуального

89

Глава 2. Судебная практика как многокомпонентное явление

Приоритетность позиций судебного толкования ЕСПЧ, касаю щихся положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, перед соответствующими постановлениями Пленума Вер ховного Суда РФ в российской правовой системе обеспечивается указанной Конвенцией в силу ст. 15 Конституции РФ, предусма тривающей приоритет норм международного договора над нацио нальным законодательством.

Таким образом, можно определить степень и приоритетность влияния позиций судебного толкования на формирование позиции суда в рамках индивидуального судебного регулирования, а имен но наибольший приоритет имеют позиции судебного толкования Конституционного Суда РФ, далее — ЕСПЧ и затем — Пленума Верховного Суда РФ.

Важными в данной группе факторов также являются судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Для суда становятся обязательными обстоятельства, уже установленные в рамках ино го дела другим судом и нашедшие отражение в ранее вступивших

всилу решении или приговоре. Важно подчеркнуть, что в рассма триваемом случае позиция суда предопределяется содержанием ранее установленных обстоятельств. Все процессуальные кодек сы РФ содержат положение о преюдициальном значении ранее установленных доказательств. К примеру, на основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголов ному делу, иные постановления суда по этому делу и постановле ния суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно правовых последствиях действий лица,

вотношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. В целом аналогичны по своему со держанию ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ч. 4 ст. 69 АПК РФ. Уголовно про цессуальный кодекс РФ в ст. 90 «Преюдиция» также определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в силу пригово

кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государст венной Думы».

90