Судебная практика в правовой системе России. Научные очерки

3.5. Судебная практика как искусство: К постановке проблемы

деятельности государственного аппарата, обеспечить законность и правопорядок в целом»1. Именно с самостоятельной и независи мой судебной властью связано сильное государство — и как теоре тический конструкт, и как реальная практика воплощения соответ ствующих идей.

Теоретико правовое исследование судебной практики, научное изучение вопросов правоприменительной деятельности судов име ет также и непосредственное практическое значение, так как необ ходимо в первую очередь самому профессиональному судейско му сообществу, нуждающемуся в четких ориентирах для работы в условиях усложнения решаемых судами задач, кратного увеличе ния объемов работы и уровня современных требований к качеству правосудия.

Весьма распространена и хорошо известна точка зрения, со гласно которой «суть правосудия и всей судебной деятельности состоит в применении права, т. е. во властной (и общеобязатель ной) юридической квалификации (в оценке с точки зрения пра ва — в его различении и соотношении с законом) определенного факта (действия, поведения, отношения и т. д.)»2. Каждый судья, будучи независимым носителем судебной власти, в своей дея тельности руководствуется непосредственно Конституцией РФ, федеральными законами, а при рассмотрении того или иного спора о праве обязан на основе закона принять такое решение по существу дела, которое отвечало бы требованиям справедли вости.

Представляя судебную практику как многоплановое явление, различные авторы в свое время писали, например, о том, что:

•«судебная практика — это сложившиеся при разрешении су дами однородных конкретных дел правовые положения, вы работанные в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с ис

1 Политико правовые ценности: история и современность / Под ред. В.С. Нер сесянца. М., 2000. С. 226.

2 Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) / Судебная практика как источ ник права. М., 1997. С. 38.

151

Глава 3. Судебная практика и правосудие в социокультурном контексте

черпывающей ясностью или неполно урегулированным соот ветствующим законом»1;

•судебная практика представляет собой единство, во первых, судебной деятельности по применению правовых норм, свя занной с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях их конкретизации и детализации, во вторых, са мих правоположений как специфического результата этой деятельности2;

•судебная практика объективированно воплощает опыт пра вовой деятельности судов по выработке своеобразных норма тивных регуляторов в виде правоположений3;

•судебная практика образуется единством судебной деятель ности по осуществлению правосудия и итога (опыта, резуль тата) этой деятельности, объективированного в форме всту

пивших в законную силу судебных актов4.

Притом в зависимости от широкого либо узкого понимания де ятельности по осуществлению правосудия и судебного акта, в ко тором опыт такой деятельности объективирован, возможен весьма широкий подход, когда к судебной практике относится деятель ность суда, которая опосредованно связана с отправлением право судия по конкретным делам, выражается в анализе и обобщении практики применения закона судами и имеет цель сформировать

ее единообразие, оказать судам помощь в понимании и правильном применении закона.

В данном смысле судебная практика может быть классифици рована по системно структурному и функциональному признаку, в том числе с учетом вхождения России в международное правовое пространство и по инстанционной принадлежности; а также по от

1Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.

С.57, 60.

2Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся.

С.16.

3 Серверан Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества. Су дебная практика как источник права. М., 2000. С. 52.

4См.: Соловьев В.Ю. Судебная практика по гражданским и уголовным делам

вРоссийской Федерации: Теоретические аспекты. М., 2003.

152

3.5. Судебная практика как искусство: К постановке проблемы

раслям права и конкретным категориям дел, по степени сложности дел, по степени устойчивости практики, в зависимости от наличия судебных ошибок и т. д.1

Отражая сложившиеся подходы к исследованию судебной пра ктики, приведенные выше положения тем самым результируют общетеоретические, отраслевые и межотраслевые научные разы скания и вместе с тем являются эвристически открытыми, то есть не исключают возможности обозначить новые аспекты анали за, в их числе — обозначенный нами подход к судебной практике как к искусству.

Во избежание неоднозначности восприятия оговоримся сра зу, что термин «искусство» в данном контексте понимается нами в общегуманитарном измерении, то есть не в сугубо эстетическом смысле, а более широко, как некая философская данность. Так, например, Н.А. Бердяев, противопоставляя искусство и технику, указывал, что действительность, раскрывающаяся в искусстве, но сит характер символический, она отображает идейный мир, тогда как техника создает действительность, лишенную всякой симво лики2. Согласно одному современных определений, искусство есть особый вид формотворческой деятельности человека, создающей образные и символические структуры, которые обладают эстетиче скими, познавательными и коммуникационными функциями3.

Перечислим основные характеристики, которые, на наш взгляд, могут послужить основанием для подхода к судебной практике как к искусству. Подчеркнем, что данный перечень составлен нами по известному принципу, обозначаемому английской идиомой last but not least, когда порядок перечисления не указывает на значи мость того или иного элемента перечня.

Итак, при постановке проблемы судебной практики как искусст ва исходим из существования неких параметров, в принципе допу скающих ее представление в качестве особой формы нахождения

1 Соловьев В.Ю. Указ. соч.

2 Бердяев Н.А. Человек и машина. URL: http://www.odinblago.ru/path/38/1 (дата обращения: 04.11.2019).

3 Гуманитарная энциклопедия / В.П. Шестаков. В.Е. Кемеров. О.Н. Кукрак. URL: https://gtmarket.ru/concepts/7065 (дата обращения: 04.11.2019).

153

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем, связанных с понятием, содержанием и отдельными компонентами судебной практики, позволяет сфор мулировать наиболее важные положения, в сжатой форме отража ющие высказанные авторами суждения. Судебная практика пред ставляет собой достаточно сложное, многокомпонентное явление, осмысление которого затрагивает разные стороны юридической деятельности в целом и судебной деятельности, в частности.

Легальные определения судебной практики в российском за конодательстве отсутствуют. Находясь в едином категориальном ряду с общенаучной категорией практики, а также понятиями со циальной, правовой и правоприменительной практики, судебная практика должна, с одной стороны, выражать общие существенные черты этих понятий, а с другой — выделять специфические черты именно судебной практики.

Судебная практика, будучи наиболее важной разновидностью правоприменительной практики, отличается властностью, офи циальностью, направленностью на индивидуализацию правил поведения участников правоотношений с целью разрешения кон кретных юридических дел, рассмотрение которых входит в круг полномочий компетентных органов, среди которых суд, безуслов но, занимает особое место. В то же время судебная практика имеет ряд специфических черт:

•наличие особого субъекта в лице суда, олицетворяющего са мостоятельную и независимую ветвь государственной влас ти и играющего собственную роль в механизме разделения

властей;

• существование специальных целей судебной практики, а именно осуществление правосудия, защита субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права;

155

Судебная практика в правовой системе России

•закрепление в нормах действующего законодательства аутен тичного и детально отрегулированного процессуального по рядка рассмотрения дел судами; особых прав и обязанностей участников; формирование атрибутов судебной власти и су дебной деятельности, а также характеристик, которыми обла дают выносимые судом акты;

•осуществление судебного толкования на разных этапах рас смотрения и разрешения дела, обретающего решающее значе ние в вынесенных судебных актах для всех субъектов данного судебного процесса (в некоторых случаях — для всех субъек тов правоприменения);

•наличие особых правоположений, позиций, индивидуальных предписаний, касающихся индивидуальных рамок, мер пове дения участников регулируемых правом отношений, а также

правоинтерпретационных выводов по поводу применения тех или иных норм права, имеющих как казуальный, так и общий характер.

В отечественной правовой науке сложилась традиция интер претации судебной практики в так называемых узком и широком смысле. С точки зрения авторов настоящего исследования, несмо тря на распространённость, такой подход далеко не всегда пло дотворен. Судебную практику следует рассматривать как многоэ лементную категорию, достаточно широкую и полиструктурную, вбирающую в себя разные стороны человеческой деятельности

всфере рассмотрения и разрешения дел судами и вынесения соответствующих судебных актов. Судебная практика долж на пониматься как деятельность судебных органов, напрямую или косвенно, интеллектуально или деятельностно связанная с рассмотрением и разрешением разнообразных юридических дел. Указанная деятельность соответствует установленной законода тельством компетенции и направлена на осуществление правосу дия, защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права. Судебная практика вбирает в себя накопленный правовой опыт указанной деятельности, который выражается

вразных формах. Среди них приоритетными для исследователей являются судебные акты и содержащиеся в них выводы и пози

156

Заключение

ции судов по толкованию норм права. Названные выводы и по зиции по существу выявляют наиболее рациональные и эффек тивные варианты применения норм права с учётом сложившихся условий существования как правовой системы, так и всего социу ма на данном историческом отрезке.

Особое место среди компонентов судебной практики занимают позиции судов, которые высказываются ими в процессе осущест вления правосудия, а также в рамках анализа и обобщения судеб ной практики. Указанные позиции формулируются в пределах индивидуального судебного регулирования общественных отно шений. Российское законодательство и официальная доктрина не позволяют, по нашему мнению, говорить о правотворческой де ятельности судебных органов и формировании правотворческой компоненты судебной практики. Однако отдельные разновидности позиций судов могут обретать общий характер в силу их приме нения к неограниченному числу случаев. В целом судебные акты и содержащиеся в них позиции могут быть классифицированы на акты (позиции) индивидуального и общего значения. О послед них можно сказать, что хотя они де юре в целом не предназначены для внесения новелл в правовое регулирование общественных от ношений, тем не менее, некоторые из них, как показывает анализ практики, а именно постановления Конституционного Суда РФ по вопросам соответствия положений нормативных правовых ак тов Конституции РФ, решения судов общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных правовых актов на предмет их соот ветствия вышестоящему по юридической силе законодательству, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам обобщения и разъяснения судебной практики такого рода новше ства, де факто включают. Другое дело, что данное обстоятельство может быть интерпретировано, как итоги легального расширитель ного толкования, тем более что провести водораздел между расши рительным толкованием права и новизной в правовом регулирова нии на практике бывает достаточно сложно.

Подобное соотношение де юре и де факто в вопросах совершен ствования новизны правового регулирования и толкования норм права в судебной практике вызвано отсутствием чёткого ответа

157

Судебная практика в правовой системе России

на вопрос о статусе актов общего значения в законодательстве о су дебной системе. В итоге статус такого рода судебных актов опре деляется в самих же судебных правоинтерпретационных актах, что не способствует повышению определённости в правовом регу лировании.

В работе также определена степень и приоритетность влияния позиций судебного толкования на формирование позиции суда в рамках индивидуального судебного регулирования: наибольший приоритет имеют позиции судебного толкования Конституцион ного Суда РФ, далее — Европейского Суда по правам человека и затем — Пленума Верховного Суда РФ.

На формирование позиций судов оказывает влияние множе ство факторов, которые классифицированы на несколько групп: объективные, смешанные (объективно субъективные) и субъек тивные. К объективным факторам, которые оказывают влияние на формирование позиции суда в рамках индивидуального регу лирования, следует отнести правовые принципы и нормы, име ющие внешнее выражение в формах права; акты, изданные Кон ституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Европейским Судом по правам человека, содержащие положения нормативного толкования, раскрывающие содержание принципов и норм права; преюдициальные акты суда. К объективно0субъективным факто рам следует отнести правоприменительную практику вышесто ящих судов и юридическую научную доктрину. К субъективным факторам в свою очередь относятся индивидуальные психологи ческие особенности, склонности и установки личности, обуслов ленные потребностями и интересами; правосознание. Исследо ванные факторы оказывают влияние на формирование позиции суда при индивидуальном судебном регулировании, однако сте пень их влияния неодинакова.

Судебная практика также исследована в качестве социокультур ного феномена, что предопределяет необходимость междисципли нарного подхода к данной проблеме и учет как объективных, так и субъективных факторов. Одним из приоритетных методологиче ских подходов к исследованию судебной практики является, по на шему мнению, культуральный, предполагающий исследование

158