Публичный политический дискурс конфликтной ситуации

В отечественных исследованиях 1990-х гг. вопросы взаимодействия языка и политики рассматривались В. Г. Костомаровым (1994), И. А. Купиной (1995), Т. М. Николаевой (1998). Интерес к политической коммуникации в последующие годы обусловил появление фундаментальных исследований Е. И. Шейгал (2000), И. В. Вольфсон (2003), А. П. Чудинова (2003, 2006) и других.

Период активного становления исследований политического дискурса приходится на вторую половину ХХ в., время технологической, научной и информационной революций. Лингвистика принимает понимание социальной природы языка, высказанное Ф. де Соссюром. Постмодернистские практики активно входят в гуманитарные исследования. В конце ХХ — начале ХХI вв. становление исследований политического дискурса происходит на фоне третьей лингвистической революции, начавшейся в 1970-х гг.1 и предстающей в виде динамико-парадигматической системы построения текста. На современном этапе в центре внимания все чаще оказываются исследования, связанные с теориями построения политического дискурса и изучением речевого поведения политика. На основе критериев, включающих методологию, источники исследований, их темпоральную и динамическую характеристики, Э. В. Будаев и А. П. Чудинов выделили основные направления в зарубежных исследованиях политической коммуникации2:

Риторическое направление (Р. Айви, Р. Д. Андерсон, Р. Карпентер, В. Риккерт, М. Осборн, С. Томпсон и другие) использует традиционные методики анализа политической коммуникации, обращаясь к архетипам массового сознания.

Когнитивное направление (Дж. Лакофф, М. Джонсон, П. Друлак, У. Квастхофф, Р. Фаулер, А. Баранов, Ю. Караулов, Э. Лассан, П. Чилтон и другие) опирается на когнитивный подход, в соответствии с которым речевая деятельность воспринимается как отражение существующей в сознании человека картины мира. Когнитивный подход позволяет от описания единиц и структур

1Блох М.Я. Дискурс и системное языкознание // Язык. Культура. Речевое общение, 2013. — № 1. — С. 7.

2БудаевЭ.В., ЧудиновА.П. Зарубежнаяполитическаялингвистика: учебное пособие. — М.: Флинта: Наука, 2008. — 352 c.

11

дискурса перейти к моделированию структур сознания участников политической коммуникации.

Е. И. Шейгал отмечает, что в рамках когнитивного подхода исследуется также взаимосвязь языка и идеологии. «Политическое общение всегда идеологизировано, поскольку коммуниканты выступают в нем не как личности, представляющие самих себя, а как представители институтов и политических групп. Под идеологиейпонимаетсясистемапринципов, лежащаявосновегрупповых знаний и мнений, основанная на групповых ценностях. Обусловленные идеологией ментальные схемы субъектов политическогообщенияопределяютихвербальноеповедение, вчастности, стратегии и риторические приемы, импликации и пресуппозиции, речевые ходы и тематическую структуру дискурса»1.

Дискурсивное направление основано на дискурсивном подходе, который предполагает особое внимание к изучению условий создания и функционирования текста, его соотношению с социально-политической ситуацией в государстве, с национальными традициями.

—Критический дискурс-анализ (Т. ван Дейк, Н. Фэрклаф, З. Эгер, У. Маас, Ю. Линк, Р. Водак, П. Чилтон и другие) рассматривает язык как форму социальной практики и направлен на изучение взаимодействия языка и социальных феноменов, язык рассматривается как форма социального контроля над обществом

исредство воздействия на массовое сознание.

—Дескриптивный дискурс-анализ (Р. Бахем, Р. Андерсон, П. Друлак, Г. Лассвелл, Х. де Ландтсхеер, А. Баранов, Т. Николаева и другие) предполагает объективную оценку коммуникативногоповеденияполитика, языковыхсредств, используемыхвеговыступлениях для оказания воздействия на аудиторию, ценностные доминанты и прагматические установки. Истоки дескриптивного подходавосходяткклассическойметодикериторическогоанализа публичных выступлений.

Во многих современных исследованиях можно обнаружить сочетание нескольких подходов (к примеру, когнитивный подход дополняется методами из сфер культурологи, психологии, социологии).

1 Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: дисс. д-ра филол. наук. — Волгоград, 2000. — С. 18.

12

А. П. Чудинов рассматривает российскую политическую лингвистику как относительно новую научную дисциплину, формировавшуюся в последнее десятилетие ХХ в. на стыке лингвистики с социологией и политологией и занимающуюся изучением специфики политической коммуникации1.

На основе трех базовых подходов (дескриптивного, критического и когнитивного) к исследованию политической коммуникации Д. А. Максимоввыделяетрядтеорий политическогодискурса отечественной школы2.

—Теории манипулятивности (А. Романова, Ю. Черепанова), связанные с изучением языкового поведения, языковых средств, риторических приемов и стратегий, используемых политиками в целях убеждения.

—Теории тематического анализа (Ю. Караулов, А. Баранов, А. Чудинов), в которых ключевую роль играет смысловая направленность дискуссии, на языковом уровне отраженная в наборе связанных по семантике слов и словосочетаний, в тезисах аргументированных актов.

—Теории рефлексии (Т. Милевская, Н. Басенко), утверждающие, что представители разных дискурсных формаций трактуют одни и те же концепты по-разному, в соответствие со своей идеологией. Дискурс участвует в формировании убеждений, установок и внутренней оценки участников взаимодействия.

—Теории аксиологического анализа (Г. Слышкин, В. Карасик), относящиесякаксиологическомуаспектуполитическойкоммуникации.

—Теории интент-анализа (Т. Ушакова, Н. Павлова), акцентирующие коннотативные компоненты структуры значения слова.

—Идеологический анализ политического дискурса (В. Базылев), имеющий дело, прежде всего с институциональным дискурсом, который обеспечивает трансляцию актуальных и «фиктивных» ценностей.

1Чудинов А. Основные направления в современной российской политической лингвистике: учебное пособие. — Екатеринбург, 2009. — 352 с.

2Максимов Д.А. Отечественные теории политического дискурса // Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ. — Екатеринбург: Дискурс-Пи, 2006. — С. 48–51.

13

—Теории конфликтного политического дискурса, теории агрессивностииагональности(М. Кочкин, Л. Майданова, В. Амиров, Т. Федотовских), рассматривающие язык конфликта — скандала и вооруженной борьбы.

Проанализировав теории политического дискурса в ряде гуманитарных дисциплин, Ю. И. Левшенко1 предлагает рассматривать их с точки зрения следующих направлений:

—Теории, созданные в рамках критической парадигмы, в настоящее время развивающиеся наиболее динамично в связи с возросшим интересом к языку как средству воздействия на массовое сознание.

—Постмодернистские теории, идущие по пути абсолютизации дискурса как основания для восприятия внешнего мира.

—Конструкционистские теории, возникшие на основании исследований феномена идеологии.

—Социальные теории, утверждающие понимание дискурса как диалога, как идеального состояния, благодаря которому стороны приходят к согласию.

—Дескриптивный подход, нацеленный на познание способа фиксации значений в дискурсивной практике.

Объединяющим для перечисленных подходов является понимание дискурса как средства реализации явлений политического мира.

1.3. Дискурс. Дискурс и текст. Диктема. Речевая ситуация

Для описания особенностей политического дискурса необходимым условием является определение самого дискурса как комплексного явления.

Понятие дискурса, в ХХ в. ставшее одним из ключевых понятий науки, остается предметом дискуссий, касающихся как самой

1 Левшенко Ю.И. Политический дискурс: аналитический обзор теоретико-методологических подходов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — Тамбов: Грамота, 2012. — № 7 (21).

В 3-х ч. — Ч. II. — С. 100–108.

14

его природы, так и формального определения. «Дискурсивный поворот» обусловлен ростом внимания к человеческому фактору, субъективности в лингвистике1. Дискурс-анализ в определенной степени послужил компромиссом в ситуации противостояния формальной и функциональной лингвистики, успешно интегрируя достижения предшествующей формально-структурной лингвистики в функциональную парадигму2.

Дискурс-анализ активно развивается в комплексных дисциплинах (социолингвистике, семиотике, философии и других), парадигмы которых обусловили появление различных теорий дискурса. В своем предисловии к первому тому «Справочника по дискурс-анализу» в 1985 г. Т. ван Дейк определил дискурс-анализ какновуюкросс-дисциплину, развитиекоторойсвязаноспостоянным расширением области исследования, что приводит к образо- ваниюразнообразныхотраслевыхнаправленийдискурс-анализав гуманитарных и социальных науках.

Основываясь на зарубежных и отечественных исследованиях, О. Ф. Русакова предложила три классификационных подхода изучения теорий дискурса3.

Первый поход позволяет выделить теории дискурса в соответствии с междисциплинарной областью, оказавшей влияние на формирование их теоретической и методологической базы. По мнению О. Ф. Русаковой, зарождению и развитию дискурсанализа способствовала методология лингвистики, семиотики, коммуникативистики, социологии, психологии, культурологии, истории. Теории дискурса, развившиеся из лингвистики, включают теории Дж. Джи, Т. ван Дейка, У. Лабова, Э. Гофмана, исследования политической лингвистики Дж. Сейдел, М. В. Гавриловой, Н. М. Мухарямова и Л. М. Мухарямовой, группу теорий дискурса семиотического направления Р. Барта, У. Эко, Ж. Бодрийяра, П. Серио, коммуникативно-семиотическое течение, представлен-

1Макаров М. Основы теории дискурса. — М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. — 280 с. — С. 83.

2Там же.

3Русакова О. Ф. Основные разновидности современных теорий политического дискурса: опыт классификаций // ПОЛИТЭКС: Политическая экспертиза, 2006. — № 3. — С. 191.

15

ное в трудах О. Ф. Русаковой и Е. И. Шейгал, теории дискурсивного анализа с коммуникативно-культурологическим уклоном С. Холла, В. Красных, В. Карасика1,2,3,4,5,6,7.

—Второй подход к классификации теорий дискурса связан со сложившимися в сфере дискурс-анализа исследовательскими школами и направлениями. Теории дискурс-анализа группируются по следующим течениям: 1) пост-модернистский дискурсанализ; 2) критический дискурс-анализ; 3) дискурсивная психология; 4) комбинированный дискурс-анализ; 5) Британская школа культурных исследований Cultural Studies; 6) визуальные исследования Visual Studies; 7) политическая лингвистика и другие.

—Третий подход, по мнению О. Ф. Русаковой, представляет собой классификацию теорий дискурса на основе того, какие феномены социальной реальности оказались в фокусе их конкретного дискурс-анализа. Наиболее часто называются следующие дискурс-объекты: а) дискурсы повседневного общения; б) институциональные дискурсы; в) публичный дискурс; г) политические дискурсы; д) медиа-дискурсы; е) арт-дискурсы; ж) дискурс деловых коммуникаций; з) маркетинговые дискурсы; и) академические дискурсы и т. д. на основании последнего подхода отдельные группыможновыделитьтеорииполитическогодискурсаМ. Пеше,

1Seidel G. Political Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. Vol. 4: Discourse Analysis in Society. — London, 1985. — P. 43–60.

2Гаврилова М. В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа // ПОЛИС: Политические исследования, 2004. — № 3. —

С. 127–139.

3Мухарямов Н.М., Мухарямова Л. М. Политическая лингвистика какнаучнаядисциплина// Политическаянаука, 2002. — №3. — С. 47–49.

4Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. — М.: ИТДГК

«Гнозис», 2004. — 326 с.

5Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? — М.:

Гнозис, 2003. — 375 с.

6Карасик В.В. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — М.:

Гнозис, 2004. — 389 с.

7Hall S. Critical dialogues in cultural studies / Ed. D. Morley, K-H. Chen. — London: Routledge, 1996. — 530 p.

16

П. Чилтона, К. Шаффнер, Я. Торфинга, М. Ильина, Е. Шейгал, теории медиа-дискурса Т. ван Дейка, Н. Фэрклафа, Л. Чоулиараки и других, теории философского дискурса постструктуралистов Ю. Хабермаса, И. Ильина и других.

В рамках сложившихся направлений дискурсологии предлагаются различные интерпретации дискурса и основания дискурсанализа на основе особенностей парадигм различных гуманитарных наук. В различных концепциях дискурс по-разному соотносится с понятиями текста и речи.

На основе отечественных и зарубежных теорий выделим основные подходы в интерпретации дискурса.

Часть концепций относят дискурс преимущественно к обла-

сти лингвистического.

Такое понимание дискурса нашло отражение в одном из подходов, сформулированных и обобщенных Д. Шиффрин1.

В этом понимании дискурс представляет собой совокупность предложений (более одного). Данная позиция присуща формально или структурно ориентированной лингвистике, которая определяет дискурс как «язык выше уровня предложения или словосочетания»2, (Stubbs3; Steiner, Veltman4; Stenstrom5 и другие) (цит. — поМ. Макарову6). Вотечественныхтеорияхдискурсаданный подход отражен в концепции В. А. Звегинцева7, понимающего дискурс как «два или несколько предложений, находящихся в

1Shiffrin D. Approaches to discourse. — Oxford; Cambridge, MA, 1994. — Р. 20–43.

2Там же. — Р. 23.

3Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. — Oxford, 1983. — 279 р.

4Steiner E. H., Veltman R. (eds.) Pragmatics, Discourse and Text: Some Sytematically-Inspired Approaches. — Norwood, 1988. — 185 р.

5Stenström A.-B. An Introduction to Spoken Interaction. — London, 1994. — 252 р.

6Макаров М. Основы теории дискурса. — М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. — 280 с. — С. 86.

7Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. —

М., 1976. — С. 170.

17

смысловой связи». В трактовке В. З. Демьянкова дискурс — «произвольный фрагмент текста, состоящий более чем из одного предложения. Часто, но не всегда, концентрируется вокруг некоторого опорного концепта, создает общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т. п., определяясь не столько последовательностью предложений, сколько тем общим для создающего дискурс и его интерпретатора миром, который «строится» по ходу развертывания дискурса, — это точка отсчета «этнографии речи»1.

Рассматриваемый подход к толкованию дискурса, не разграничивая между письменной и устной последовательностью предложений, все же соотносим с пониманием текста как совокупности предложений / высказываний, объединённых разными типами лексической, грамматической и логической связи, имеющее определённую прагматическую установку (И. Р. Гальперин).

Большинство современных концепций дискурса относят его к области лингвосоциального.

Второй подход, обобщенный Д. Шиффрин2, трактует дискурс как всякое «употребление языка» (language in use) (Fasold3, Brown, Yule4) (цит. по М. Макарову5) и предполагает обусловленность анализа функций дискурса изучением функции языка в широком социокультурном контексте. В данном случае понятие дискурса приравнено к речи.

Третий подход, выделенный Д. Шиффрин, также приравнивает дискурс к речи, понимая его как высказывания (discourse

1Демьянков В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста. В 4 вып. Вып. 2. Методы анализа текста. — М.: Всесоюзный центр переводов, 1982. — 280 с.

2Shiffrin D. Approaches to discourse. — Oxford; Cambridge, MA, 1994. — Р. 31.

3Fasold R. Sociolinguistics of Language. — London, 1990. — 342 р.

4Brown G., Yule G. Discourse Analysis. — Cambridge, 1983. — 288 р.

5Макаров М. Основы теории дискурса. — М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. — 280 с. — С. 85.

18

as utterances) (Harris1, Schiffrin2; ср.: Clark3, Renkema4, Drew5) (цит.

по М. Макарову6). «Это определение подразумевает, что дискурс является не примитивным набором изолированных единиц языковой структуры «больше предложения», а целостной совокупностью функционально организованных, контектуализованных единиц употребления языка. В этом случаевызывают затруднение различия подходов к определению высказывания [ср.: Арутюнова 1976; Бенвенист 1974; Леонтьев 1979; Бахтин 1979; Степанов 1981; Колшанский 1984; Падучева 1985; Слюсарева 1981; Сосаре 1982; Адмони 1994; Чупина 1987; Сергеева 1993; Лурия 1975;

энонсема — Борботько 1981; Blakemore 1992; Brown, Yule 1983; Levinson 1983; Sperber, Wilson 1995 и другие] (М. Макаров7).

Такое понимание дискурса может быть соотнесено с одним из первых определений дискурса, данным М. Фуко, согласно которому дискурс представляет собой совокупность высказываний, зависящих от одной и той же дискурсивной формации, согласно которой размещаются высказывания. В то же время М. Фуко называет дискурс фрагментом истории, её единством и прерывностью.

Лингвосоциальную природу дискурса подчеркивает В. И. Карасик. В его трактовке дискурс — «интерактивная деятельность участников общения, установление и поддержание контакта, эмоциональный и информационный обмен, оказание воздействия друг на друга, переплетение моментально меняющихся коммуни-

1Harris Z. S. Discourse analysis // Language. — 1952. — Vol. 28. — P. 1–30; 474–494.

2Shiffrin D. Approaches to discourse. — Oxford; Cambridge, MA, 1994. — Р. 39–41.

3Clark H. H. Arenas of Language Use. — Chicago, 1992. — 440 с.

4Renkema J. Discourse Studies: An Introductory Textbook. — Amsterdam, 1993. — 243 с.

5Drew P. Conversation analysis // Rethinking Methods in Psychology. — London, 1995. — P. 64—79.

6Макаров М. Основы теории дискурса. — М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. — 280 с. — С. 86.

7Там же. — С. 85—86.

19

кативныхстратегийиихвербальныхиневербальныхвоплощений

впрактике общения»1,2.

Вопределении Н. Д. Арутюновой дискурс — «речь, погруженная в жизнь…, связанный текст в совокупности с экстралингвистическими — прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)»3.

Лингвосоциальное понимание дискурса раскрывается с помощью понятия социального контекста, речевой ситуации. Т. Ван Дейк понимает дискурс как сложное коммуникативное явление, включающее социальный контекст4.

В современной лингвистике речевая ситуация определяется как ситуация общения, представляющая контекст высказывания.

«Речевая ситуация — ситуация, составляющая контекст высказывания, порожденного в речевом акте в определенном месте в определенное время»5. «Речевая ситуация — это ситуация непосредственного общения коммуникантов, ограничиваемая прагматическими координатами «я-ты-здесь-сейчас», которые организуют ядро поля языковых единиц речевого этикета» 6.

Ситуация, в нашем понимании, представляет определенный временной срез, является составной частью события. Речевая

1Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. — Волгоград, 2000. —

С. 5–20.

2КарасикВ.И. Отипахдискурса. URL: http://rus-lang.isu.ru/education/ discipline/philology/disrurs/material/material2/ (дата обращения 01.08.2015)

3Арутюнова Н.Д. Дискурс / Н. Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедическийсловарь/ Гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Сов. Энцикло-

педия, 1990. — С. 136–137.

4Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. — М., 1989. — 312 с. — С. 46.

5Русский язык: энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. — М.: Большая рос. энцикл.: Дрофа, 1997. — 721 с. — С. 481.

6Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. — 2-е изд., доп. — М.: Большая российская энциклопедия, 2002. — 709 с. — С. 481.

20