Психология этнического общения

ГЛАВА3

ИНТЕРАКТИВНАЯ СТОРОНА ЭТНИЧЕСКОГО ОБЩЕНИЯ

Под интерактивной стороной общения понимается взаи$ модействие людей для организации совместной деятельности (Ломов,1999; Андреева, 2000; Журавлев, 2005). Вступая во вза$ имодействие, общающиеся этнофоры могут совершать дей$ ствия по укреплению совместной деятельности (решать по$ зитивные, кооперативные задачи) или, наоборот, преследовать конкурентные (оппозиционные) цели. Существуют два типа взаимодействия: совместная деятельность (сотрудничество)

и конфликтное взаимодействие (конфликт). Вместе с тем же$ сткое разделение на два типа взаимодействия оправдано лишь теоретическими целями исследования, так как в этническом общении названные типы являются, по сути, полюсами кон$ тинуума, а между ними находятся промежуточные типы вза$ имодействия.

Интерактивная сторона этнического общения подразделя$ ется на два типа взаимодействия — сотрудничество и конфликт.

3.1.Кооперативное взаимодействие

Внаиболее яркой форме особенности сотрудничества проявляются в совместной деятельности на профессиональ$ ной основе (Маркова, 1996; Самоукина, 2003). Субъектом со$ вместной деятельности могут выступать моноэтнические или полиэтнические коллективы (фирмы, предприятия и пр.). «Принципиальное отличие совместной деятельности от ин$

дивидуальной заключается во включении предметно$направ$

72

3.1. Кооперативное взаимодействие

ленного (или целевого) взаимодействия ее участников в струк$ туру деятельности» (Журавлев, 1999, с. 12).

Концептуальное рассмотрение совместной деятельности А.Л. Журавлевым сводится к тому, что он выделяет ряд отли$ чительных признаков: наличие общих целей для ее участников, стремление, кроме индивидуальных мотивов, иметь побужде$ ние работать вместе, необходимое разделение единого процес$ са достижения определенной общей цели деятельности на со$ ставляющие (части), т.е. на отдельные, но функционально связанные совокупности действий, операций (частей деятель$ ности) и их разделение между участниками этого процесса и др. (Журавлев, 1999, 2005). Названные и другие признаки совмест$ ной деятельности характерны не только для трудовых коллек$ тивов, занимающихся производственной деятельностью по созданию материальных благ, культурных ценностей, но и про$ являются во многих видах профессиональной деятельности, которые реализуются в процессе общения (к примеру, педаго$ гическая, правовая, переводческая и др.).

Этническое взаимодействие (как тип сотрудничества) иссле$ дуется психологией управления, психологией работы с персо$ налом, экономической, этнической психологией, педагогичес$ кой психологией и др. В США межэтническое взаимодействие исследуется с позиций кросс$культурной психологии (Hemesath,

Pomponio, 1998).

Этническое сотрудничество может осуществляться в мо$ ноэтнической или полиэтнической среде и проявляться в тру$ довой, семейной, бытовой сферах общения и т.д. Многообра$ зие видов и форм проявлений сотрудничества соответствует разнообразию этнической жизни. В процессе жизнедеятельно$ сти стихийно, а чаще сознательно создавались и развивались разнообразные формы кооперативного сотрудничества меж$ ду этнофорами внутри народа, а также с представителями дру$ гих этносов. Рассмотрим проявление сотрудничества в поли$ этнической среде на производстве и в бытовой сфере.

Сотрудничество в трудовой сфере. Процесс глобализации, являясь всемирным, постепенно затрагивает почти все страны

ивлияет на отношение к труду. Транснациональные компании перемещают финансовые потоки, передовые производства

итехнологии на территорию многих стран, создавая там новые

предприятия, тем самым в трудовую деятельность вовлекается

73

Глава 3. Интерактивная сторона этнического общения

большее число этнофоров, которые ранее не трудились на со$ вместных с иностранцами предприятиях и не приобщались к «продвинутым» технологическим процессам. Такая ситуа$ ция изменяет традиционное отношение к труду и формирует новое, отвечающее передовым технологиям (Резников, 1979).

Общеизвестно, что сборка компьютеров переместилась из США и западных государств в страны Юго$Восточной Азии

иКитай по экономическим соображениям (более низкая оп$ лата труда, климатические условия более благоприятны для ка$ питального строительства и эксплуатации зданий и др.).

Сотрудничество этнофоров в сфере труда базируется на традиционном для их общности отношении к работе (дисцип$ линированность, добросовестность, организованность и пр.). Кроме того, взаимодействие этнофоров также предполагает их ответственное поведение при выполнении взятых ими на се$ бя обязательств, оказание деловой поддержки друг другу и т.д.

Рассмотрим описанный выше подход на результатах эм$ пирического исследования народа тыва в Республике Тыва. Выборка включала 64 человека, в которую вошли городские

исельские жители, мужчины и женщины. Оценка проявления показателей дана по пятибалльной системе (1 — очень редко проявляются и 5 — очень часто проявляются) (Резников, То$ вуу, 2002).

Личностно/деловые качества представителей народа тыва, характеризующие отношение к труду, расположились в сле$ дующем порядке: «работоспособность» (3,98 балла), «трудо$ любие» (3,85), «дисциплинированность» (3,78), «добросовест$ ность» и «исполнительность» (по 3,75 баллов), «самостоятельное создание идей» (3,73), «аккуратность», «использование имею$ щихся идей» и «ответственность» оцениваются по 3,70 баллов; «терпеливость», «инициативность» и «кропотливость» от 3,65 до 3,55 баллов. «Деловитость», настойчивость», «практичность», «оценка рабочего времени» от 3,48 до 3,35 баллов. Самыми наи$ меньшими баллами (2,65 и 2,90) были оценены такие позиции, как «использование зарубежного передового опыта» и «склон$ ность к реорганизации». Достаточно высокие места «работос$ пособности», «исполнительности» и др. качеств, с одной сторо$ ны, свидетельствуют о традиционном понимании тываларами выполнения своих трудовых обязанностей, а, с другой стороны,

низкие оценки таких позиций, как «деловитость», «настойчи$

74

3.1. Кооперативное взаимодействие

вость», «практичность», «оценка рабочего времени» и «исполь$ зование зарубежного передового опыта», свидетельствует о том, что рыночные отношения пока еще не в полной мере проявля$ ются у представителей данного этноса.

Впроцессе выполнения взятых на себя обязательств ты/ валары проявляют ответственность (4,08), «исполнительность» (3,88), «стремление повысить престиж своего предприятия (фирмы)» (3,80), «стремление повысить престиж своего госу$ дарства» (3,75), стремление к карьере» (3,10) и на последнем шестом месте — «стремление к личной выгоде» (2,80). Это сви$ детельствует о традиционном коллективистском понимании тываларами своего профессионального долга.

Вслучае невыполнения взятых на себя обязательств ты/ валары проявляют следующие особенности: «стремление со$ хранить престиж своего государства» (3,60), «стремление со$ хранить престиж предприятия (фирмы)» (3,57), а также «соблюдают внешние приличия в рамках деловых норм обще$ ния» (3,50), «стремление сохранить свой престиж» (3,40), «ра$ зочарование (3,22)», «готовность компенсировать партнеру его потери» (3,20), «нервозность» (3,00) и на последнем месте «про$ явление безразличия» (2,48). В целом можно сказать, что в оп$ ределенной степени тывалары стремятся компенсировать не$ выполнение взятых на себя обязательств.

Тывалары оказывают на работе деловую поддержку друг другу (4,15 балла). Данный показатель свидетельствует о про$ явлении традиционного коллективизма среди представителей данного этноса.

Терпимость народа тыва к «разнице в оплате труда сотруд$ ников на производстве, занимающих аналогичную должность, оценена в 3,25 балла, «разница получаемых доходов (в том чис$ ле и на других предприятиях)» в 3,20 балла, «конкуренция спе$ циалистов на производстве» в 3,12 балла, «анонимность полу$ чаемой зарплаты на производстве» в 2,70 балла (Резников, Товуу, 2002).

По приведенным результатам можно сделать следующие выводы. Во$первых, несмотря на то, что прошло более 10 лет после перехода к рыночной экономике, в целом отношение ты$ валаров к труду можно назвать традиционным. Судя по приве$ денным результатам, изменения в отношении к труду происхо$

дят достаточно медленно, что свидетельствует о консерватизме

75

Глава 3. Интерактивная сторона этнического общения

составляющих психологического облика народа тыва. Во$вто$ рых, Республика Тыва находится в центральной Сибири (южнее Красноярского края) и до сих пор к ней не подведена железная дорога. Данный регион считается дотационным. С позиций эт$ нической психологии можно предположить, что, по$видимому, во многих этносах на территории России, особенно в регионах, удаленных от центра страны, будет еще долго сохраняться уко$ ренившееся в сознании этносов традиционное отношение к тру$ ду. В$третьих, то обстоятельство, что тывалары оказывают на работе деловую поддержку друг другу, свидетельствует о том, что сотрудничество работающих этнофоров по$прежнему оста$ ется коллективистским.

Оплата за труд. В западной научной литературе распрост$ ранена положение, что, процесс взаимодействия является об$ меном ресурсами между общающимися людьми (деньгами, эмоциями и др.), который базируется на различных принципах, реализуется по разным нормам.

В различных этнических культурах оплата труда осуществ$ ляется по$разному. Причиной этому являются исторические, производственные, экономические, религиозные, социальные, этнические и иные условия.

Оплата труда в зарубежных странах осуществляется по «норме справедливости» (norm of justice), которая близка к по$

нятию «заслуженности и имеет две формы в зависимости от того, распространен ли в этносе индивидуализм или коллекти$ визм. Первая форма «справедливости» распространена в ин$ дивидуалистических этносах и называется «беспристрастной нормой» (equity norm). В соответствии с этой нормой вознаг$ раждение выплачивается за личный вклад в совместную тру$ довую деятельность или за участие в разрешении проблем. Та$ кие нормы характерны, к примеру, для США, Германии. Во втором случае «справедливость» — это «норма равенства» (equality norm). Согласно данной норме, вознаграждение за участие в разрешении конкретной проблемы, оплата за труд распределяется равномерно независимо от дифференцирован$ ного вклада сотрудников. Такие нормы распространены в кол$ лективистских культурах (например, в Китае, Японии) (Gergen K., Morse, Gergen M., 1980; Gudykunst, Ting$Toomey, Chua, 1988).

И. Махлер, Л. Гринберг и Х. Хейачи провели исследование

по использованию нормы справедливости студентами Японии

76

3.1. Кооперативное взаимодействие

и США. Ими было установлено, что японские студенты пред$ почитают при распределении вознаграждения нормы равен$ ства, в то время как североамериканские студенты — нормы беспристрастности (Mahler, Greenberg, Hayashi, 1981). Таким образом, «норма справедливости» в разных странах понимается по$разному и соответствует национальному образу жизни.

Интересно выяснить, работают ли описанные выше фор$ мы оплаты труда в России в новых социально$экономических условиях.

Под нашим руководством А.Н. Татарко было проведено исследование на русской и башкирской выборках (35 чело$ век русские, а 50 — башкиры; возраст варьировался от 30 до 60 лет; образование среднее и высшее) в г. Сибае (Республи$ ка Башкортостан). Опрашивались работники пяти предприя$ тий: юго$восточная геологоразведочная экспедиция (ЮВГРЭ), геологоразведочная партия (ГРП), подземный рудник, цех то$ варов народного потребления (народные промыслы), ЮВГРЭ

ООО «Башкиргеология» и центральная городская Сибайская библиотека (ЦБС). Для выявления мнения респондентов о том,

ккакой норме вознаграждения за труд они склоняются («ра$ венства» или «справедливости») была разработана анкета, содержащая 10 ситуаций, каждая из которых включала два от$ вета: первый на способ оплаты с ориентацией на норму «ра$

венства» и второй на норму «беспристрастности» (за каждый ответ начислялся 1 балл).

Русская культура традиционно считается коллективистской, в связи с чем была выдвинута гипотеза о том, что русские при вознаграждении за труд будут ориентироваться на норму равен$ ства. В результате опроса 86% русских респондентов в своих ответах предпочли «норму справедливости» «норме равенства». Таким образом, выдвинутая нами гипотеза не подтвердилась. Объяснение этому факту, по$видимому, таково: социально$эко$ номические изменения в нашей стране за последние 10 лет ока$ зали влияние на русских и изменили традиционное отношение

ктруду.

На башкирской выборке 83% опрошенных в своих ответах также ориентировались на «норму справедливости», а не на «норму равенства». Культура башкир, как и других мусульман$ ских народов, проживающих в России, является коллекти$

вистской. Логично было бы предположить, что представители

77

Глава 3. Интерактивная сторона этнического общения

коллективистской культуры будут предпочитать «норму равен$ ства» «норме справедливости». Однако наша вторая гипотеза, согласно которой оплата башкирам будет осуществляться так$ же по «норме равенства», не подтвердилось. В результате со$ поставления ответов с ориентацией на норму справедливости

урусских и башкир значимого различия не обнаружено. По$ видимому, полученные результаты можно объяснить тем, что складывающиеся в стране социально$экономические отноше$ ния за последние десять лет изменили традиционное отноше$ ние русских и башкир к труду. Вместе с тем категорического вывода о распространенности нормы «беспристрастности»

урусских и башкир по нашей небольшой выборке, естествен$ но, делать нельзя (Резников, Татарко, 2001).

Сотрудничество в бытовой сфере. В процессе бытового общения этнофоры достаточно часто осуществляют совмес$ тную деятельность. Это наглядно видно при взаимодействии этнофоров, находящихся в хороших межличностных отно$ шениях. Причем в различных этносах кооперативное сотруд$ ничество осуществляется, согласно существующим нацио$ нальным традициям и обычаям. Сотрудничая в бытовой сфере, этнофоры не связаны между собой правовыми нормами, в силу чего гораздо большее значение придается нравственно$психо$ логическим нормам, которые являются как основой сотрудни$

чества, так и дружеских отношений.

А.Голднер, рассматривая оказание взаимопомощи в раз$ ных этносах, выявил нормы взаимности (взаимного эквивален$ тного обмена ценностями, оказаниями услуг и пр.) и назвал их внутренним моральным контрактом (или долгом), который свя$ зывает людей вместе. Суть их заключается в оказании помощи тем людям, от которых ранее поступала помощь, и недопусти$ мости нанесения им вреда. А. Голднер выделил «добровольные взаимные нормы» (специфичные для индивидуалистских куль$ тур) и «обязательные взаимные нормы» (характерные для кол$ лективистских культур) (Gouldner, 1960).

Добровольные взаимные нормы делятся на два типа — нор$ мы симметричной и дополнительной взаимности. Симметрич; ная взаимность (равноправная, на равных) предполагает обмен ресурсами между двумя индивидами на взаимной эквивалент$ ной основе как по качеству, так и по стоимости обменного ре$

сурса (одинаковыми ценностями, расположением друг к другу

78

3.1. Кооперативное взаимодействие

ипр.). Обычно это равный обмен равностатусных индивидов по щедрости и могуществу. Дополнительная (комплемен; тарная) взаимность означает обмен ресурсами, различающи$ мися по качеству, но приблизительно равными по ценности (Gouldner, 1960).

В.Гадикунст, С. Тинг$Туми и Э. Чуа отмечают, что при ана$ лизе кросс$культурных исследований не было обнаружено ре$ зультатов, развивающих и дополняющих понятие «доброволь$ ных взаимных норм» (как «симметричной взаимности», так

и«комплементарной взаимности»). Вместе с тем на основе но$ вых данных, полученных в кросс$культурной психологии, ав$ торы предполагают, что представители индивидуалистических культур, стран с низкой властной дистанцией, вероятно, будут следовать симметричным образцам обмена ресурсами. Этно$ форы, принадлежащие к общностям с высокой властной дис$ танцией (из коллективистских культур), более вероятно будут следовать образцам взаимодействия по принципу дополнитель$ ной взаимности (Gudykunst, Ting$Toomey, Chua, 1988).

Обязательные взаимные нормы распространены среди коллективистских культур. К примеру, взаимодействие сре$ ди японцев и китайцев осуществляется по названным нормам. Среди японцев существует концепция «он — гири», связыва$ ющая людей в замкнутую внутризависимую систему. Понятие

«он» предполагает социальный кредит получателю, а — «гири» подразумевает чувство зависимости должника по отношению к кредитору. У китайцев распространено понятие «лицо», оз$ начающее внешний имидж, через который личность презенти$ рует себя. Китайские понятия «лицо дающее» и «лицо оплачи$ вающее» являются эквивалентами японской концепции «он — гири» (Gudykunst, Ting$Toomey, Chua, 1988).

Р. Окабе раскрывает особенности японцев и жителей Се$ верной Америки, у которых четко просматриваются нормы симметричного и комплементарного обмена (Okabe, 1983).

Исследования по проблеме взаимного сотрудничества в се$ мейной сфере на выборках семей американцев японского происхождения в Гонолулу в сопоставлении с семьями англо$ американцев выявило, что у первых проявляются: 1) социо$ центризм (взаимодействие с другими, связанное с гуманностью

исостраданием), 2) повышенные обязанности к родителям (по$

чтительность к родителям, уважение к старшим и покорность);

79

Глава 3. Интерактивная сторона этнического общения

3)регуляция поведения, основанная на долге и благодарнос$ ти, на вручении им подарков и обмене благосклонностями;

4)зависимости, связанные с поведением по укреплению ин$ тегративности семьи и родственной активности. Образцы вза$ имного сотрудничества у кавказских народностей включали:

1)идиоцентризм, 2) подчеркнуто уважительное отношение к родителям, 3) свободные формы одаривания и обмен комп$ лиментами, 4) независимость (Johnson, 1977).

С.Тинг$Туми в этнографическом интервью выявила, что представители индивидуалистических культур (США, Австра$ лия и Франция) подчеркивают добровольность в использова$ нии взаимных норм социальных интеракций, а члены коллек$ тивистских культур (Китай и Япония) — обязательных норм (Ting$Toomey, 1987).

Интересные результаты получены Р. Левине и А. Норенза$ ян, которые исследовали скорость жизни в 31 странах. Резуль$ таты сводятся к тому, что наибольшая скорость проявления жизнедеятельности в Японии и странах Западной Европы и на$ именьшая в экономически неразвитых странах (Levine, Norenzayan, 1999).

В 2003–2005 гг. нами было проведено исследование по вы; явлению психологического облика русских в регионе его ис$ торического проживания (на территории Костромской облас$

ти). Мы выявляли поведенческие характеристики костромичан (на выборке город–село). Часть вопросов была дана в откры$ той форме, а другая часть — в закрытой. Оценка закрытых воп$ росов осуществлялась по 5$балльной шкале.

Одним из вопросов касался степени гостеприимства рус$ ских. Ответы респондентов свидетельствуют о том, что в горо$ де и в сельской местности, русские оценивают себя гостепри$ имными людьми: они часто приглашают гостей в дом (1$й ранг в городе и в селе, средние соответствуют 3,99 и 3,98). Причем как горожане, так и селяне расценивают «приглашение в дом» как выражение доверия к гостям (2$й ранг, средние 3,90 и 3,81). Высказанные суждения, по нашему мнению, подтверждают, что русские принадлежат к коллективистскому этносу и, несмот$ ря на изменившиеся социально$экономические условия в стра$ не, гостеприимство сохраняется.

Кроме того, изучались особенности поведения русских в эк/ стремальных ситуациях. Респонденты полагают, что в экстре$

80