Психология этнического общения

3.2. Конфликтное взаимодействие

После публикации работы по теории конфликтов в этни$ ческих общностях С. Тинг$Туми в 1985 г. провела еще несколь$ ко исследований, что позволило ей расширить свой подход (Chua, Gudykunst, 1987; Ting$Toomey, 1986а, 1986b; 1988).

Представители индивидуалистических, низкоконтекстуаль$ ных культур больше используют доминирующие или контро$ лирующие стратегии управления конфликтом по сравнению

сэтнофорами из коллективистских, высококонтекстуальных культур, что позволяет им сохранить «свое лицо».

Втаблице 3 показаны различия в психологических ха$ рактеристиках протекания конфликтов в низко$ и высококон$ текстуальных культурах (Ting$Toomey, 1985). Представители индивидуалистических и низкоконтекстуальных культур ис$ пользуют в большей степени разрешительно$ориентирован$ ный конфликтный стиль по сравнению с этнофорами из коллективистских, высококонтекстуальных культур. После$ дние предпочитают использовать в большей степени избе$ гающий ориентационно$конфликтный стиль (по сравнению

спредставителями индивидуалистских, низкоконтекстуаль$ ных культур). Поэтому они стремятся избежать конфликта во что бы то ни стало. Здесь важно отметить различное понима$ ние стратегии разрешения конфликта в разных этнических культурах. В оценочном плане этнофоры из низкоконтексту$

альных культур непрямой стиль управления конфликтом мо$ гут расценивать как трусливый, а члены высококонтекстуаль$ ных культур — как признак хорошего тона (Ting$Toomey, 1986а, 1986b; 1988).

Взаключение необходимо отметить, что теория конфлик$ та между представителями разных этносов С. Тинг$Туми кор$ респондирует с результатами других исследователей, занима$ ющихся этими проблемами (Kagan, Knight, Martinez$Romero, 1982; Nomura, Barnlund, 1983; Bond, Wan, Leung, Giacalone, 1985).

Нам представляется, что изложенный выше подход явля$ ется перспективным, так как, во$первых, он показывает появ$ ление возможных трудностей в конфликте этнофоров из раз$ ных культур. Во$вторых, он демонстрирует прогностическую модель поведения этнофоров, принадлежащих как к низкокон$ текстуальным и индивидуалистическим этносам, так и высо$ коконтекстуальным и коллективистским народам. В$третьих,

теория конфликтного взаимодействия этнофоров позволяет

91

Глава 3. Интерактивная сторона этнического общения

заранее выработать различные практические подходы по воз$ можному урегулированию межэтнических конфликтов.

При выработке конкретных предварительных рекоменда$ ций важно учитывать этнопсихологические особенности про$ текания конфликта (бурно или спокойно протекает, какая ар$ гументация будет убедительной для участников конфликта, кто может быть привлечен в качестве посредников, на какие ус$ тупки каждая из сторон может пойти и др.).

В 1992–1993 гг. из Аризонского университета США в Мос$ кву приезжала профессор Энн Хардт, которая проводила тре$ нинги для учителей и преподавателей вузов по разрешению межэтнических межличностных конфликтов в школе, в кото$ рой учатся школьники из разных расовых групп. Продуктивен ее подход к организации групп посредников (обычно 2–3 че$ ловека) по предупреждению и разрешению конфликтов из чис$ ла самих школьников, начиная с первого до последнего клас$ са. Группы посредников во время перемен обычно дежурят около своих классов. В течение года происходит замена соста$ ва «групп миротворцев» с той целью, чтобы каждый школьник побывал в роли посредника. Организация этого процесса воз$ ложена на психологов, которые перманентно проводят неболь$ шую психологическую подготовку самих переговорщиков к вы$ полнению их роли.

Рассмотрим результаты эмпирических исследований тываларов по их поведению в конфликтных ситуациях в быто$ вой сфере (Резников, Товуу, 2002).

«В конфликтных ситуациях» поведение тыва этноса выг$ лядят следующим образом: «избегают конфликтов» (3,60), «спорные вопросы обсуждают эмоционально» (3,48) и «обсто$ ятельно» (3,30). Наименьшими баллами оценены позиции «ссо$ рятся на виду у всех» (2,56) и «привлекают посторонних в ка$ честве судей» (2,15). Судя по полученным результатам, опрашиваемые предпочитают не избегать конфликтов, а при их возникновении обсуждают относительно эмоционально. Низкие оценки позициям «ссориться на виду у всех» и «при$ влекать посторонних в качестве судей» свидетельствуют, что тывалары стремятся избегать публичного обсуждения конф$ ликтов («Не выносят ссор из избы!»).

«Привлечение посторонних лиц в качестве судей для раз$

решения конфликтов» распространено среди этносов с недо$

92

Выводы по главе 3

статочно высокой правовой культурой, в обществах, по сути, ориентированных традиционно. Что же касается, например, американцев, то при разрешении конфликтов они ориентиру$ ются на юридическую помощь.

Как указывалось выше, в 2003–2005 гг. нами было про$ ведено полевое исследование по выявлению этнопсихоло$ гического облика русских на территории Костромской об$ ласти. В ходе его выявлялись типологические особенности поведения русских в конфликтных ситуациях. 1$й ранг в го$ роде и сельской местности занимает суждение, что русские «обсуждают спорные вопросы эмоционально» (средние 3,98

и3,90). Данная особенность четко просматривается в научной литературе, в которой описываются национально$психологи$ ческие особенности русских. 2$е место принадлежит «избе$ ганию неопределенности» (3,59 и 3,51). На 3$м месте — «об$ суждение спорных вопросов происходит обстоятельно» (3,34

и3,32). 4$й ранг занимает «избегание конфликтов» (3,32 и 3,27). На 5$м месте расположен показатель — русские «ссорятся на виду у всех» (3,18 и 3,16). На последнем (6$м) месте характе$ ристика — русские «привлекают посторонних лиц в качестве судей» (2,91 и 2,92) .

Выводы по главе 3

Интерактивная сторона общения этнофоров может прояв$ ляться в диапазоне от сотрудничества до конфликта. Две на$ званные формы взаимодействия являются полярными.

1. Кооперативное сотрудничество этнофоров может осу$ ществляться в разных сферах: трудовой, бытовой, религиозной и др. Совместная трудовая деятельность в разных этносах воз$ награждается по «норме справедливости», но по$разному по$ нимаемой и интерпретируемой в зависимости от того, рас$ пространен ли в этносе индивидуализм или коллективизм. В индивидуалистических этносах вознаграждение за труд осу$ ществляется по «норме беспристрастности», согласно которой за личный вклад в совместную трудовую деятельность этнофор получает вознаграждение за его персональный вклад. В коллек$ тивистских этносах оплата за труд реализуется по «норме ра$ венства», подразумевающей равномерное ее распределение, независимо от дифференцированного вклада каждого его участ$

ника. Бытовая совместная деятельности в индивидуалистских

93

ГЛАВА4

МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

ВРАЗЛИЧНЫХ ЭТНОСАХ

Вмежличностных отношениях этнофоров реализуются все стороны этнического общения $ перцептивная, коммуникатив$ ная, интерактивная и регулятивная.

Внаучной литературе межэтнические отношения чаще ана$ лизируются как межгрупповые (Дробижева, 1998). Л.А. Козло$ ва рассматривает оптимизацию межличностных отношений в этносах через использование невербальных средств общения

(Козлова, 1990). В данной главе изложен авторский подход к про$ цессу формирования (динамике) межличностных отношений в разных этносах.

4.1. Общая характеристика межличностных отношений в разных этносах

Исследования межличностных отношений в моноэтничес$ кой среде в России и за рубежом уже проводились (Обозов, 1979; Кон, 1987, 2005; Гозман, 1987; Мясищев, 1998; Шибутани, 1998; Куницына, Казаринова, Погольша, 2001; Резников, 2003, в; Резников, Садов, Фетискин, Колиогло, 2004; Huston, Levinger, 1978). А персональные отношения этнофоров разных нацио$ нальностей в отечественной психологической литературе по$ чти не освещаются. За рубежом по данной проблеме проводятся исследования, но они в России мало известны (Triandis, 1977; 1978; Morse, 1983; Gudykunst, Nishida, 1986). Наиболее пред$

ставительным исследованием по межличностным отношениям

95

Глава 4. Межличностные отношения в различных этносах

в моно$ и полиэтническом общении является совместная ра$ бота В. Гадикунста, С. Тинг$Туми и Е. Чуа, в которой изложены результаты исследований и сделаны интересные теоретичес$ кие обобщения по этой проблеме (Gudykunst, Ting$Toomey, Chua, 1988).

Б.Ф. Ломов в работе «Методологические и теоретические проблемы психологии» выделил в общении функцию форми$ рования и развития межличностных отношений. Он полагал, что анализ межличностных отношений предполагает изучение большого комплекса не только психологических, этических, но и экономических вопросов (Ломов, 1999).

Межличностные отношения — это объективно пережива$ емые, в разной степени осознаваемые взаимосвязи между эт$ нофорами. В их основе лежат разнообразные эмоциональные состояния взаимодействующих членов этнических групп и их психологические особенности. В отличие от деловых (инстру$ ментальных) отношений, которые могут быть как официально закрепленными (формальными), так и незакрепленными (не$ формальными), межличностные связи являются незакреплен$ ными, неформальными. Иногда межперсональные отношения называют экспрессивными, что подчеркивает их эмоциональ$ ную содержательность. Т. Шибутани считает, что основное со$ держание межличностных отношений составляют различные

эмоции и чувства (Шибутани, 1998). Вместе с тем в процессе установления и поддержания межличностных контактов этно$ форы испытывают не только эмоции и чувства, но и другие пси$ хические состояния. Считывание эмоциональных, интеллекту$ альных и волевых состояний осуществляется в процессе восприятия этнофорами друг друга (реализуется перцептивная функция общения) и происходит обмен эмоциональной инфор$ мацией (реализуется коммуникативная функция).

Межличностные отношения в этносах включают три со$ ставляющих — когнитивный (гностический, информацион$ ный), аффективный (эмоциональный) и конативный (поведен$ ческий). Эмоциональный компонент здесь является ведущим. «Это, прежде всего, положительные и отрицательные эмоцио$ нальные состояния, конфликтность состояний (внутрилично$ стная, межличностная), эмоциональная чувствительность, удов$ летворенность собой, партнером, работой и т. д.» (Обозов, 1979,

с. 5). Вместе с тем межперсональные (межличностные) отно$

96

4.1. Общая характеристика межличностных отношений в разных этносах

шения иногда предполагают и моральную оценку их конкрет$ ных проявлений (к примеру, тактичность, вежливость в отноше$ ниях), психическую напряженность (например, конфликтность межличностных отношений), контроль за проявлениям межлич$ ностных отношений (самоконтроль) и пр. Например, в Армении или Грузии можно наблюдать ситуацию, когда два представи$ теля этих национальностей, громко и эмоционально разговари$ вают друг с другом, размахивают руками и пр. Не зная языка, можно сделать предположение, что они ругаются, но в действи$ тельности это достаточно типичная картина проявления эмоций в процессе межличностных отношений у представителей этих народов. Конативная составляющая достаточно ярко проявля$ ется у англичан, в силу чего их межличностные отношения были положены в основу международного этикета.

Различия в проявлениях интерперсональных отношений в $ различных этносах огромны. Они могут отмечаться на произ$ водстве и в быту. Межличностные отношения строятся по «вер$ тикали» (между руководителями и подчиненными и наоборот) и по «горизонтали» (между лицами, занимающими одинаковый статус). Межперсональные связи обусловливаются этнически$ ми нормами групп, к которым принадлежат общающиеся.

Г. Триандис в своих исследованиях указывает, что для меж$ личностных отношений во всех культурах характерны следую$

щие измерения: 1) ассоциация — диссоциация, 2) подавление — подчинение, 3) интимность — формальность и 4) открытость — закрытость.

Ассоциативное поведение предполагает оказание помо$ щи и поддержки (сотрудничества), в то время как диссоциа$ тивное поведение включает избегание другой личности и даже борьбу с ней. Подавление предполагает критику других лю$ дей, отдачу приказов и пр. Подчинение же влечет за собой об$ ращение с просьбой помочь, соглашение с предлагаемыми ре$ шения и т.д. Интимность поведения включает самораскрытие, выражение эмоций (иногда касаний) как свидетельство распо$ ложенности и доверия одного партнера по общению по отно$ шению к другому. Формальные же отношения предполагают отправку письменных приглашений, сухость контактов. От/ крытость — очевидность для других, «прозрачность» поведе$ ния, а скрытность — внутренняя сдержанность и «непрозрач$

ность» (Triandis, 1977, 1978).

97

Глава 4. Межличностные отношения в различных этносах

Д. Адамопулос и Р. Бонтемпо на большом литературно$ис$ торическом материале пришли к выводу, что аффилиация (по Триандису, ассоциация) и доминирование (по Триандису, подавление) за последние 3000 лет почти не изменились и яв$ ляются универсальными измерениями. Интимность также представляется универсальной характеристикой, но она суще$ ственно изменилась за этот период времени (Adamopoulos, Bontempo, 1986).

Проведение эмпирических исследований с указанными подходами в научных источниках не просматривается.

У. Фоа и Е. Фоа предложили рассматривать развитие меж$ личностных отношений как обмен ресурсами (ценностями) (Foa, Foa, 1974).

Некоторые американские исследователи предлагают со$ единенить подходы У. Фоа, Е. Фоа и Г. Триандиса (Lonner, 1980).

Очевидно разнообразие межличностных отношений в эт$ носах при их качественном описании, когда сравниваются, на$ пример, представители стран Северной Европы (норвежцы, шведы и др.) и Южной Европы (итальянцы, греки и пр.), амери$ канцы англосаксонского происхождения и японцы и т.д. (Прон$ ников, Ладанов, 1986; Сухарев В, Сухарев М., 1997, 2000; Лью$ ис, 1999, 2001; Московцев, Шевченко, 2003). Вместе с тем это порождает трудности для качественно$количественного их из$

мерения и сравнения.

В связи с многогранностью проблемы межличностных от$ ношений в разных этносах мы остановимся только на некото$ рых вопросах. К ним относятся соотношение межличностных отношений и социальной дистанции, привлекательность (атт$ ракция) и «самораскрываемость» этнофоров среди разных эт$ нических групп (Elbedour, Shulman, Kedem, 1997).

Соотношение «межличностных отношений и социальной дистанции» в этносах предполагает такую близость общаю$ щихся, которая соответствует их социокультурным нормам. Социальная дистанция позволяет сохранить адекватный уро$ вень широты и глубины взаимосвязей при установлении меж$ личностных отношений в определенной этнической общнос$ ти. Межличностные отношения и социальная дистанция зависят от выделенной Г. Хофштедом характеристики — власт$ ной дистанции (Хофстеде, 2002). В этносах с высокой властной

дистанцией социальные отношения превалируют над межлич$

98

4.1. Общая характеристика межличностных отношений в разных этносах

ностными связями. В культурах с такой дистанцией межлично$ стные отношения, как правило, развиваются по горизонтали.

В индивидуалистических этносах (к примеру, в Англии, Гер$ мании) деловые и межличностные отношения обычно не сме$ шиваются, нормы их выполнения соблюдаются достаточно строго. Нарушение этнопсихологичес$ких норм в таких куль$ турах считается недопустимым и строго осуждается предста$ вителями названных народов. Г. Триандис в своем исследова$ нии приводит пример: американцы строго дифференцируют деловые и межличностные отношения, а греки, наоборот, час$ то их смешивают (Triandis, 1995).

Межличностные отношения зависят также и от других пси$ хологических характеристик, выделенных Г. Хофштедом. Так, к примеру, в маскулинных этносах межличностные отношения соотносятся с полом (они формируются между представите$ лями одного пола). В коллективистских этносах по сравнению с индивидуалистскими распространены более жесткие требо$ вания к ситуациям, которые обусловливают объем персонали$ зации развивающегося контакта этнофоров.

С. Тинг$Туми указывает, что в индивидуалистических этно$ сах обязательства участников общения несколько выше по срав$ нению с партнерами из коллективистских культур. Кроме того, привязанность представителей индивидуалистических культур

в межперсональных отношениях к партнеру по общению не$ сколько выше, чем в коллективистских культурах, так как в пос$ ледних чаще симпатии к ингруппам проявляются более интен$ сивно по сравнению с аутгруппами (Ting$Toomey, 1987).

Межличностная «привлекательность» является сложным психологическим свойством личности, позволяющим ей как бы непроизвольно «притягивать к себе» партнеров по общению и вызывать у них чувство симпатии. Межличностная взаимная привлекательность партнеров по общению зависит от многих их особенностей (Huston, Levinger, 1978). В этнопсихологичес$ ком плане межличностная привлекательность обуславливается национальными нормами. Поскольку данный феномен возни$ кает на основе принципа подобия нравственных, эстетических, психологических и иных национальных идеалов, можно ска$ зать, что межличностная привлекательность в этническом об$ щении будет зависеть от объективных и субъективных харак$

теристик общающихся (Резников, 2002в).

99

Глава 4. Межличностные отношения в различных этносах

В зарубежных исследованиях по кросс$культурной психо$ логии в сравении с отечественными источниками активно ис$ следуется проблема «самораскрываемости» в процессе фор$ мирования межличностных отношениях. Так, например, С. Тинг Туми, исследуя представителей США, Франции и Японии, ус$ тановила, что самый высокий качественно$количественный уровень самораскрытия имел место у американцев, затем шли представители Франции, а третье место занимали этнофоры из Японии (Ting$Toomey, 1987).

Невысокую самораскрываемость туркменов установили следующим образом. Во время обсуждения результатов одного из опросов, проводившихся в Туркмении, было зафиксировано, что среди респондентов из числа туркменов по сравнению с рус$ скими респондентами заметен большой процент тех, кто не от$ вечал на определенные вопросы. В связи с тем, что исследова$ ние проводилось с использованием анкеты на русском языке, возникло предположение, что это связано с языковыми трудно$ стями для респондентов коренной национальности. В процессе сбора дополнительной инфорамации по этому вопросу специа$ листы$этнологи обратили внимание на то, что у туркменов при разговоре с малознакомыми людьми не принято обмениваться сведениями о своей частной жизни, так как это не поощряется их этническими нормами (Cикевич, 1994, 1999).

Эмпирическое исследование межличностных отноше; ний среди русских (на жителях Костромской области). Оцен$ ка проявлений межличностных отношений осуществлялась по 5$балльной шкале.

Анализ межличностных отношений русских выявляет три группы позиций. Первая включает следующие показатели «межличностных отношений»: уважительные, доброжелатель$ ные, искренние, вежливые, сдержанные, независимые, конф$ ликтные равноправные, с достоинством и чуткие (отзывчивые). В свою очередь, «межличностные отношения» проявляются между мужчинами (на работе и в быту), мужчинами и жен$ щинами (на работе и в быту), между женщинами (на работе и в быту) и женщинами и мужчинами (на работе и в быту). Вто/ рая позиция предполагает оценку «стиля поведения русских мужчин» и «стиля поведения русских женщин» по одним и тем же показателям. Третья позиция рассматривает «стиль обще$

ния русских по отношению к представителям своей нацио$

100