Психология этнического общения

2.1. Средства коммуникации в этническом общении

1988). Являясь специалистами по кросс$культурной коммуни$ кации, они проанализировали огромное количество англо$ язычной литературы, обобщили ее и выдвинули свои ориги$ нальные подходы.

В отечественной науке исследования по названной пробле$ ме осуществляются, как правило, в рамках психолингвистики (Ермолаева, 1984), этнопсихолингвистики, психосемиотики, психологии речи и др..

Психологических исследований средств коммуникации

вэтническом общении явно недостаточно.

Ксредствам этнического общения относятся речь, невер$ бальные и контекстуальные средства. Рассмотрим их последо$ вательно.

Речь как основное средство этнического общения

Речь по сравнению с другими средствами коммуникации в процессе общения передает основную информацию от од$ ного этнофора к другому. Содержание предаваемой инфор$ мации может быть самым разнообразным: производственная, бытовая, психологическая и пр. тематика. В процессе контак$ тов с помощью речевых высказываний могут одновременно обсуждаться проблемы настоящего, прошлого и будущего, что невозможно сделать при использовании невербальных

средств общения.

Исследование речи как основного средства общения осу$ ществляется в лингвистике, психолингвистике, психологии речи, этнопсихолингвистике, межкультурной коммуникации и других научных направлениях (Национально$культурная спе$ цифика речевого поведения, 1977; Леонтьев, 1977; Этнопсихо$ логические проблемы семантики, 1978; Национально$культур$ ная специфика речевого общения народов СССР, 1982; Величко, 1982; Сорокин, 1987; Язык и культура, 1987; Этнопсихолингви$ стика, 1988; Грушевицкая, Попков, Садохин,2002; Персикова, 2002; Павлова, 2002; Белянин, 2003).

Выделяются особенности «звуковых жестов». Представи$ тели разных этносов своеобразно передают звучание слов на расстоянии при плохой слышимости. Русские для обозначения звуков используют собственные имена (Петр, Иван и др.), а ан$ гличане передают слово побуквенно (C, B, W и т.д.) (Националь$ но$культурная специфика…, 1977).

41

Глава 2. Коммуникативная сторона этнического общения

Роль языка в этнической социализации, международном общении и особенно в межэтнической коммуникации раскры$ та в книге С.Г. Тер$Минасовой «Язык и межкультурная комму$ никация» (Тер$Минасова, 2004).

Коммуникативные проблемы могут возникать при обще$ нии этнофоров, принадлежащих к разным этносам и общаю$ щихся на разных языках (в этом проявляется металингвисти$ ческая функция общения). Даже при хорошем знании иностранных языков порой могут возникать проблемы точ$ ного перевода информации с одного языка на другой. «Наи$ более частным случаем такого языкового несоответствия яв$ ляется отсутствие точного эквивалента для выражения того или иного понятия, и даже отсутствие самого понятия. Это связано с тем, что понятия или предметы, обозначаемые та$ кими словами, достаточно часто являются уникальными для данной культуры, а в других культурах отсутствуют и, следо$ вательно, там нет соответствующих слов для их выражения» (Грушевицкая, Попков, Садохин, 2002, с. 161–162).

К несомненным достоинствам результатов исследований отечественных ученых по этнопсихолингвистике можно отне$ сти разработанный ими вопросник по коммуникативному по$ ведению среди разных народов мира, с помощью которого можно выявлять этническое своеобразие речи, речевой этикет,

особенности коннотаций, использование мимики и жестику$ ляции и др. (Национально$культурная специфика…, 1977).

Эмпирическое исследование восприятия стилей речи у рус; ских1 . Американские исследователи В. Гадикунст, С. Тинг$Туми и Э. Чуа рассмотрели речь с позиций вербальных коммуникатив$ ных стилей в контексте культуры различных этносов (Gudykunst, Ting$Toomey, Chua, 1988). У разных этносов ими были выявлены вербальные стили и определены с помощью качественных мето$ дов анализа (этнографическое интервью, наблюдение за участ$ никами вербального общения и дискурсивный анализ).

Для выявления этнопсихологического облика русских нами была использована выборка, включающая 610 респондентов из 24 районов Костромской области (региона традиционного про$ живания русских). Одна из составляющих методики включала позиции по восприятию стилей речи. Все позиции оценивались

1 Работа выполнена при поддержке РГНФ (грант 04$06$00239).

42

2.1. Средства коммуникации в этническом общении

по 5$балльной системе: от «1 — очень редко проявляются» до «5 — очень часто проявляются». Исследование осуществлялось с помощью закрытых вопросов. Выявлялось использование речевых стилей мужчинами и женщинами, городскими и сель$ скими жителями, а также проявление вербальных стилей в раз$ личных ситуациях: в социально$ролевом общении (формаль$ ном — в транспорте, магазинах и пр.), деловом и дружеском общении. В исследовании также изучались громкость и ско$ рость устной речи русских. В методику были заложены вопро$ сы выявления предпочтительности использования русскими информации, поступающей через разные органы чувств (зре$ ние, слух и обоняние).

Описание стилей речи. 1. Прямой стиль — открытая, ясная манера изложения своей позиции; прозрачная логика выска$ зываний (такой стиль распространен среди американцев). 2. Красноречивый стиль (велеречивый; служит для яркого, убе$ дительного и выразительного доказательства что$либо; к нему прибегают итальянцы и французы). 3. Высокопарный стиль (на$ пыщенный; цветистый) близок к красноречивому (характер$ ный для арабов). 4. Уклончивый стиль (непрямой, витиеватый; при изложении своей позиции этнофоры избегают категорич$ ности и жесткой утвердительности; используют слова «возмож$ но», «может быть» и пр., а также прибегают к намекам, паузам,

уклончивым ответам и умолчаниям). Таким стилем пользуют$ ся японцы и корейцы. 5. Многословный стиль (многоречивый), предполагающий использование отступления в речи от главной темы и большое количество слов, не несущих смысловой на$ грузки. 6. Немногословный стиль — это точная, емкая и крат$ кая манера изложения мыслей. 7. Личностный стиль — это индивидуально$ориентированный стиль, подчеркивающий «Я» говорящего. 8. Коллективистский стиль имеет два вари$ анта: употребление местоимения «мы» от имени группы и учет своей позиции и позиции собеседника (должности, положе$ ния и статуса)*. 9. Эмоциональный стиль (аффективный, экс$ прессивный стиль; используются эмоции, мимика, жесты, эмо$ ционально окрашенные слова и пр.; таким стилем пользуются арабы). 10. Активный (динамичный) стиль.

* По нашему представлению, это может косвенно свидетельствовать об определенной сензитивности.

43

Глава 2. Коммуникативная сторона этнического общения

Выводы по результатам исследования. 1. Мужчины как в го$ родской, так и сельской местности используют «прямой», «лич$ ностный» и «активный» стили речи; громкость голоса при этом высокая.

2.Женщины, проживающие в городе и сельской местнос$ ти, предпочитают «использовать «эмоциональный», «много$ словный» и «активный» стили речи. По сравнению с мужчина$ ми «прямой стиль» они используют гораздо реже. Громкость

искорость речи у женщин высокая.

3.В деловом общении русские используют «красноречи$ вый», «активный», «многословный» и «прямой» стили, что кос$ венно свидетельствует о сформировавшихся рыночных отно$ шениях среди русских. Громкость речи высокая, а скорость средняя.

4.В дружеском общении стили речи характеризуются «ак$ тивностью», «эмоциональностью» и «прямотой». «Громкость речи» достаточно высокая; «скорость речи» в селе выше, чем в городе.

5.Для русских в городской и сельской местности характе$ рен «прямой стиль речи». В сельской местности русские разго$ варивают громче, чем в городских условиях. Скорость речи как в городе, так и в сельской местности среди русских невысокая.

6.«Коллективистский стиль — Мы» как среди мужчин, так

иженщин по рангам занимает предпоследнее и последнее ме$ ста, что может объясняться в основном моноэтническим об$ щением русских на территории Костромской области и отсут$ ствуем национальной традиции противопоставления себя как русских другим этносам.

7.Результаты эмпирического исследования свидетельству$ ют о том, что речевой стиль русских может быть охарактери$ зован комбинацией нескольких стилей разной выраженности.

8.Восприятие информации осуществляется в такой пос$ ледовательности с помощью: зрительного канала, слухового

иобоняния (Резников, Садов, Колиогло, Фетискин, 2005).

Невербальные средства этнического общения

В главе 1 данной работы невербальная информация рас$ сматривалась в аспекте ее восприятия и оценки личных и де$ ловых качеств собеседника (этнофора). Здесь же она анализи$ руется с позиций разнообразных возможностей человека,

44

2.1. Средства коммуникации в этническом общении

используемых в этнических контактах, передаваемых и полу$ чаемых с помощью зрительных, слуховых, тактильных и оль$ факторных каналов. Одной из трудностей проведения данного исследования является то, что невербальные средства этничес$ кого общения одновременноимеют отношение к разным его аспектам.

Уровень развития и своеобразие функционирования на$ званных каналов обмена невербальной информации обуслов$ ливается общественно$историческими, экономическими и ины$ ми условиями развития этносов.

Невербальная информация может дополнять, замещать и опровергать речевую информацию (Смирнова, 1977; Груше$ вицкая, Попков, Садохин, 2002).

По мнению В.П. Морозова, невербальные средства комму$ никации обладают рядом особенностей, принципиально отли$ чающих их от лингвистической коммуникации, что дает осно$ вание выделить их в особый информационный канал общей системы коммуникации. К этим особенностям относятся сле$ дующие: 1) полисенсорная природа невербальных средств ин$ формации, реализующихся одновременно через разные орга$ ны чувств; 2) невербальные средства общения по сравнению с речью имеют более древнее эволюционно$историческое про$ исхождение; 3) относительная независимость невербальных

средств от семантики речи (иногда слова могут означать одно, а невербальные средства общения другое); 4) значительная не$ произвольность и бессознательность их проявления; 5) отно$ сительная независимость невербальных средств общения от языковых барьеров; 6) специфика кодирования передаваемой невербальной информации и особенности функционирования психофизиологических механизмов по восприятию отправлен$ ной участником общения невербальной информации (декоди$ рование) (Морозов, 1998); 7) невербальная коммуникация, как правило, связана с личностью этнофора и конкретной ситуа$ цией, в которой происходит обмен информацией, и в ней в боль$ шинстве случаев отсутствуют возможности получения сведе$ ний о прошлом и будущем собеседника (Грушевицкая, Попков, Садохин, 2002).

Между этнофорами при общении возникает прямая и об$ ратная связь. Шеннон в традиционной схеме коммуникации

использует один речевой канал (Шеннон, 1983). На наш взгляд,

45

Глава 2. Коммуникативная сторона этнического общения

продуктивен подход В.П. Морозова, выдвинувшего модель двух$ канальной структуры коммуникации человека, в которой, на$ ряду с речевым каналом, дополнительно осуществляется об$ мен невербальной информацией. При восприятии иностранной речи общающихся этнофоров ее декодирование осуществля$ ется двумя относительно независимыми полушариями мозга (левым и правым), что способствует повышению адекватнос$ ти понимания отправляемых и получаемых информационных сообщений (Морозов, 1988).

Впроцессе этнического общения этнофоров задействово$ ваны, кроме слухового канала, и другие каналы обмена невер$ бальной информацией (зрительные, обонятельные, тактильные

ипр.). Поступление невербальной информации от отправите$ ля по различным каналам и ее декодирование с помощью мно$ гочисленных систем психического отражения дает основание полагать, что в совокупности одна и та же информация, полу$ ченная с помощью различных каналов, может быть более дос$ товерной (она как бы накладывается на другую, в силу чего де$ лается более выверенной и надежной).

Вэтнических и межэтнических контактах вербальные и не$ вербальные средства служат аффективно$коммуникативной функции общения (Ломов, 1999). Можно сказать, что она реа$ лизуется в кодировании, передаче и распознавании (раскоди$

ровании) речи и невербальных средств в процессе этническо$ го общения. В случае адекватной расшифровки невербальных средств используется такое понятие, как «понимающее настро$ ение» (Jolley, Zhi, Thomas, 1998). Кроме того, аффективная фун$ кция общения через используемые невербальные средства общения (мимику, жесты, телодвижения и пр.) трансформи$ руется в информационную функцию. Важно и то, что аффек$ тивная функция общения в социальной и этнической пси$ хологии исследуется явно недостаточно ввиду трудности ее выделения в «чистом» виде. В зарубежной и отечественной литературе аффективная функция этнического общения обычно рассматривается в нерасчлененном виде при прове$ дении научных работ по проблемам перцепции и социально$ го познания.

Рассмотрим виды невербальной информации, которые про$ являются в общении этнофоров при использовании ими зри$

тельного, акустического, тактильного и ольфакторного каналов.

46

2.1. Средства коммуникации в этническом общении

Зрительная информация. С помощью зрительного канала воспринимается основная часть информация о паралингвис$ тических особенностях представителей этнических общностей, их социальных ролях, внешности, используемых ими проксе$ мических средствах общения и др. (к примеру, при удивлении этнофор может широко открыть глаза; при дружеских отно$ шениях один партнер может подмигнуть другому и пр.).

Последовательно рассмотрим, какая информация может передаваться от одного этнофора к другому (кодироваться и рас$ кодироваться) с помощью некоторых составляющих, входящих в физический облик представителя национальной группы.

Функциональные особенности личности включают позу, походку и осанку. Как показывают результаты исследований, походка и осанка зависят от возраста, пола и профессии; инди$ видуально они варьируются в достаточно широком диапазоне и не имеют, как правило, этнической окраски. Наиболее инте$ ресны и информативны в этническом плане позы. Одни этни$ ческие позы поощряются, другие запрещаются. Иногда с по$ зиций других этносов позы могут быть не понятыми и даже не приниматься. Например, у некоторых восточных народов для выражения уважения и почтительности собеседнику исполь$ зуется поза приниженности (в общении с руководителем; ли$ цом, занимающим высокий статус и т.д.). В состоянии расслаб$

ленности американцы иногда могут при отдыхе сидеть, вытянув вперед ноги, тем самым сообщая собеседнику о своем физи$ ческом и психическом самочувствии. Описанные позы, есте$ ственно, возможны только в определенных ситуациях.

Таким образом, в процессе общения по этническим позам этнофор получает специфическую информацию о самочув$ ствии (физическом и психологическом) партнера по общению.

Паралингвистические средства общения этнофоров включают мимику, жесты, телодвижения и контакт глаз.

По мимике как паралингвистическому средству общения между этносами проводилось большое количество исследова$ ний за рубежом и в России (Гранская, 1998; Пронников, Лада$ нов, 1998; Оконешникова, 1999; Кириленко, 1987; Фоли, 1996; Изард, 1999). Анализ многочисленных источников приводит к следующим выводам. В процессе общения информация, пе$ редаваемая партнерами в форме мимических выражений друг

другу в целом узнаваема представителями разных народов,

47

Глава 2. Коммуникативная сторона этнического общения

даже в том случае, если они ранее никогда не видели друг дру$ га. По$видимому, данное обстоятельство обусловливает актив$ ное использование мимики в качестве невербального средства общения. Трудностью восприятия мимики является различная интенсивность ее проявления у разных этносов. Например, не$ которые народы более ярко проявляют свои эмоции и чувства (к ним относятся представители стран Латинской Америки, французы, итальянцы, арабы, армяне, грузины и др.). Жители же стран Северной Европы (финны, шведы, норвежцы и др.) проявляют свои эмоциональные состояния не так интенсив$ но. Другой трудностью восприятия и интерпретации инфор$ мации, получаемой с помощью мимики, является то обстоя$ тельство, что в отдельных случаях некоторые эмоциональные выражения в разных этносах могут иметь различный смысл (по А.Н. Леонтьеву — значение и смысл). Например, во мно$ гих культурах улыбка является признаком хорошего настро$ ения, а у японцев она может дополнительно нести и другую коммуникационную задачу — скрывать смущение,а порой несчастье (Неверов, 1977).

Использование этнофорами «дежурной улыбки» (duty smile) может вносить информационный шум при раскодиро$ вании реальных психических состояний воспринимаемого эт$ нофора (например, часто проявляемые англичанами знаки веж$

ливости часто сопровождаются улыбкой).

Результаты исследований по жестам как невербальному средству общения свидетельствуют о следующем. Интенсив$ ность использования жестов у разных народов различна. В том случае, если этносы проживают недалеко друг от друга и имеют интенсивные контакты, информация, передаваемая с помощью жестикуляции, достаточно часто узнаваема представителями разных народов. Когда же этносы проживают достаточно дале$ ко друг от друга, то существует большая вероятность, что в их невербальном тезаурусе относительно чаще могут использо$ ваться культурно$специфические жесты (как по значению, так и по исполнению), которые партнеру по общению из других эт$ носов будет трудно распознать. К примеру, у итальянцев распро$ странен жест, показывающий, что человек хитрый и что он мо$ жет обмануть. Его можно описать следующим образом: указательный палец правой руки дотрагивается до правой щеки,

чуть ниже глаза (такой жест у русских отсутствует). Для пред$

48

2.1. Средства коммуникации в этническом общении

ставителей русского этноса непонятными могут быть и сле$ дующие японские жесты. Кулак поднимается чуть вверх, боль$ шой палец и мизинец отогнуты, что означает жест курильщи$ ка опиума. Другой жест заключается в том, что во время разговора японец поднимает вверх мизинец. Названная кине$ ма информирует, что упомянутая во время беседы или при$ сутствующая женщина является чьей$то женой или любовни$ цей (Неверов, 1977). У французов достаточно распространен жест поглаживания пальцами по щеке. Русским он непонятен, а для французов он означает: «Ты мне надоел, ты долго разго$ вариваешь» (Андрианов, 1977, с. 261).

Из этого следует, что в отдельных случаях информация, передаваемая с помощью жестов, партнеру по общению из другого этноса может быть не понятна и, естественно, проиг$ норирована.

При восприятии и оценке одних и тех же кинем, использу$ емых в разных культурах, этнофоры по$разному могут их ин$ терпретировать, вкладывая в них свое культурно$специфичес$ кое содержание.

Телодвижения людей как знаковые системы передают ин$ формацию общающимся этнофорам об их намерениях, о пси$ хических и психофизиологических состояниях, здоровье и др. Данные кинемы по сравнению с мимикой и жестами в этни$

ческом общении используются гораздо реже (особенно наро$ дами, проживающими в северных широтах, в странах с высо$ кой культурой общения и пр.). При использовании этнофорами отдельных телодвижений для передачи информации партнеру по общению, при их отсутствии в тезаурусе средств невербаль$ ного общения у других этносов они могут быть непонятными и порой казаться неэстетичными.

Контакт глаз является одним из часто используемых не$ вербальных средств коммуникации в этническом общении. В культуре каждого народа существуют этнопсихологические неписаные правила, разрешающие и запрещающие контакт глаз при общении друг с другом. Например, в восточных куль$ турах на зрительный контакт накладываются ограничения, обусловленные религиозными запретами, полом, возрастом, статусом и ситуацией общения. Обмен информацией посред$ ством глаз наиболее адекватен при внутриэтнических контак$

тах или при общении представителей одной культуры. Вместе

49

Глава 2. Коммуникативная сторона этнического общения

с этим, например, среди англичан принято во время общения смотреть собеседнику в глаза, в то время как американцы анг$ лосаксонского происхождения в течение разговора могут этого и не делать. «Отступление от норм зрительного контактирова$ ния в этих видах общения приводит к трениям и сбоям, к воз$ никновению затрудненного общения» (Лабунская, 1999, с. 213).

Изложим кратко результаты эмпирического исследования К.Е. Щукиной по выявлению своеобразия паралингвистичес$ ких средств общения народа саха, выполненного под нашим руководством. Городские женщины народа саха чаще, чем сель$ ские женщины, используют коммуникативные кинемы и кине$ мы, выражающие отношение к социоэтнической действитель$ ности, а сельские женщины чаще по сравнению с городскими используют кинемы, выражающие психические процессы и со$ стояния — «смущения» и «чувство вины» (стыда). Городские мужчины по сравнению с сельскими чаще используют все три группы кинем (коммуникативные кинемы; кинемы, передаю$ щие отношение к социоэтнической действительности, и кине$ мы, выражающие психические процессы и состояния). Выяв$ лены кинемы народа саха, которые ранее не были описаны в научной литературе (жест недоверия, жест — запрет, свое$ образие поцелуя и др.). Что касается контакта глаз, то среди народа саха имеются определенные ограничения по его исполь$

зованию (Щукина, 2004).

После анализа составляющих физического облика перей$ дем к рассмотрению социального облика этнофора (соци$ альная роль, социальное оформление внешности, проксеми$ ческие особенности, деятельность и поведение).

Социальная роль — это совокупность действий этнофо$ ров в зависимости от их статуса, заданных менталитетом этно$ са и ожиданиями окружающих лиц. Зрительно воспринимая друг друга, этнофоры получают информацию, которая дает возможность предположить, какой диапазон индивидуальных отклонений при выполнении социальной роли может допустить представитель данной этнической общности. С учетом этой прогностической информации каждый участник межэтничес$ кого контакта имеет возможность выстроить свое дальнейшее поведение при общении.

Зрительная информация, связанная с социальным оформ;

лением внешности этнофора, дает возможность отправлять

50