Психология этнического общения

4.1. Общая характеристика межличностных отношений в разных этносах

нальности» и «стиль общения русских по отношению к предста$ вителям других народов» (по одним и тем же пунктам): откры$ тость (контактность, доступность), эмоциональность, делови$ тость, чувствительность, наблюдательность, расчетливость

(прагматизм), доверчивость, заботливость, сплоченность, терпи$ мость и общительность. Статистическая обработка осуществ$ лялась с помощью дескриптивного анализа, критерия Манна–

Уитни и факторного анализа. Сравнение и анализ результатов осуществлялся между городскими и сельскими жителями.

1. Полученные данные по позиции «межличностные отно$ шения» были сведены в таблицу 1. Из таблицы видно, что при общении по рангам в городе проявляются «уважительные»

и «чуткие» (1–2$й ранг) и «доброжелательные» и «вежливые» (3–4$й ранг). Самые низкие места заняли «сдержанные» и «рав$ ноправные» (7–8$й ранги), «искренние» (9$й ранг) и «конфлик$ тные» отношения (10$й ранг).

Таблица 1. Средние значения и ранги показателей позиции «межличностные отношения»

В селе 1–3$й ранги заняли «уважительные», «доброжела$ тельные» и «вежливые» межличностные отношения. Самые низ$

кие места заняли «сдержанные» и «равноправные» (7–8$й), «ис$ кренние» (9$й) и «конфликтные» (10$й) отношения. Если

101

Глава 4. Межличностные отношения в различных этносах

проанализировать результаты, полученные в городе и дерев$ ни, то можно сказать следующее. Во$первых, подавляющее большинство показателей по оценке проявления «межличнос$ тных отношений» по баллам и рангам близки или совпадают. Исключение составляет показатель «чуткие (отзывчивые)», которая в городе занимает 1–2$й ранг, а в селе 6$й. Объясне$ ние этому может быть следующее. Жизнедеятельность в селе по сравнению с городом протекает в более суровых условиях. Кроме того, плотность населения и интенсивность межлично$ стных контактов в городе по сравнению с селом намного выше, что развивает сензитивность при общении. И, наконец, уровень образования и культуры городских жителей не способствует развитию сензитивности к людям. Во$вторых, совпадение оце$ нок «доброжелательные» и «вежливые» в городе и селе, а так$ же близость оценок «уважительные» и высокие баллы могут свидетельствовать не только о частоте их проявления, но и о зна$ чимости для русских, проживающих в Костромской области. В целом можно сказать, что межличностные отношения кост$ ромичан характеризуются достаточно высокими баллами «доб$ рожелательности», «вежливости» и «уважительности».

2.По стилю поведения мужчин в городе и деревне имеют$ ся небольшие различия. «Стремление к высоким достижени$ ям у мужчин» в городе оценивается в 3,6 балла, а в сельской

местности — в 3,3 балла. «Демонстрация независимости мужс$ кого поведения» у городских мужчин проявляется несколько ярче, чем у сельских мужчин (3,9 и 3,7). Возможно, это объяс$ няется тем, что найти работу в городе для мужчин сравнитель$ но легче, чем в селе (по нашему представлению, обеспеченность работой влияет на самооценку и, естественно, на «демонстра$ цию независимости мужского поведения»). Статистических различий между стилем поведения женщин в городе и селе не обнаружено.

3.Третья позиция рассматривает «стиль общения русских по отношению к представителям своей национальности» и «стиль общения русских по отношению к представителям других наро$ дов». Психологические характеристики, оценивающие стили об$ щения «русских с русскими» и «русских с представителями дру$ гих этносов», как уже было отмечено, одинаковые. Эти две субшкалы позволяют выявлять этноцентризм русских (с помо$

щью этой шкалы можно измерять этноцентризм любого народа).

102

4.2. Динамика межличностных отношений в различных этносах

Оценки русских по сравнению с оценками других народов выше по всем пунктам субшкалы (факторный анализ выделя$ ет две названные характеристики в качестве самостоятельных субшкал). В целом полученные результаты подтверждаются и критерием Манна—Уитни: между «стилем общения русских с представителями своей национальности» и «стилем общения русских с представителями других народов» установлены раз$ личия на уровне p=0,04. Таким образом, результаты исследо$ вания четко подтверждают в методике «Выявление психологи$ ческого облика этноса» наличие двух субшкал в составляющей «межличностные отношения» (Резников, Садов, Фетискин, Колиогло, 2004; Садов, Колиогло, 2004; Резников, 2005).

4.2. Динамика межличностных отношений в различных этносах

В США получила широкое распространение социальная «теория проникновения», базирующаяся на теории обмена, включающая четыре стадии развития межличностных отноше$ ний (ориентация, пробный аффективный обмен, аффективный обмен и стабильный обмен) (Altman, Taylor, 1973). Первая, ори$ ентационная стадия характизизуется стереотип$ными поверх$ ностными реакциями и ответами лиц, вовлеченных в контакт. Вторая стадия (пробный аффективный обмен) предполагает

взаимодействие перифирических личностных свойств общаю$ щихся. На этом этапе отношения могут быть менее напряжен$ ными и дружескими; обязательства этнофоров друг перед дру$ гом ограниченны и временны. Третья стадия характеризуется полновесным эмоциональным обменом, содержащим раскован$ ное и «круговое» взаимодействие и увеличение самораскрытия в центральной части партнерских личностных особенностей. На четвертой стадии общающиеся полностью раскрываются друг перед другом и успешно взаимодействуют (Altman, Taylor, 1973).

С. Кук в своем исследовании монорасовой среды устано$ вил условия продуктивности контактов: партнеры должны иметь равные статусы; аутгрупповые негативные стереотипы не должны подкрепляться; участникам общения желательно участвовать в кооперации (работать на общую цель); ситуация общения должна иметь высокую «потенцию знакомства», меж$ ду общающимися желателен поддерживающий психологичес$

кий климат (Cook, 1978).

103

Глава 4. Межличностные отношения в различных этносах

Интересные результаты получили Е. Бобед и П. Воллбот, свидетельствующие о том, что по отношению к незнакомцам из других этнических групп проявляется меньшая вербализа$ ция и осуществляется меньший самоконтроль при выражении гнева (Bobad, Wallbott, 1986).

В.Гадикунст, С. Тинг$Туми и Е. Чуа проанализировали меж$ личност$ные отношения внутри этносов и между этносами (Gudykunst, Ting$Toomey, Chua, 1988). Делая обзор исследова$ ний, посвященных влиянию этнопсихологических характери$ стик, выявленных Г. Хофштедом, на межличностные отноше$ ния, они пришли к следующим выводам. В культурах с высоким показателем избегания неопределенности этнофоры воспри$ нимают взаимоотношения как более личностные по сравнению

сэтнофорами из культур с низким показателем. Маскулин/ ность–фемининность определяет межличностные отношения. Представители высокомаскулинных этносов воспринимают отношения с противоположным полом как менее интимные, чем представители низкомаскулинных культур. Представите$ ли коллективистских культур по сравнению с индивидуалис/ тическими проявляют большую дифференциацию отношений в ингруппах и аутгруппах. Властная дистанция прямо влияет на межличностные отношения. В этносах с высокой властной дистанцией межличностные отношения между руководителем

и подчиненным дистанционированы, но они для общающихся естественны и не кажутся дискомфортными. В этносах с низ$ кой дистанцией отношения между руководителем и подчинен$ ными более близкие, они соответствуют этой дистанции, что в целом для общающихся представляется также естественным (Gudykunst, Ting$Toomey, Chua, 1988).

В.Гадикунст и Т. Нишида провели интересное исследова$ ние атрибутивного доверия в низко$ и высококонтекстуаль$ ной культуре на выборках американцев и японцев. Результа$ ты свидетельствуют о том, что три из четырех хофштедовских измерения (индивидуализм–коллективизм, избегание неоп$ ределенности и маскулинность–фемининность) обладают воз$ можностью предсказывать будущие варианты развития меж$ личностных ролевых отношений в своих этносах (коллеги, близкие друзья, братья, сестры и т.д.) (Gudykunst, Nishida, 1986).

Знание второго языка коррелирует с самораскрытием, с за$

даваемыми вопросами, низким контекстуальным атрибутив$

104

4.2. Динамика межличностных отношений в различных этносах

ным доверием и длительностью отношений (Gudykunst, Nishida, Chua, 1986). В. Гадикунст, исходя из своей теории уменьшения внутригрупповой неуверенности, предсказывает, что знание второго языка влияет на уменьшение неуверенных интерактив$ ных стратегий для партнеров по общению в аспектах саморас$ крытия, постановки вопросов, а также атрибутивного доверия (Gudykunst, 1988).

При формировании межличностных отношений предста$ вителей разных этносов происходит изменение психологичес$ ких характеристик общающихся (социальных установок, этни$ ческих стереотипов и пр.).

Анализируя западные научные источники, можно сделать вывод, что «теория социального проникновения», которая рас$ пространена в исследованиях по кросскультурной психологии на западе, и «динамика формирования межличностных отно$ шений» в наших отечественных исследованиях, по сути, направ$ лены на решение одной и той же проблемы. В «теории соци$ ального проникновения» эта проблема рассматривается с позиции «теории обмена ресурсами», у нас она анализирует$ ся с социально$психологических и этнопсихологических пози$ ций, где межличностные отношения между партнерами разви$ ваются по стадиям (этапам).

Прежде чем приступить к рассмотрению процесса фор$

мирования межличностных отношений, по$видимому, нужно отметить, что его можно рассматривать как во внутриэтни$ ческом, так и в межэтническом аспекте. Своеобразие форми$ рования межличностных отношений в полиэтничной среде по сравнению с моноэтничной усложняется этноцентризмом, эт$ ническими установками по отношению к партнерам (как пред$ ставителям других национальных общностей), проявлением характеристик, выявленных Г. Хофштедом (коллективизм– индивидуализм, маскулинность–фемининность и пр.), и др.

М. Аргайл указывает 5 основных коммуникативных функ$ ций, которые проявляются при формировании межличностных отношений: 1) передача личностного отношения партнеров по общению друг другу; 2) выражение эмоциональных состояний; 3) управление беседой; 4) обмен ритуалами и 5) регуляция са$ мопрезентации. По его представлению, все названные выше невербальные функции образуют концепт «межличностная

синхрония» (Argyle, 1979).

105

Глава 4. Межличностные отношения в различных этносах

Межличностные отношения зарождаются, закрепляются, достигают определенной зрелости, после чего могут ослаблять$ ся и потом прекращаться. Они развиваются в континууме: по$ зитивные — нейтральные — негативные отношения. Динами$ ка развития межличностных отношений проходит несколько этапов (стадий): знакомство, установление приятельских, то$ варищеских и затем дружеских отношений. Процесс ослабле$ ния межличностных отношений в «обратную» сторону может иметь такую же динамику. Каждый из названных этапов этни$ чески окрашен.

Процесс знакомства осуществляется в соответствии с со$ циокультурными и профессиональными нормами общества, к которому принадлежат партнеры по общению. На этом эта$ пе важна самопрезентация партнеров по общению, которая имеет этнические особенности (по данной проблеме имеются исследования как в России, так и в США: Соколова$Бауш, 1999; Goffman, 1959).

Известно, что жители США, Франции и России могут зна$ комиться при разных обстоятельствах; это для них не играет определяющей роли (Смирнов, 1988; Фол, 1999; Япп, Сиретт, 1999). Английских исследователь М. Аргайл подчеркивает раз$ личия при установлении знакомства между американцами и англичанами. «Американцы способны установить неглубо$

кий контакт очень быстро, в то время как англичане в этом плане более «официальны», замкнуты, с трудом устанавлива$ ют знакомства. Это объясняется различием в мотивах уста$ новления связей либо различием в приобретенных социальных навыках. Факт представления самого себя осуществляется во всех странах. Однако в Англии наложено табу на прямое пред$ ставление себя; отсюда последнее должно осуществляться как$то опосредованно» (Argyle, 1973, р. 144). В целом англича$ не застенчивы, сдержанны и с ними трудно вступить в кон$ такт. Американцы же, наоборот, начинают с небольшого раз$ говора, который значит для них очень мало, как мало значит для англичан их внешность. Представители рабочего класса в Англии с большей охотой устанавливают контакты; они ме$ нее отдалены друг от друга и формальны во взаимоотноше$ ниях (Argyle, 1973).

Японцы, будучи коллективистской нацией, не представля$

ют себя вне коллектива, членом которого они являются. По$

106

4.2. Динамика межличностных отношений в различных этносах

этому при знакомстве они называют, как правило, предприя$ тие, где они трудятся, а затем уже свое имя, фамилию и осталь$ ные регалии.

В. Гадикунст в своем исследовании пришел к выводу, что представители высококонтекстуальных культур по сравнению с членами низкоконтекстуальных культур при начальном вза$ имодействии с незнакомыми людьми более осторожны и мо$ гут задавать много вопросов о прошлом партнера по общению. Кроме того, при формировании межличностных отношений они больше внимания обращают на невербальную аффилиа$ тивную экспрессивность (Gudykunst, 1983).

Приятельские отношения формируют готовность к даль$ нейшему развитию межличностных отношений. Если позитив$ ная взаимная установка у этнофоров сформирована, то это является благоприятной предпосылкой к их дальнейшему об$ щению. На этапе приятельских отношений происходит психо$ логическая подстройка партнеров друг к другу.

В научной англоязычной литературе описываются синх$ ронизирующие процессы, которые часто на бессознательном уровне позволяют этнофорам подстраиваться друг к другу.

М. Аргайл указывает 5 основных коммуникативных функ$ ций, которые проявляются при формировании межличностных отношений. Он предлагает этот процесс как «межличностная

синхрония» (Argyle, 1979).

Развивая подход М. Аргайла, Э. Холл полагает, что «меж$ личностная синхрония» базируется на конвергентных ритми$ ческих движениях между двумя общающимися этнофорами как на вербальном, так и невербальном уровне. Взаимосвязан$ ные и иерархически организованные ритмические движения являются фундаментальными в симфонической партитуре. Основополагающим в межличностных отношениях товарищей и коллег по работе в организациях всех типов на межличност$ ном уровне является преодоление культурных границ. Э. Холл утверждает, что в латиноамериканских, африканских и азиат$ ских культурах народы более восприимчивы к ритмическим движениям, чем в Северной Европе и Северной Америке. По его представлению, синхронизация ритмических движений обусловливается «скрытыми измерениями» невербального поведения, что, в свою очередь, может объяснять факты, поче$

му, например, этносы из африканской и латиноамериканской

107

Глава 4. Межличностные отношения в различных этносах

культур, относящиеся к высококонтекстуальным невербальным культурам, являются в большинстве музыкальными и показы$ вают достаточно высокую сензитивность по отношению к син$ хронизирующим процессам по сравнению с народами с низкой контекстуальной невербальной культурой (к примеру, этносы Северной Европы и в США) (Hall, 1983).

Межличностная синхронизация может идти в сторону кон$ вергенции (согласования, урегулирования) и дивергенции (рас$ согласования, разрегулирования). Конвергенция между этнофо$ рами осуществляется в направлении широты, уникальности, эффективности, гибкости, ровности, личностности и спонтан$ ности взаимодействия (в этом случае предполагаются открытые суждения). Если партнер нравится, то межличностная синхро$ низация усиливается, и наоборот, если не нравится, то она умень$ шается. Для ее усиления этнофоры из индивидуалистских, низ$ ко контекстуальных культур усиливают речевую конвергенцию, а представители коллективистских, высоко контекстуальных культур усиливают значение невербальной конвергенции. Ди$ вергенция проявляется в плане смещения невербального пове$ дения партнеров по общению к узости, типичности, ригидности, затруднениям, публичности и ожиданиям (Knapp, 1983).

Представители низкоконтекстуальных культур склонны оценивать уровень развития межличностной синхронизации

через доступность эксплицитного вербального самораскрытия, в то время как этнофоры из высококонтекстуальных культур склонны оценивать межличностную синхронизацию по экспли$ цитным значениям невербального поведения. Отсюда и первое следствие, что члены индивидуалистических этносов по сравне$ нию этнофорами из коллективистских культур в большей сте$ пени предрасположены к самораскрытию. На основании иссле$ дований Д. Хаймса, Б. Спитцберга и В. Капоч можно вывести второе следствие, заключающееся в том, что, по$видимому, у представителей индивидуалистических культур более развита вербальная компетентность, а у коллективистических культур

— невербальная (Hymes, 1972; Spitzberg, Cupach, 1984). По$видимому, с определенной долей уверенности можно

полагать, что этап «приятельских отношений» по некоторым позициям совпадает со второй стадией социальной «теории проникновения», базирующейся на «теории обмена» (Altman,

Taylor, 1973).

108

4.2. Динамика межличностных отношений в различных этносах

Товарищеские отношения позволяют закрепить межлично$ стный контакт. Здесь происходит сближение взглядов этнофо$ ров и оказание поддержки друг другу. На качественном уровне данный этап характеризуют такие выражения, как «поступить по$товарищески», «товарищ по оружию» и пр. Межличностные отношения на этой стадии характеризуются определенной ус$ тойчивостью и взаимным доверием. В многочисленных популяр$ ных публикациях по оптимизации межличностных отношений можно встретить рекомендации по использованию разнообраз$ ных приемов, учитывающих этнопсихологическую специфику и позволяющих закреплять взаимное расположение и симпатию партнеров по общению.

На этом этапе большое значение имеют результаты иссле$ дования С. Кука об условиях большей продуктивности контак$ тов в моноэтнической среде (Cook, 1978).

По нашему представлению, этап «товарищеские отноше$ ния», выделенный в отечественной социальной психологии, в «те$ ории социального проникновения» И. Альтмана и Д. Тейлора соответствует третьей стадии, которая характеризуется полно$ ценным эмоциональным обменом, взаимодействием и увеличе$ ниием самораскрытия партнерских личностных особенностей (Altman, Taylor, 1973).

По мнению И.С. Кона, дружеские отношения всегда ха$

рактеризуются предметным содержанием — общностью инте$ ресов, целей деятельности, во имя которой друзья объединя$ ются, и одновременно взаимной привязанностью (Кон, 1987, 2005). В этносах можно выделить утилитарную (инструменталь$ но$деловую, практически действенную) и эмоционально$эксп$ рессивную (эмоционально$исповедальную) дружбу. Критерии дружбы, соответственно, в разных этносах, по$видимому, бу$ дут различные. К примеру, Р.Е. Касперсон, Д. Годжин и С. Тью$ лер у американцев выделяют следующие показатели дружес$ ких отношений: поступки партнеров по общению, компетенцию в общении, заботу друг о друге и предсказуемость (устойчи$ вость) поведения партнеров (Kasperson, Golging, Tuler, 1992).

В. Гадикунст, С. Тинг$Туми и Э. Чуа указывают, что пред$ ставители индивидуалистических культур формируют специ$ фическую дружбу, в то время как дружба среди членов кол$ лективистических культур предопределена стабильными

родственными и близкими связями, образованными в ранней

109

Глава 4. Межличностные отношения в различных этносах

жизни (Gudykunst, Ting$Toomey, Chua, 1988). В качестве дока$ зательств они приводят результаты исследований Д. Кушмана

иС. Кинга, которые описывают дружеские отношения амери$ канцев и японцев. У японцев просматриваются два типа отно$ шений. Первый тип отношений включают интерперсональные контакты, культивируемые и поддерживаемые как результат социальных обязательств (традиционные узы). Второй тип от$ ношений основан на общих симпатиях, аттракциях, интересах

иобщих ценностях; он предполагает наличие друзей, которые обычно принадлежат к одному и тому же полу, а также друзей, приобретенных в ранние годы среди школьных и студенческих товарищей и сохраняющихся почти всю жизнь. Число близких друзей невелико, но они играют важную роль, что дает возмож$ ность каждому свободно говорить о широком круге общих интересов и в то же время чувствовать себя свободно. Амери$ канцы следуют другому (единственному) типу дружеских от$ ношений, когда партнер по общению частично разделяет его реальную самоконцепцию. Дружеские отношения американцев имеют три скрытые измерения: доверие, поддержка самокон$ цепции и помогающее поведение (Cushman, King, 1986). Дове$ рие соотносится с аутентичностью. Поддержка самоконцепции, как правило, базируется на уважении к социальной и психоло$ гической идентичности со стороны партнера по общению. По$

могающее поведение — взаимная поддержку в случае необхо$ димости (Cushman, King, 1986).

ВГадикунст и Т. Нишида пришли к выводу, что в высоко$ контексту$альных культурах аттрибутивное доверие проявля$ ется в гораздо большей степени, чем в низкоконтекстуальных культурах (Gudykunst, Nishida, 1986).

Как было указано, мы провели исследование по выявлению этнопсихологического облика русских, проживающих на тер$ ритории Костромской области. Один из вопросов касался свое$ образия установления дружеских отношений среди русских.

Респонденты, опрошенные в городе и в сельской местнос$ ти отметили, что дружеские отношения устанавливаются быс$ тро (1$й ранг в городе и селе). Дружеские отношения возника$ ют среди близких групп (одноклассников, лиц одного пола, возраста и пр.) (соответственно 2$й и 4$й ранги). Как правило, дружеские отношения многочисленные (3$й ранг в городской

исельской местности). Дружеские отношения сохраняются

110