Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики. Выпуск 8. Межвузовский сборник научных трудов

связано с определенным риском наступления нежелательных для установления истины последствий. Подозреваемые и обвиняемые могут попытаться склонить добросовестных участников к даче выгодных для себя показаний. Производствоочных ставок связаносознакомлением участниковсконкретными материалами дела. При этом позиция правдивогоучастника, подкрепленная другими доказательствами, может убедить недобросовестное лицо в целесообразности дачи ложных показаний и в дальнейшем. Указанные доводы, а также сложность производства очной ставки в конфликтной ситуации допроса ее участников на практике привели к такому положению, что следователи в большинстве случаев стали использовать очную ставку как последнее из средств устранения существенных противоречий в показаниях. Обычно проводят очную ставкулишь тогда, когда были использованы и оказались безрезультатными иные возможности установления истины по спорным обстоятельствам дела, в частности допросы лиц, дающих ложные показания, спредъявлением им доказательств иливоспроизведением звукозаписи показаний правдивых лиц.

Вбольшинстве случаев следователи предпочитают предъявлять доказательства исключительно на допросе, чтобы не осложнять производство очной ставки. Не отрицая правомерности такого подхода, полагаем, в некоторых случаях предпочтительнее использовать доказательства не во время допроса, а при производстве очной ставки. Например, когда:

— очнаяставка проводится поширокомукругуобстоятельств, охватывающих все событие преступления или все его существенные обстоятельства;

— в распоряжении следователя находится совокупность доказательств, подтверждающих основные положения показаний правдивого участника;

—уследователя естьуверенностьв том,чтоправдивый участник в силу своих морально-волевых качеств и соответствующих черт характера займет припроведении следственногодействияактивную наступательнуюпозицию, направленную на разоблачение ложных показаний.

Впсихологическом плане устранение противоречий будет более действенно наочной ставке, так как аргументы в пользутогоили иного положениявыдвигаетнетолькоследователь,нои правдивыйдопрашиваемый.Этим используется положительный в плане установления истины дополнительный психологический фактор — эффект участия в следственном действии добросовестного лица. Воздействие показаний правдивого участника существенно усиливается предъявлением совокупности подтверждающих его показаний и изобличающих недобросовестное лицо доказательств.

Часто встречаются недостатки, обусловленныенедооценкой возможности использования доказательств на очных ставках, направленных на изобличение лиц, совершивших преступление и дающих ложные показания. Во-первых, это происходит в тех случаях, когда следователи при наличии

121

лиц, дающих ложные показания, непредъявляли их ни на допросах, ни на очных ставках. Во-вторых, когда было целесообразно использовать доказательства на очной ставке, а следователи безуспешнопредъявляли их на допросах.

Вместе с тем, несмотря на определение общего подхода к использованию доказательств на допросах и очных ставках, нельзя не согласиться с А. Б. Соловьевым в том, что «решение вопроса о выборе конкретного способа реализации имеющихся в деле доказательств для изобличения недобросовестного лица принадлежит следователю и определяется его тактическими соображениями. Подобный подход к решению рассматриваемого вопроса — единственно правильный,посколькузаранее невозможноучесть всего многообразия различных факторов, определяющих следственную ситуацию, специфичную длякаждого уголовногодела вопределенный момент расследования»2.

В то же время в следственной практике встречаются ситуации, когда целесообразность предъявления доказательств на очной ставке не вызывает сомнений. Например, когда по делуимеется единственный свидетельочевидец и отдельные доказательства, подтверждающие его показания. С учетом преступного опыта подозреваемого и его ярко выраженной установки на дачу ложных показаний предъявление ему отдельных разрозненных доказательств во время допроса представляется бесперспективным, так же как сами по себе показания свидетеля-очевидца могут не изменить позиции подозреваемого. Учитывая, что показания свидетеляочевидца должны подготовить благоприятную психологическую обстановку для использования доказательств, следователю необходимо заранее разработать тактикупредъявления доказательств таким образом, чтобы по каждому обстоятельству, вынесенному на очную ставку, показания правдивого участника подкреплялись бы в ходе следственного действия такими доказательствами.

А. Б. Соколов

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ

О СОЕДИНЕНИЯХ МЕЖДУ АБОНЕНТАМИ

И(ИЛИ) АБОНЕНТСКИМИ УСТРОЙСТВАМИ

Внастоящее время электронные средства коммуникации получают все большее распространение. Их значимость в повседневной деятельности повышается, а технические возможности постоянно расширяются. Учитывая, что электронные средства коммуникации используются в ходе челове-

2 Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981. С. 77.

122

ческого общения, нельзя исключать их применение при расследовании преступлений.

Эффективная деятельность правоприменителя невозможна без использования современных технических средств1, к числу которых можно отнести компьютер, ноутбук, планшет, нэтбук, смартфоны, мобильныетелефоны, а также возможности сети Интернет.

Получениеинформации о соединениях междуабонентами и (или) абонентскими устройствами — относительно новое для уголовно-процессу- ального законодательства России следственное действие. Однако, несмотря на то что с момента введения данного следственного действия в УПК РФ прошло более четырех лет, научных работ по тактике его производства недостаточно.

Поскольку на страницах периодических изданий чаще всего встречаются статьи, посвященные процессуальным аспектам производства исследуемого следственного действия, рассмотрим некоторые вопросы такти- ко-организационной (криминалистической) составляющей деятельности правоприменителя.

Во-первых, исследуемоеследственноедействиеявляется нетолькополноструктурным2 в криминалистическом смысле, но и состоит из трех взаимосвязанных между собой действий:

1.Направление в суд ходатайства следователя о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (чч. 1, 2 ст. 186 УПК РФ).

2.Вслучае принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами его копия направляется следователем в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию (ч. 3 ст. 186 УПК РФ).

3.Осмотр документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ч. 5 ст. 186 УПК РФ) и

1Примером тому могут послужить изменения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, связанные с введением альтернативы участию понятых при производстве следственных действий, где для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов (в случае производства следственного действия без участия понятых) применяются технические средства фиксации (ч. 3 ст. 170 УПК РФ) (см., напр.: Антипенко А. А. Применение технических средств как мера по противодействию коррупции и альтернатива участию понятого при проведении следственных действий // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2011. № 4. С. 83–85).

2В данном случае речь идет о делении производства следственного действия на три этапа: подготовительный, рабочий и заключительный.

123

представленных соответствующей организацией, которая осуществляет услуги связи3.

Представляется интересным рассмотреть вопрос об относимости каждогоиз указанных действий кэтапам производства исследуемогоследственного действия. Полагаем, что первые два из указанных пунктов заключаются в действиях по подготовке к следственному действию, тогда как осмотр документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, можно отнести к рабочему этапу исследуемого следственного действия. Аргументом данной позиции может выступить следующее.

Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами осуществляют работники организации, оказывающие услуги связи, которых нельзя признать субъектами, производящими предварительноерасследование. Кцелям следственногодействия представляется возможным отнести получение новых и проверку имеющихся доказательств. В случае с получением информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами представленной организацией, осуществляющей услуги связи, данные сведения будут выступать доказательством тогда, когда они и ее носитель будут осмотрены, а результат таких действий оформлен с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Дискуссионной,понашемумнению,следуетсчитать позициюА. А. ВарданянаиА. А. Цыкора относительнотого,чтоданноеследственноедействие (получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскимиустройствами)имеет дварабочих этапа.Первый связан сполучением данной информации. Второй — с осмотром представленных документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также с ее визуальным обследованием и выбором информации, имеющей значение для уголовного дела4. Считаем, что деятельность следователя по получению информации все же нужно отнести к подготовительному этапу, а ее осмотр — к рабочему этапу исследуемого следственного действия. Данная позиция представляется правильной, поскольку именно с направления в суд ходатайства следователя о производ-

3Мы рассматриваем лишь активные действия со стороны следователя, направленные на получение доказательств, и их проверку.

4Варданян А. А., Цыкора А. А. Правовая природа и тактико-криминалистичес- кие особенности производства следственных действий, связанных с получением и анализом информации о телекоммуникационных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Известия Тульского государственного университета. 2013. № 4–2. С. 24.

124

стве следственного действия и до получения интересующей информации осуществляется подготовка к получению нового доказательства — информации о соединениях между конкретными абонентами и (или) абонентскими устройствами, носама процедура получения сведений находит своевоплощение в результатах изучения информации и ее носителя, имеющих значение для уголовного дела.

Заключительный этап данного следственного действия проявляется в составлении протокола осмотра носителя и содержащейся на нем информации, где должна быть указана та часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (дата, время, продолжительностьсоединений междуабонентами и(или) абонентскимиустройствами, номера абонентов и др.). Представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде (чч. 5, 6 ст. 1861 УПК РФ).

Деятельность следователя поподготовке к производствурассматриваемого следственного действия имеет следующие этапы:

1.Изучение материалов уголовного дела, сбор и анализ иной информации в целях определения фактических оснований для производства данного следственного действия.

2.Изучение сведений о лице, в отношении которого предполагается производить данное следственное действие.

3.Определение возможного противодействия, которое может выразиться: а) в умышленном сообщении недостоверной информации конкрет-

ным лицом о принадлежащем ему абонентском номере с целью направить следствие по ложному пути;

б)в использованииабонентскогономера, зарегистрированногонадругое лицо при наличии собственного абонентского номера.

4.Определение соответствующих действий по уточнению телефонных номеров абонента (абонентов), по которым могут вестись переговоры, имеющие значение для уголовного дела.

5.Определение соответствующей организации для обращения к ней с постановлением.

6.Направление в суд ходатайства о производстве получения информации осоединениях междуабонентами и (или) абонентскими устройствами5.

5 Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами следователь согласовывает с руководителем следственного органа.

125

7.Вслучае принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами направление копии решения в соответствующую организацию, осуществляющую услуги связи.

8.Получение от организации, осуществляющей услуги связи соответствующей информации о соединениях междуабонентами и (или) абонентскими устройствами.

При этом до направления ходатайства о производстве следственного действия необходимо направить дополнительный запрос в организацию, осуществляющую услуги связи, в целях установления наличия зарегистрированного номера телефона на конкретного человека, которым последний пользовался в определенное время. Отвечая на данный запрос, организация связи указывает в ответе лишь факт наличия или отсутствия регистрации указанного в запросе абонента и (или) абонентского устройства в сети. Результатытакогодействия позволятправоприменителюне затрачиватьвремя на получение судебного решения в случае, когда регистрация указанного в запросе абонента и (или) абонентского устройства в сети отсутствует и, соответственно, организация, осуществляющая услуги связи не сможет представить информацию осоединениях междуабонентами и (или) абонентскими устройствами. Исходя из объема сведений в ответе на запрос представляется возможным не получать судебное решение для такового.

Исследуя особенности тактики производства рассматриваемого следственного действия, мы пришли к выводу о том, что весьма спорным является определение началарабочегоэтапа. Например, имможет быть момент:

1) получения следователем удовлетворенного судом ходатайства о наличии информации осоединениях междуабонентамии (или) абонентскими устройствами;

2) направления следователем удовлетворенного судом мотивированного решения в соответствующую организацию, осуществляющую услуги связи;

3) получения работниками организации, оказывающей услуги связи, соответствующего постановления следователя;

4) получения из организации, оказывающей услуги связи, информации о соединениях междуабонентами и (или) абонентскими устройствами;

5) начала осмотра носителя полученной из организации, оказывающей услуги связи, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Последний из указанных вариантов, на наш взгляд, наиболее обоснованный, поскольку именно с этого времени появляется реальная возможностьпо установлениюинтересующейследователя информацииотносительно соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

126

Работники соответствующей организации, оказывающей услуги связи, после получения постановления следователя проводят комплекс мероприятий по изъятию из базы данных информации о соединениях конкретного абонента и (или) абонентских устройств. Винтересующих следствие сведениях имеется информация о номерах абонентов, о дате и времени соединения между ними, а также данные о продолжительности соединения и стоимости оказаннойуслуги. Отметим, что подготовительный этап заканчивается с момента получения следователем сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от организации, осуществляющей услуги связи.

Роль следователя на подготовительном этапе рассматриваемого следственного действия состоит в вынесении мотивированного постановления ополученииинформации осоединенияхмеждуабонентами и(или)абонентскими устройствами, согласованного с руководителем следственного органа, получении судебного решения на производствоисследуемого следственного действия, направлении соответствующих материалов в организацию, осуществляющую услуги связи, с последующим получением ответа (носителя информации о соединениях конкретного абонента и (или) абонентских устройств).

В зависимости от процессуального статуса лица (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель), а также отношения его к следствию (речь идет о наличии либо отсутствии ситуации конфликта), при согласии со стороны абонента, информация о его соединениях может быть получена самим следователем в присутствии абонента при использовании компьютера (ноутбука, планшета, нэтбука) или смартфона, подключенных к сети Интернет. При этом необходимы регистрация, авторизация и заказ детализации на портале личного кабинета оператора сотовой связи в сервис-гиде. Способ получения соответствующей информации — на e-mail.

Предложенный способ получения информации о соединениях абонентов и (или) абонентских устройств во многом позволит сэкономить сроки получения необходимой информации. В свою очередь, на это можно рассчитывать только при бесконфликтной ситуации, которая может быть достигнутапутемприменения разработанныхученыминаосновепрактики тактических приемов.

Отметим, что сложность состоит в ограниченной возможности получения сведений о детализации вызовов через Интернет, поскольку данная информация предоставляется не всеми организациями, осуществляющими услуги сотовой связи.

Таким образом, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами является следственным действием, содержащим не только процессуальные, но и криминалистические осо-

127

бенности, находящие свое выражение в организационно-тактической деятельности следователя на подготовительном, рабочем и заключительном этапах.

Л. С. Шеховцова

ТАКТИЧЕСКИЕОСОБЕННОСТИ ДОПРОСАИНОСТРАННЫХ

ГРАЖДАН

Иностранные граждане все чаще становятся участниками уголовного судопроизводства. Возникает это, как правило, в двух случаях: во-первых, при расследовании преступлений, совершенных в отношении таких граждан (кражи, угоны, грабежи, разбои, причинение телесных повреждений); во-вторых, при расследовании преступлений, совершаемых иностранными гражданами (организация незаконноймиграции, распространение наркотических средств, преступления в сфере безопасности дорожного движения).

Основу доказательственной базы при расследовании данных преступлений составляют показания иностранных граждан, допрошенных в качестве потерпевших,свидетелей, реже— подозреваемых, обвиняемых. Допрос иностранных граждан становится одним из важных следственных действий, от качества его производства во многом зависит успех всего расследования.

Допрос начинается с получения установочных данных о лице. Помимо фамилии, имени, отчества, даты рождения и иных общих сведений, определяемых во всех случаях, при допросе иностранных граждан целесообразно выяснить особые обстоятельства. Например, наличие или отсутствие иммунитета от юрисдикции Российской Федерации (член дипломатического корпуса посольств и консульств иностранных государств) или статуса, частично ограничивающегоееюрисдикцию (членэкипажа военногокорабляили самолета армии иностранного государства). Как правило, такой гражданин имеет при себе дипломатический паспорт, карточку дипломата и иные документы, подтверждающие факт неприкосновенности. Если документовпри иностранном гражданине нет, а он утверждает, что обладает дипломатической неприкосновенностью, то необходимонаправить запросв посольство(консульство) соответствующегогосударства или вМинистерствоиностранныхделРоссийской Федерации. Пока сведения не получат официального документального подтверждения, допрашивать такое лицо следует в общем порядке1.

Кроме того, при получении установочных данных следователь должен определить, владеет ли допрашиваемый русским языком, и если владеет, то

1 Колесников И. И., Иващук В. К. Организация расследования преступлений, совершаемых иностранными гражданами. М., 1994. С. 13–18.

128

в какой степени. Это особенно актуально, поскольку большая часть иностранных граждан, участвующих в предварительном расследовании, являются гражданами стран СНГ2. Определить степень владения русским языком позволят ответы на следующие вопросы: 1) изъяснялся ли допрашиваемый на русском языке на работе и в быту, владеет ли он письменной речью или только устной; 2) сколько времени проживал допрашиваемый на территории Российской Федерации, учился ли он в образовательных учреждениях России, как долго работает. Практике известны случаи, когда суд признавал фактпрохождениядопрашиваемым службыврядахВооруженных силСССР

как один из аргументов в пользу знания допрашиваемым языка3. Отдельно следует оговориться о сроке проживания на территории Рос-

сийской Федерации. В ряде своих решений судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставляла без удовлетворения ходатайства о нарушении конституционного права изъясняться на родном языке в связи с тем, что лицо проживалона территории России длительное время (более 10 лет)4.

Если допрашиваемый выражает желание и готовность давать показания на русском языке, в обязанности следователя входит установить достаточность уровня владения русским языком для реализации прав иностранного гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Получение таких данныхимеет ряд сложностей,связанных судаленным расположением источников значимой для расследования информации. Если в отношении граждан Российской Федерации следователь может направить запроспо местурегистрации, основной работы лица, получить сведения в информационном центре, то запрос в иностранное государство будет идти долгое время.

Полагаем, что в случае, когда иностранный гражданин дает показания на русском языке, будет тактически верным предложить емунаписать некоторые значимые для расследования сведения в протоколе собственноручно. Этопозволит следователюубедитьсяв искренностиегословиможет вдальнейшем служить косвенным подтверждением понимания лицом сущности и содержания излагаемых им показаний.

2Статистический отчет по итогам 2011–2014 гг. URL: https://mvd.ru/folder/ 101762/item/2994866/ (дата обращения: 25.01.2015).

3Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 15 ноября 2012 г. № 48-012-100. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 21 июня 2012 г. № 48-012-44. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

129

Так, в ходе допроса подозреваемого в совершении незаконного сбыта наркотическихсредств К.следовательпредложилдопрашиваемомусобственноручно указать в протоколе следующую фразу: «…проживаю в России с 1988 года, говорю на русском языке, на нем же формулирую мысли,

в1994 годузакончил Политехническийинститут…». Данноеобстоятельство было положено в основу аргументации позиции судебной коллегии Верховного суда РФ. Кассационная жалоба К. о нарушении его права на участие переводчика в ходе допроса была оставлена без удовлетворения5.

Норма ч. 2 ст. 189 УПК РФ предусматривает право следователя самостоятельно избирать тактику допроса. Перед следователем стоит выбор: начать допрос с предложения допрашиваемому самостоятельно изложить известные ему обстоятельства или сразу задавать ему вопросы по существу уголовного дела.

Решение данного вопроса зависит от ряда условий: объема получаемой

входеследственногодействия информации, ситуации допроса, личностных особенностей допрашиваемого и т. д. Так, если предмет допроса емкий и не ограничен установлением одного–двух обстоятельств, лучше предложить допрашиваемому вначале дать показания в форме свободного рассказа. По узкому кругу обстоятельств можно ограничиться постановкой вопросов и фиксацией в протоколе ответов на них. В конфликтной ситуации, когда требуется усилить психологическое воздействие на лицо, чтобы убедить его содействовать расследованию, давать правдивые и полные сведения, следователь может сразу начать следственное действие с постановки вопросов. В бесконфликтной ситуации при допросе потерпевшего, который подвергся насильственным действиям преступника, наоборот, желательно дать лицу возможность самостоятельно изложить последовательность событий, представить обстоятельства произошедшего по-своему.

Допрос в форме свободного рассказа дает возможность не только получить полные суждения об обстоятельствах преступного деяния, но и понять субъективное отношение допрашиваемого к событиям содеянного. При свободном рассказеследователь относительно пассивен, потомуимеет возможность лучше воспринимать невербальную информацию, сообщаемую лицом. Такая информация может подтверждать или опровергать сведения, полученные языковыми средствами. При оценке смысла невербальных знаков следует учитывать особенности национального менталитета иностранного гражданина. А. М. Иванова отмечает, что корейцам на допросах свойственно сдерживать эмоции, «у них почти полностью отсутствует ярое проявле-

5 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 21 марта 2005 г. № 86-004-27. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

130