Понятие, виды и назначение судебных экспертиз в Российской Федерации. Учебно-справочное пособие

В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе:

—обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения и принятых экспертом в качестве исходных данных;

—сведенийоходатайствах эксперта опредставлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения суказанием дат их заявления и получения;

—содержания этапов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их примененияи полученных результатов;

—данных о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

—целей, условий и результатов проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов;

—оценки отдельных этапов исследования, анализа полученных результатов в целом, обоснования и формулирования выводов;

—выявленных экспертомпособственнойинициативесущественных обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы;

—причин невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме.

Виды экспертных выводов. Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные передэкспертомвопросыи установленныеимвпорядкеинициативызначимые по делу обстоятельства. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.

Выводявляется квинтэссенциейэкспертного заключения, конечной цельюисследования. Именноонопределяетегодоказательственноезначение по делу. Вывод — это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основныепринципы,которымдолжен соответствовать выводэксперта

1. Принципквалифицированности означает, чтоэкспертможет фор-

мулировать только такие выводы, для построения которых необходима высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие использования таковых и подлежащие решению на

81

основе жизненного опыта, не должны ставиться перед экспертом и решатьсяим,а есливсежерешены, тотакиевыводы неимеютдоказательственного значения.

2.Принцип определенности. Формулирование экспертом неопределенных, двусмысленных выводов, позволяющих различное толкование, недопустимы.Например, выводы об«одинаковости»или«аналогичности» объектовбезуказания на конкретныесовпадающиепризнаки, выводы об «однородности», в которых не отмечен конкретный класс, к которому отнесены объекты.

3.Принцип доступности. В процессе доказывания могут быть использованытольковыводы, нетребующиедлясвоей интерпретацииспециальных познаний и доступные для понимания следователем, прокурором, судьей и иными лицами, заинтересованными в исходе дела.

Например, не будут соответствовать данному принципу выводы, сделанные в результате проведения идентификационных исследований, содержащих сведенияо совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь, прокурор и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями о степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии в полной мере оценить их доказательственное значение. Экспертпри подготовкезаключениядолжен довести цепь своих умозаключений до такого уровня легкости восприятия, когда его вывод станет общедоступными можетбытьпонятлюбымлицом, необладающимспециальнымипознаниями.

Видывыводов эксперта

1. Категорические и вероятные выводы. Деление выводов на кате-

горические и вероятные проводится по степени их обоснованности. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследо-

вания полностью его подтверждают, а вероятный вывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенность эксперта вегоправильности,вероятный —когдатакойуверенностиуэкспертанет.

Вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при высокойстепени вероятности устанавливаемого факта, ноприэтом недает полной уверенности для однозначного решения. При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса.

2. Выводы о возможности и действительности. В выводах о воз-

можности, в отличие от выводов одействительности, констатируется не

82

фактобъективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления (самопроизвольное движение неподвижно стоящего транспортного средства, выстрел без нажатия на спусковой крючок и т. п.). Возможность необходимоотличатьотвероятности. Если вероятность — качественная характеристика нашего знания, которая может изменяться в сторону увеличенияв результате исследования, товозможность — фактические обстоятельства. Возможность устанавливается достоверно и является неизменной вне зависимости от того, имела место реализация или нет. В связи с этим необходимо отличать вероятные выводы от выводов о возможности.

3.Однозначныеиальтернативныевыводы.Альтернативный вывод формулируется при наличии нескольких вариантов решения по итогам исследования. Например:«Текст отпечатан на печатной машинке одной из трех систем —“Оптима”, “Олимпия” или “Рейнметалл”».

Однозначный вывод возможен при наличии у эксперта единственного варианта решения. Например: «Текст отпечатан на представленной печатной машинке».

4.Условные и безусловные выводы. Условным называется вывод,

вкотором его истинность ставится в зависимость от наличия или отсутствия какого-либоусловия. Например: «Текст выполнен нена представленной печатной машинке при условии, если шрифт не был подвергнут замене». При формулировании безусловного вывода никаких условий не содержится. Например: «След оставлен иным ботинком».

5.Утвердительные иотрицательные выводы.Отрицательный вы-

водуказываетнаотсутствиеустанавливаемогофакта,события,свойства. Например: «Выстрел произведен не из данного оружия», «Водитель не имел технической возможности остановиться в имеющихся дорожных условиях». Традиционно отрицательный вывод эксперта используется как доказательство защиты подозреваемого или обвиняемого.

Следуетотличать отрицающиеформулировкитипа «неисключено», «не означает», «не обнаружено» и т. п. от отрицательных выводов. Использование таких словосочетаний при формулировке выводов по результатампроведенияисследования экспертомнедопустимы.Например, вывод типа «не исключено, что след оставлен данным предметом» по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку последний тоже не исключает такой возможности.

Получив заключение эксперта, следователь, прокурор, судья должны внимательно изучить документ и оценить его содержание и выводы. Оценку заключения эксперта целесообразно осуществлять сразу после

83

его полученияв связи стем,что может возникнуть необходимостьв производстве дополнительных следственных действий, назначении и проведении дополнительной экспертизы, а также назначении и проведении экспертизы в ином экспертном учреждении в случае, если выводы эксперта вероятные.

Оценка заключенияэксперта должнаосуществляться следователем, прокурором, судом на основе внутреннего убеждения с точки зрения достоверности и доказательственного значения заключения эксперта.

Достоверность заключения эксперта может быть оценена посредством исследования содержания документа, а также сопоставления его с имеющимися материалами уголовного дела.

Содержание заключения эксперта должно быть проанализировано с точки зрения его объективности, полноты, научной обоснованности.

Объективность заключения эксперта гарантируется рядом процессуальных требований в отношении эксперта, а именно в его незаинтересованности в исходе дела. К числу таких гарантий относятся процессуальные требования, предъявляемые к материалам, предоставляемым в распоряжение эксперта, а также правом подозреваемого (обвиняемого) присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения эксперту. Получив заключение эксперта, следователь, прокурор, суд, в первую очередь, должны удостовериться в соблюдении названных процессуальных требований. Необъективно проведенное экспертное исследование всегда является недостоверным, поэтому его результаты не могут быть доказательствами. При установлении отсутствия объективности в заключении эксперта необходимо назначить и провести повторную экспертизу.

При анализе заключения эксперта для оценки его полноты важно обратить внимание на отсутствие упущений технического порядка, таких как неисследованные вопросы, неверно указанный номер уголовногодела,ошибочноназванныефамилииввыводах эксперта.Такиефакты имеют место в правоприменительной деятельности ввиду технической ошибки, допускаемой при подготовке заключения эксперта с использованием современной офисной техники путем внесения исправлений в имеющийся у эксперта шаблон. Эти ошибки нужно выявлять и устранять непосредственно при получении заключенияэксперта, посколькув случае предъявления такого заключения эксперта для ознакомления подозреваемому (обвиняемому) и его защитнику может произойти утрата доказательства.

Кроме того, полнота заключения эксперта должна быть оценена с точкизренияиспользования экспертомвсех известныхметодикпри про-

84

ведении исследования, полноты описания процесса и результатов всех совершенных в ходе проведения экспертизы исследований и наличия ответов на все поставленные вопросы. Особенно тщательной оценке следует подвергать заключения эксперта, выводы по которым носят вероятный характер либо эксперт указывает на невозможность решения поставленных перед ним вопросов. Неполнота экспертного исследованияслужитоснованиемдляназначениядополнительной экспертизыили допроса эксперта.

Научная обоснованность должна быть оценена по трем позициям:

1)являются ли использованные в ходе исследования методы научными;

2)возможно ли с их помощью решить задачи, стоящие перед экспертом;

3)имеется ли в заключении эксперта научное объяснение, оценка полученных результатов.

Следователь,прокурор, суд,обладаяинформацией, полученной ими при изучении методическойлитературы, нерасполагаютнеобходимыми специальнымипознаниями. Всвязисэтимцелесообразно дляобеспечения правильной оценки проведенного исследования, с точки зрения его научной обоснованности и разъяснения использованных при этом методик,а такжеоценки целесообразности их применения,привлекать иных экспертов, которые, изучив заключение эксперта, в ходе допроса дадут пояснения, требуемые для формирования внутреннего убеждения.

Научными являются такие методы, которые обоснованы на применениитех илииных закономерностей.Научность использованныхметодов может быть проверена экспериментально или длительной практикой их применения.Если тотили иной метод исследованияприменяется

всудебной экспертизе сравнительно недавно, в отношении его научности в заключении эксперта должны содержаться ссылки на соответствующую литературу.

Как отмечают Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.

Ситуация меняется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-эксперт- ных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным

85

межведомственным координационно-методическим советом по проблемамэкспертныхисследований, добровольнойсертификации экспертных методик и экспертных лабораторий.

Для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза, но при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценна помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъяснят следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.

Приоценкекомплексныхэкспертизиисследований результатыпримененияоднойэкспертной методикислужатисходнойпосылкойдлядальнейшегоисследования. Отправильногоихистолкованиязависятнаправление дальнейшей работы по выполнению экспертного задания и окончательные выводыэксперта. Возможныдва вариантаразвития событий. Если все комплексное исследованиепроводил один эксперт, то оценивается правильность использования результатов в будущем исследовании. Если же это исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании99.

Заключение эксперта подлежит оценке с точки зрения его относимости к расследуемому событию в целях определения, имеет ли полученное заключение доказательственное значение либо нет. Кроме того, необходимо оценивать заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в случае выявления несоответствия выводов эксперта протоколам следственных действий, заключенияминыхэкспертов, взависимости отконкретной ситуациимогутбыть проведены дополнительные следственные действия, направленные на устранениепротиворечий, атакженазначены и проведеныдополнительные либо комплексные экспертизы.

Своевременное изучение и оценка заключения эксперта по уголовному делу способствуют обеспечению полноты и всесторонности расследования, поскольку позволяют оперативно собрать необходимые доказательства.

99 Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

86

ГЛАВА II. ВОПРОСЫ, РАЗРЕШАЕМЫЕ ЭКСПЕРТОМ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующейэкспертной специальности.Наних распространяютсяправа и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации»1 (далее — Закон о ГСЭД)), иными законодательными и нормативнымиправовыми актамиРоссийскойФедерации, нормативнымиправовыми актами МВД России и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.

Особое внимание в данной главе, в соответствии с целями нашего пособия, уделено судебным экспертизам, проводимым в экспертно-кри- миналистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.

Автороведческая экспертиза

Предметомавтороведческойэкспертизы являютсяфактическиеданные об авторе документа.

Объектом выступает письменная речь автора (составителя) текста, т. е. самосодержание документа.Объектомпризнаютсятекстыдокументов, относящиеся к бытовому, публицистическому, официально-делово- му и частично научному стилям письменной речи (т. е. те документы, которые выполнены не в стандартизованной форме). Ими могут быть рукописные,машинописные,компьютерныеивыполненныеполиграфическим способом или с помощью копировально-множительной техники документы, а также их копии (фотокопии).

1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Рос. газета. 2001. 5 июня.

87

В распоряжение эксперта предоставляются исследуемый текст, свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы. Исследуемый текст должен быть объемом не менее 500 слов, включающим самостоятельныечастиречи(именасуществительные,прилагательные и т. д.), предлоги, союзы, междометия. Рекомендуемый объем образцов для исследования — не менее 30 страниц каждого вида.

Основныевопросы

Диагностические вопросы (экспертиза решает диагностические задачи в тех случаях, когда необходимо установить неизвестного автора текста, имеющегося в наличии):

1.Составлен ли текст конкретного документа с намеренным искажением письменно-речевого навыка?

2.Какой конкретный вид искажения письменной речи использовал автор текста при его составлении?

3.В каком состоянии находился автор исследуемого текста во время его составления: в обычном или необычном психофизиологическом состоянии (алкогольное или наркотическое опьянение, стресс, физическая усталость, болезненное состояние и т. п.)?

Классификационныевопросы:

1.Каковы пол, возраст, уровень образования, родной язык, профессия или род занятий автора документа?

2.Носителем какого наречия (говора) определенного языка является автор конкретного документа?

3.Составлен ли текст конкретногодокумента лицом,обладающим навыками делового (научного, публицистического) стиля письменной речи?

Идентификационныевопросы (идентификационныезадачи автороведческой экспертизы решаются в тех случаях, когда требуется подтвердить или опровергнуть авторство определенного лица (лиц) по отношению к тому или иному тексту):

1.Являетсяли конкретноелицоавтором текстамашинописного или рукописного (иного) документа, нескольких документов, какого-либо фрагмента текста документа?

2.Исполнен ли представленный на исследованиетекст документа с намеренным подражанием письменно-речевым навыкам автора?

Автотехническая экспертиза

Различают судебную экспертизу обстоятельств дорожно-транспор- тного происшествия (далее — ДТП); исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств (экспертная диагностика);

88

следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП; маркировочных обозначений транспортных средств.

Предметом автотехнической экспертизы является установление совокупности фактических данных об обстоятельствах ДТП, связанных с его механизмом, техническим состоянием транспортных средств, дорожной обстановкой на месте происшествия, действиями участников ДТП и их возможностями, причинами и условиями, способствующими совершению ДТП, которые устанавливает эксперт-автотехник2.

Объекты автотехнической экспертизы: место ДТП, транспортные средства, ихузлы, деталииагрегаты,сведенияопараметрах, коэффициентах, значениях пространственных и временных величин, о дорожных и погодных условиях в момент совершения ДТП, о характере движения транспортного средства и пешеходов, любые иные обстоятельства до- рожно-транспортногопроисшествия. Этомогутбыть сведения,полученныев ходеосмотра, изпоказанийочевидцев (потерпевших),экспертных экспериментов при исследовании транспортного средства, узлов и агрегатов,результаты исследований,проведенныхдругими экспертами(трасологи, медики и т. п.).

В распоряжение эксперта предоставляется постановление о назначении экспертизы, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, справка о ДТП, автотранспортные средства, узлы и агрегаты транспортного средства, следы транспортного средства на объектах, осколки, части, обломки узлов и агрегатов транспортного средства, схемы с расположением травм пострадавших. Неисправные агрегаты и узлы представляются без разборки, по возможности с сопряженными деталями.

Кромеуказанных документов в распоряжениеэкспертамогутбытьпереданы дополнительные материалы: справка о профиле дороги и состоянии дорожного покрытия, справка о состоянии погоды в момент совершенияДТП, опродолжительности (временном промежутке) работы сигналов светофоров, протоколы допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых.

Основныевопросы

При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия:

1. Какова скорость движения транспортного средства?

2 Мерецкий Н. Е., Милованова М. М., Федотов И. С. Проведение судебных экс-

пертиз: криминалистическое обеспечение : учеб. пособие / под ред. А. М. Кустова.

М., 2004. С. 124.

89

2.Каковы тормозной и остановочный путь, а также остановочное время транспортного средства при заданных условиях?

3.Каковоудалениетранспортногосредства,пешеходовииныхобъектов от места ДТП в заданных местах?

4.Имелась ли техническая возможность предотвращения ДТП торможением и объездом в заданные моменты?

5.Каково время преодоления транспортного средства конкретных участков пути?

6.Каково взаимноерасположение транспортногосредства в различные моменты ДТП?

7.Возможно ли определить момент установления опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению ДТП (если для этого необходимы специальные познания в проведении расчетов, моделирования, эксперимента)?

8.Каково было взаимное положение транспортного средства и препятствия в момент, когда водитель еще имел техническую возможность предотвращения ДТП?

9.Как должен был действовать водитель с точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации?

10.Какие именно действия водителя по управлению транспортного средства, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями Правил дорожного движения они предусмотрены?

11.Имелась ли у водителя техническая возможность в конкретный момент совершить действия, предусмотренные Правилами дорожного движения, во избежание происшествия?

12.Имелась ли у водителя техническая возможность предотвращения ДТП путем сниженияскорости транспортного средства или объезда

вконкретный момент, когда водитель должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения?

При исследованиитехническогосостояниядеталей иузловтранспортныхсредств:

1.Каково техническое состояние транспортного средства, его отдельных узлов, механизмов, систем, агрегатов, деталей?

2.Исправно ли данное транспортное средство (механизм, узел, деталь)? Если нет, то в чем заключается неисправность?

3.Каковы причины и время возникновения неисправности, возможность ее выявления лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства?

90