Понятие, виды и назначение судебных экспертиз в Российской Федерации. Учебно-справочное пособие

Современная наука выделяет две группы форм11 специальных знаний в зависимости от их регламентации в процессуальном законе: процессуальные и непроцессуальные12.

Процессуальныеспециальные знания:

—использованиеспециальныхзнаний припроизводствеследственных и судебных действий (участие специалиста — ч. 1 ст. 58 УПК РФ, переводчика — ст. 59, педагога — ст. ст. 191, 280, 425; психолога — ст. 425 УПК РФ);

—проведение сведущим лицом процессуальных действий по поручению следователя или по определению (постановлению) суда (освидетельствование лица другогопола (ч. 4 ст. 179, ч. 2 ст. 290 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ч. 4 ст. 186 УПК РФ))13;

—производствосудебной экспертизы(глава 27,ст. ст. 269, 283УПК

РФ);

—допрос эксперта (ст. ст. 205, 282 УПК РФ);

—суждение специалиста в виде заключения по вопросам, поставленным перед ним сторонами уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 80 УПК РФ);

—допрос специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).

В соответствии с УПК РФ результаты использования специальных знаний могут быть закреплены в таких формах, как:

—протокол следственного или судебного действия с участием специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материаловуголовногодела (ст. ст. 58,164,166,168, 287,288,289 и др.);

—протокол допроса специалиста (ч. 4 ст. 80, п. 31 ч. 2 ст. 74,

ст. ст. 166, 259 и др.);

—заключение специалиста (п. 31 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 80 и др.);

—заключениеэксперта (ч. 3ст. 74,ч. 1 ст. 80, ст. ст. 204, 283 и др.);

11Под формой нами понимается не только вид использования специальных знаний, но и внешнее выражение содержания их применения в уголовном судопроизводстве.

12Махов В. Н. Формы использования специальных знаний // Рос. следователь. 1999. № 4. С. 32 ; Сорокотягин И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 15 ; Эксархопуло А. А. Указ. соч. С. 52.

13Мазунин Я. М. Развитие института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России //Проблемы криминалистическойнауки, следственно и экспертной практики : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. А. А. Кузнецов. Омск, 2009. Вып. 7. С. 123.

11

—протокол допроса эксперта (ч. 2 ст. 80, п. 3 ч. 2 ст. 74, ст. ст. 205, 282 и др.).

Специальныезнания, используемыев уголовноми иных судопроизводствах, не ограничиваются лишь теми формами, которые напрямую закреплены в процессуальном законодательстве. Так, анализ Закона об ОРД, ведомственных приказов и инструкций позволяет выделить иные формыспециальных знаний —непроцессуальные:

—консультационную и справочную помощь специалиста без участия последнего в производстве оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях;

—предварительныеспециальныеисследованияпредметов,документов, трупов;

—проведение документальных проверок и ревизий;

—применение специальных знаний следователем, дознавателем, оперативным уполномоченным, прокурором и судьей.

К непроцессуальным источникам специальных знаний относятся:

—справка (рапорт) обиспользованииинформационных систем,видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических средств в оперативно-розыскных мероприятиях (ст. 6 Закона об ОРД);

—справка (рапорт) об участии специалиста в оперативно-розыск- ном мероприятии;

—акт документальной проверки с участием специалиста;

—акт ревизии с участием специалиста;

—акт (справка) исследования документов, предметов или трупов с привлечением специалиста.

Применениеуказанных процессуальных и непроцессуальных форм использованияспециальныхзнанийпозволитследователю,оперативному работнику получить сведения, которые могут повлиять на исход разбирательства по делу. При этом результаты применения процессуальных форм специальных знаний имеют доказательственное значение, а непроцессуальных — обладают ориентирующим характером. Однако не всегда результаты использованиянепроцессуальных форм специальных знаний будут носить лишь ориентирующее значение.

В соответствии с действующим законодательством результаты опе- ративно-розыскной деятельности, в том числе и полученные с использованием специальных знаний, могут также служить доказательствами поуголовномуделу(ст. 89 УПКРФ, ст. 11Закона обОРД). Специальной Инструкцией определен порядок представления результатов оператив- но-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следовате-

12

лю, прокуроруили всуд14.Согласноданной ИнструкциирезультатыОРД могутслужить поводом иоснованием длявозбужденияуголовногодела, применяться при подготовке и осуществлении следственных и судебных действий, а также в доказывании по уголовным делам согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств.

В связи с этим классифицировать процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных знаний спозиции результатов их применения или же отдавать предпочтение какой-либо из них в уголовном судопроизводстве не следует, поскольку результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием специалиста могут стать доказательствами по уголовному делу, если они получены в соответствии сдействующимзаконодательством. Например, видеозапись,на которой запечатлены встречи вымогателей с жертвой преступления, при тщательной проверке ее достоверности может служить иным документом в уголовном деле. И, напротив, результат применения процессуальной формы может не иметь доказательственного значения, если при его получении допущены нарушения требований закона (экспертиза произведена некомпетентным или заинтересованным лицом).

Такимобразом, значениерезультатовпримененияспециальныхзнаний в уголовно-процессуальной деятельности нельзя отождествлять с их процессуальной или непроцессуальной регламентацией в законе. Деление форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные дает о них лишь общее представление, из которого не ясны их цель и значение.

Полагаем, что наряду с формами специальных знаний в уголовнопроцессуальной деятельности целесообразно определиться с целями их применения. Одна и та же форма использования специальных знаний может быть применена для решения ряда задач уголовного судопроизводства. Например, производство судебной экспертизы в криминалистическом понимании приобретает свою значимость при установлении фактов, имеющих юридическое значение (причинение тяжкого вреда

14 Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов опера- тивно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд [Электронный ресурс] : приказ МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147. URL: http://www.vch. ru/cgi-bin/guide.cgi?table_code=14&action=show&id=11214 (дата обращения: 21.02.2013).

13

здоровью потерпевшего; отнесение объектов к категории огнестрельного или холодного оружия), в механизме совершения преступления (место производства выстрела) и др.

Путем использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве решается такой круг задач, как:

1)определение оснований для возбуждения уголовного дела;

2)организация процесса предварительного расследования преступления;

3)получение доказательств при проведении следственных и судебных действий;

4)разъяснение по специальным вопросам для объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

§ 2. Понятие и сущность судебной экспертизы

Экспертиза на предварительном следствии всегда вызывала интерес ученых-юристов. Еще Л. Е. Владимиров отмечал, что вопрос о сущности экспертизы, ее роли в системе доказательств и уголовном процессе в целом — вопрос практический, разрешение которого во многих отношениях необходимо15.

Слово«экспертиза»вошловнаучныйипрактический оборотнетолько как процессуальная категория. Его употребляют при проведении различных исследований, требующих применения профессиональных познаний. В научной литературе понятию судебной экспертизы уделялось большое внимание. Однако многие вопросы судебной экспертизы так и не получили однозначного разрешения. Любая экспертиза по определению —это,преждевсего,использованиеспециальныхпознаний иименно таких, которые прошли апробацию опытом. Результатом экспертизы являютсясведения,полученныеизопыта,на основеприкладногоисследования конкретного объекта, проведенного знающим лицом при помощи специального инструментария16.

Вюридической литературе рассматривались характерные признаки судебной экспертизы, при этом ученые выделяли различный их набор. Так, Ю. К. Орлов к признакам судебной экспертизы относит: 1) использование специальных познаний; 2) проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) специальныйсубъектэкспертизы;4) определеннуюпроцессуальную формупроиз-

15Владимиров Л. Е. Учение объ Уголовныхъ Доказательствахъ. Части Общая и Особенная. СПб., 1910. С. 208–209.

16Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 18.

14

водства, оформление результатов в специальном процессуальном документе — заключении эксперта17.

Е. Р. Россинская называет следующие признаки: 1) подготовку материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, определяющего права и обязанности эксперта,субъекта, назначившегоэкспертизу,участниковуголовногопроцесса;2) проведениеисследования,основанногона использованииспециальныхзнанийвразличныхобластях науки,техники,искусства илиремесла; 3) дачу заключения, имеющего статус источника доказательств18.

И. Л. Петрухинвыделяеттакиечерты, каксубъект,объектисследования, исследование как процессприменения специальных знаний в целях обнаружения доказательств, процессуальную форму исследования19.

Несмотря на различные позиции ученых, важно составить системное представление о признаках судебной экспертизы, для чего необходимо исходить из анализа ее характерных черт.

Экспертиза — это, прежде всего, эмпирическое исследование обособленногообъекта, проводимоесведущимлицом (экспертом), основанное на специальных (профессиональных) познаниях, с применением особых методов (их совокупности — методик), имеющеецелью получениеновогознанияоб объекте,которое оформляетсяв видезаключения20.

Рассматривая экспертизу с гносеологической точки зрения, фактически все авторы согласны стем, что ее определяющим признаком является исследовательский характер действий эксперта21. При этом авторы разошлись во взглядах относительно гносеологической природы самого исследования. Многие придерживаются мнения о том, что экспертиза представляетсобой разновидность научногоисследования в рамках уголовного процесса22. Они аргументируют свою позицию тем, что эксперт

17Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995. С. 4–5.

18Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996. С. 5.

19Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 4.

20Сахнова Т. В. Указ. соч. С. 23.

21Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение. М., 1979. С. 7 ; Криминалистика : учебник / под ред.В. А. Образцова. М., 1997. С. 358 ; Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953. С. 31.

22Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 10 ; Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 15 ; Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962. С. 6 ; и др.

15

в своей деятельности использует положения науки, закономерности, научные методы исследования.

Сторонники другой позиции считают судебную экспертизу разновидностью практической деятельности в рамках судебного исследования, т. е. разновидностью не научного, а практического познания (поскольку всякое исследование есть познание)23.

Не отдавая предпочтения какой-либо одной из указанных концепций, можно сделать вывод, что экспертное исследование по своей гносеологической сущности — это разновидность практического познания конкретных фактовили явлений,осуществляемогонаосновеи сиспользованием положений науки, с помощью научных средств и методов, по научно разработанной и практически апробированной методике. Данному выводу соответствуют и результаты анализа гносеологической природы отдельных стадий процесса экспертного исследования. Содержание каждой из них представляет собой этап именно практического познания, решения конкретной практической задачи — звена в решении экспертного задания в целом. Конкретная экспертная методика, в соответствии с которой осуществляется исследование, служит для эксперта руководством в выборе определенных научно обоснованных методов и средств исследования, в объяснении и интерпретации полученных результатов24.

Судебная экспертиза выступает юридической формой применения специальных знаний в видеисследования (юридической формой специальногоисследования) длядостиженияконкретных юридических целей. Цель, особая процессуальная форма, субъекты — это главные отличительные признаки судебной экспертизы как юридического феномена.

В научной литературе существует несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы. Ее понимают как исследование, проводимое экспертом на основе специальных знаний25, как особые процессуальные действия26, как институт доказательственного пра-

23См., напр.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики : в 3 т. М., 1977. Т. 1. С. 260 ; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 173.

24Тригулова А. Х. Экспертное исследование как процесс познания : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1987. С. 9–10.

25Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. С. 89 ; Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 16 ; Рахунов Р. Д. Указ. соч. С. 28.

26Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 5 ; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 700–701.

16

ва27, как практическое познание определенных обстоятельств, основанное на данных науки, техники, искусства или ремесла28.

Расхождение во взглядах можнообъяснить различным учетом соотношения родовых и видовых признаков судебной экспертизы.

Очевидно, что экспертиза — сложное процессуальное познавательное явление. «Экспертиза — не только средство применения достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве, но и введение законным способом в уголовное дело данных, полученных в ходерасследованияинефиксируемыхдругими следственнымидействиями, которые должны быть своевременно доведены до всех участников уголовного процесса»29.

Правомерноутверждениеотом, чтоэкспертиза —этоинститутпро- цессуального права30, который представляет собой законодательно обособленную совокупность закономерно связанных однородных и однопорядковых по сфере действия норм процессуального права, обеспечивающихзаконченноерегулированиегруппыпроцессуальныхотношений, направленных на осуществление правосудия.

Правовой институт судебной экспертизы регулирует правоотношения, складывающиеся при осуществлении органами расследования и правосудия процессуальной деятельности по получению доказательства — заключения эксперта. В круг этих специфических правоотношений вовлечены различные субъекты, как наделенные властными полномочиями(правоохранительный орган, назначившийэкспертизу), так и не имеющие распорядительных функций, а обладающие лишь субъективными правами и юридическими обязанностями (участники уголовного судопроизводства, имеющие самостоятельный правовой интерес).

Институт судебной экспертизы присущ законодательству не всех стран. Например, в странах англосаксонской системы права (Великобритания и США) отсутствует понятие правового института судебной экспертизы, так как эксперты выступают в суде в качестве свидетелей,

27Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 15.

28Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы : сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980.

Вып. 44. С. 6.

29Сорокотягин И. Н. Указ. соч. С. 43.

30Жбанков В. А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершивших таможенные правонарушения : монография. М., 1999. С. 165.

17

иприсяжныеоцениваютих заключенияпо общемуправилуоценкисвидетельских показаний31.

Вбывших социалистических странах, таких как Польша, Чехия, Словакия, Болгария, предусмотрены и основания назначения экспертизы, ивсе стадииеепроизводства. Вместестем степеньдетализации этого регламента различна, какразличны инормативныетрактовки некоторых положений: вопросы, касающиесяотношения к экспертным заключениям, даваемымфизическимииюридическимилицами,порядкаоформленияиоценкизаключения;определениепределовкомпетенцииэкспертов и степени их участия в исследовании доказательственных фактов32.

Что же касается правового института судебной экспертизы в России, то данная общность норм выделяется в системе уголовно-процес- суального права не только по методу и предмету правового регулирования, но и по своему формальному обоснованию в структуре УПК РФ. Архитектоника этого нормативного акта подразумевает наличие специальной главы, посвященной вопросам экспертизы.

Врамках института судебной экспертизы методом правового регулирования выступает авторитарный метод, определяющий основу публичных начал в уголовном судопроизводстве. Элементы диспозитивного метода нашли лишь ограниченное нормативное закрепление в правовоминститутесудебнойэкспертизы, чтоявляется недостаткомсуществующей системы норм. Введение в институт судебной экспертизы состязательной экспертизы расширитдиапазонправоотношений этогоинститутаи будетспособствоватьукреплению диспозитивных начал вданной нормативной системе.

Судебную экспертизу можно определить и через систему (совокупность) правовых (процессуальных) отношений. Основанием возникновенияпроцессуальных отношений (в томчислеи поповодуэкспертизы) являются юридические факты — процессуальные действия (или юридический состав). Главный из них — постановление следователя, органа, производящего дознание, прокурора и суда о назначении эксперти-

31Argujle R. Criminal Procedure. London, 1967 ; Peterson J. L. The Uses and Effect of Forensic Science in Adjudication of Felony Cases // Journal of Forensic Science. 1987. Vol. 32, № 6. P. 1730–1753 ; Giannelli P. C. Evidentiary and Procedural Rules Governing Expert Testimony // Ibid. 1989. Vol. 34, № 4. P. 730–734.

32Корухов Ю. Г. Процессуальное регулирование назначения и производства судебных экспертиз в социалистических странах (НРБ, ГДР, Республика Куба, ПНР,

СССР, ЧСССР) // Процессуальные аспекты судебной экспертизы : cб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986. С. 8–27.

18

зы. Содержанием названных правоотношений выступают конкретные действиясубъектов доказывания.Следовательно,нетпротиворечиявтом, чтобы обозначить экспертизу как систему определенных процессуальных действий.

Проведение экспертом специального исследования — суть судебнойэкспертизы. Экспертизойявляетсяприменениеспециальныхзнаний не в любой форме, а только в форме исследования.

Исследование предполагает получение таких новых фактических данных (ст. 74 УПК РФ), которые до этого правоохранительным органом не были известны и которые иным способом (например, показания потерпевших) установить нельзя. Таким образом, экспертиза направлена на выявление именно фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение.

Цель специального исследования — не простая констатация установленных экспертом новых фактов объективной реальности, а их профессиональная оценка. Сами промежуточные факты, установленные экспертом в ходе исследования, без выявления связей между ними, без профессиональной оценки таких фактов, доказательственного значения иметь не могут. В экспертологии доказано, что именно синтез дает новое значение. Описание установленных данных, перечисление признаков без оценки не содержит информации, которая может быть использована органом дознания, следователем, прокурором, судом в качестве доказательства. Без оценки результаты экспертного исследования не вписываются в общую цепь доказательств и бесполезны для дела33.

Любое экспертное исследование имеет свой объект, предмет и методику проведения. При этом именно объект и предмет судебной экспертизы каккатегории, для формирования которых важен учет нетолько специального, но и процессуального критерия, мы выделяем в качестве отличительных черт (признаков) судебной экспертизы как особой формы примененияспециальных знаний.

Объектомсудебной экспертизыобычноназываютисточникиинформации для эксперта, имеющие определенный процессуальный статус, например материальные предметы (их свойства, признаки), если сам

33 Ростов М. Н. Особенности специальных знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе при проведении комплексных криминалистических исследований // Процессуальные аспекты судебной экспертизы : cб. науч.

тр. М., 1986. С. 79–80 ; Белкин Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. Т. 2. С. 306–309.

19

предмет вовлечен в орбиту процесса в качестве вещественного, письменного доказательства34. Объектом могут быть живыеорганизмы, человек, например, при направлениина экспертизупотерпевшего, свидетеля. Необходимо подчеркнуть, что объектом являются не сами вещественные доказательства, а предметы либо организмы, выступающие как материальные или материализованные носители информации35.

Относительно понятия предмета судебной экспертизы в научной литературевыработано практически единоемнение:им называютфактические данные (обстоятельства), имеющие значение для дела (ст. ст. 80, 204, 283 УПК РФ), которые устанавливает эксперт в результате исследования36.

Метод судебной экспертизы важен для ее характеристики как специальногоисследования;он носитродовойхарактери определяетсяспецификой отрасли применяемых экспертом специальных знаний и предметом экспертизы.

В юридической литературе неоднократно дискутировался вопрос о том, является ли экспертиза следственным действием или нет. Одни авторы отрицают за судебной экспертизой свойства следственного действия, рассматривают ее как некую автономную форму познания37. Их аргументы: сердцевину судебной экспертизы составляет деятельность эксперта, заключающаяся в исследовании предоставленных ему материалов на основеспециальных познаний, «содержание» и «технология» этой деятельности выходят за рамки процессуальной формы, определяются научными и научно-методическими положениями соответствующей области специальных познаний.

Противники данного взгляда утверждают, что любая экспертиза является не просто процессуальным, а именно следственным действием38.

34Шляхов А. Р. Указ. соч. С. 10 ; Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 4–5.

35Арсеньев В. Д. Указ. соч. С. 7–9 ; Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 12–13.

36Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 9 ; Россинская Е. Р. Указ. соч. С. 6 ; Шляхов А. Р.

Указ. соч. С. 7–8. Развитие научной мысли по определению понятия предмета судебной экспертизы весьма полно представлено В. Д. Арсеньевым (Арсеньев В. Д.

Указ. соч. С. 9–21).

37Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 103 ; Эйсман А. А. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 25. С. 112.

38Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 107–110 ; Громов Н. А. Уголовный процесс России.

М., 1998. С. 170.

20