Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Выпуск 22. Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей

и допрошенный в качестве свидетеля понятой, потому что имел личную заинтересованность по отношению к проводимым следственным мероприятиям. Другой понятой вообще ничего не смог подтвердить, так как во время обыска курил на улице и не присутствовал при обнаружении оружия и боеприпасов. Допущена распространенная ошибка, когда понятой при производстве следственного действия фактически не участвует. В итоге доказательственное значение результатов обыска было безвозвратно утрачено2.

В научной литературе выделяют два вида личной заинтересованности: прямую и косвенную. Так, А. В. Руднев под прямой личной заинтересованностью подразумевает наличиеуучастника установки на заведомонеобъективное процессуальное действие или неправомерное решение в связи с материальными или иными интересами, которые могут быть затронуты в ходе производства по делу3.

Под косвенной личной заинтересованностью понимают заинтересованность участника судопроизводства, которая обусловлена не его личными интересами, а интересами иных лиц, вызывающих у него симпатию либо, напротив, антипатию. Под иными обстоятельствами, дающими основание считать лицо прямо или косвенно заинтересованным, следует понимать служебную зависимость, подконтрольность, подотчетность, вражду, дружбуи т. д.4

У приглашенных с улицы людей сложно выяснить, имеют ли они ка- кие-либо интересы по рассматриваемому делу. Убедиться в личной незаинтересованности следователь может посредством наведения справок и беседы с лицом. Однако при проведении неотложных следственных действий такоене всегдапредставляется возможным, а от этогозависит решениевопроса об участии данного лица в следственном действии. Можно назвать это определяющим фактором для судьбы полученного при производстве данного следственного действия доказательства.

Кроме определяющего фактора при подборе понятых следователь должен учитывать личностные возможности восприятия, запоминания и воспроизведения увиденного. Поэтому в качестве понятых не привлекаются лица: страдающие заболеваниями, исключающими такие способности; не владеющие языком уголовного судопроизводства; находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

2Селезнев М. Понятой или свидетель? URL: http://www.lawmix.ru/comm/8185 (дата обращения: 20.01.2015).

3Руднев А. В. Надзорная деятельность прокурора в стадии реализации функции судебного контроля за производством процессуальных действий // Уголовный процесс. 2008. № 10. С. 25.

4Там же.

81

Интеллектуальный уровень приглашаемого лица также играет важную роль. Например, когда необходимо удостоверить планы и схемы, прилагаемые к протоколу осмотра. Естественно, не каждый человек разбирается в топографических значках и планометрии. Понятой часто удостоверяет данные, полученные специалистом, проконтролировать которого он не может, поскольку не обладает достаточными знаниями. Например, при производстве осмотра места происшествия после распыления экспертом-кримина- листом специальных реактивов обнаружены ранее скрытые следы крови. Однако факт обнаружения крови понятой подтвердил бы, даже если был бы распылен простой краситель бурого цвета.

Если понятой не обладает правовыми знаниями, то не может судить о том, было ли процессуальное действие совершено без нарушений уголовнопроцессуального закона5. Поэтому неудивительно, что О. В. Хитрова, изучив 300 уголовных дел, по каждому из которых проводились следственные действия с участием понятых, ни в одном протоколе не обнаружила поступивших от них замечаний6.

Логично было бы исключить из потенциальных понятых лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологическом и психиатрическом диспансере, но закон не предусматривает такого положения. На наш взгляд, это не представляется возможным выяснить в ходе непосредственного поиска понятых, так как на сбор таких справок будет затрачено значительное время, производство следственных действий затянется, что недопустимо при производстве неотложных следственных действий.

Нерекомендуетсяпривлекать вкачествепонятыхлюбыхработниковправоохранительногооргана, впроизводствекоторогонаходится уголовноедело, в том числе секретарей-машинисток, технических служащих, водителей служебных машин, а также общественных помощников следователя и т. д. Таким образомпытаются исключитьвозможнуюпрямуюили косвеннуюзаинтересованность понятого, которая может быть вызвана не его личными интересами, а интересамииныхлиц, которые вызываютунегосимпатию либо, напротив, антипатию; или он находится в служебной зависимости, подконтрольности и т. д.7

Встречаются случаи, когда неоднократно привлекаются штатные понятые, которых регулярно приглашают поучаствовать в различных процессуальных действиях. И когда в прессепоявляются сообщения об известной на

5Михайлов А. Институт понятых — архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003. № 4. С. 30.

6Хитрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1996. С. 24.

7Руднев А. В. Указ. соч. С. 26.

82

всю страну уборщице из МВД (А. И. Шерова), побывавшей 34 раза понятой8, то подобная информация негативно сказывается на отношении как к институту понятых, так и к деятельности сотрудников полиции.

Следует заметить, что выявление штатного понятого представляет значительную сложность для адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу, так как требуется отследить большое количество уже рассмотренных судом дел, доступ к которым, как правило, ограничен или запрещен.

Кромеиспользования штатныхпонятых, привлекаются «мертвыедуши» для этих ролей. Рекорд по привлечению последних в качестве понятых поставила судебный пристав-исполнитель из Тульскойобласти. Десяткифальшивых свидетелей ее служебной деятельности якобы расписались во многих документах. В официальных бумагах поддельные подписи несуществующих понятых удостоверяли абсолютную ложь. Неопознанные личности якобы расписывались в ее документах и ловко уходили от уплаты долгов. В суде были доказаны 65 фактов служебного подлога и 64 факта злоупотребления должностными полномочиями. Приговором судебного приставаисполнителя признали виновной и наказали штрафом в 200 тыс. рублей9..

Неоднозначное отношение к вопросу об участии в качестве понятых студентов юридических факультетов, проходящих стажировку в правоохранительных органах. Эти лица не обладают полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, хотя их нахождение в данном органе может быть закреплено приказом. Полагаем, что данные лица тоже имеют определенную заинтересованность в деле, поскольку находятся в некотором зависимом положении от руководителя стажировки, который впоследствии готовит характеристику на них и подписывает отчет о стажировке. Таким образом, они не могут быть привлечены в качестве понятых, чтобы их не признали лицами, заинтересованными в исходе дела.

Сознательное либо несознательное привлечение лиц, не отвечающих требованиям, предъявляемым к понятым, не всегда влияет на судьбу приговора, так как суд оценивает всю совокупность собранных по делу доказательств. Так, в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. № 49-о05-73 указано,

8Стенограмма заседания Социально-консервативного клуба партии «Единая Россия» «Гражданская платформа» на тему: «Необходимость правовой детализации “ПОНЯТОГО” в УПК — как один из этапов построения правового государства в России» 01.06.2011. URL: http://www.cscp.ru/recs/11173/ (дата обращения: 20.01.2015).

9Козлова Н. Непонятные понятые. Почему люди отказываются сотрудничать со следствием // Рос. газета. 2010. 13 окт.

83

что стажер, проходивший учебную практикув органах внутренних дел, может быть привлечен в качествепонятогодля проведения следственногодействия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не посчитала доводы адвоката обоснованными в части, где стажер, проходивший учебную практику в органах внутренних дел, был привлечен в качестве понятого для проведения опознания по фотографии.

Врезультате приговор был оставлен без изменений10.

Вслучае обнаружения данных, «указывающих на возможную заинтересованность в деле лиц, приглашаемых в качестве понятых, в частности, когда сторона защитывыдвигает доводы против ихучастия, бремя опровержения этих доводов в силу принципа презумпции невиновности лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), организовавшей проведение следственногодействия. Последняя должна доказать, что в качествепонятых ею были привлечены незаинтересованные лица»11.

Для обеспечения объективности понятых предлагается дополнить ч. 1 ст. 62УПК РФследующим положением: «При наличииоснований дляотвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также понятой обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу».

Висполнительном производстве эту роль могут выполнять любые «дееспособныеграждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованныев совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности»12 (ст. 59Федеральногозакона«Обисполнительномпроизводстве»).

Положения этой нормы исполнительного производства следовало бы включить в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в частности, предложение о том, что «понятыми не могут быть лица, находящиеся в подчиненности или подконтрольности работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оператив- но-розыскной деятельности и(или)предварительногорасследования». Этим определением было бы исключено участие стажеров, практикантов и штатных помощников в качестве понятых.

10Овчинников Ю. Актуальные вопросы института понятых в уголовном процессе Российской федерации // Уголовный процесс. 2008. № 2. С. 109–110.

11Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Указ. соч. С. 160.

12Об исполнительном производстве : федеральный закон от 21 июля 1997 г.

№119-ФЗ // Рос. газета. 1997. 5 авг.

84

А. О. Бекетов

(Омская академия МВД России)

РАЗВИТИЕ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОБЖАЛОВАНИЯ

СЛЕДОВАТЕЛЕМРЕШЕНИЙИ УКАЗАНИЙРУКОВОДИТЕЛЯ

СЛЕДСТВЕННОГООРГАНА

Анализируются изменения законодательства, касающиеся полномочий непосредственного руководителя следователя, начиная с появления в УПК РСФСР фигуры начальника следственного отдела до настоящего времени. Поднимается проблема непоследовательных изменений законодательства в рассматриваемой части.

Ключевые слова: следователь, руководитель следственного органа, процессуальная самостоятельность, обжалование указаний, процессуальный контроль.

Анализ действующего закона в части обжалования следователем решений и указаний руководителя следственногооргана вряд ли можнопризнать полным без рассмотрения и оценки развития законодательства, касающегося объема властных полномочий прокурора и руководителя органа предварительного следствия, а также развития правового механизма защиты следователем своей процессуальной самостоятельности.

Появлению в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР процессуальной фигуры начальника следственного отдела1 предшествовала длительная научнаядискуссия, а егопроцессуальныйстатусдонастоящеговремени (уже в качестве руководителя следственного органа) обсуждается учеными-про- цессуалистами. Лейтмотивом таких дискуссий выступает поиск оптимального соотношения между осуществлением ведомственного контроля за расследованием и обеспечением процессуальной самостоятельности следователя как залога его объективности и беспристрастности2. На практике наделение в 1965 г. начальника следственного подразделения процессуальными полномочиями было воспринято положительно3. Отмечалось, что началь-

1Статья1271 УПКРСФСР введенаУказомПрезидиумаВерховногоСоветаРСФСР от 14 декабря 1965 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 50, ст. 1243).

2См., напр.: Победкин А. В., Новиков Е. А. Руководитель следственного органа (процессуальные и организационные аспекты) : монография. М., 2010. С. 3.

3Практические работники много писали о своем положительном опыте реализации процессуальных прав и обязанностей начальниками следственных отделов (см., напр.: Новиков М. А. Из практики использования руководителями следственных подразделений прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом // Вопросы совершенствования следственной работы. М., 1970. Сборник 2. С. 106– 108 ; Минюков П. И., Потоцкий И. Я. Некоторые вопросы практики использования руководителями следственных подразделений УВД Запорожского облисполкома прав, предоставленныхим уголовно-процессуальным законом // Там же. С. 109–114 ; Файбусович Б. Л. Наша практика использования прав, предоставленных законом

руководителям следственных подразделений // Там же. С. 115–116 ; и др.).

85

ник следственного отдела и до внесения изменений в УПК РСФСР давал следователю указания по уголовному делу, руководил расследованием. Такая форма руководства, будучи не урегулированной законом, в большей степени ограничивала процессуальную самостоятельность следователя, а отсутствие процессуальных полномочий затрудняло своевременное реагирование на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и восстановление прав и свобод граждан4.

Начальникследственногоотделав соответствиисост. 1271 УПКРСФСР обладал полномочиями проверять уголовные дела и по результатам проверкидавать указанияследователю(опроизводствепредварительногоследствия, о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объемеобвинения, онаправлениидела, опроизводствеотдельныхследственных действий), передавать дело от одного следователя другому, поручать расследованиедела нескольким следователям, а также участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя. Указания поуголовному делу могли быть обжалованы прокурору, который был полновластным руководителем предварительногорасследования. Обжалование неприостанавливалоисполненияуказаний, за исключением несогласиясуказаниями о квалификации преступления и объеме обвинения, о привлечении в качестве обвиняемого, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела.

При этом законодатель того времени не забывал и о механизме защиты процессуальнойсамостоятельностиследователя. Всоответствиисч. 2ст. 127 УПК РСФСР при несогласии следователя с указаниями прокурора вышестоящийпрокурорили отменялэтоуказание,или поручалпроизводствоследствия по этомуделу другому следователю. Таким образом, следователь мог не принимать решений или производить каких-либо действий, касающихся ключевых вопросов расследования, вопреки внутреннему убеждению. Обжалование иных действий и решений начальника следственного отдела и прокурора, за исключением указаний, УПК РСФСР не предусматривал.

Последовавшиедемократические преобразованиянемогли пройтибесследно для уголовного судопроизводства. Концепция судебной реформы в РСФСР5 (далее — Концепция) обозначила вектор развития уголовного процесса, в результате чего начальные этапы реформирования последнего проходили под ее влиянием. Концепцией, помимо прочего, предлагалось осво-

4Асриев Б. В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями : учеб. пособие. М., 1986. С. 12–13.

5Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин.

М., 1992. 111 с.

86

бодить следователейот процессуальногоподчинениясвоим административным начальникам, а также разрешать споры между органами, ведущими процесс в суде. Часть 4 ст. 39 УПК РФ в первоначальной редакции предусматриваладажевозможность«представить…всуд письменныевозражения на указания начальника следственного отдела», хотя в законе данная процедура нигде более не была урегулирована. В результате первые же изменения УПК РФ6, принятые еще до еговступления в силу, исправили законодательную ошибку и исключили суд из числа лиц, уполномоченных рассматривать возражения следователя.

Этим же Федеральным законом исправлена и другая неточность — в ч. 4 ст. 39 УПК РФ был расширен перечень указаний начальника следственного отдела, действие которых приостанавливается в случае их обжалования прокурору. Первоначальная редакция покаким-топричинам допускала приостановление исполнения указаний о привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения только данные прокурором, хотя начальник следственного отдела обладал полномочиями давать такие указания.

Положение о возможности обжалования следователем действий (бездействия) и решений прокурора вышестоящемупрокурору дублировалось в ч. 4 ст. 124УПК РФ7. Возможно, законодатель таким образом пытался урегулировать порядок разрешения возражений следователя — по аналогии с рассмотрением жалоб граждан, однакополучилось это несовсем удачно, так как прямого указания на применение данного порядка закон не содержал.

Вместес тем стоит отметить положительный опыт регламентации права следователя обжаловать не только указания, но и решения прокурора, касающиеся ключевых вопросов расследования уголовного дела. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 38 первоначальной редакции УПК РФ следователь «вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений в случае несогласия со следующими решениями или указаниями прокурора: 1) о привлечении лица в качестве обвиняемого; 2) оквалификациипреступления;3) обобъемеобвинения;4) обизбраниимеры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого; 5) об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий; 6) о направлении уголовного дела в суд или его прекращении; 7) об отводе следователя или отстранении его от дальнейшеговедения следствия». Регламентация права следователя на обжалова-

6О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Рос. газета. 2002. 1 июня.

7Вместе с тем законодатель «забыл» о начальнике следственного отдела.

87

ние широкого круга решений и указаний прокурора являлась значительной гарантией защиты его процессуальной самостоятельности.

Кроме того, имела место и юридико-техническая неточность составления норм, так какследовательвсоответствии сч. 3ст. 37УПК РФмогобжаловать любые указания прокурора, однако исполнение указаний и решений, содержащихся в ч. 3 ст. 38 УПК РФ, приостанавливалось в случаеих обжалования. Также непонятна логика законодателя при регламентации обжалования указаний начальника следственного отдела в отдельной норме (ч. 4 ст. 39 УПК РФ). Указанная статья посвящена процессуальному статусу начальника следственного отдела, и регламентация прав следователя на обжалование указаний, на наш взгляд, в ней приведена излишне.

Проведенный Комитетом Государственной Думы РФ по законодательству совместно с Администрацией Президента Российской Федерации мониторинг введения в действие УПК РФ выявил законодательные пробелы, а также различия в правоприменительной практике, что послужило причиной дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения точного и единообразного его применения, устранения выявленных возможностей двойного толкования отдельных норм8.

Так, Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ9 в число решений прокурора, действие которых приостанавливается в случае их обжалования, добавлено решение о передаче уголовного дела другому следователю. Аналогичные изменения были внесены и в ч. 4 ст. 39 УПК РФ, однако законодатель упустил из виду, что в ней говорится только об указаниях. Таким образом, при обжаловании следователем приостанавливается исполнение указаний, когда они «касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю». В таком же несовершенном виде эта норма дошла и до наших дней, только уже по отношению к руководителю следственного органа. Складывается парадоксальная ситуация: следователь вправе обжаловать указание, касающееся изъятия уголовногодела и передачи егодругому следователю10, при этом исполнение такого указания приостанавливается, но постановление об изъятии и передаче уголовного дела другому следователю обжаловано быть не может.

8Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 279596-3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // Рос. газета. 2003. 11 июля.

10Полагаем, что в данном случае имеет место юридико-техническая ошибка, так как руководитель следственного органа никак не может дать такое указание в связи с тем, что следователь не уполномочен передавать уголовное дело от одного следователя другому.

88

Таким образом, несмотря на отдельные неточности формулировок, допущенные законодателем при составлении норм УПК РФ, следователь был наделен обширными полномочиями по обжалованию как действий и решений своего процессуального руководителя — прокурора, так и своего непосредственного руководителя по службе. Кроме того, закон регулировал механизм защиты процессуальной самостоятельности следователя.

Изменения,внесенныеФедеральнымзакономот5 июня 2007 г.№ 87-ФЗ11, направленные на разграничениефункции надзора за предварительным расследованием и функции уголовного преследования, а также на повышение независимости органов предварительного расследования и процессуальной самостоятельности следователей, повлекли за собой появление нового участника уголовного процесса — руководителя следственного органа12, который стал обладать значительными процессуальными полномочиями. Одной из целей данных изменений, по мнению Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, рассматривавшего проект указанного Федерального закона, также являлось освобождение прокурора от осуществления руководства деятельностью следователей и в связи с этим получение возможности более эффективно осуществлять надзор за соблюдениемзакона припроизводстведознания, предварительногоследствия и при рассмотрении уголовных дел в судах13.

11О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» : федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Рос. газета. 2007. 8 авг.

12Появление руководителя следственного органа расценивается некоторыми учеными как появление нового участника уголовного судопроизводства в связи со значительным изменением полномочий последнего в уголовном судопроизводстве (см., напр.: Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (постатейный) по состоянию на 7 сентября 2007 г. / В. Т. Томин, М. П. Поляков, А. С. Александров, Г. Н. Королев. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Попова Т. Ю. Уголовно-процессуальный статус руководителя следственного органа : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2012. С. 16). Другие, наоборот, считают, что данные изменения лишь знаменовали усиление процессуальной власти непосредственного руководителя следователя и говорить о появлении нового участника уголовного процесса преждевременно (см., напр.: Манова Н. С., Шабунин В. А. История становления ведомственного руководства и контроля за деятельностью следователя в российском уголовном процессе // История государства

иправа. 2013. № 23. С. 36–42).

13На проект Федерального закона № 401900-4 «О внесении изменений в Уго- ловно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”» : заключение Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству от 19 марта 2007 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

89

Несмотря на то что основной целью изменений все же являлось повышение процессуальной самостоятельности следователя, разработчики федерального закона устранили из УПК РФ нормы, направленные на ее защиту. Так, ч. 3 ст. 38 УПК РФ, закреплявшая перечень указаний и решений, исполнение которых приостанавливалось в случае их обжалования, а также ч. 4 ст. 38 УПК РФ, которая регламентировала возможные решения вышестоящего должностного лица, допускающего возражения следователя, были исключены.Взаменследователю«разрешили»:обжаловать возвращениепрокурором уголовного дела на дополнительное расследование (п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ); несогласиться стребованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (ч. 3 ст. 38 УПК РФ); а также обжаловать указания руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 39 УПК РФ). Причем только указания, а не решения.

Немогут быть обжалованы ирешения руководителя следственного органа, касающиеся ключевых вопросов расследования, такие как отмена постановлений следователя, отказ в даче согласия следователю на возбуждениеперед судом ходатайств и др. Стоит отметить, что в ч. 4 ст. 124 УПК РФ говорится о возможности обжалования следователем действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа, но с существенной оговоркой: «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Однако Кодекс таких случаевнепредусматривает. Всвязисэтимпредставляетсянеобходимымзакрепить права следователя и дознавателя на обжалование соответственно в ст. ст. 38, 41 УПК РФ. Учеными указывается и на отсутствие в ст. ст. 37, 39 УПК РФ в перечнеправ прокурора и руководителя следственногооргана корреспондирующих полномочий по рассмотрению такого рода жалоб14.

Дальнейшее развитие регламентации правоотношений прокурора, следователя и руководителя следственного органа связано с принятием Федеральногозакона от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ15, которыйдопустил возможность обжалования следователем решения прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, а также изменил порядок принесения возражений на требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым вынесение дополнительных указаний руководителя следственного органа для исполнения следователем требований прокурора

14Александров А. С., Круглов И. В. Несвоевременные мысли по поводу преобразования процессуально-правового положения следователя // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 327–328.

15О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ // Рос. газета. 2008. 5 дек.

90