Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Выпуск 20. Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

ПОДХОДЫ К РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей

Выпуск 20

Омск ОмА МВД России

2013

1

УДК 34(082) ББК 67.062.05 П 44

Редакционнаяколлегия:

А. А. Морозов (отв. ред.), Н. Л. Захарова (отв. секретарь), А. С. Дежнев (зам.отв. ред.),В. В. Бабурин,М. В. Бондарева, В. А. Галушко,В. В. Головко, М. М. Горшков, А. В. Жиляев, О. А. Михаль, И. П. Пилюшин, О. Г. Половников, А. И. Савельев, С. А. Тимко, О. Ю. Филиппов, С. В. Шевченко.

П 44 Подходы крешению проблем законотворчества иправопри-

менения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. – Омск : Омская академия МВД России, 2013. – Вып. 20. – 100 с.

ISBN 978-5-88651-562-6

В сборнике представлены результаты научных исследований адъюнктов и соискателей Омской академии МВД России в различных отраслях права. Рассматриваются актуальные теоретические вопросы и сложные аспекты правоприменения.

Издание адресовано преподавателям, аспирантам и адъюнктам, студентам, курсантам и слушателям юридических факультетов и всем интересующимся проблемами развития юридической науки.

УДК 34(082) ББК 67.062.05

2

Е. И. Троеглазов

СМЯГЧАЮЩИЕОБСТОЯТЕЛЬСТВАВ СИСТЕМЕНАЗНАЧЕНИЯ

УГОЛОВНОГОНАКАЗАНИЯ

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации праваи свободычеловека и гражданинапризнаются и гарантируются вРоссии, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание, применение законов и обеспечиваются правосудием.

Вместес тем особую сложность, на нашвзгляд, представляет обеспечение названных положений Основного Закона государства при осуществлении борьбы с общественно опасными посягательствами, квалифицируемыми с юридической точки зрения как преступления. Это обусловлено тем, что данные деяния представляют наибольшую угрозу правам и свободам, являются грубым и дерзким противопоставлением неправовых интересов общепризнанным ценностям общества, личности и государства.

Для обеспечения эффективной защиты названных конституционных положений от преступных посягательств государством выработан и закреплен в Уголовном кодексе Российской Федерации механизм правовой защиты, предусматривающий определение наказания за каждое совершенное преступление – назначение наказания. При этом нам представляется необходимым отграничивать содержание данной категории как процесса, продолжающегося некоторое время, от содержания, сводящегося к результату этогопроцесса.Вконтекстезатронутойтемы полагаем целесообразным рассматривать назначение наказания как результат деятельности правоохранительной системы государства, заключающийся в определении вида и степени ограничения прав и свобод лицу за совершенное им преступление.

По нашемумнению, важнейшим гарантом надлежащего функционирования всех элементов назначения наказания, а следовательно, и обеспечения вышеназванных конституционных положений, ключевым элементом механизма уголовно-правовой защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств является закрепление в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания. К таковым относятся, вчастности, восстановлениесоциальнойсправедливости, исправлениеосужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Однако, несмотря на свою исключительную важность, назначение наказания не обособленный этап функционирования аппарата защиты основных прав, свобод и общественных ценностей, он представляет собой одну из ступеней на пути решения задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ.

Выполнение данных задач возможно не только при обеспечении абсолютной справедливости назначенного наказания, но и при его надлежащем исполнении,являющемсянеотъемлемым элементомнеотвратимостиуголов-

3

ного наказания. Именно поэтому эффективность исполнения наказания понимается как степень выполнения задач этогонаказания и уголовногоправа в целом1. При этом достичь выполнения указанных задач возможно только при «позитивном разрешении конфликта личности и государства, конструктивномпреобразованиикакситуации,такиличности преступившегозакон»2.

Достижение данного положительного результата возможно исключительно при строгом обеспечении индивидуализации уголовного наказания, его соответствия как степени общественной опасности совершенного деяния,обусловленной обстоятельствами совершенияпреступления,так ивсем установленным в ходе судебного заседания характеристикам личности преступника. Личность каждого человека, в том числе нарушившего уголовный закон, индивидуальна. На ее формирование влияет множество факторов, а ее особенности, подлежащие учету при определении уголовного наказания, уникальны для каждого подсудимого. Аналогичным образом абсолютно индивидуально каждое преступление и обстоятельства его совершения, даже если несколько преступлений имеют идентичную квалификацию.

Значение индивидуализации наказания, важным элементом которой выступают смягчающие его обстоятельства, чрезвычайно велико. Непринятие судом во внимание даже одного имеющего место смягчающего наказание обстоятельства или, напротив, учет фактически отсутствующего непременно приведут к несправедливости уголовного наказания.

Статья 61 Уголовного кодекса РФ закрепляет перечень смягчающих наказание обстоятельств. Однако он не является исчерпывающим. Это следует нетолькоиззакрепленногов ч. 2ст. 61УКРФоткрытогохарактераназванного перечня, но и из того, что фактически смягчающие уголовное наказание нормы указаны в иных статьях как Общей, так и Особенной частей УК РФ.

В частности, ч. 2 ст. 60 УК РФ содержит нормубланкетного характера, согласно которой основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Статья 64 УК РФ устанавливает, что наличие некоторых исключительныхобстоятельств, существенноуменьшающихстепень общественнойопасностипреступления,позволяет судуназначить наказаниениже низшегопредела,определенногосоответствующей статьей ОсобеннойчастиУК РФ, или более мягкий вид наказания или не применить дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

1Марцев А. И. Некоторые вопросы учения о наказании // Марцев А. И. Вопросы учения о преступлении и ответственности : избранные статьи. Омск, 1998. С. 81.

2Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999.

С. 427.

4

Такимобразом, ст. 64УКРФ,как ист. 61 УКРФ, фактически содержит смягчающиенаказаниеобстоятельства. Приэтом,всоответствии сч. 3ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьейОсобенной частиУКРФв качествепризнакапреступления, оносамо не может повторно учитываться при назначении наказания. Это положение, с одной стороны, указывает на недопустимость повторного учета одних и тех же смягчающих наказание обстоятельств, а с другой – прямо фиксирует факт наличия смягчающих наказаниеобстоятельств в статьях нетолько Общей, но иОсобенной частей УК РФ. Анализ статей Особенной части УК РФ полностью подтверждает данный тезис. Например, ст. 106 УК РФ определяет ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка, и уже всамом названиистатьиустанавливаетсятакоесмягчающееобстоятельство, как наличие малолетнего ребенка у виновной. Вместе с тем указанное обстоятельство является частью диспозиции состава рассматриваемого преступления. Имеются в Особенной части УК РФ и иные составы с аналогичными диспозиционными особенностями.

Некоторые авторы полагают, что «конкретное проявление, реальное содержаниеодноименногообстоятельства (содержаниетяжкихпоследствий, конкретныйхарактер противоправногоили аморального поведения, численность и степень организованности группы и т. д.) подлежат оценке и учету судомпри определении наказаниякак характеризующиестепень общественной опасности содеянного и личности виновного»3. Данное суждение нам представляется ошибочным, поскольку такой подход к вопросам назначения наказания предполагает двойной учет одних и тех же обстоятельств и принятие их во внимание, что вступает в прямое противоречие с ч. 3 ст. 61 УК РФ, а следовательно, недопустимо.

Ряд положений Общей части УК РФ существенно смягчает наказание за совершенные преступления иным способом – путем корректировки пределов санкций статей Особенной части Уголовного кодека РФ, снижая их минимальный размер либо устанавливая положение о невозможности применения того илииноговида наказания, хотяиназванногов санкциистатьи. Также в УК РФ предусмотрены возможности для смягчения наказания путем введения запрета на принятие во внимание отягчающих наказание обстоятельств (например, при назначении наказания при вердиктеприсяжных заседателейоснисхождении –ч. 4ст. 65УКРФ).Положенияст. 62, ч. 1ст. 65, ст. ст. 66, 88 УК РФ сокращают верхний предел санкции, ограничивая срок (размер) наиболеестрогого наказания, т. е. фактическитакже представляют

3 КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации(постатейный)[Электронный ресурс] / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5

собой смягчающие наказание обстоятельства. В том числе и по этой причине в УК РФ закреплено общее начало назначения наказания, сводящееся к назначению наказания с учетом положений Общей части УК РФ. При этом данное положение верно не только с точки зрения самого процесса определения меры наказания, но и с позиций правильного применения уголовного закона в части его действия вовремени и в пространстве, верногоопределения формы вины.

Аналогичным образом вносят коррективы в пределы санкции статьи, по которой квалифицировано деяние виновного, ограничивая верхний предел двумя третями от максимальноговида и размера наказания, обстоятельства рассмотрения дела в особом порядкепринятия судебногорешения, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, а также совершение преступления при наличии некоторых смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Данные положения закреплены законодателем в соответствующих частях ст. 62 УК РФ

Фактически же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывать которые при назначении наказания обязывает суд ч. 3 ст. 60 УК РФ,являются обстоятельствами,уточняющимихарактер, степеньобщественной опасности, а также данные о личности виновного. На это прямо указывает использование законодателем такой формулировки, как «в том числе», связывающей при изложении в ч. 3 ст. 60 УК РФ вышеназванныекатегории с данными обстоятельствами.

Полагаем принципиально важным, что обстоятельства по смыслу уголовного закона призваны смягчать именно наказание. Между тем в литературе встречаются мнения, что они способны смягчить, например, уголовную ответственность4 или вину лица, совершившего преступление. Анализ положений главы 5 УК РФ позволяет сделать вывод, что вина – это психическое отношение лица, совершившего преступление, к содеянному в момент совершения такового, в связи с чем, по нашему мнению, данное внутреннееисугубо личноепсихологическоеявлениенеспособнокак-либосмяг- чить обстоятельства, признаваемые уголовным законом смягчающими.

Мы не можем согласиться с мнением А. А. Чекалина, что в Уголовном кодексе Российской Федерации «подчеркивается влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на наказание, хотя в действительности… они влияют на ответственность в целом»5.

4Серков П. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 18.

5Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп.

6

Исходя из анализа содержания дефиниции уголовной ответственности, представляющей собой «обязанность совершивших преступлениелиц отвечать за свои деяния перед государством в установленном процессуальном порядке»6, предполагающую «право на ограничение этой ответственности пределами, установленными законом для данного вида деяний»7, мы полагаем, что какие-либо обстоятельства, а тем более отнесенные Уголовным кодексом РФ к категориям смягчающих и отягчающих, не способны влиять на ответственность как таковую. Это обусловлено тем, что данная обязанность может быть возложена либо не возложена на виновное лицо государством, а предположение о ее частичном, смягченном (или усиленном) возложении на преступника представляется нам логически ошибочным. При этом детали совершенногопреступного деяния, сведения о личности виновного действительно способны повлиять на наступившие для последнего негативные последствия, однако только в части характера и степени примененного к нему наказания либо освобождения от такового. Но любые из перечисленных действий будут лишь следствием наступившей уголовной ответственности, возложения обязанности ответить за совершенное деяние, невлияющимна нее. Крометого, уголовная ответственность,всоответствии

сположениями Уголовного кодекса РФ, определяется иными критериями, названными в ст. ст. 5, 8, 19 УК РФ.

Таким образом, проведенный анализ позволил нам установить место смягчающихобстоятельств всистеменазначенияуголовногонаказания.Хотя

спозитивистской точки зрения понимания права эти обстоятельства предусмотрены только в ст. ст. 60 и 61 УК РФ, их содержание и нормативное закрепление существенно шире. Нормы о смягчающих наказание обстоятельствах расположены в ст. ст. 62, 64 (бланкетной поотношению к которой является ч. 2ст. 60 УКРФ),65, 66, 88,некоторых иных,и дажевдиспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса России.

При этом, несмотря, казалосьбы, на незначительное место, отведенное законодателем смягчающим обстоятельствам в содержании общих начал назначения наказания, они играют исключительно важную роль в назначении наказания как в процессе, так и в результате этой деятельности.

Смягчающиеобстоятельства напрямуюоказывают влияниена назначение наказания виновному лицу, в немалой степени определяя соответствие меры уголовно-правовых ограничений опасности деяния и личности совершившего его лица. При этом именно указанное соответствие является

6Контрразведывательный словарь. М., 1972 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7Юридический словарь. 2000 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-право- вой системы «КонсультантПлюс».

7

неотъемлемым признаком справедливого уголовного наказания. В случае оставления без внимания даже одного имеющегося смягчающего обстоятельства виновному будет назначено чрезмерно суровое наказание. Это в большинстве случаев вызовет озлобление виновного, что может свести к минимуму или вовсе исключить позитивное воздействие такого наказания на осужденного, что, в свою очередь, сделает такую меру воздействия неэффективной. Назначениежечрезмерномягкого наказания вследствиеизлишнегоучета смягчающихнаказаниеобстоятельств служит предпосылкой формирования у виновного ложного мнения о слабости правоохранительной системывцелом ивседозволенностиегосоциальногоповедения.Крометого, такое наказание вряд ли будет одобрено самим обществом, что не способствуетвыполнению общепревентивнойзадачиуголовногонаказания. Вобоих случаях назначение неэффективного наказания непременноприведет к снижению результативности работы всей правоохранительной системы страны, формированию убежденностинаселения в неспособности государственного аппарата обеспечить надежную защитуличности, общества и государства от преступных посягательств.

По этой причинемы полагаем, чтоустановление любых обстоятельств, влекущих смягчение наказания, должно исключать возможность применения в отношении виновного лица наказания, равного максимальному или близкому к нему из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на множество статей УК РФ, регулирующих вопросы учета смягчающих наказание обстоятельств, неукоснительное следование всем указанным нормам Уголовного кодекса РФ, строгое соблюдение данных законоположений является неотъемлемым условием эффективности уголовногонаказания. Учет положений Общей части УК РФ при назначении наказания обеспечивает возможность глубокой дифференциации и индивидуализациинаказания,от которыхтакженапрямую зависит егосправедливость.

Именносучетом столь значимой роли, отведенной законодателемсмягчающим наказание обстоятельствам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что «в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание»8. Положение смягчающих наказание обстоятельств, существенно влияющее на назначение справедливого наказания и достижение его целей, требует от правоприменителя и, в первую очередь, от судьи как от лица, принимающе-

8 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8

го итоговое решение по уголовному делу, не только большой осторожности в вопросе учета при назначении наказания тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих, но и исключительной точности в принятии решения опризнании или непризнании каждого из имеющихся обстоятельств в качестветаковых.

М. В. Кокшова

ЛИШЕНИЕ ПРАВАЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕДОЛЖНОСТИ ИЛИЗАНИМАТЬСЯОПРЕДЕЛЕННОЙДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГОУГОЛОВНОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Институт лишения прав издавна известен практически всем государствам. Всякое наказание является лишением прав (в том числе и права на жизнь). Поражение прав служебно-политических, сословных, профессиональных, семейных, имущественных в разном объеме определяется содержанием установленных в законе уголовно-правовых мер. Например, лишение свободы сопряжено с некоторыми ограничениями служебных, профессиональных прав на время его отбывания. В этом случае лишение прав не имеет самостоятельного значения. Лишение права выдвигается законодателем в уголовном праве и как особый род наказания. Однако оно не сразу появилось в том качестве и объеме, в котором существует сегодня.

У истоков уголовного права такое правовое последствие, как лишение прав, означало полное бесправие лица, к которому это наказание применялось. Для преступника не существовало покровительства законов, его можно было даже безнаказанно убить. Господствовало воззрение об отнятии у преступника всех прав, причем не только общественных (гражданских), но и естественных, человеческих. Лишение права в таком объеме было выражением общего духа дореформенного уголовного права: относиться к личности осужденного так, чтобы ее «уничтожить, придавить, вечно преследовать»1. Например, в случаях совершения общественно опасных действий внутриплеменив качествемер принужденияприменялось «лишениемира». Это была тягчайшая мера и применялась при родовом строе. Преступник лишался всех благ своего рода в целях избавления последнего от опасных для него лиц2.

1Кистяковский А. О. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1891. С. 803.

2Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского обще-

ства. М., 1957. С. 14.

9

Прообраз института лишения прав можно встретить на страницах памятников древнерусского права. Уже в Русской Правде упоминаются такие видынаказания,какпревращениепреступникавхолопа(Пространнаяправда ст. ст. 7, 56), превращение в полного холопа (ст. 64), выдача преступника с женою и детьми на поток и разграбление.

Преступник, выданный князю на поток, подвергался ссылке и становился бесправным, а его имущество конфисковывалось. Это наказание возникло из лишения мира и кровной мести и фактически означало лишение личных и имущественных прав осужденного (право каждого убить виновногоограничивалось). Оноприменялось,главным образом, загосударственные преступления, а также за те, которые рассматривались как особо опасные – разбой, конокрадство, поджог.

Ближайшая цель наказания уголовного права Древней Руси состояла в удовлетворении чувства мести, «в простой животной реакции против преступника». Реакция эта была выражением чувства раздражения и злобы, порожденных вредом, причиненным преступлением. В дальнейшем своем развитии наказание начинает отражать признаки некоторой внутренней и внешней обдуманности. Наряду с местью ближайшей его целью стало восстановлениенарушенногоправапутемматериальноговознаграждения ввиде выкупа. Наказания,которые лишалиправ, применялисьв основномизсоображений компенсационного характера.

Все уголовные наказания по Русской Правде подразделялись в зависимостиотсредств преступника.Так, обращениев рабство(т. е. лишениеправ свободного человека) было исключительным родом наказания, который относился только к закупам. Закуп как человек несостоятельный, фактически раб, по Русской Правде, едва ли мог уплатить большую пеню, малая же не соответствовала тяжести его преступления3.

Начиная с XV в., по мере обострения классовых противоречий, целью наказания все большестановилось устрашение. В Судебнике1497 г. упоминается лишениебоярскогочина и прав на имущество(ст. 9). Данное наказание назначалось за крамолу. Наказанию подлежал не только сам преступник, но и его дети.

С вымиранием частной мести и заменой ее системой денежных взысканий, а затем с развитием государственных наказаний полное правопоражение исчезло из русского уголовного права. Выработать институт лишения прав XVII в. не мог, так как он не соответствовал политике того времени. Поражениесемейныхправ,расторжениебрака, прекращениеродительс-

3 Судебники 1497 и 1550 гг. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства // Российское законодательство

X–XX вв. : в 9 т. М., 1985. Т. 2. С. 69.

10