Онтология. Ч.I. Учебное пособие

ТЕМА I. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ ОНТОЛОГИИ. ФИЛОСОФИЯ, ОНТОЛОГИЯ, МЕТАФИЗИКА, НАТУРФИЛОСОФИЯ

ветам, которые изложил в знаменитой «Критике чистого разу- ма». Суть этих ответов реализуется в трансцендентальной фило- софии Канта, которая своеобразно содержит в себе философию природы, направленную на постижение сущего, и имеет дело с законами природы – в противоположность «метафизике нра- вов». Согласно Канту, «метафизика природы» выражает законы существования вещей на основе априорных форм рассудка, ибо «разум предписывает законы природе», что реализует его глав-

ную заслугу – принцип активности субъекта. Одновременно ме-

тафизика природы в трансцендентальной философии провоз- глашаетто, что «согласно правильной максиме натурфилософии, мы должны избегать всякого объяснения устроения природы во- лею некоей высшей сущности» [24, с. 92]. Целостность метафизи- ки природы определяется полнотой категориальной структуры. В незавершенной работе «Об основанном на априорных принци- пах переходе от метафизических начал естествознания к физи- ке» Кант объясняет понятие вещественной материи посредством разделения тел на органические и неорганические, классифици- рует силы материи, рассматривает ее агрегатные состояния. Од- новременно эта работа Канта свидетельствует о проблемности перехода кантовской натурфилософии к конкретно-научному знанию о природных явлениях.

Еще более явную натурфилософию выразил в своем спеку- лятивном идеализме Шеллинг. Частично идя по пути И. Фих- те (1762–1814), он осуществил поворотфилософии к осмыслению природы как целого. В своих натурфилософских работах (при до- вольновыраженномвлиянииидейСпинозыиБруно) «Идеикфи- лософии природы» (1797), «О мировой душе. Гипотеза высшей физики для объяснения всеобщего организма, или Разработка первыхосновоположенийнатурфилософиинаосновеначалтяже- сти и света» (1798), «Набросок системы натурфилософии» (1799), «Введение к наброску системы натурфилософии» (1799), «Бру- но, или О божественном и природном начале вещей» (1802), «О новейшем открытии Фарадея» (1832) Шеллинг характери- зовал натурфилософию как прикладную теоретическую фило- софию, которая должна способствовать процессу порождения

21

В. Н. КНЯЗЕВ. ОНТОЛОГИЯ. ЧАСТЬ I

естествознания, а в конечном счете должна вывести саму при- роду, ибо «система природы является одновременно системой нашего духа». Важнейшими основоположениями натурфилосо- фии Шеллинга были следующие принципы: 1) трактовка приро- ды не с позиций механицизма, а как организма; 2) динамическое понимание как органической, так и неорганической природы; 3) провозглашение принципа полярности, означающего, что все явления природы раздваиваются на противоположности; 4) рас- смотрение природы как совокупности последовательных транс- формаций; 5) телеологическая интерпретация развития природы как реализация индивидуализации и духовности природных яв- лений. Главная задача натурфилософии– «философски породить естествознание», а совсем не применить философские принципы к эмпирическим естественным наукам. Согласно Шеллингу, спе- кулятивная натурфилософия отличается от трансцендентальной философии Канта, ибо «натурфилософия в качестве науки, проти- воположной трансцендентальной философии, отличается от нее главным образом тем, что полагает природу (не как продукт, но как продуктивностьи продуктодновременно) в качестве само- стоятельной, поэтому наиболее кратко натурфилософию можно определить как спинозизм физики» [58, с. 183]. Если для транс- цендентальной философии природа – это орган самопостижения духа, тодля натурфилософии природа– органическое целое, в ко- тором действуют естественные силы и которое пронизано само- движением. При этом надо учитывать то, что Шеллинг исходит из общефилософского принципа тождества идеального и реаль- ного (мышления и бытия), и поэтому натурфилософия как умоз- рительная физика является для него априорной наукой, основная задача которой – дедуцировать все явления природы и в конеч- ном счете достичь конструирования природы в целом. Осново- полагающим принципом натурфилософии Шеллинга является динамизм, что позволило ему предположить наличие единства магнетизма, электричества и химизма (лишь позднее доказан- ного экспериментально открытиями А. Вольта и М. Фарадея), невыводимость сущности биологической жизни из механистиче- ских представлений. При построении натурфилософии Шеллинг

22

ТЕМА I. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ ОНТОЛОГИИ. ФИЛОСОФИЯ, ОНТОЛОГИЯ, МЕТАФИЗИКА, НАТУРФИЛОСОФИЯ

последовательно исходит из представления о гармонии как эта- пов восхождения от низших форм организации к высшим, так и этапов нисхождения от высших к низшим.

Здесь хочется отметить удивительное натурфилософское пред- видение Шеллингом идеи корпускулярно-волнового дуализма света в трактате «О мировой душе»: «Когда я утверждаю мате- риальность света, я не исключаю этим противоположного мне- ния, а именно что свет представляет собой феномен движущей- ся среды… Каждая из этих теорий сталкивается с определенными трудностями, отсутствующими в другой. Разве не лучше было бы поэтому рассматривать эти мнения не как противоположные, как это делалось до сих пор, а как взаимодополняющие и таким об- разомсоединятьпреимуществаобоихводнойгипотезе?» [58, с. 98]. При этом следует учитывать, что для Шеллинга «материя есть не что иное, как бессознательная часть Бога».

ВыдающийсясовременникШеллингаГ. Гегель(1770–1831) свою натурфилософскую компоненту воззрений реализовал в труде «Философия природы» как составную часть панлогизма. Об этом более подробно будем говорить позже, разбирая онтологические аспекты его философии. Сейчас лишь отметим, что в противо- положность объективности естественно-научного знания геге- левская натурфилософия явно выявляет соотнесенность объ- ективного с субъектом, вскрывая за теоретическим знанием соответствующие формы субъективности. При этом характерной чертой его взглядов явился органицистский подход в натурфило- софии, согласно которому вначале нужно исходить из представле- ния о целом и уже из этого выводить отношения между частями. Спекулятивное построение натурфилософии у Гегеля характери- зовало то, что естественные науки ограничивались описанием, фиксацией свойств, нахождением проявлений законов в опыте

иобоснованием этих законов с помощью опыта. Тем самым есте- ствознание превращалось, по сути, лишь в эмпирическое знание

ипотому должно было бытьдополнено спекулятивным знанием– натурфилософией.

Как уже было отмечено выше, к середине XIX века традицион- ная натурфилософия себя исчерпала, хотя рецидивы ее проявления

23

В. Н. КНЯЗЕВ. ОНТОЛОГИЯ. ЧАСТЬ I

происходили даже в ХХ веке. Об этом, в частности, свидетельствуют книгиА.П. Огурцова«Отнатурфилософииктеориинауки» иР.С. Кар- пинской, И.К. Лисеева, А.П. Огурцова «Философия природы», о кото- рыхпоговоримпозже.

Вопросы и задания для контроля

1.Объясните, что вы понимаете под культурой. Как соотно- сятся понятия «культура» и «философия»?

2.Как вы понимаете соотношение эпистемного и софийного аспектов философии?

3.В чем вы усматриваете смыслы исторической трансформа- ции понятия «метафизика» в истории культуры?

4.Какова ваша трактовка взаимоотношений понятий «мета- физика» и «онтология»?

5.Как вы понимаете гераклито-элейскую коллизию в аспекте «бытия– небытия»?

6.С учетом вашего знания истории философии дайте свое осмысление специфики понимания бытия в античной фи- лософии.

7.Можно ли онтологию рассматривать как сущностную ха- рактеристику философии?

8.Каковывашатрактовкатакназываемого«основноговопро- са философии» и ваше отношение к нему?

9.Вчемвывидитесходствоиразличияфилософскихпонятий «принцип» и «категория»?

10.Охарактеризуйте историческое развитие натурфилософии: какиеположительныеиотрицательныемоментывозможно в нем выделить?

24

ТЕМА I. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ ОНТОЛОГИИ. ФИЛОСОФИЯ, ОНТОЛОГИЯ, МЕТАФИЗИКА, НАТУРФИЛОСОФИЯ

Задание для размышления

Ниже приведены два фрагмента текстов классиков философии. Прочитайте, продумайте, с чем вы можете согласиться и что вы отвергаете, напишите краткое эссе по содержанию одного из про- читанных отрывков.

Ф. Энгельс ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ

И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ

ГЛАВА II

Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Уже с того весьма отдаленного времени, когда люди, еще не имея никакого понятия о строении своего тела и не умея объяснить сновидений, пришли к тому представлению, что их мышление и ощущения есть деятельность не их тела, а какой-то особой души, обитающей в этом теле и покидающей его при смерти, – уже с этого времени они должны были задумываться об отношении этой души к внешнему миру. Если она в момент смерти отделяется от тела и продолжает жить, то нет никакого повода придумывать для нее еще какую-то особую смерть. Так возникло представление о ее бессмертии, которое на той ступени развития казалось отнюдь не утешением, а неотвратимой судьбой и довольно часто, например у греков, считалось подлинным несчастьем. Не религиозная потребность в утешении приводила всюду к скучному вымыслу о личном бессмертии, а то простое обстоятельство, что, раз признав существование души, люди в силу всеобщей ограниченности никак не могли объяснить себе, куда же девается она после смерти тела. Совершенно подобным же образом вследствие олицетворения сил природы возникли первые боги, которые в ходе дальнейшего развития религии принимали все более и более облик внемировых сил, пока в результате процесса абстрагирования – я чуть было не сказал: процесса дистилляции, – совершенно естественного в ходе умственного развития, в головах людей не возникло, наконец, из многих более или менее ограниченных и ограничивающих друг друга богов представление о едином,

25

В. Н. КНЯЗЕВ. ОНТОЛОГИЯ. ЧАСТЬ I

исключительном боге монотеистических религий. Высший вопрос всей философии, вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе, имеет свои корни, стало быть, не в меньшей степени, чем всякая религия, в ограниченных и невежественных представлениях людей периода дикости. Но он мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение лишь после того, как население Европы пробудилось от долгой зимней спячки христианского Средневековья. Вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа, – этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века? Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос, Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете так или иначе признавали сотворение мира, – а у философов, например у Гегеля, сотворение мира принимает нередко еще более запутанный и нелепый вид, чем в христианстве, – составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма. Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализм, и только в этом смысле они здесь и употребляются. Ниже мы увидим, какая путаница возникает в тех случаях, когда им придают какое-либо другое значение. Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия. Громадное большинство философов утвердительно решает этот вопрос [60, с. 282–283].

26

ТЕМА I. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ ОНТОЛОГИИ. ФИЛОСОФИЯ, ОНТОЛОГИЯ, МЕТАФИЗИКА, НАТУРФИЛОСОФИЯ

М. Хайдеггер ЕВРОПЕЙСКИЙ НИГИЛИЗМ

Отношение к сущему и привязанность к бытию. Онтологическая разница

Метафизика говорит о сущем как таковом в целом, т.е. о бытии сущего; тем самым в ней правит отношение человека к бытию сущего. При всем том вопрос, вступает ли человек, и как вступает, в отношение к бытию сущего, а не просто к сущему, тому и иному, остается неспрошенным. Люди воображают, что связь с бытием уже достаточно определена через объяснение отношения человека к сущему. Люди принимают эти два, отношение к сущему и привязанность к бытию, за «одно и то же», причем даже с известным правом. В таком приравнивании дает о себе знать основная черта метафизической мысли. Поскольку связь с бытием сверх отношения к сущему почти вовсе не осмысливается, и если да, то всегда берется лишь как тень второго, постольку и существо самого этого отношения тонет во мраке. <...> То, что мы показали под неопределенной рубрикой «отношение человека к сущему», есть таким образом в своей сути связь человека с бытием.

Но что такое сама эта связь? Что «есть» бытие, если мы можем отличать его от сущего и должны от него отличать? Как обстоит дело с этим отличением бытия отсущего, как человек повернутк этомуотличению? Является ли человек человеком и «имеет» потом еще сверх того отношение к бытию? Или привязанность к бытию составляет все существо человека? Если да, то что «есть» человек по своему существу, если его существо обусловлено этой связью? Определялось ли когда-либо уже существо человека из этой привязанности к бытию? Если нет, то почему нет? Если да, то почему эта привязанность для нас так же неуловима и нефиксируема и непознаваема, как само бытие? Сущее всегда поддается нашему обнаружению и выявлению и отысканию, например исторические обстоятельства. Но бытие? Случайность ли, что мы едва улавливаем его и при всем многообразии отношений к сущему эту связь с бытием забываем? Или основание для темноты, покрывающей бытие и человеческое отношение к нему, – метафизика и ее господство? Что если в этом существо метафизики – устанавливать истину о сущем и притом с необходимостью опираться на привязанность

27

В. Н. КНЯЗЕВ. ОНТОЛОГИЯ. ЧАСТЬ I

человека к бытию, однако не осмысливать саму эту привязанность, не быть даже в состоянии ее осмыслить?

Связьчеловекасбытиемтемна.Темнеменеемыповсюдуипостоянно находимся в этой связи, где бы и когда бы ни вступали в отношение

ксущему. Когда и где могли бы мы – сами будучи сущим – не вступать в отношения с сущим? Мы вступаем в отношения с сущим и держимся при этом связи с бытием. Только так сущее в целом нам опора и местопребывание. Это значит: мы стоим в различении сущего и бытия. Этим различением несома связь с бытием и им несомо отношение к сущему. Оно правит без того, чтобы мы это замечали...

Но взгляд на метафизику и ее историю легко научает нас другому. Различение сущего и бытия дает о себе знать как одно и то же, из чего возникает вся метафизика и что, однако, сразу же ускользает от нее в этом ее возникновении, — одно и то же, что она оставляет за собой и вне ее области как такое, о котором она уже специально не думает и в думании о котором уже не нуждается. Различением сущего и бытия открывается возможностьвсякого именования, понимания и определения сущего, как такового. Сущее называется по-гречески τὸ ὄν; обращение к сущему как к сущему и далее понимание сущего происходит

в λόγο’e. Сущность метафизики, которая целенаправленно дает слово и понятие сущему как таковому, может быть описана поэтому именем «онтологии». Это именование, хотя оно образовано из греческих слов, идет не от эпохи греческой мысли, оно отчеканено в Новое время...

Кэтому имени «онтология» привязаны, смотря по принципиальной метафизической установке и ее разработке внутри той или иной школы, различные мнения о познании сущего и бытия. «Онтология» сегодня снова стала модным словом; его время, однако, кажется снова уже прошедшим. Стоитпоэтомувспомнитьоегопростейшемприменении, отсылающем к значению греческого слова: онтология– охват и понимание бытия сущего. Мы понимаем под этим именем не отдельную отрасль метафизики и не «направление» философской мысли. Возьмем этоттитултак широко, чтобы он показывалтолько одно событие, а именно это:

ксущему обращаются как к таковому, т.е. в его бытии.

«Онтология» коренится в различении бытия и сущего. «Различение» уместнее назвать именем «разница», в котором отмечено, что сущее и бытие неким образом разнесены, разделены и вместе

28

ТЕМА II. Бытие и субстанция. Субстанция как основа бытия

Понятие бытия. Категория бытия в истории философии. Аб- страктность понятия «бытие». Развитие представлений о бытии. Бытие и существование. Бытие и субстанция. Субстанция как ос- нова бытия. Монизм, дуализм и плюрализм в учениях о субстанции. Проблема полионтичности реальности. Объективная реальность, субъективная реальность, виртуальная реальность.

Проблема бытия, бесспорно, является исходной в структуре философского знания. На уровне обыденного сознания бытие есть все то, что существует вокруг нас: лес, поле, дома, шоссе, Солнце, Луна, звезды и подобное. Традиционная онтология до- полняет этот круг бытием внутреннего мира человека – чувства, переживания, идеи, идеалы, нормы, ценности и др. Религиозное сознание признает в качестве важнейшего бытия и ценности – бытие Бога. Современная наука дополняет сказанное существо- ванием незримых (часто неощущаемых) объектов – спектр элек- тромагнитныхволн, объектымикромира(атомыиэлементарные частицы) – и объектов мегамира (другие галактики и Метагалак- тика). В целом смысл бытия мы улавливаем посредством слов «сущее», «существование», «реальность», «действительность», «природа», «материя» и др.

Философия ХХ века и современности смотрит на бытие чрез- вычайно проблемно. Хайдеггер в своей знаменитой книге «Бытие и время» (1927) так сформулировал эту проблему, отталкиваясь отвысказывания Платона: «“Ибо очевидно ведьвам-тодавно зна- комо то, что вы собственно имеете в виду, употребляя выражение ‘сущее’, а мы верили правда когда-то, что понимаем это, нотеперь пришли в замешательство” (Платон, Софист, 244а. – В.К.). Есть ли у нас сегодня ответ на вопрос о том, что мы собственно име- ем в виду под словом “сущее”? Никоим образом. И значит вопрос о смысле бытия надо поставить заново. Находимся ли мы сегодня хотя бы в замешательстве от того, что не понимаем выражение “бытие”? Никоим образом. И значит, надотогда прежде всего сна-

30