Онтология. Ч.I. Учебное пособие

ТЕМА V. ОНТОЛОГИЯ СОЗНАНИЯ

человек усваивает с рождения, в готовом виде. Идеальное, ина- че говоря, всецело принадлежитисторически сложившемуся об- щественному (коллективному) сознанию людей».

В обсуждение проблемы идеального включился Д.И. Дубров- ский [18], который критично отнесся к идеям Ильенкова (кото- рый, в свою очередь, ответил [21]). Позиция Дубровского состоя- ла в следующем. Его концепция явно апеллировала к данным нейрофизиологиикакестественно-научномуобоснованиюпсихо- логии и философии, ибо нейрофизиология исходит из признания в качестве источника любой психики индивидуальные особен- ности функционально-генетический структуры головного мозга человеческого индивида. У всех людей вещество мозга довольно однородно в своей динамической организации и структуре (серое вещество), но при этом мозг воспринимает поток разнородной информации в форме субъективной реальности. Главный вывод Дубровского состоял в том, что нейродинамическая организация головного мозга в принципе можетидолжна пониматься адекват- но психологическому описанию личности. Если Ильенков харак- теризуетчеловеческуюличностьневсистеменейродинамических структур головного мозга, а в более сложной и широкой системе– «системе отношений человека к человеку, опосредованной веща- ми, созданными человеком для человека», то Дубровский подчер- кивает: «Когда мы говорим о влиянии факторов общественной средынапсихикучеловекаиотом, чточеловеческаяпсихикафор- мируется только под их воздействием, то следует объяснить, ка- киеизменениявызываютэтифакторывголовноммозгучеловека. Делать вид, что такие объяснения излишни, – значит либо поки- нуть позиции детерминизма, либо рассматривать мозг как некий пассивный отражатель. Это и есть точка зрения механистическо- го и созерцательного материализма, лишающая в конечном итоге психические явления качества субъективности». Далее приводит- ся пример мозга идиота и мозга гения. «Никакие ссылки на об- щественную среду, социальные условия и прочее не помогут, так как дебил, помещенный в любую обстановку, подвергнутый лю- бым благотворным воздействиям общественной среды, все равно, к сожалению, останется дебилом», а «личностные особенности

121

В. Н. КНЯЗЕВ. ОНТОЛОГИЯ. ЧАСТЬ I

Моцарта нельзя объяснить без ссылки на анатомо-физиологиче- ские особенности его мозга» [18, с. 131, 132].

Подведу итог. Согласно Ильенкову, идеальное, не будучи фан- тазией, естьобъективная всеобщность. ПоДубровскому, идеальное есть субъективная реальность, порожденная индивидуальными нейродинамическими процессами в мозге человека. И тот и дру- гой подходы действительно имеют место, но в чистом виде объ- единить их весьматрудно.

Вопрос о научном изучении сознания раскрывается в достиже- ниях и результатах, полученных в большей степени в нейронауке

ипсихологии. В антропологии и физиологии нервной деятельно- стиутверждается, чтовходеэволюцииотпредковксовременному человеку мозг увеличился в 3 раза, что не произошло ни с одним из других органов. Кора занимает более 80% массы мозга, а серое вещество образует около 100 млрд клеток. Прошедший ХХ век дал созвездие ученых, которые посвятили себя изучению мозга. Са- мые известные из них – И.П. Павлов, сэр Чарльз Шеррингтон, сэр ДжонЭкклс, КарлПрибрам, УайлдерПенфилд, А.Р. Лурия, Н.П. Бех- терева и др. Многие из них на протяжении 40–50 летизучали мозг

ив конце жизни пришли к религиозному взгляду, поскольку на- учные средства не дают и ныне строгого объяснения механизмов рождения мысли, идеального. Шеррингтон: «Мозг – последняя тайна природы, которая откроется человеку». Пенфилд: «Разум нечто большее, чем мозг. Разум – изначальный побудитель, кото- рому нельзя найти объяснение в органических функциях головно- гомозга». ДвавысказыванияЭкклса: «Великоенеизвестное, смысл творения, немощь науки, истина непостижима»; «Мозгтаит в себе не меньше тайн, чем Вселенная». Такие высказывания не снима- ют позитивной оценки тех достижений по изучению мозга, его отделов, различных центров, которые реально имеются в науке. И все же немалая часть физиологов до сих пор разделяют идеи концепции психофизического параллелизма. Это свидетельствует о принципиальной сложности проблемы сознания в науке.

Прежде чем перейти к обсуждению разницы между философ- ским и психологическим пониманиями сознания более явно, ска- жем об основных типах решения вопроса о соотношении мен-

122

ТЕМА V. ОНТОЛОГИЯ СОЗНАНИЯ

тального – физического, сознания – мозга в самой философской традиции. Первым типом решения является классический объ- ективный идеализм (Платон, Гегель, В.С. Соловьев). Второй – это различные виды дуализма (Декарт, «интеракционисты» Поппер

иЭкклс). Третий – материализм и «научный материализм» (к пер- вым следует отнести следующих философов: Д. Дидро, П. Гольбах, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленинидр.; ковторым– Ю.Т. Плейс, Д. Дэ-

видсон и др.). Четвертый – феноменологическая концепция сознания

(Ф. Брентано, Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти и др.), вы- глядящая несколько специфичной. Речь о ней пойдет позже в рам- ках обсуждения неклассических видов онтологии.

Вонтологическом отношении идеалисты считают идеальную реальность первичной по отношению к материальной реально- сти. Материалисты, наоборот, утверждают, что идеальное произ- водноотматериального. Вгносеологическом отношенииидеальное сближается идеалистами с сущностями, стоящими за явлениями. Истинное знание– знание идеального и его отношения к матери- альному. Для материалистов гносеологическая трактовка идеаль- ного близка к онтологической: идеальное есть порождение спо- собности человека отражать материальную реальность в формах сознания и деятельности, представлять «информацию в чистом виде», без ее материального носителя. В личностном отношении

иматериалисты, и идеалисты признают, что идеальное составля- етядро внутреннего мира человека, определяетего самосознание, мировоззрение. В социально-культурном отношении идеальное предстает (и для материалистов, и для идеалистов) в качестве со- вокупностиобъектов, выступающихкакценности, идеалы, нормы, принципы, образцы (нравственные, религиозные, эстетические, языковые, познавательные, утилитарные, технические ит.д.).

5.3. Взаимосвязь философского и психологического понимания сознания

Многие века феномен сознания осмысливался исключительно философией. Психология как самостоятельная наука отпочкова- лась от философии лишь во второй половине XIX века. В то время

123

В. Н. КНЯЗЕВ. ОНТОЛОГИЯ. ЧАСТЬ I

как философия оперирует категорией сознания в качестве од- ной из важнейших категорий, главной задачей психологии стало изучение всей совокупности психических явлений на основе их дифференциации на мышление, память, воображение, восприя- тие, ощущение, волю ит.д. За счет этого психология гораздо более конкретно и разнообразно подходит к душевной жизни, чем это реализует философия. При этом психология рассматривает созна- ние прежде всего как абстрактное мышление– в виде лишь одной из форм психической деятельности. Сознание как осознаваемое соотносится с бессознательным (неосознаваемым, досознатель- ным, предсознательным) психическим. Для психолога сознание есть лишь часть психики, и он старается понять, как происходит осознавание, каковасвязь, отношениямеждуосознаваемымибес- сознательным. Поэтому можно сказать, что психологическое по- нимание сознания более дифференцированно понято, чем фило- софское. Хотя психологи признают, что дать четкое определение, по сути, невозможно. Так, в «Международном словаре по психоло- гии» (1989) утверждается: «Сознание – завораживающий, но при- зрачный феномен: невозможно специфицировать, что же оно такое, что оноделаети почему оно эволюционировало. Ничегота- кого, что стоило бы читать, о нем не написано».

Главное отличие философского подхода к сознанию заключа- ется, однако, в том, что это подход мировоззренческий. Отвлека- ясь от конкретных характеристик психических процессов, фило- софия старается определить онтологический статус психического, духовного вообще. Вопрос: что есть сознание и какова его сущ- ность? – это вопрос не психологический. «В области сознания разница между явлением и бытием уничтожена» (Гуссерль). Фи- лософия, обозначая все духовное, идеальное (включая и бессозна- тельное) категорией «сознание», выясняет отношение его с телес- ным, материальным, будь то материя, природа или человеческий мозг. Такие задачи не решаются в психологии, так же как и проб- лема происхождения сознания. Психология шаг за шагом описы- вает этапы формирования сознания у индивида, подсказывает, как лучше сформировать те или иные психические навыки, ум- ственныедействия, но отступаетперед вопросом отом, откуда бе-

124

ТЕМА V. ОНТОЛОГИЯ СОЗНАНИЯ

рется сознание у ребенка, как произошло духовное вообще. Здесь она уступает место философии и опирается затем на то или иное философское учение о сознании как на свое теоретико-методоло- гическое основание.

Философское и психологическое понимание сознания поэтому не разделены какой-то пропастью. Напротив, они взаимно пред- полагают друг друга. Психология всегда основывается на каком- то определенном философском учении о духовном. Например, советская психология, определявшая сознание как «субъектив- ный образ объективного мира», опиралась на диалектико-мате- риалистическое учение об отражении и о материи как объектив- ной реальности. А бихевиоризм, сводивший предмет психологии

кповедению человека и в упор не видевший никакого сознания, основывался при этом на неопозитивистских философско-мето- дологических установках. Но и психологические открытия в об- ласти душевной жизни, в свою очередь, не оставляют философию «равнодушной».

Следует отметить и такое историческое обстоятельство: еще в начале ХХ века психологи порождали собственные концеп- ции, которые колебались от описательной психологии (психиче- ские явления не имеют ничего общего с физиологией нервной деятельности) и до естественно-научной психологии (физио- логической или даже рефлексологической). Необходимо уточ- нить, что в это же время проходило становление психоанализа З. Фрейда (1856–1939) как особой третьей линии, исследующей психические процессы на базе феномена бессознательного. Вы- дающийся отечественный психолог Л.С. Выготский (1896–1934), глубоко анализируя сложную ситуацию в своей науке, пришел

квыводам, выражающим принципиальную сложность психо- физиологических процессов в целостном человеческом организ- ме, на основе следующих идей. «Мы приходим, таким образом,

кпризнанию своеобразных психофизиологических единых про- цессов, представляющих высшие формы поведения человека, ко- торые мы предлагаем называть психологическими процессами, в отличие от психических и по аналогии с тем, что называется физиологическими процессами.

125

В. Н. КНЯЗЕВ. ОНТОЛОГИЯ. ЧАСТЬ I

Легко может возникнуть вопрос: почему процессы, психо- физиологические по природе, как уже сказано, не называть этим двойнымименем? Намкажется: главныйповодзаключаетсявтом, что, называя эти процессы психологическими, мы исходим из чи- сто методологического определения их, мы имеем в виду процес- сы, изучаемые психологией, и этим подчеркиваем возможность и необходимость единого и целостного предмета психологии как науки» [8, с. 349]. Оченьлюбопытным является и последующее рассуждениеВыготского: «Еслипринятьвовнимание, чтопредмет психологии – целостный психофизиологический процесс поведе- ния, то становится совершенно понятным, что он не находит пол- ного адекватного выражения в одной психической части, да еще преломленной через особое самовосприятие. Самонаблюдение дает нам фактически всегда данные самосознания, которые могут искажатьи неизбежно искажаютданные сознания. Эти же послед- ние, в свою очередь, никогда полностью и прямо не обнаружива- ютсвойствитенденцийвсегоцелостногопроцесса, частькоторого они составляют. Отношения между данными самосознания и со- знания, между данными сознания и процессом совершенно тож- дественны с отношениями между явлением и бытием» [8, с. 352].

Если идея бессознательного соответствует тому, что вытеснено из сознания, т.е. не осмысливается и очень трудно для описания, то в физико-математическом знании встречаются такие объекты, которым нет прямого соответствия с действительностью, напри- мер мнимая единица i = , т.е. i2 = –1. (Вспомним: чему вас учили

вшколе по математике?!). Без этого абстрактного объекта невоз- можно себе представить теоретическую физику. Фрейд и исполь- зует ряд абстрактных понятий для описания бессознательного, например «Оно», отмечая при этом, что он с охотой заменил бы психологические термины на физиологические, но современ- ная ему физиология не выработала такие понятия, с помощью ко- торых можно было бы эмпирически описывать психоаналитиче- ские ситуации. Понимание бессознательного Выготским выглядит

вего целостной диалектической психологии так: «Мы условились рассматривать психику как составное сложного процесса, который совершенно не покрывается его сознательной частью, и потому

126

ТЕМА V. ОНТОЛОГИЯ СОЗНАНИЯ

нам представляется, что в психологии совершенно законно говорить опсихологическисознательномиопсихологическибессознательном: бессознательное есть потенциально-сознательное… Таким образом, ужесамыйхарактербессознательного, заключающийсявтом, чтооно оказывает влияние на сознательные процессы и поведение, требует признанияегопсихофизиологическимявлением» [8, с. 357].

Антитеза сознания и бессознательного в человеческой психи- ке будет более подробно рассмотрена в теме «Онтология культу- ры». Сейчаслишьотмечу, чтопоявлениенаучнойпсихологиипро- должало в большей степени традиции классической философии в изучении психики человека как разумно-интеллектуального существа (психическое как факт сознания), а появившийся пси- хоанализ Фрейда, развитие психопатологии и психиатрии пер- воначально мало связывались с психологией вплотьдо середины ХХ века. Современное понимание многосложности функциони- рования психики человека связано с попытками комплексного исследования взаимосвязи разума, рассудка, чувств, фантазий, восприятий, ощущений, переживаний, эмоций, страстей, веры, воли, страхов, неврозов и еще многого другого. Подобный ком- плекс и будет предметом моего последующего изложения. Сей- час лишь констатируем, что психика человека в немалой степени остается terra incognita (в пер. с лат. – неизвестная земля, неис- следованная область).

5.4. Онтологическая укорененность сознания

Что означает словосочетание «онтология сознания»? Это наше представлениеобытиичеловеческогосознания. Сразужесошлюсь навысказываниеМ.К. Мамардашвили(1930–1990): «Сознаниеесть бытийствующее сознание, свойство онтологически укорененное… Философия, как мне уже приходилось говорить, – это публичное сознание, то есть сознание, которого нельзя не высказать, созна- ние вслух. И в этом смысле оно неотвратимо. Философ нефилосо- фом бытьне может, если, конечно, он попал на эту прямую мысли, вырастающую из того угла, который заставил тебя остановиться. Это судьба!

127

В. Н. КНЯЗЕВ. ОНТОЛОГИЯ. ЧАСТЬ I

Вообще философ беззащитен – по сравнению, скажем, с по- этом или драматургом. Шекспир мог сказать: это Гамлет говорит, а не я. Философ же может говорить только от своего имени. Поэто- муяиназываюэто“публичнымсознанием”,“сознаниемвслух”. Ко- нечно, не буквально– речьможетбытьписьменная или устная. Это можетбытьиразговорссамимсобой, внешневыглядящийкакмол- чание. Это сознание вслух, высказываемое по правилам языка, по законам самой же мысли. Сознание вслух в этом смысле – про- фессия, поскольку высказывается профессионально» [31, с. 31–33].

Все философское творчество Мамардашвили пронизано его убеждением в «парадоксальности сознания» и реализовано в его многочисленных интервью и публикациях. По большому сче- ту я большой сторонник его концептуального подхода к природе философии как «сознания вслух». «Во все времена и везде фило- софия – это язык, на котором расшифровываются свидетельства сознания… Я хочу подчеркнуть, что философом является каждый человек – в каком-то затаенном уголке своей сущности. Но про- фессиональный философ выражает и эксплицирует особого рода состояния, которые поддаются пересказу лишь на философском языке… Я хочу определить философию как сознание вслух, как яв- ленное сознание. То есть существует феномен сознания – не во- обще всякого сознания, а того, которое я бы назвал обостренным чувством сознания, для человека судьбоносным, поскольку отэто- госознаниячеловек, какживоесущество, неможетотказаться» [31, с. 57–58]. Более того, Мамардашвили не только говорит об импли- цитном отношении между сознанием и языком, но итесно связы- вает сознание с человеческой свободой и совестью. Я совершен- но солидарен с его философским либерализмом и нравственной позицией. То, что я только что назвал либерализмом, можно пре- красно проиллюстрировать отношением Мамардашвили к идеям и общей философской позиции Ильенкова. Будучи сторонником философского плюрализма, он, при всем очень уважительном от- ношении к личности Ильенкова, весьма критически относился квзглядампоследнегонапроблемуидеальногоиз-заегоэлемента гегельянства. Несмотря на советские реалии, сам Мамардашвили (при всем уважении к философии Платона и Канта) скорее тяго-

128

ТЕМА V. ОНТОЛОГИЯ СОЗНАНИЯ

тел к традициям картезианства и частично феноменологии, ибо его всегда волновал вопрос, как можно помыслить то, чем мыс- лишь? Мыслительная деятельность человека, его философствова- ние, способность рассуждать на философском языке – важнейшая характеристика личности Мамардашвили, для которого фило- софия и есть мысль о мысли. При этом он исходил из признания телесно-психическойцелостностичеловека, чтоозначаетвлияние соматики на психику не только за счет материальной организа- ции высшей нервной системы. Биотоки мозга влияют на процесс порождения чувственных и понятийных образов. В этом заклю- чается целостность телесно-физиологической системы человека. Подводя итог, следует подчеркнуть, что главная задача филосо- фа, согласно Мамардашвили, состоит в значимости его самостоя- тельного мышления с одновременным толерантным отношением к другим коллегам. При этом приоритет составляет онтологиче- ская проблематика (сознание, бытие, свобода, душа итело).

Идеионтологическойстатусностипроблемысознанияпоследо- вательно развивает Д. Деннет (р. 1942). Он разрабатывает концеп- цию, согласнокоторойпонятия«сознание», «интенциональность», «личностное», «свобода воли» и др. должны логико-семантически

иконтекстуально анализироваться в системно-функционалист- ском аспекте с учетом современныхдостижений научного знания. Он пишет: «Философия сознания… занимаясь концептуальными основаниями и проблемами наук о духе, превратилась в область философии науки. Введение в дискуссии по традиционным во- просам добытых в науке многих данных в совокупности с кон- цептуальным инструментарием, характерным для новых науч- ных подходов, а также постановка новых вопросов, возникающих из загадок и ловушек этих подходов, изменили как ее форму, так

исодержание» [15, с. 365]. В целом же его онтологический компо- нент изучения проблемы сознания явно связан с опорой на до- стижения естественных наук, эволюционизм, интенциональную установку и сравнение с искусственным интеллектом. Как фило- соф он убежденно считает, что необходимо и дальше исследовать разгадки таинственного феномена сознания. Я с этим полностью солидарен.

129

В. Н. КНЯЗЕВ. ОНТОЛОГИЯ. ЧАСТЬ I

Вопросы и задания для контроля

1.Выскажите свое понимание психофизиологической проб- лемы.

2.Как вы интерпретируете взаимосвязь понятий «сознание», «познание» и «знание»?

3.В чем вы усматриваете сходство и различия понятий: со- знание, душа и психика?

4.Объясните ваше осмысление проблемы идеального в фило- софии.

5.В чем состоит смысл полемики между профессорами Э.В. Ильенковым и Д.И. Дубровским? Объясните вашу по- зицию.

6.Каково соотношение философского и психологического по- нимания сознания?

7.Как вы интерпретируете словосочетание «субъективный образ объективного мира»?

8.Обоснуйте ваше понимание «онтологической укорененно- сти сознания».

9.Каквыпонимаетевзаимосвязьсознанияибессознательного? ВыскажитесвоеотношениеквзглядамФрейдаиВыготского.

10.В чем состоитособенность интерпретации сознания как са- крального феномена?

130