Онтология. Ч.I. Учебное пособие

ТЕМА V. ОНТОЛОГИЯ СОЗНАНИЯ

Задание для размышления

Ниже приведен фрагмент текста классика философии. Прочитай- те, подумайте, с чем вы можете согласиться и что вы отвергаете, напишите краткое эссе по содержанию прочитанного отрывка.

З. Фрейд Я И ОНО

I

Сознание и бессознательное

Деление психики на сознательное и бессознательное является основной предпосылкой психоанализа и дает ему одному возможность понятьв такой же мере частые, как и важные патологические процессы психической жизни и причислить их к научным явлениям. Иначе говоря, психоанализ не может считать сознательное сутью психики, а должен смотретьна сознание как на качество психики, которое можетприсоединиться к другим качествам или может отсутствовать.

Для большинства философски образованных людей идея психического, которое одновременно не было бы сознательным, до такой степени непонятна, что она кажется им абсурдной и отвергается простой логикой. Мнедумается, чтопричинаэтогозаключаетсявтом, чтоониникогда не изучали соответствующих феноменов гипноза и сновидения (не говоря уже о патологических феноменах), делающихтакое понимание обязательным. Но выдвинутая ими психология сознания ведь и неспособна разрешить проблемы гипноза и сновидения.

«Быть сознательным» есть чисто описательный термин, ссылающийся на наиболее непосредственные и наиболее надежные восприятия. Но дальше опыт показывает нам, что психический элемент, например, представление, обычно не осознается длительно. Напротив, характерно то, что состояние сознательности быстро проходит; осознанное сейчас представление в следующий момент делается неосознанным, но при известных легко осуществимых условиях может снова вернуться в сознание. И мы не знаем, чем оно было в промежутках; мы можем сказать, что оно было латентно, и подразумеваем под этим, что оно в любой момент было способно быть осознанным. Но и в этом случае, если мы скажем, что оно было бессознательным, мы даем правильное

131

В. Н. КНЯЗЕВ. ОНТОЛОГИЯ. ЧАСТЬ I

описание. Это бессознательное совпадает тогда с латентной способностью к осознанию. Правда, философы нам возразили бы: нет, термин «бессознательное» здесь неприменим; пока представление было в состоянии латентности, он вообще и не был ничем психическим. Если бы мы уже тут начали им возражать, то завязался бы спор, который бы никакой пользы не принес.

Мы приобретаем наше понятие о бессознательном из учения

овытеснении. Вытесненное является для нас примером бессознательного; мы видим, однако, что есть два вида бессознательного: латентное, но способное к осознанию, и вытесненное – само по себе и без дальнейшего неспособное для осознания. Наше представление о психической динамике не может не повлиять на номенклатуру и описание. Мы называем латентное – бессознательное – только в дескриптивном, а не в динамическом смысле, предсознательным. Названием бессознательного мы ограничиваем только динамически бессознательно вытесненное и получаем, таким образом, три термина: сознательное (СЗ), предсознательное (ПСЗ) и бессознательное (БСЗ), смысл которых – уже не чисто дескриптивный. ПСЗ, как мы думаем, гораздо ближе к СЗ, чем БСЗ, итак как БСЗ мы назвали психическим, то тем увереннее отнесем это название к латентному ПСЗ. Но не остаться ли нам лучше в добром согласии с философами и не отделить ли ПСЗ и БСЗ, как естественное следствие, от сознательного психического? Тогда философы предложили бы нам описать ПСЗ и БСЗ как два вида или две ступени психоида, и согласие было бы восстановлено. Но следствием этого были бы бесконечные затруднения при описании, и единственно важный факт – именно тот, что эти психоиды почти во всех остальных пунктах совпадают с признанно психическим – был бы оттеснен на задний план из-за предубеждения, которое создалось в те времена, когда еще не знали

опсихоидах или о самом о них важном. <...>

Теперь мы удобно можем манипулировать нашими тремя терминами СЗ, ПСЗ и БСЗ, если только не будем забывать, что в дескриптивном смысле имеется два вида бессознательного, а в динамическом – только один. Для ряда целей изложения мы можем опустить это деление, но для других оно, конечно, необходимо. Мы все же к этому двоякому значению бессознательногоболее или менее привыкли ихорошо с ним

132

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Завершая текст первой части учебного пособия, кратко пишу это «Вместо заключения» именно потому, что во второй части мы продолжим рассмотрение проблем онтологии в неизбеж- ной связке с философией познания. Я совершенно солидарен

сА.В. Ивановым и В.В. Мироновым в том, что «специфика проб- лем философии, равно как и фундаментальных проблем челове- ческого бытия вообще, состоит в невозможности получить на них окончательные и всех устраивающие ответы». В преемственности

спервой частью во второй части будут рассмотрены темы «Соци- альная онтология», «Онтология субъективности. Онтологиядухов- ного мира», «Онтологии и конкретно-научные картины мира. Фи- лософскиеи нефилософскиеонтологии», «Моделинеклассических онтологий. Онтология постмодернизма» и «Онтология культуры». В силу принципиального плюрализма философского знания в нем нет абсолютно устаревших концепций, как и нет новых совер- шенно идеальных представлений. Современные философы соз- дают авторские концепции, постигая наследие прошлых поколе- ний, часто вступая вдиалогидаже критикуя взглядытех или иных классиков философии, стремясь осмыслить постоянно изменяю- щуюся действительность в сферах человеческой духовности. По- добный диалог не имеет культурно-исторических и национально- государственных границ, ибо мы вступаем в общение с прошлым через наличествующие у нас тексты произведений классиков. Я, как уже признавался прежде, большой сторонник идей М.К. Ма- мардашвили, который подчеркивал, что философию нельзя вы- учить, ибо это та сфера духовно-интеллектуальной культуры че- ловеческой личности, в которую человек может«войти» лишь сам, размышляя над смыслами текстов гениев прошлого и вступая в диалог с современниками. В этой связи исключительно значим фактор языка вообще и собственно языка философов, о чем также пойдет речь во второй части.

Нам всем надо учитывать, что, с одной стороны, прежде всего научно-технический прогресс, стремительное развитие инфор- мационно-компьютерных технологий, НБИКС-технологий, про-

134

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Августин Аврелий. Исповедь / Августин Аврелий. Исповедь. Абе- ляр П. История моих бедствий. М.: Республика, 1992.

2.Августин Аврелий. Творения Блаженного Августина, Еписко-

па Иппонийского // Антология мировой философии: В 4 т. Т. 1: Философия древности и Средневековья. Ч. 2. М.: Мысль, 1969.

C. 581–605.

3.Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 1.

М.: Мысль, 1976.

4.Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1978.

5.Вейль Г. Пространство, время, материя: Лекции по общей теории относительности. М.: Янус, 1996.

6.Владимиров Ю.С. Метафизика и фундаментальная физика. Кн. 2: Три дуалистические парадигмы ХХ века. М.: ЛЕНАНД, 2017.

7.Владимиров Ю.С. Метафизика. М.: БИНОМ, 2002.

8.Выготский Л.С. Мышление и речь. Психика, сознание, бессозна- тельное. М.: Лабиринт, 2001.

9.Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1. М.: Мысль, 1970.

10.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1: Наука логики.

М.: Мысль, 1974.

11.Гивишвили Г.В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу? // Во- просы философии.1995. № 2. С. 33–39.

12.Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: ИФ РАН, 1994.

13.Гроф С. За пределами мозга: Рождение, смерть и трансценденция впсихотерапии. М.: Изд-воТрансперсон. ин-та: Изд-воИн-тапси- хотерапии, 2000.

14.Декарт Р. Избранные произведения. М.: ГИПЛ, 1950.

15.Декарт Р. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989.

16.Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: Становление и развитие. М.: Прогресс-Традиция, 1998. С. 361–375.

17.Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевро- пейской философии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.

136

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

18.Дубровский Д.И. Мозг и психика (О необоснованности философ- ского отрицания психофизиологической проблемы) // Вопросы философии. 1968. № 8. С. 127–136.

19.Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983.

20.Жаров С.Н. Бытие и пространство: трансцендентальная перспек- тива // Пространство как трансцендентальная предпосылка по- знания реальности. М.: ИФ РАН, 2014. С. 5–30.

21.Ильенков Э.В. Психика и мозг (Ответ Д.И. Дубровскому) // Вопросы философии. 1968. № 11. С. 145–155.

22.ИвановА.В., МироновВ.В. Университетскиелекциипометафизике. М.: Современныететради, 2004.

23.Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 3. М.: Чоро. 1994.

24.Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 4. М.: Чоро, 1994.

25.Князев В.Н. Концепция супервзаимодействия в философии физи-

ки. М.: МПГУ, 2018.

26.Курцвейл Р. Эволюция разума, или Бесконечные возможности че- ловеческого мозга, основанные на распознавании образов. М.:

Эксмо, 2019.

27.Лаплас П.С. Изложение системы мира. Л.: Наука, 1982.

28.Лейбниц Г. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982.

29.Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Из ранних произведений. М.: Прав-

да, 1990.

30.Лященко М. Онтология и теория познания: вопросы и задания. Оренбург: Оренбург. гос. ун-т, 2015.

31.Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс- Культура, 1992.

32.Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. Ижевск, 2000.

33.Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания: Учебник. М.: Гардарики, 2005.

34.Мозг и разум / Д. И. Дубровский, Р. У. Сперри, Н. Н. Брагина и др.; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: Наука, 1994.

35.Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.:

Наука, 1989.

137

В. Н. КНЯЗЕВ. ОНТОЛОГИЯ. ЧАСТЬ I

36.Онтология: Учеб. пособие: В 2 ч. / Науч. ред. Е.В. Бакеева; Отв. ред. О.Н. Томюк. Ч. II. Екатеринбург: Макс-Инфо, 2016.

37.Онтология негативности: Сборник научных работ. М., 2015.

38.Онтология и теория познания: В 2 т.: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Ф. Вяккерева, В.Г. Иванова, Б.И. Липского, Б.В. Маркова. Т. 1: Ос- новы онтологии. М.: Юрайт, 2020.

39.Панов В.Ф. Проблема дофизической реальности // Новые идеи в философии. 2009. Т. 1. № 18. С. 221–226.

40.Подорога В.А. Феноменология тела: Введение в философскую ан-

тропологию. М.: Ad Marginem, 1995.

41.Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003.

42.Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций / Отв. ред. Т.А. Кузьмина. М.: Наука, 1989.

43.Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983.

44.Ровинский Р.Е. Мировоззренческие проблемы физической на- уки, наследуемые XXI веком // Вопросы философии. 2008. № 3.

С. 128–132.

45.Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. СПб.: Питер, 2017.

46.Сагатовский В.Н. Философские категории. Ч. 1: Онтология: Автор- ский словарь. СПб.: СПбНИУИТМО, 2011.

47.Скотт Д. Советы по модальной логике // Семантика модальных и интенциональных логик. М.: Прогресс, 1981. С. 280–317.

48.Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.

49.Суворова О.С. Человек: душа и тело, смерть и бессмертие: Поиски решения проблемы в истории культуры. М.: Прометей, 1994.

50.Толстенко А.М. Европейская метафизика: от бытия-как-природы к бытию-как-истории. СПб.: Гуманитарная академия, 2011.

51.Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1955.

52.Фейербах Л. История философии: Собр. произв.: В 3 т. Т. 1. М.:

Мысль, 1974.

53.Фихте И.Г. Ясное, как Солнце, сообщение широкой публике о под- линной сущности новейшей философии. М.: Тетра, 1993.

138