Обязательственные правоотношения в деятельности правоохранительных органов. Научное издание

различных институтов права (мер ответственности, мер защиты и т.д.).

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в предпринятой попытке сформулировать общие теоретические основы деликтных обязательств как важнейшего института гражданского права. Предполагается, что научные обобщения, выводы и предложения, несмотря на их возможную дискуссионность, дадут теоретическое обоснование законодательным нормам, регламентирующим возмещение вреда, причиненного правонарушением, окажут помощь практическим работникам в их правоприменительной деятельности.

11

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ

ИНЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ФИЗИЧЕСКИХ

ИЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

Деликтные обязательства – это правовой институт, который привлекал внимание ученых-юристов во все времена и во всех правовых системах. К таковым, например, в римском праве можно отнести Ульпиана, в общегерманском праве – Ф.К. Савиньи, Р. Иеринга. В странах общего права серьезное внимание этой проблеме уделили Аддисон и Холмс. Значительный вклад в развитие принципа виновной ответственности за вред, причиненный правонарушением, внесли представители науки естественного права – Г. Гроций и Ж. Дома. К специалистам, исследовавшим вопросы деликтных обязательства в более поздние годы, можно отнести К. Цвайгерта и Х. Кётца, Я. Шаппа, В. Варкалло, Р. Саватье и мн. др. В русской дореволюционной науке авторами,

Большой интерес представляют результаты научных исследований по общим и частным проблемам деликтных обязательств юристов советского периода. Первый масштабный этап этих исследований приходится на 40-50-е гг. XX в. (до второй кодификации гражданского законодательства СССР), когда были созданы труды, положившие начало развитию отечественного цивилистического учения о деликтных обязательствах и основаниях их возникновения, такими

Е.А. Флейшиц, К.К. Яичков и др. Второй этап исследований деликтных обязательств приходится на годы после второй кодификации гражданского законодательства, который характеризуется больше исследованием отдельных сторон этого института вышеназванными и другими учеными (Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева, С.М. Джобернадзе и т.д.).

12

Отдельным видам деликтных обязательств, а также некоторым другим частным вопросам этих правоотношений посвящены монографические исследования и научные

Многие положения по данной научной проблеме, разработанные этими и другими авторами, легли в основу понимания этого института в современных реалиях. Вместе с тем они не учитывают современных идей, концептуальных изменений, произошедших в экономической и правовой сферах. По этой причине они не могут решить всех задач, которые возникают перед деликтными обязательствами на сегодняшнем этапе.

Отдельным видам деликтных обязательств посвящены

С.Ю. Рипинского, ряд работ А.М. Эрделевского по проблемам возмещения морального вреда и др.

В Казахстане отдельные виды деликтных обязательств исследовались Г.А. Жайлиным и Т.Р. Кенжетаевым. Б.Б. Базарбаевым опубликован ряд научных статей по отдельным проблемным вопросам деликтных правоотношений. Однако всего этого явно недостаточно для такой многоаспектной проблемы.

Сегодня в Казахстане действует новый ГК, приняты законы, содержащиеся в которых нормы о возмещении вреда, ко всему сказанному выше, нуждаются еще в научном обосновании и дальнейшем совершенствовании.

Изложенное наглядно свидетельствует о необходимости комплексного научного исследования обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, как института гражданского права.

Целью исследования является выработка научно обоснованной концепции деликтных обязательств, соответствующей современным требованиям развития системы

13

права Казахстана, а также предложений по совершенствованию их нормативно-правовой базы и практики применения.

Вмире относительно деликтных обязательств существуют две основные концепции: концепция общего принципа деликтной ответственности (генерального деликта) и концепция принципа отдельных групп и видов деликтов [3]. Современному Казахстану приемлема концепция генерального деликта. Это обусловлено как историческими аспектами, так и положительным исходом борьбы за сохранение гражданского права Республики Казахстан в континентальной системе права.

Вто же время сегодня деликтные обязательства уже нельзя рассматривать односторонне как институт, устанавливающий имущественную ответственность причинителя или лица, ответственного за его поведение. На современном этапе содержание деликтных обязательств охватывает кроме деликтной ответственности и обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерным поведением и лицами недееспособными. Поэтому мы выдвигаем концепцию, согласно которой деликтные обязательства в казахстанском законодательстве должны быть представлены значительно шире

–как комплексный институт, призванный обеспечить возмещение имущественных убытков потерпевшему не в ограниченных рамках ответственности, а во всей системе мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего и возмещение ему убытков – в рамках защиты гражданских прав. С этой позиции основанием возникновения деликтных обязательств следует считать не правонарушение и не состав правонарушения, а наличие причиненного вреда правоохраняемым ценностям, возмещение которого предусмотрено законом.

Следует совершенствовать систему механизмов реализации права потерпевшего на возмещение вреда. В этой связи необходимо:

а) п. 1 ст. 1 Конституции РК дополнить частью второй следующего содержания: «Республика Казахстан обеспечивает осуществление и защиту признанных Конституцией прав и свобод человека»;

14

ст. 39 Конституции РК дополнить п. 4: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами при исполнении служебных обязанностей.

Государство обеспечивает лицу, потерпевшему материальный или моральный вред, восстановление нарушенных прав и возмещение причиненного вреда, компенсацию страданий. В случаях, когда восстановление нарушенных прав и возмещение причиненного вреда потерпевшему становится невозможным или неполным по вине государственных органов, то потерпевший имеет право предъявить иск о возмещении вреда государству»;

б) закрепить во всех законодательных актах, регламентирующих деятельность соответствующих правоприменительных органов, правовой инструментарий реализации данной конституционной гарантии;

в) создать внебюджетный фонд для государственной компенсации вреда, причиненного преступлением.

Мы считаем, что вина нарушителя в гражданском праве проявляется в его психическом отношении не только к своему противоправному поведению и его вредоносному результату, но

ик своему поведению после совершения им правонарушения, т.е. к необходимости принятия должных мер для устранения возникшего вредного результата. Существующая полемика о понятии вины в гражданском праве выходит за рамки предмета спора; разногласия эти, по сути, возникли относительно следующего аспекта: придавать ли этому субъективному обстоятельству значение как необходимому условию гражданско-правовой ответственности, которые (разногласия) выразились в двух основных концепциях (принцип причинения

ипринцип вины).

Для деликтных правоотношений (в отличие от договорных) приемлем принцип виновной ответственности. Возмещение вреда, причиненного невиновным поведением, происходит в одних случаях в рамках невиновной гражданско-правовой ответственности (ст.ст. 923, 931 ГК РК), в других – как мера защиты (при правомерном причинении и причинении вреда

15

неделиктоспособным). В случаях, когда вред вызван объективной случайностью или непреодолимой силой (при отсутствии вины причинителя и потерпевшего), восстановление имущественных убытков должно происходить с использованием других правовых институтов (страхования, социальных мер защиты и т.д.).

К правомерному поведению, исключающему возмещение вреда, наряду с необходимой обороной, следует отнести: а) причинение вреда при задержании лица, совершившего правонарушение; б) определенные случаи обоснованного (профессионального) риска – риск предотвращения опасности; в) случаи причинения вреда по просьбе или с согласия потерпевшего. Основой признания их таковыми выступают общественная полезность этих действий, условия их правомерности, получившие апробацию в других отраслях права, поступательное развитие общественных отношений и правовых институтов. Необходимо указанные обстоятельства закрепить в гражданском законодательстве в качестве правомерных и не влекущих возмещение вреда, четко обозначив при этом условия их правомерности.

Необходимо пересмотреть устоявшуюся в гражданском праве конструкцию, согласно которой вина потерпевшего является обстоятельством, исключающим возмещение вреда и уменьшающим размеры выплат. Вместо категории «вина потерпевшего» следует использовать категорию «поведение потерпевшего». Следует отказаться также от положения, согласно которому умысел потерпевшего на причинение вреда во всех случаях исключает его возмещение. Будет правильным, если возмещение вреда в таких случаях будет зависеть и от наличия вины причинителя.

К правомерному поведению, влекущему возмещение причиненных убытков, кроме обозначенной в законе крайней необходимости, следует отнести: а) уже указанный обоснованный риск (при причинении вреда гражданину, выполняющему работу по заданию работодателя в опасных для жизни и здоровья условиях), который опирается на общую «теорию риска»; б) действия по осуществлению права и исполнению обязанностей. Правомерность одних

16

(обоснованный риск) объясняется общественной и государственной необходимостью, других – необходимостью предотвращения опасности, угрожающей правоохраняемым ценностям (крайняя необходимость, действия по осуществлению права и исполнению обязанностей).

Следует пересмотреть конструкцию крайней необходимости таким образом, чтобы по общему правилу возмещение вреда возлагалось на лицо, в чьих интересах были совершены вредоносные действия, и только с учетом определенных обстоятельств, при которых был причинен вред, суд мог полностью или частично освободить это лицо и возложить ответственность на причинителя и третье лицо.

Необходимо совершенствовать конструкцию ст.ст. 922 и 923 ГК РК: а) в ст. 922 ГК определить обязательства государства по возмещению вреда, причиненного любыми виновными незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также и их должностными лицами, за исключением, разумеется, определенных действий органов, обозначенных в ст. 923 ГК; б) в ст. 923 ГК, в свою очередь, определить обязательства государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины этих органов, в том числе и при самооговоре со стороны лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. Следует привести положения норм КоАП (ст.ст. 677-685) и УПК (ст.ст. 39-47) РК, регламентирующих возмещение обозначенного вида вреда, в соответствие с условиями и требованиями, вытекающими из содержания ст. 923 ГК РК.

Предлагается теоретически обоснованная конструкция гражданско-правовой нормы, регламентирующей возмещение государством вреда, причиненного должностному лицу и гражданину при выполнении им государственных функций в условиях обоснованного (профессионального) риска, основанной на предлагаемой нами концепции «обоснованный риск». Следует привести в соответствие с нормами ГК РК (в том числе и предлагаемой нами новеллы «обоснованный риск») специальные законодательные акты, регулирующие возмещение

17

вреда, причиненного должностному лицу и гражданину при выполнении им служебных обязанностей в опасных условиях борьбы с преступностью, обеспечении безопасности общества и государства и т.д.

Необходимо предусмотреть в законодательном порядке имущественную ответственность государства за ядерный ущерб

вчасти, превышающей пределы ответственности владельца частного атомного объекта. Следует привести в соответствие с нормами ГК Закон РК от 14 апреля 1997 г. «Об использовании атомной энергии» в части, регламентирующей возмещение ядерного ущерба.

Исходя из огромной разницы степени потенциальной опасности (вредоносности), возникающей из качественной и количественной характеристики объектов и деятельности, источники опасности в законодательном порядке следует классифицировать на источники повышенной опасности, источники высокой опасности и источники особо высокой опасности. Непреодолимая сила как обстоятельство, исключающее возмещение вреда, должна быть предусмотрена лишь для источников повышенной опасности.

Вцелях повышения защищенности интересов потерпевших имущественные убытки граждан и предупреждения элементов коррупции за вред, причиненный источником повышенной, высокой и особо высокой опасности, наряду с ответственностью его владельца целесообразно предусмотреть солидарную ответственность государства и его органов [4]. Разумеется, при непременном условии, что причинению такого вреда способствовало виновное поведение должностного лица государственного органа, обязанного осуществлять контроль за техническим состоянием этих источников или уполномоченного выдавать удостоверения или лицензии, дающие право на управление источником опасности или его эксплуатацию.

Поскольку вред может быть причинен гражданину не только

вмомент исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей, но и в иное время в связи с исполнением таковых обязанностей, то следует дополнить ст. 936 ГК после слов «воинской службы» словами «или в связи с исполнением служебных обязанностей».

18

Вперечень нетрудоспособных иждивенцев умершего, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (п. 1 ст. 940 ГК РК), следует включить и женщин, находящихся в состоянии беременности или имеющих детей до трехлетнего возраста. В перечень случаев, когда размер возмещения вреда по случаю потери кормильца может быть пересмотрен (п. 3. ст. 941 ГК РК), следует включить назначение выплаты лицам, состоящим на иждивении умершего гражданина и ставшим нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти.

Вцелях повышения защищенности граждан от ежегодно увеличивающегося количества вреда, причиняемого их жизни и

здоровью загрязнением окружающей среды, необходимо: а) выделение в правовой конструкции вреда таких его видов как экологический и социально-экологический; б) принятие законодательных норм, обеспечивающих неукоснительное исполнение субъектами загрязнения обязательств по компенсации причиненных (противоправно и правомерно) ими убытков и не допускающих расходование этих средств на другие, не связанные с устранением негативных последствий такого загрязнения (в том числе причиненного жизни и здоровью граждан вреда) и их предупреждением, цели; в) введение в ГК РК нормы, регламентирующей, что доказывание причинной связи между противоправным поведением субъекта загрязнения и загрязнением объекта окружающей среды не может быть возложено на потерпевшего вред гражданина.

Необходимо разграничивать в теории гражданского права и в ГК РК понятия «моральный вред» и «физические и душевные страдания» [5]. Под моральным вредом следует понимать последствия, выражающиеся в отрицательном с позиции нравственности восприятии этого человека окружающими, в то время, когда физические и душевные страдания отражают дискомфортное, гнетущее и т.п. состояние человека. Последнее является лишь следствием вредоносного результата противоправного поведения: как материального (увечья, смерти родного человека), так и морального (унижения чести и достоинства, дискредитации доброго имени).

19

Ответственность за моральный вред и устранение его последствий должны быть связаны с личным удовлетворением и реабилитацией потерпевшего в глазах окружающих, которые могут быть достигнуты путем искупления вины причинителя: привлечения виновного к уголовной ответственности за клевету или оскорбление (ст.ст. 129 и 130 УК РК), наложения дисциплинарного взыскания, опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию (ст. 143 ГК РК) и (или) принесения извинения ответственной стороной, которое носит публичный характер. Имущественная компенсация возможна в отношении исключительно физических и душевных страданий.

С учетом формы вины причинителя, степени тяжести вреда и других обстоятельств, указанных в ст. 952 ГК РК, целесообразно закрепить в нормативном порядке презюмирование размеров компенсаций страданий (физических и душевных) потерпевшему в виде специально разработанной для этого схемы или таблицы.

В целях повышения роли института страхования в обеспечении имущественной защищенности лиц, понесших ущерб, нужно исключить из ст. 839 ГК РК подпункт 3 п. 4, согласно которому получение страхователем соответствующего возмещения убытка по имущественному страхованию от лица, виновного в причинении убытка, является основанием для отказа страховщика выплатить страховое возмещение.

Необходимо развивать теорию и совершенствовать инструментарий механизмов реализации потерпевшим права на возмещение вреда. В связи с этим следует: 1) создать и развивать межотраслевое теоретическое учение о потерпевшем в его материально-правовом понимании; 2) предоставить в нормативном порядке должный правовой статус фигуре потерпевшего в публичных правоотношениях, вызванных причинением вреда его благам и правам (уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и.д.); 3) выработать единую концепцию государственного обеспечения реализации потерпевшим права на возмещение вреда и социальную реабилитацию; 4) совершенствовать конструкции отдельных публично-правовых охранительных норм, с тем, чтобы они

20