Обособленные споры в банкротстве. Монография

§ 2.1. Субъекты обособленных споров

В эту категорию входят:

1) должник (организация или физическое лицо).

Должник относится к обязательным участникам всех обособленных споров, и в зависимости от действующего законодательства это может быть организация или физическое лицо.

Такие субъекты должны обладать установленной законом возможностью быть признанными банкротом – конкурсоспособностью1. Некоторые отличия имеют обособленные споры в деле о банкротстве должника – юридического лица на стадии конкурсного производства. После признания должника банкротом существенно изменяется его правоспособность.

Всилу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом

иоб открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Это означает, что руководство деятельностью должника передается в полном объеме конкурсному управляющему, который осуществляет свои полномочия для достижения целей соответствующей процедуры. Должник-организация с этого момента теряет автономную волю, которая ранее, пусть и с ограничениями, формировалась исполнительными органами юридического лица.

Вконкурсном производстве деятельность управляющего сводится в общем и целом к выявлению и продаже имущества должника и последующей ликвидации банкрота. Можно констатировать, что с момента принятия решения о признании должника-организации банкротом его самостоятельной воли юридически уже не существует. В обособленных спорах, в сделках от его имени выступает конкурсный управляющий, назначенный сообществом конкурсных кредиторов. Такое положение дел требует отдельного обсуждения, поскольку установленные ограничения ставят вопрос о принципиальной возможности должника иметь материальную и процессуальную дееспособность после признания его банкротом.

Обратимся к дореволюционному законодательству. Отдельные положения Устава торгового судопроизводства были посвящены последствиям объявления несостоятельности. Бóльшая часть из них касалась личных последствий объявления должника несостоятельным,

1 См.: Конкурсное производство. С. 91 (автор главы — М.Л. Скуратовский).

81

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

втом числе возможности ареста должника1. Другие нормы специально регламентируют отстранение должника от управления собственным имуществом2. Цель ограничений как личного, так и имущественного характера была не допустить злонамеренного или безответственного умаления имущественного комплекса должника (конкурсной массы)

вущерб кредиторам. Как указывал Г.Ф. Шершеневич, «положение это, признанное всеми законодательствами, объясняется легко опасениями, чтобы должник не растратил имущества, на которое не имеет уже надежды, чтобы путем различных сделок не переукрепить его за близкими или подставными людьми»3. Представляется, что этими же целями руководствовался современный законодатель при установлении ограничений правоспособности должника в процедурах несостоятельности.

Какова природа этих ограничений? Существует мнение, основанное на исследованиях немецких ученых, что это является ограничением дееспособности должника4. С такой позицией не соглашался Г.Ф. Шершеневич, указывая, что ограничения дееспособности должника не происходит, поскольку совершенные в нарушение запрета сделки сохраняют юридическую силу, однако могут быть опровергнуты; должник не ограничивается в семейных правах, у него сохраняется способность к заключению мирового соглашения5. Изложенная аргументация вполне применима к действующему регулированию с целью решения вопроса о природе установленных ограничений в отношении должника.

Очевидно, что выводы Г.Ф. Шершеневича справедливы только для несостоятельности физических лиц, но не юридических, поскольку именно для несостоятельных организаций назначается арбитражный управляющий – некоторый аналог опекуна физического лица, что, по сути, говорит об ограничении дееспособности должника.

Поэтому анализ последствий, совершенных должником в нарушение запрета сделок, не имеет значимости как аргумент, ведь автономия воли должника-организации исключена действующим законом. Совершение сделки бывшим руководителем без полномочий с момента признания должника банкротом является по дей-

1См.: ст. 521, 552 Устава судопроизводства торгового. Вып. 2 (ст. 384–549).

2См.: ст. 620, 621 Устава судопроизводства торгового. Вып. 2 (ст. 384–549).

3Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 196.

4См.: Fitting H. Das Reichs-Konkursrecht und Konkursverfahren. S. 30–31.

5См.: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 201.

82

§ 2.1. Субъекты обособленных споров

ствующему законодательству ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Поскольку самостоятельной воли у должника-организации с момента введения конкурсного производства нет, невозможно совершение им самостоятельных действий.

Стоит отметить, что выше изложен анализ дореволюционных исследователей в части правоспособности и дееспособности должника применительно к гражданским правам и обязанностям.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства

вотношении должника-организации таковой теряет материальную дееспособность при сохранении правоспособности. Должник приобретает права и обязанности в связи с действиями конкурсного управляющего, осуществляющего функции по управлению должником в целях равномерного и справедливого погашения требований кредиторов. Дееспособность отсутствует, поскольку:

–должник теряет автономию воли;

–должник не приобретает прав и обязанностей вне деятельности арбитражного управляющего;

–совершенные руководителями должника сделки после введения конкурсного производства ничтожны.

При осмыслении влияния ограничений на процессуальную дееспособность вполне применима изложенная выше логика. Реализовать процессуальные права должник-организация также лишен возможности, поскольку лишен автономной воли, следовательно, лишен дееспособности. В Уставе гражданского судопроизводства содержалось положение, согласно которому с момента введения конкурсного производства право искать и отвечать на суде переходит к конкурсному управлению1.

С подобным выводом соглашается и Г.Ф. Шершеневич, делая оговорку о возможности сохранения процессуальной дееспособности

вчасти исков, вытекающих из семейных правоотношений, оскорбления и диффамации2.

Таким образом, очевидно, что процессуальная дееспособность должника ограничивается в части правоотношений, регулируемых законодательством о несостоятельности. В остальных сферах ограничений дееспособности не происходит.

Следует повторно отметить, что для юридических лиц способность своими действиями осуществлять процессуальные права и обязанно-

1См.: ст. 23 Устава гражданского судопроизводства. Вып. 1 (ст. 1–384).

2См.: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 209.

83

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

сти не признается даже для неимущественных исков (защита деловой репутации). Это объясняется природой юридических лиц, чья воля формируется руководителем организации, а в случае с конкурсным производством – арбитражным управляющим, следовательно, теряет свою автономность и независимость.

Поэтому с момента введения конкурсного производства в отношении должника-организации он теряет процессуальную дееспособность при сохранении правоспособности. Должник приобретает права и обязанности в связи с действиями конкурсного управляющего, осуществляющего функции по управлению должником в целях равномерного и справедливого погашения требований кредиторов. Должник – юридическое лицо является участником обособленных споров после вынесения решения о признании его банкротом, однако его волю формирует конкурсный управляющий.

Должники – физические лица сохраняют автономию воли при введении конкурсных процедур, поэтому не теряют процессуальной дееспособности и участвуют в обособленных спорах независимо от признания их банкротами;

2) представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, уч-

редитель (участник) должника.

Указанные субъекты характеризуются наличием корпоративной связи с должником и вытекающими из такой связи правами и обязанностями. Для таких лиц законом предусмотрена полная процессуальная самостоятельная правоспособность в статусе лица, участвующего в деле о банкротстве. Предоставление такого объема прав обусловлено необходимостью защиты имущественных прав, поскольку и собственник имущества должника – унитарного предприятия, и участники (акционеры) должника имеют по отношению к последнему так называемое право ликвидационной квоты, т. е. право на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество. Как было указано выше, после введения конкурсного производства должник – юридическое лицо теряет дееспособность, следовательно, защитить свои права участники должника могут только непосредственно реализуя собственную правоспособность в деле о несостоятельности должника, участвуя в обособленных спорах.

Определенные особенности имеет порядок оформления полномочий представителя участников должника в случае, если участников более чем один. Поскольку лицом, участвующим в деле, является именно представитель, то очевидно, что для возникновения процессуальной

84

§ 2.1. Субъекты обособленных споров

правоспособности последнего требуется отдельный юридический состав, в частности принятие соответствующего решения участниками должника. Как и любое управленческое решение общего собрания участников, оно оформляется решением собрания о выборе представителя. Таковым может быть как один из участников, так и любое третье лицо. Решение принимается простым большинством голосов и является документом, подтверждающим полномочия представителя

вделе о банкротстве. Соответственно, решение должно содержать специальные полномочия представителя.

Отдельного анализа заслуживает процессуальное положение отдельного участника (акционера) должника. Действующим законодательством участие такого субъекта в делах о несостоятельности не предусмотрено. Реализация процессуальных прав возможна только путем выбора представителя в порядке, предусмотренном законом (Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Высшие судебные инстанции неоднократно подчеркивали возможность процессуальной защиты прав участников должника только

вформе, предусмотренной законом. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывал, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия участников должника1. Учет воли участников должника необходим для решения вопроса о целесообразности дальнейшего существования юридического лица, а не для решения всех обособленных споров по делу о банкротстве2.

Однако несложно представить ситуации, когда предусмотренная специальным законом о банкротстве форма защиты прав (участников) акционеров не защищает прав отдельных участников, например миноритарных, т. е. имеющих незначительную долю в капитале должника. Должны ли такие отдельные участники наделяться процессуальным статусом для защиты своих прав?

Представляется, что действующее законодательное решение о наделении процессуальным статусом только представителя участни-

1См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. № 8457/13.

2Там же.

85

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

ков должника является неверным и порождает большое количество проблем.

Во-первых, выбор такого представителя осуществляется общим собранием акционеров (участников), решение которого принимается, если иное не предусмотрено документами должника, простым большинством голосов. Таким образом, представительство в деле о банкротстве де-факто получают мажоритарные участники, избранное ими лицо будет защищать интересы не всего корпоративного сообщества, а только его большинства. Между участниками может существовать корпоративный конфликт и от поведения представителя в деле о банкротстве часто зависит его исход. Бесспорно, что подчинение меньшинства большинству само по себе не нарушает права меньшинства, так как это один из способов формирования коллективной воли1. Однако этот подход в большей степени подходит при принятии экономических решений. В ситуации, когда от решения большинства зависит доступность судебной защиты для миноритарных акционеров, подход должен быть другим.

Во-вторых, представитель может быть не избран вообще. Поскольку принятие решения подчиняется нормам корпоративного законодательства, может сложиться такая ситуация, что на общем собрании нет кворума. Или для принятия решения не хватает голосов участника, который умышленно или неумышленно саботирует собрание.

В-третьих, вызывает сложности замена избранного представителя, расширение или уменьшение объема его полномочий. Возникает также вопрос, каким образом представитель учредителей должника должен подтверждать свой статус, должен ли он быть наделен доверенностью или только решением общего собрания.

В-четвертых, неясно, каким образом должны быть распределены судебные расходы, если представитель участников в обособленном споре будет признан проигравшей или победившей стороной. Должны судебные расходы ложиться на всех участников должника, на принимавших участие в собрании, или только на голосовавших за выбор представителя? Каков характер ответственности избранного представителя перед сообществом участников?

В связи с озвученными проблемами можно предложить два пути их решения.

1 Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлениях Конституционного суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П и от 19 декабря 2005 г. № 12-П.

86

§ 2.1. Субъекты обособленных споров

Первый подразумевает сохранение фигуры представителя учредителей должника (определяется мажоритарными кредиторами) и наделение миноритарных участников в деле о банкротстве процессуальным статусом через констатацию влияния судебного дела на их права и обязанности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Таким образом, при определении процессуального статуса лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться не только нормами ст. 34 и 35 Закона о банкротстве, но и общими нормами процессуального кодекса.

Третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (третьи лица – ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Соответственно, существующее правовое регулирование предусматривает процессуальный статус для миноритарного участника как третьего лица, поскольку решение по определенному обособленному спору может затрагивать его права и обязанности. Таким образом, существующее правовое регулирование правосубъектности лиц, участвующих в деле о банкротстве, охватывает возможность наделения процессуальным статусом отдельного участника (акционера) общества в деле о несостоятельности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала за участниками должника право при определенных обстоятельствах непосредственно участвовать в деле о банкротстве, т.е. фактически расширила закрытый ранее круг участников арбитражного процесса по делу о банкротстве. В качестве существенного обстоятельства для предоставления одному из участников прав лица, участвующего в деле, было указано то, что участники должника обладают равными долями (по 50 %) в уставном капитале, при этом возникший между ними корпоративный конфликт существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту,

87

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

втом числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора1.

Стоит отметить, что Судебная коллегия не определила процессуальный статус отдельного участника в деле о банкротстве. Такое решение не носит универсального характера, оставляет нерешенной проблему соотношения представителя учредителей должника и отдельных участников – третьих лиц в деле о банкротстве.

Второй подход состоит в исключении процессуальной фигуры представителя учредителей (участников) должника как бесполезной и искусственной. При этом участие акционеров должника (мажоритарных и миноритарных) в обособленных спорах допускается

вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если они докажут влияние решения на их права и обязанности. Преимущества этого решения

вследующем:

–процессуальный статус устанавливается законом и судом и не зависит от исхода голосования органов управления должника;

–статус позволяет участникам (акционерам) принимать участие

влюбых обособленных спорах на всех стадиях дела о банкротстве (представитель учредителей должника приобретает полный объем прав и обязанностей только в конкурсном производстве);

–участники самостоятельны в реализации своих процессуальных прав, не должны согласовывать единое волеизъявление, что абсолютно верно, поскольку право на судебную защиту индивидуально (принадлежит каждому);

–доказывание оснований для приобретения процессуального статуса и законного интереса к участию в споре ложится на претендента. На него же ложится риск совершения или несовершения процессуальных действий, судебные издержки.

В таком же русле развивается судебная практика при решении вопроса о вступлении участника должника в дело о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом. В частности, признается допустимым привлечение в качестве третьего лица участника, который претендует на выплату ему действительной стоимости доли, поскольку введение

1 См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ № 304-ЭС15-20105 от 14.06.2016.

88

§ 2.1. Субъекты обособленных споров

наблюдения или любой другой процедуры банкротства препятствует выплате действительной стоимости доли1.

Таким образом, существующий законодательный подход требует корректировки;

3) контролирующие должника лица.

Под контролирующими должника лицами современный арбитражный процесс и законодательство о банкротстве понимает широкий круг лиц.

Контролирующие лица – это менеджеры и бенефициары должника, те, кто в силу норм закона или фактически сложившихся отношений обязаны контролировать его экономическую деятельность и действовать добросовестно, разумно и осмотрительно в интересах кредиторов и должника либо те, кто приобретал имущественную выгоду от его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,

втом числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться

всилу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника.

Процессуальный статус таких лиц определяется после предъявления к ним требования со стороны арбитражного управляющего, кредиторов или участников (акционеров) должника.

1См., например: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 г. по делу № А60-52140/2017.

89

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

Действующее законодательство предусматривает две возможные процессуальные роли для контролирующих лиц: заинтересованное лицо с правами ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности; заинтересованное лицо с правами ответчика по требованию о возмещении контролирующим лицом убытков. Разницы в процессуальном статусе в рамках обозначенных категорий обособленных споров не имеется. В таких делах контролирующие лица наделяются статусом лица, участвующего в деле, а именно стороны – ответчика. Терминологическое обозначение таких лиц как «заинтересованные лица с правами ответчика», вытекающее из положений абз. 3 ст. 40 АПК РФ, не меняет их процессуального статуса как ответчика с присущими ему правами и обязанностями. Представляется, что в обособленных спорах применение подобной отягощенной терминологии, не имеющей сущностных оснований, излишне.

2. Кредиторы должника и связанные с ними лица.

Значительную группу лиц, участвующих в деле о банкротстве, составляют кредиторы должника. Критерием отнесения субъектов к кредиторам является имеющееся (конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов) или предполагаемое (заявитель, конкурсный кредитор или кредитор по текущим платежам на стадии рассмотрения обоснованности требования) денежное или неденежное требование к должнику либо статус, производный от наличия такого требования (в отношении представителей собрания, комитета кредиторов). Заслуживает одобрения сформулированное общее понятие кредиторов должника как «сообщества субъектов, претерпевающих убытки в виде части имущественных требований из денежных обязательств, удовлетворение которой невозможно в связи с несостоятельностью должника»1.

Характер способов защиты такого требования и порядка его погашения позволяет подразделить кредиторов на подгруппы. У разных групп кредиторов прослеживается дифференцированный процессуальный статус при участии в обособленных спорах по делу о несостоятельности.

Стоит частично согласиться с современными исследователями2, выделяющими следующие виды кредиторов должника.

–конкурсные кредиторы;

–привилегированные кредиторы;

1Конкурсное производство. С. 56 (автор параграфа — С.С. Трушников).

2Там же.

90