Обособленные споры в банкротстве. Монография

§ 2.2. Подведомственность и подсудность обособленных споров

компетенции пересмотра такого акта, кроме вышестоящих инстанций. Пределами такой констатации выступает предмет и основание иска1, а также предмет постановленного судом акта2.

C точки зрения субъективных пределов также нет оснований говорить о наличии именно преюдициальной связи. Распространение такой связи зависит от приобретения процессуального статуса лица, участвующего в деле, при этом кредиторы не являются лицами, участвующими в деле по иску отдельного кредитора, в общеисковом порядке.

Правоприменитель дополнил законодателя, указав на право кредиторов, подавших требования о включении требований в реестр, обжаловать решение, вынесенное в общеисковом порядке по иску конкурирующего кредитора3. Такие меры логичны, но они выборочно восполняют недостатки существующей парадигмы, приводя к дополнительным проблемам. В частности, при допустимости обжалования кредиторами по делу о банкротстве судебного акта в общеисковом порядке возникает ряд вопросов:

–с какого момента кредитор приобретает право на обжалование;

–допустимо ли восстановление пропущенного процессуального срока;

–в какой инстанции осуществляется обжалование решения кредитором, если решение вступило в законную силу (апелляционной или кассационной);

–в каком процессуальном порядке рассматривается такое возражение кредитора (апелляционный, кассационный пересмотр или пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Все перечисленные правовые вопросы возникают по причине того, что действующая парадигма исходит из безусловной законной силы судебных актов по искам, обращенным к должнику до возбуждения процедуры по делу о банкротстве. Соответственно, интерпретационные акты расширяют процессуальные возможности заявления возражений при рассмотрении такого дела вне банкротства. Между тем

1См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 169; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 175.

2См.: Масленникова Н.И. Пределы действия законной силы судебного решения // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 142–143.

3См.: п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017).

111

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

представляется, что решение должно быть в ключе определения для таких судебных актов возможности их опровержения именно в рамках дела о банкротстве. В таком случае не будет необходимости предоставления права на обжалование таких актов в общеисковом порядке для кредиторов и арбитражного управляющего должника – их право на возражение может быть эффективно реализовано в деле о банкротстве при включении требований в реестр. Отмечаем, что такая логика применима для дел, возбужденных ранее введения процедур в деле

обанкротстве.

Вотношении всех дел, возбужденных после введения в отношении должника любой из банкротных процедур, должен действовать принцип приоритета компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, основанный на необходимости концентрации всех имущественных требований к должнику в одном деле. Это касается конкурсных, текущих требований, гражданских исков в уголовном деле, оспаривания сделок по любым основаниям и любыми субъектами.

Такая особенность (принцип приоритета компетенции, банкротный приоритет) отмечалась и в дореволюционном законодательстве. В силу положений ст. 503 Устава судопроизводства торгового заявление требований кредиторов производится в суд, который определяет несостоятельность должника1. Утверждение расходов по делу

обанкротстве, рассмотрение жалоб на действия лиц в процессе несостоятельности также разрешается судом, открывшим конкурсное производство2.

Действующее законодательство предусматривает неполную реализацию этого принципа. В частности, текущие требования к должнику устанавливаются вне рамок дела о банкротстве3. Оспаривание сделок по общегражданским основаниям иными лицами, нежели арбитражным управляющим, относится к компетенции суда, определенной без учета положений Закона о банкротстве. Имеется приоритет общих правил определения компетенции по некоторым обособленным спорам – например, гражданский иск к должнику в уголовном процессе (ч. 10 ст. 31 УПК РФ), требования, вытекающие из семейных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Представляется, что более верным была бы полная концентрация всех имущественных споров в отношении банкрота в одном суде, по-

1См.: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 271.

2См.: ст. 550, 594 Устава судопроизводства торгового. Вып. 2 (ст. 384–549)

3См.: абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

112

§ 2.2. Подведомственность и подсудность обособленных споров

скольку цель процесса – урегулирование несостоятельности должника путем распределения конкурсной массы на массив подтвержденных требований кредиторов.

Интересным является вопрос теоретического обоснования возможности отступления от исключительной подведомственности обособленных споров в деле о несостоятельности (арбитрабильности обособленных споров) и от подсудности по связи дел (возможности рассмотрения обособленных споров вне рамок дела о банкротстве).

Под арбитрабильностью в целом понимается круг споров, способных быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства.

Из анализа дореволюционных источников законодательства следует, что конкурсное производство в XIX в. при согласии всех спорящих сторон могло быть передано третейскому суду1. В науке отмечалось, что современная практика регулирования несостоятельности в зарубежных государствах также допускает возможность рассмотрения частноправовых споров о банкротстве в третейских судах2. Проблема арбитрабильности обособленных споров лежит как раз в той плоскости, что в третейских судах не рассматриваются дела, имеющие публично-правовой эффект. Наиболее значимые для общества споры передаются государственным судам как имеющим наибольшее доверие со стороны граждан. Дела о банкротстве, несомненно, относятся

ктаковым.

С.С.Трушников справедливо указывает, что сам факт возбуждения дела о банкротстве не исключает арбитрабильность уже возникших споров с участием должника3. Если на момент возбуждения дела о банкротстве решение международного арбитража уже вынесено, то выданный на его исполнение исполнительный лист может фигурировать в деле о банкротстве наряду с другими исполнительными документами, подтверждающими несостоятельность должника. Если же на момент начала процедуры банкротства в государственном суде иск в международный арбитраж уже предъявлен, но решение еще не вынесено, то международный арбитраж вправе продолжить рассмотрение спора

1См.: Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву // Третейский суд. 1999. № 2/3.

С.85.

2См.: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение / под ред. М.А. Рожковой. М. : Статут, 2008. С. 67.

3См.: Трушников С.С. Взаимодействие институтов несостоятельности и коммерческого арбитража в законодательстве и судебной практике различных государств // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 2, 3. С. 106–124.

113

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

ивынести свое решение1. К этому стоит добавить лишь одно уточнение, что юридическое значение имеет не столько факт возбуждения производства по делу о банкротстве, сколько введение в отношении должника первой процедуры банкротства, поскольку сам факт принятия заявления первого кредитора не вводит никаких ограничений статуса должника.

Стоит согласиться с тем, что ограничение арбитрабильности формулируется в законе в тех случаях, когда природа спорного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным правом2. При этом ученые сходятся во мнении, что дела о несостоятельности обоснованно исключены из сферы возможного диспозитивного усмотрения сторон в части определения компетентного органа для разрешения споров3. Рассмотрение обособленных споров затрагивает права значительного круга субъектов – лиц, участвующих в деле о банкротстве. Потенциальное их рассмотрение арбитражем не позволяет обеспечить соблюдение прав участвующих в деле о банкротстве лиц. Аналогичная аргументация для обоснования неарбитрабильности дел о банкротстве использовалась, в частности, в практике Апелляционного суда Великобритании в решении Fulham FC v. Richards. Obiter dictum суд упомянул, что неарбитрабильность таких споров (дел о банкротстве) обусловлена тем, что они создают правовые последствия для третьих лиц, а не только для участников арбитражного соглашения (т. е. имеют эффект erga omnes)4.

Следовательно, стоит согласиться с существующим законодательным подходом о невозможности рассмотрения в третейских судах

иарбитраже как обособленных споров, так и дел о несостоятельности в целом.

1См.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей : комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30

и31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Статут, 2008. С. 150.

2См.: Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М. : Статут, 2007. С. 70.

3См.: Курочкин С.А. Арбитрабильность и подведомственность: вопросы теории // Третейский суд. 2015. № 1. С. 33; Карабельников Б.Р. Нормы АПК РФ об исключительной компетенции и специальной подсудности споров не влияют на их арбитрабильность // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / под ред. А.А. Костина. М., 2012. С. 182.

4См.: Коновалова Н.В., Агальцова М.В. Арбитрабильность споров из акционерных соглашений // Закон. 2014. № 4. С. 113.

114

§ 2.2. Подведомственность и подсудность обособленных споров

Может возникнуть ситуация, когда два суда, рассматривающих дела о банкротстве, конкурируют в части компетенции над обособленным спором между собой. Например, оспаривание сделки между двумя банкротами, когда каждая из сторон сделки считает себя пострадавшим. Заявление о признании сделки должника могут подать два арбитражных управляющих в каждом из дел о банкротстве, с точки зрения каждого из них правила подведомственности и подсудности соблюдены. Какое решение должно быть верным в такой коллизии судебной компетенции?

Представляется, что в такой ситуации допустимо применить институт объединения дел. Как правило, критерием при определении компетентного суда в таком случае является дата возбуждения производства по делу. Например, ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ гласит, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В делах о банкротстве такое решение исключит коллизию компетенции судей суда одного субъекта. В случае коллизии с иным арбитражным судом ситуация сложнее. Логичным решением могла бы быть передача дела в иной арбитражный суд, однако такое процессуальное действие влечет сложности для лиц, участвующих в деле, по эффективному осуществлению своих прав и обязанностей. В частности, лица, участвующие в обособленном споре одного должника, могут столкнуться с удаленностью суда, в который передан обособленный спор. Это в большей степени касается арбитражного управляющего, самого должника, лиц, которые заявили об оспаривании сделки (конкурсных кредиторов). В такой ситуации нивелируется положительное значение исключительной территориальной подсудности дел о несостоятельности (и обособленных споров), что может даже рассматриваться как затруднение доступа к судебной защите. Кроме этого, после передачи дела суду, к производству которого принимается объединенное дело, последнему необходимо будет известить всех субъектов процесса, т. е. участников двух дел о банкротстве, что вызывает объективные сложности.

Представляется, что в такой ситуации для исключения риска вынесения противоречащих судебных актов возможно только приоста-

115

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

новление производства по обособленному спору тем судом, который позднее принял обособленный спор к производству.

§ 2.3. Особенности судебного разбирательства по обособленным спорам

В настоящем параграфе рассмотрены наиболее существенные процессуальные особенности стадии судебного разбирательства по обособленным спорам.

Пределы процессуальной активности суда при рассмотрении обособленных споров

Принцип состязательности в цивилистическом процессе всегда соседствует с принципом процессуальной активности суда. Как указывал В.А. Краснокутский, «пассивность и активность положения суда должны известным образом сочетаться»1. В.А. Рязановский отмечал, что «принцип состязательности должен быть дополнен началом следственным, принципом материального руководства суда процессом»2. Идейным основанием для активной роли суда назывались «интересы публичные, интересы правильного правосудия»3.

Следует согласиться, что цель защиты общественного интереса (как в широком смысле этого слова, так и в узком) оправдывает такое соотношение состязательности и следственного процесса, в котором суду предоставляется самостоятельность не только в формальном руководстве процессом, но и в материальном.

Представляется правильным, чтобы суд по делу о банкротстве не был связан доводами и возражениями участников обособленных споров и имел процессуальную возможность самостоятельно предпринимать меры для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Это может быть реализовано истребованием доказа-

1Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Опыт систематизации законодательства РСФСР с СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. С. 236.

2Рязановский В.А. Единство процесса. Харбин, 1924. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / под ред. М.К. Треушникова. М. : Городец, 2005. С. 226.

3Там же.

116

§ 2.3. Особенности судебного разбирательства по обособленным спорам

тельств, назначением экспертизы по собственной инициативе, предложения лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства.

Пределы активности при включении требований кредиторов в реестр.

Эта категория споров является одной из самых значимых для дела о банкротстве в целом, поскольку формирует объем подтвержденных обязательств должника, которые должны удовлетворяться в результате рассмотрения дела. Включение требований кредиторов в реестр означает проверку их обоснованности (реальности). В таких спорах должны действовать процессуальные гарантии включения в реестр только действительных и обоснованных требований кредиторов. Такие гарантии должны сводиться к следующим положениям:

–арбитражный суд по делу о банкротстве вправе преодолеть законную силу судебных актов, вынесенных в общеисковом порядке по требованиям кредитора в случаях и в пределах, которые определены законом;

–суд проверяет обоснованность требований независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны;

–суд вправе назначить экспертизу для установления недостоверности доказательств, обосновывающих требование кредитора, по своей инициативе.

Отдельного внимания заслуживают пределы активности суда при рассмотрении требований кредиторов, основанных на решениях третейских судов.

Решение третейского суда не дает кредитору права инициировать дело о банкротстве без предоставления в дело о банкротстве определения компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В этой особенности выражается необходимость квалифицированной проверки наличия

укредитора-заявителя требования к должнику. Исходя из формулировки Закона о банкротстве, требование должно быть, по общему правилу, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу1.

1 В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

117

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

Поскольку решения третейских судов таковыми не являются, требуется подтверждение их исполнительной силы государственными судами1 (как для возможности принудительного исполнения через публичные институты исполнения судебных актов, так и для инициирования дела о банкротстве). Решение третейского суда не позволяет арбитражному суду включить требование, основанное на таком решении, в реестр без проверки его обоснованности. В судебной практике сложился подход, согласно которому решения третейских судов и арбитражей при включении в реестр не учитываются как подтверждающие обоснованность требования2.

Суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов3.

Такой подход судов вполне соотносится с принципом активной процессуальной роли арбитражного суда в обособленных спорах и с возможностью преодоления юридической силы иных юрисдикционных актов.

Пределы активности суда при оспаривании сделок должника.

Процессуальная деятельность суда при оспаривании сделок должника выходит за рамки действия принципов диспозитивности и состязательности сторон. Необходима процессуальная активность суда и при рассмотрении этой категории обособленных споров.

Такая активность сводится к обязанности суда:

– произвести верную правовую квалификацию правоотношений независимо от предложенной оспаривающим лицом на основании

1Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 22 ноября 2005 г. № 10161/05).

2См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. № 1446/14 по делу № А41-36402/2012.

3Правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 2070/10 и от 12 февраля 2013 г. № 12751/12.

118

§2.3. Особенности судебного разбирательства по обособленным спорам

ч.1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права1;

–независимо от наличия такого требования применить последствия недействительности сделки2;

–независимо от позиции лиц, участвующих в деле, квалифицировать действия участников при исполнении сделки в качестве злоупотребления правом и применить последствия такого злоупотребления3.

Общий вывод, следующий изо всех обозначенных нормативных положений, состоит в том, что особенностью рассмотрения обособленных споров независимо от их категории является повышенная процессуальная активность суда. Эта активность повышена по сравнению с иными делами искового производства и обусловлена наличием основного правоотношения по делу о банкротстве, в рамках которого осуществляется погашение обязательств должника.

Ограничение оснований освобождения от доказывания

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежат применению последствия признания должником обстоятельств, на которые ссылается кредитор (ч. 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ). Признание не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, т. е. теряет доказательственное значение. Изложенное порождает вопрос, а насколько обоснованно исключение действия целой правовой конструкции в отношении обособленных споров? Отметим, что вышеуказанное правило применимо только к случаям установления обоснованности требований кредиторов и защищает права и интересы иных кредиторов от включения требований в реестр без убедительных доказательств. Фактически в таких случаях кредиторы защищаются от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего и должника, если таковые бездействуют

1См.: п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

2См.: п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

3См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

119

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

при установлении требований, основания возникновения которых не могут быть проверены либо сомнительны по другим причинам.

Существует несколько точек зрения относительно природы «молчаливого» признания фактов1, однако у этой юридической конструкции есть необходимая теоретическая основа. Как справедливо указывал Ю.К. Осипов, «к числу доказательственных фактов, доступных непосредственному восприятию судей, относятся, в частности, факты, касающиеся поведения заинтересованных лиц в процессе»2. Представляется, что ограничение применения последствий процессуального бездействия при рассмотрении обособленных споров является более чем оправданным.

Распределение обязанности по доказыванию и стандарт доказывания

Главным прикладным элементом состязательного процесса является механизм распределения бремени доказывания, так как он непосредственно определяет обязанности участников процесса по конкретным делам, те действия, которые им надлежит совершить для достижения своих целей и решения поставленных задач. Стоит отметить, что многие дефиниции доказательственного права как комплексного правового института3 не имеют легального закрепления. В связи с этим необходимо определить, какое содержание вкладывают в это понятие ученые-процессуалисты, а также то, как соотносятся понятия «обязанность доказывания» и «бремя доказывания».

1См.: Опалев Р.О. Пассивное поведение стороны спора как основание считать признанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу // Вестник гражданского процесса. 2012. № 2. С. 76–88; Афанасьев С.Ф. О соотношении признанных

инеоспоренных фактов, а также конклюдентных действий в гражданском процессе (на примере части 3.1 статьи 70 АПК РФ) // Юрист. 2010. № 10. С. 55–58; Юдин А.В. «Улики поведения» в гражданском и арбитражном процессе (к вопросу о доказательственном значении фактов процессуального поведения лиц, участвующих в деле) // Вестник гражданского процесса. 2016. № 4. С. 12–32.

2Осипов Ю.К. О допустимости доказательств в советском гражданском процессе. Цит. по: Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург : Изд. Гуманитар. ун-та, 2004. С. 493.

3См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учебно-практиче- ское пособие для магистров. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2013. С. 20.

120