Обособленные споры в банкротстве. Монография

§ 1.1. Дела о несостоятельности в гражданском судопроизводстве

ет определенное юридическое состояние, правовой факт – несостоятельность должника, тем не менее для данного вида судопроизводства характерно не только это обстоятельство»1.

Представляется интересной точка зрения И.В. Зуевой, которая считает, что для производства по делам о банкротстве характерны черты искового производства, но только в качестве некой прикладной особенности при главенстве и основном значении особого производства. Она пишет: «Подобная ситуация не изменяет цели процесса несостоятельности – установления юридического факта неплатежеспособности. В связи с указанным обстоятельством можно говорить

оподчинении указанных споров логике дела о банкротстве. Можно согласиться с мнением, что рассмотрение гражданско-правовых споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) обусловлено лишь практическими удобствами и не меняет природы этих дел как дел

обанкротстве»2.

Иного мнения придерживается А.М. Синякина, которая приходит к выводу, что правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) не может определяться рамками понятий традиционно существовавших видов судопроизводства в арбитражных судах. Разнородный характер отношений, складывающихся при производстве по данной категории дел, дает основание считать, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) до вынесения судом решения по делу относится к самостоятельному, отдельному виду судопроизводства3.

В.В. Ярков придерживается мнения, что дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к отдельному виду производства в связи со специфическим судебным порядком их рассмотрения4.

М.Л. Скуратовский указывает, в частности, что «рассмотрение дел о банкротстве – это установленный АПК РФ и законами о банкротстве особый порядок разрешения имущественного конфликта, возникшего в связи с неспособностью участника экономического

1Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе : автореф. дис. ...

канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 13.

2Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2005. № 2. С. 45.

3См.: Синякина А.М. Процессуальные особенности дел о несостоятельности (банкротстве) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 6.

4См.: Конкурсное производство : учебно-практический курс / М.Л. Скуратовский,

С.С.Трушников, В.В. Ярков, А.М. Абдрашитов ; под ред. В.В. Яркова ; Уральская государственная юридическая академия. СПб. : Изд. Дом Санкт-Петербургского ун-та; Изд. юридического факультета СПбГУ, 2006. С. 14 (автор параграфа – В.В. Ярков).

21

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

оборота в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, направленный на придание должнику особого статуса, определяемого его имущественным положением и необходимостью производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта и необходимости поддержания стабильности экономических отношений»1.

Е.Е. Уксусова рассматривает производство по делам о несостоятельности (банкротстве) в качестве специального судебного порядка в арбитражных судах, имеющего самостоятельное место наряду с неисковыми порядками, установленными АПК РФ для тех или иных категорий подведомственных арбитражным судам гражданских дел2.

В самом общем виде, исходя из зафиксированного в Законе о банкротстве легального определения несостоятельности, производство по рассмотрению таких дел можно определить следующим образом.

Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) – это вид производства по разрешению арбитражным судом спора о платежеспособности должника с целью его финансовой реабилитации и справедливого удовлетворения требований кредиторов и урегулирования конфликта, возникшего из-за неспособности участника экономического оборота расплатиться по своим долгам.

Из этого определения вытекают следующие признаки производства о несостоятельности, присущие только ему и отражающие его специфику:

–цель производства – справедливое и равномерное удовлетворение требований кредиторов при несостоятельности должника;

–наличие специального процессуального порядка рассмотрения

дела;

–исключительная подведомственность дела арбитражному суду;

–публичный интерес, состоящий в необходимости прямой и косвенной защиты широкого круга субъектов.

При определении содержания категории «публичный интерес», справедливо, на наш взгляд, говорить об интересе государства в стабильном функционировании правосудия как гаранта законности в обществе, а также как основы справедливого урегулирования сложного комплексного конфликта, возникшего в связи с несостоятельностью

1Арбитражный процесс : учебник / под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп.

М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 420–421 (автор параграфа – М.Л. Скуратовский).

2См.: Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. № 12. С. 110.

22

§ 1.1. Дела о несостоятельности в гражданском судопроизводстве

должника. В этом смысле нельзя не согласиться с мнением С.М. Амосова, что «в содержание правосудия входит также миротворчество суда, его влияние на успокоение общества, страдающего от озлобленности, недовольства, неверия в будущее»1. Представляется, что при рассмотрении дел о банкротстве такая функция имеет наиболее значимый характер.

Необходимость наличия специального процессуального порядка рассмотрения дел о банкротстве определяется общественно значимым характером правоотношений, а именно наличием публичного интереса и спецификой защиты права. Установление факта несостоятельности (банкротства) участника экономического оборота влечет множество последствий для большого количества лиц, включая самого должника, его работников, членов семьи должника-гражданина, собственников или участников должника, лишающихся в принудительном порядке своего имущества, кредиторов должника, государства и админи- стративно-территориальных образований. Специфика защиты права должника или кредиторов заключается в том, что целью рассмотрения дела арбитражным судом является не только разрешение спора или установление юридически значимого факта, но и урегулирование экономического конфликта, возникшего из-за неспособности участника экономического оборота расплатиться по своим имущественным обязательствам. Процессуальные нормы о банкротстве направлены на создание условий, позволяющих с минимальными потерями для общества вывести должника из экономического оборота.

Следует отдельно отметить, что подобный вывод справедлив в большей степени в отношении норм, которые регламентируют проведение и судебное сопровождение процедур банкротства: наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, реструктуризации задолженности в делах о несостоятельности физических лиц, конкурсного производства и мирового соглашения.

Это обусловлено тем, что перечисленные процедуры (основные стадии движения дела о банкротстве, объединенные общей целью и порядком деятельности лиц, участвующих в деле о банкротстве) направлены в первую очередь на сбор информации о должнике, определение его дальнейшей юридической судьбы, пропорциональное погашение требований кредиторов, распределение имущественной (конкурсной) массы должника, прекращение обязательств.

1Амосов С.М. Истина и смысл правосудия // Российское правосудие. 2013. № 5.

С.21.

23

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

Перечисленные задачи подобных процедур подчинены общей цели материального аспекта банкротства как особого правового состояния должника – очищению (санации) экономического оборота от неэффективного участника и распределению его активов между кредиторами. Это обусловливает и особенную роль суда: основные действия производятся арбитражным управляющим, при этом суд утверждает введение той или иной процедуры, а также осуществляет формализованный контроль над ее проведением. Выделение же особенных судебных конфликтов «внутри» дела о банкротстве, которыми являются обособленные споры, позволяет говорить о более привычной роли суда – разрешении конкретного спора.

При этом отдельного обсуждения заслуживает аргументация, используемая Д.Ю. Зуевым при анализе применимости к дискуссии

охарактере производства по делам о несостоятельности основного и традиционного критерия – наличие или отсутствие спора о праве.

Автор указывает, что общепринятый критерий для разграничения исковых производств и особого производства в делах о банкротстве применить сложно, так как он не находится в статике, а претерпевает изменения в зависимости от ряда обстоятельств. Автор приводит пример, что в банкротстве одно и то же правовое средство – заявление

опризнании должника банкротом – может приобретать признаки как особого, так и искового производства в зависимости от того, кто подает данное заявление и имеется ли между сторонами (конкурсным кредитором и должником) конфликт интересов1.

Аналогичного мнения придерживается и Т.П. Шишмарева, не соглашаясь с мнением А.Ф. Клейнмана о выделении в качестве исковой стадии рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным наряду с самой ликвидационной процедурой2.

А.Ф. Клейнман выделял стадию рассмотрения заявления о признании должника банкротом как однозначно исковую, поскольку в этот момент суд разрешает спор о признании такого заявления обоснованным, определяя соответствие фактов, положенных в основу заявления, предусмотренным законом критериям несостоятельности3.

1См.: Зуев Д.Ю. Специфика применения правил искового производства в делах

онесостоятельности (банкротстве) // Вестник гражданского процесса. 2014. № 4. С. 192.

2См.: Шишмарева Т.П. Конкурсное производство: понятие и признаки // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1. С. 95.

3См.: Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву // Сборник трудов Иркут. гос. ун-та, факультет права и местного хозяйства, правовое отделение. Иркутск : Изд. Иркут. ун-та, 1929. Т. 16. Вып. 1. С. 111.

24

§ 1.1. Дела о несостоятельности в гражданском судопроизводстве

Е.А. Нефедьев возражал против такого подхода, указывая, что «заявление кредиторов о несостоятельности должника направлено не на пользование установленным законом порядком производства для защиты своих прав, а на то, чтобы был установлен конкурсный порядок производства. Значение этого заявления совершенно иное, чем значение предъявления иска»1.

Д.Ю. Зуев полагает, что такая стадия в случае, если заявление подается самим должником, однозначно относится к делам особого производства2.

Следует не согласиться такой позицией. Автором в качестве примера бесспорного производства приведено рассмотрение заявления

опризнании должника банкротом, которое подается самим должником с учетом обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. В противоположность такому заявлению ставится заявление конкурсного кредитора.

Представляется, что подобные выводы постановлены без учета некоторых особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве в отношении рассмотрения обоснованности требования первого кредитора – заявителя по делу о несостоятельности3. Следует отметить, что при определенных обстоятельствах заявление о признании должника банкротом (независимо от субъекта инициативы) может внешне выглядеть как требующее однозначной реакции суда – введения первой процедуры банкротства, однако это не означает отсутствия в таком случае спора о праве. Подобно тому, как факт признания иска ответчиком не превращает исковое производство по взысканию задолженности в особое.

Факт обращения должника в арбитражный суд с требованием

опризнании его банкротом порождает спор о праве. В данном случае нарушенное право – это право кредитора получить исполнение по денежному обязательству в общем порядке исполнения обязательств

1Нефедьев Е.А Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. С. 68.

2См.: Зуев Д.Ю. Специфика применения правил искового производства в делах

онесостоятельности (банкротстве). С. 193.

3Заявитель в деле о несостоятельности имеет более широкий процессуальный статус, нежели обычный кредитор: это касается наличия обязанности нести расходы по делу о несостоятельности в случае недостаточности имущества должника (такая обязанность была закреплена еще в Уставе торгового судопроизводства и в целом сохранилась и до наших дней), а также некоторых привилегий при определении кандидатуры арбитражного управляющего как при введении наблюдения, так и в последующих процедурах (с точки зрения действующего законодательства).

25

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

либо в судебном порядке гражданского судопроизводства. При этом специфика защиты права (путем возбуждения процедуры банкротства) обусловлена необходимостью учета прав иных кредиторов в условиях обоснованных сомнений в достаточности имущества должника для погашения всех требований. Удовлетворение требований кредиторов (восстановление нарушенного права) производится в особом процессуальном порядке. Несомненно, это накладывает существенные ограничения для кредитора. Например, при несостоятельности должника фактически запрещено погашение обязательства зачетом, поскольку оно влечет преимущественное погашение требований одного кредитора перед другими1, при неплатежеспособности запрещено распределение причитающихся участнику (акционеру) дивидендов, выплата действительной стоимости доли, погашение иных денежных обязательств кредитора, вытекающих из его корпоративного участия2. Кроме того, на кредитора накладываются дополнительные обязанности, например соблюдение формальных требований при инициировании процедуры банкротства, несение судебных расходов на финансирование процедур, несение риска пропуска срока на предъявление денежных требований к должнику в виде понижения очередности погашения и др. Изложенные ограничения, на наш взгляд, являются существенными, чтобы говорить о нарушении субъективного права на погашение обязательства кредитора в обычном ординарном порядке.

Субъектами, оспаривающими несостоятельность должника, могут быть как конкурсные кредиторы, так и иные участники дела о несостоятельности или арбитражного процесса по делу о несостоятельности должника. Чаще всего это учредители (участники) должника, его акционеры, которые не согласны с фактами и правовой оценкой, положенными в основу заявления о банкротстве, поданного руководителем должника. Рассмотрение их возражений касается установления фактических обстоятельств о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии кредиторов, невозможности погашения задолженности за счет имущества должника. В зависимости от типа должника (юридическое лицо, физическое лицо), от того, не относится ли он к особым категориям должников (сельскохозяйственная организация, застройщик и т. д.), предмет доказывания может быть очень сложным, а возражения и доводы спорящих лиц могут касаться не столько вопросов факта, сколько вопросов права.

1См.: ст. 61.3 Закона о банкротстве.

2См.: абз. 9 п. 1 ст. 63 и абз. 5 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

26

§ 1.1. Дела о несостоятельности в гражданском судопроизводстве

Аналогичным образом заявление кредитора о признании должника банкротом либо о включении его в реестр требований кредиторов не всегда внешне может выглядеть как порождающее спор о праве. В частности, речь идет о случаях, когда кредитор основывает свое требование на вступившем в законную силу судебном акте – такое требование не может порождать спор у должника и кредиторов и принимается судом как обоснованное в силу общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такой судебный акт подтверждает требование кредитора исходя из общих правил взыскания задолженности должника. Наличие имущественного обязательства у банкрота еще не делает его обязательным к погашению в процессе несостоятельности. Например, участники дела могут спорить относительно конкурсного либо внеконкурсного характера такого обязательства (текущее требование или конкурсное), относительно принципиальной конкурсоспособности требования (корпоративные требования, которые не подлежат погашению в банкротстве), залогового статуса требования и т. д. В таком случае также возникает спор о праве. Кроме того, участники дела о банкротстве вправе не согласиться со вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим требование кредитора, и оспаривать его в деле о банкротстве.

Существует теоретическое обоснование того, что рассмотрение дела о банкротстве возможно и без вступившего в законную силу требования первого кредитора – заявителя. Проверку действительности требования такого кредитора может провести суд, рассматривающий дело о банкротстве. Предварительная констатация задолженности в решении о присуждении не требуется.

Действующее законодательство предусматривает возможность обращения с требованием о признании должника банкротом кредиторов, которые не имеют вступившего в законную силу судебного акта на момент обращения в арбитражный суд. Такой подход избран для некоторых специальных субъектов – уполномоченного органа, кредитных организаций, банков и их правопреемников1. В подобных случаях исключается и внешняя бесспорность правоотношения. Таким образом, рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неразрывно связано со спором о праве, и поэтому рассмотрение такого вопроса не может быть отнесено к особому производству.

1 См.: ч. 2 и 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

27

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

Таким образом, А.Ф. Клейнманом сделаны верные выводы об исковом характере требований первого кредитора к должнику. Независимо от действующего законодательства рассмотрение требований кредиторов или должника о признании себя банкротом – это всегда исковое производство. Приведенная выше дополнительная аргументация с опорой на дореволюционное и действующее законодательство подтверждает правоту А.Ф. Клейнмана. При этом та или иная формулировка законодателя имеет в данном случае вторичное значение, ведь в первую очередь важно понимать спорный характер правоотношения независимо от предусмотренной формы его рассмотрения. Поскольку факт признания требований обоснованными существенным образом влияет на права и обязанности заявителя и должника, поскольку обращение в суд влечет признание должника банкротом не безусловно, постольку очевидны черты спорности правоотношения.

Представляется, что не вполне обоснованно было бы признавать определяющее значение разрешению одного лишь вопроса о том, способен должник или нет оставаться участником делового оборота, для определения вида производства по делу в целом. Цели института несостоятельности гораздо шире. Мало признать должника банкротом, социальный заказ в отношении норм о банкротстве (как материальных, так и процессуальных) продиктован значительным количеством целей и задач, без разрешения которых нормальное функционирование экономики затруднительно. Это и правоотношения в сфере распределения активов должника, покрытия расходов на процедуры банкротства, погашения требований кредиторов, урегулирования трудовых правоотношений должника и работников, возможной реабилитации должника, пополнения конкурсной массы, разрешения вопросов о необходимости инициирования применения мер ответственности (как гражданскоправовой, так и административной и уголовной).

Это подтверждается в том числе характеристикой источников, регулирующих несостоятельность, поскольку большинство ученых сходятся во мнении о том, что законодательство в этой сфере носит сложнейший комплексный характер1, ряд ученых говорят о формировании конкурсного права, которое включает в себя процессуальные нормы2, еще в XIX в. отмечалось, что «в дальнейшем развитии кон-

1См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Германии. М. : Статут, 1999. С. 165.

2См.: Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие / В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский ; под ред. В.С. Якушева. М. : Норма ; Инфра-М, 2001. С. 21–22.

28

§ 1.1. Дела о несостоятельности в гражданском судопроизводстве

курсного производства материальные положения тесно сплетаются с формальными и создают общую неразрывную систему»1.

Подобное положение вещей не позволяет выделить в производстве по делам о несостоятельности одно однородное правоотношение, которое могло бы охватить и включить в себя все процессуальные и юридически значимые действия его участников. Сказанное позволяет сделать вывод о принципиальной правоте тех ученых2, которые склоняются к неоднозначной, смешанной природе производства по делам о несостоятельности. Комплексный характер этого производства одновременно является его особенностью, что, на наш взгляд, говорит об отсутствии принципиального противоречия между теми авторами, кто говорит о его смешанном, комплексном характере, и теми, кто называет его особенным, самостоятельным видом.

При этом, несмотря на отнесение дел о несостоятельности к гражданскому судопроизводству, правоотношения в рамках этого производства имеют некоторые черты, которые традиционно относят к делам административного судопроизводства. Можно отметить, например, повышенную процессуальную активность суда при рассмотрении некоторых категорий обособленных споров, перераспределение бремени доказывания, повышенный стандарт доказывания определенных обстоятельств, обязанность суда по учету публичных интересов с точки зрения стабильности гражданского оборота, высокую значимость принимаемых судебных актов и решений для значительного круга субъектов.

Это обусловлено тем, что установление несостоятельности (банкротства) участника экономического оборота, как правило, влечет серьезные последствия для большого количества лиц, а во многих случаях и для государства и административно-территориальных образований, получающих дополнительные социально-экономические проблемы3.

Наличие этих особенностей придает дополнительные основания говорить об особенной комплексной природе производства по делам о несостоятельности.

Таким образом, производство по делам о несостоятельности (банкротстве) – это комплексный вид производства в рамках гражданского

1Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 85.

2См.: Конкурсное производство. С. 12 (автор параграфа — В.В. Ярков); Арбитражный процесс. С. 420–421 (автор параграфа — М.Л. Скуратовский).

3См.: Арбитражный процесс : учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова [и др.] ; под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М. ; Берлин : Инфотропик Медиа, 2010. С. 209.

29

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

судопроизводства, представляющий собой единство искового производства и производства из публичных правоотношений, подчиненных общей цели финансовой реабилитации должника или исключения его обязательств из экономического оборота с пропорциональным распределением имущества среди кредиторов. Данное производство характеризуется защитой публичного интереса, проявляющейся в ряде особенностей, касающихся процессуальной формы рассмотрения дела, в частности в повышенной процессуальной активности суда, расширенном круге субъектов, квалифицированном стандарте доказывания по обособленным спорам.

§ 1.2. Структура дел о несостоятельности (банкротстве)

Определение структуры дела о банкротстве невозможно без анализа возникающих в связи с его рассмотрением процессуальных правоотношений.

Вопрос о природе процессуальных правоотношений в отечественной процессуальной науке является одним из наиболее дискуссионных1. Сущность процессуальных правоотношений заключается в том, что такие правоотношения возможны только в правовой (процессуальной) форме при осуществлении правосудия между судом,

содной стороны, и участником гражданского судопроизводства –

сдругой, и являются механизмом применения норм процессуального права2.

Вопрос о структуре гражданских процессуальных правоотношений решается неоднозначно. Так, по мнению одних ученых, с возбуждением производства по конкретному гражданскому делу возникает одно сложное гражданское процессуальное правоотношение3. Сложность

1См.: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л. : Изд. Ленингр. ун-та, 1962; Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. М., 1965. Т. 3. С. 62–117; Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов : Изд. Сарат. ун-та, 1965; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение.

2См.: Крашенинников Е.А. Курс советского гражданского процессуального права / под. ред. А.А. Мельникова. М. : Наука, 1981. Т. 1. С. 190.

3См.: Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс : курс лекций 1894–1895 // Гражданский процесс : хрестоматия / под ред. проф. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Городец, 2005. С. 105–107; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотноше-

30