Обособленные споры в банкротстве. Монография

§ 2.4. Особенности судебных актов, выносимых по обособленным спорам

судом требование кредитора, если о таких возражениях заявляет лицо, получившее процессуальный статус позднее вступления в законную силу судебного акта о результатах проверки возражений? Имеет ли значение тождественность рассмотренных и заявленных «опоздавшим кредитором» возражений? Какое процессуальное последствие наступает вследствие тождественности доводов возражений, но с представлением новых доказательств? Эти и многие другие вопросы не находят ответа в представленном законопроекте.

Вызывает возражения концептуального характера избранный

впроекте способ обеспечения прав кредиторов на возражение против подтвержденного судебным актом требования кредитора-конку- рента (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве в проектируемой редакции). Законопроект исходит из допустимости пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с участием всех заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следует положительно отметить попытку установления в законе непреложного права арбитражного управляющего и всех заинтересованных лиц (в первую очередь заявившихся в дело о банкротстве кредиторов) на участие в таком процессе. Однако такой подход, частично уже реализованный, порождает большое количество проблем. Речь идет о развитии идеи, первоначально высказанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленумом Верховного Суда РФ1, а затем

ввиде нормы включенной в Закон о банкротстве2, когда подчеркивается право кредиторов, подавших требования о включении требований в реестр, обжаловать решение, вынесенное в общеисковом порядке по иску конкурирующего кредитора. Такие меры логичны, но они выборочно восполняют недостатки существующей парадигмы, приводя к дополнительным проблемам. В частности, при допустимости обжалования кредиторами по делу о банкротстве судебного акта

вобщеисковом порядке возникает ряд вопросов:

–с какого момента кредитор приобретает право на обжалование (после включения его требований или только заявления в суд);

–допустимо ли восстановление пропущенного процессуального срока;

1См.: п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

219 декабря 2018 г. в третьем чтении одобрен законопроект об установлении права лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжаловать вступившие в законную силу судебные акты, на которых основано требование иных кредиторов.

141

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

–насколько обоснован выбора процессуального порядка, в котором рассматривается такое возражение кредитора (или пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а не апелляционный, кассационный пересмотр);

–насколько обоснованно допущение неоднократного пересмотра этого судебного акта по заявлениям кредиторов, которые появятся позднее первого рассмотрения заявления;

–как будет функционировать предложенный механизм в условиях разного уровня специализации судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции при необходимости единообразного применения норм, стандартов доказывания.

Все перечисленные правовые вопросы возникают по причине того, что действующая парадигма исходит из безусловной законной силы судебных актов по искам, обращенным к должнику до возбуждения процедуры по делу о банкротстве. Соответственно, рассматриваемый законопроект расширяет процессуальные возможности заявления возражений при рассмотрении такого дела вне банкротства. Между тем представляется, что решение должно быть в ключе определения для таких судебных актов возможности их опровержения именно в рамках дела о банкротстве. В таком случае не будет необходимости предоставления права на обжалование таких актов в общеисковом порядке для кредиторов и арбитражного управляющего должника – их право на возражение может быть эффективно реализовано в деле о банкротстве при включении требований в реестр. Отмечаем, что такая логика применима для дел, возбужденных ранее введения процедур в деле

обанкротстве.

Представляется более правильным подход, согласно которому суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредитора, основанных на вступивших в законную силу судебных актах об установлении имущественных обязательств должника, вынесенных

вобщеисковом порядке, должен повторно проверять их обоснованность и не связан законной силой таких решений. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, против такого требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве и должны быть учтены и рассмотрены судом по существу. Возражения лиц, участвующих

вделе о банкротстве, не принимаются судом, рассматривающим требование кредитора в общеисковом порядке.

На основании изложенного представляется целесообразной и необходимой доработка проекта с учетом изложенных предложений и комментариев.

142

§ 2.4. Особенности судебных актов, выносимых по обособленным спорам

Особенности итоговых судебных актов по обособленным спорам

Всоответствии с теорией о правоприменительных циклах каждый такой цикл заканчивается вынесением акта, фиксирующего итог процессуальной правоприменительной деятельности суда. Любой правоприменительный акт предполагает существование трех стадий: возбуждения деятельности, подготовки и совершения правоприменительного акта. Как указывал Ю.К. Осипов, «в этой совокупности они образуют правоприменительный цикл»1.

Теория правоприменительных циклов вполне применима к обособленным спорам, поскольку их разрешение также относится к процессуальной юрисдикционной деятельности суда. Рассмотрение обособленных споров с точки зрения последовательности их возбуждения, подготовки, разбирательства и вынесения решения не имеет отличий от иных дел гражданского судопроизводства. Процессуальная деятельность суда заканчивается вынесением итогового судебного акта, разрешающего либо не разрешающего дело по существу.

Всвязи с изложенным предлагается рассмотреть вытекающие из нормативного регулирования и правоприменительной практики особые требования к форме и содержанию судебных актов, выносимых по обособленным спорам.

По окончании судебного разбирательства по обособленному спору судом выносится определение. Предлагается оценить обоснованность такого законодательного подхода с точки зрения сущности определений как судебных актов для разрешения процессуальных вопросов

варбитражном процессе.

Судебные акты суда первой инстанции в цивилистическом процессе подразделяются на решения, определения, судебные приказы. Традиционное понимание судебных определений сводится к тому, что эти судебные акты не разрешают дело по существу, но либо обеспечивают реальную возможность вынесения судебного решения, либо сами оканчивают дело (определения о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения).

Судебное решение занимает особенное место в ряде судебных актов, поскольку решение отражает итоговый результат правоприменения. Как верно отмечал А.Ф. Клейнман, «судебное решение – это, прежде

1 Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права. С. 43.

143

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

всего, акт защиты права»1. При этом учеными справедливо отмечается, что ценность решения как итогового судебного акта, разрешающего дело по существу, в двуединстве его свойств. Первое свойство решения – это по своей сути приказ, адресованный сторонам, второе – в констатации определенного правоотношения и наличия нарушенного (оспариваемого) права2.

Из этого следует главное отличие судебного решения – оно разрешает дело по существу (разрешает спорное правоотношение), через решение реализуется правосудие.

Обособленный спор – это разрешение дополнительного спорного правоотношения в рамках производства по делу о банкротстве, имеющее целью защитить нарушенные права путем вынесения судебного акта, влияющего на основное правоотношение (признание должника банкротом).

Определения по обособленным спорам разрешают спорное правоотношение по существу и обнаруживают все характеристики решений применительно к процессуально-правовому критерию способа защиты. Например:

–определение о включении требований кредитора в реестр устанавливает задолженность должника и порядок ее погашения (очередность) (решение о признании);

–определение о признании сделки должника недействительной

иприменении последствий ее недействительности либо о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности констатирует недействительность сделки и имеет преобразовательный эффект (решение преобразовательное и о присуждении в первом случае и решение о признании и о присуждении во втором);

–определение о привлечении контролирующего лица к ответственности устанавливает ответственность лица и взыскание убытков (решение о присуждении);

1Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М. : Изд. Моск. ун-та, 1967. С. 83

2См., например: Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов : Издательство Сарат. ун-та, 1959. С. 66; Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М. : Госюриздат, 1956. С. 54; Советское гражданское процессуальное право : учебное пособие / под ред. М.А. Гурвича. М. : ВЮЗИ, 1964. С. 28; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 20; Авдюков М.Г. Судебное решение. М. : Госюриздат, 1959. С. 16–17.

144

§2.4. Особенности судебных актов, выносимых по обособленным спорам

–определение об истребовании документов у руководителя должника устанавливает обязанность субъекта передать документы

ипридает такому требованию исполнительную силу (решение о присуждении).

Следовательно, оканчивающий рассмотрение обособленного спора судебный акт, разрешающий дело по существу, не имеет никаких отличий от решения, хотя и назван в законе как определение.

С чем это связано? В связи с тем, что решение по делу о банкротстве выносится только по вопросу признания должника банкротом, обособленные споры заканчиваются именно определением. Представляется, что это вносит некоторую терминологическую неточность, поскольку одно и то же в сущности понятие обозначается разным термином. В связи с изложенным, было бы более верным именовать итоговые судебные акты, выносимые по обособленным спорам и разрешающие дело по существу, именовать как «решение по обособленному спору». Для этого, очевидно, необходимо также закрепление легального понятия «обособленный спор» и его наиболее характерных признаков.

В пользу изложенной позиции свидетельствует также и применяемый судами проверочных инстанций объем полномочий при пересмотре итоговых определений по обособленным спорам. В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т. п., определяются ст. 269 (объем полномочий для обжалования решения), а не ч. 4 ст. 272 АПК РФ (объем полномочий для обжалования определения).

Обязательность мотивировки судебных актов по обособленным спорам

В связи с вышеизложенным отдельно хотелось бы коснуться дискуссии о возможности вынесения немотивированных судебных актов по обособленным спорам. До недавнего времени рассматривался

145

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

законопроект Верховного Суда РФ1 по освобождению судей от обязанности готовить мотивировочные части судебных актов, оставив обязанность мотивировать судебные акты только по некоторым категориям дел. В целях реализации принципов процессуальной экономии, повышения качества и эффективности правосудия, оптимизации судебной нагрузки законопроектом предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу (проектируемые ст. 193, 198, 199 ГПК РФ, ст. 170, 176 АПК РФ).

Согласно предложенным изменениям по общему правилу все судебные решения, принятые по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, будут состоять из вводной и резолютивной частей. В полном объеме такие решения изготавливаются только по заявлению участвующих в деле лиц, их представителей, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случаях, установленных законом. Кроме того, мотивированное решение может быть составлено по инициативе самого суда. В целях защиты прав граждан

иорганизаций законопроект выделяет определенные категории дел, наиболее значимые с точки зрения социальной и экономической направленности, по которым составление мотивированного решения всегда будет являться обязательным (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, ч. 6 ст. 176 АПК РФ в редакции проекта). К ним, в частности, законопроект относит дела о банкротстве.

Как мы видим, законопроект никаким образом не регулировал вопросы изготовления мотивировочной части для определений. При этом в делах о несостоятельности определения представляют собой основной вид выносимых судебных актов. Как уже указывалось, все обособленные споры по делам о банкротстве заканчиваются вынесением итоговых судебных актов, именуемых определениями, которые разрешают спор по существу. Без разрешения вопроса о составлении мотивированных определений по обособленным спорам невозможно формирование принципиального подхода, поскольку проектом Верховного Суда РФ предлагалась обязательная мотивировка только решения по делу о банкротстве. Исходя из действующего законодатель-

1См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

иотдельные законодательные акты Российской Федерации”».

146

§ 2.4. Особенности судебных актов, выносимых по обособленным спорам

ства и предлагаемых изменений, строго терминологически решение по делу о банкротстве выносится одно – о признании должника банкротом. Все остальные судебные акты – определения, причем в силу специфики обособленных споров эти определения разрешают споры по существу.

Представляется, что необходимо обсудить принципиальную возможность таких нововведений, поскольку полное отстранение от проблем повышенной нагрузки на судей было бы неверным. Какой подход рекомендовать законодателю и какими критериями руководствоваться при решении вопроса о возможности изготовления судебных актов по делу о банкротстве без мотивировочной части?

1. Подход, согласно которому все определения могут не содержать мотивировочную часть. В настоящий момент в пользу такого подхода говорит только буквальное толкование законопроекта. Статья 15 АПК РФ в редакции законопроекта изложена следующим образом: «Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, содержать мотивы их принятия». Исключений для дел о банкротстве законопроектом не предусмотрено.

Против подхода свидетельствует природа определений, выносимых по делам о банкротстве. Определения по обособленным спорам имеют особенную природу, поскольку разрешают дело по существу,

всвязи с этим суды апелляционной инстанции в части полномочий применяют объем, который установлен законом для решений. Терминологическая разница спровоцирована тем, что решений по одному делу не может быть более одного. Допустить немотивированные определения по делу о банкротстве только потому, что законодатель не поименовал в законопроекте термин «определения по делам о банкротстве», было бы неверно. Это породило бы массу проблем, поскольку заинтересованные лица не смогут понять логику суда, которой он руководствовался при вынесении решения, мотивы определения размера требований, их очередности, конкурсоспособности и т. д. Это затрудняет право на судебную защиту как для участвующих

вделе кредиторов, так и тех, кто заявит требование позднее, поскольку они вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по требованию о включении в реестр, однако лишены возможности сформулировать основания. Последующее изготовление судебного акта неэффективно, поскольку суду будет затруднительно вспомнить мотивы принятия решения.

147

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

2.Подход, согласно которому отдельные определения по делу о банкротстве могут быть изготовлены путем подписания только резолютивной части. Каким образом определить категории таких споров?

Кмоменту введения в отношении должника процедур банкротства могут быть вступившие в законную силу судебные акты по искам кредиторов к должнику. Такие судебные акты в некоторых случаях могут быть нивелированы судом, рассматривающим дело о включении требований в реестр, но только по определенным основаниям. В случае если требование подтверждено судебным актом и по его действительности и обоснованности не заявлено возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, такой судебный акт может быть полностью основан на тексте решения по делу в общеисковом порядке. Восстановить логику включения требований в реестр в таком случае несложно. Если же заявлялись возражения на требование, судебный акт должен быть изготовлен в полном объеме.

3.Подход, согласно которому все судебные акты по делу о банкротстве должны содержать мотивировочную часть. В пользу подхода говорит и обоснование самого Верховного Суда РФ, который в качестве причины для обязательной мотивировки решений указывает повышенную социальную и экономическую значимость дела о банкротстве1. Осведомленность как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц о мотивах суда при том или ином решении формирует у них понимание вектора развития дела, значимые правовые позиции при его рассмотрении.

Против этого подхода также можно найти аргументы. Судебная статистика говорит о том, что значительную часть нагрузки (из-за которой, собственно, инициирован законопроект), составляют дела о банкротстве (16 % дел)2. Итоговых судебных актов, выносимых по делам о банкротстве, еще больше, этой статистики не ведется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Следовательно, если сохранить обязательность мотивировочной части для всех судебных актов по делам о банкротстве, нагрузка не опти-

1См.: Пояснительная записка к законопроекту «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2См.: Отчет о работе Арбитражных судов Российской Федерации по делам о банкротстве за 6 месяцев 2017 года // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : сайт. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4146 (дата обращения: 15.08.2019).

148

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенности экономического и социального развития российского общества на современном этапе создают предпосылки для дифференциации процессуальных средств защиты прав и законных интересов субъектов, участвующих в гражданском обороте. Особого внимания заслуживают правоотношения, возникающие при несостоятельности должника, как наиболее острые и потенциально конфликтные, поскольку они связаны с невозможностью полного исполнения должником всех его обязательств. При этом процессуальные гарантии должны обеспечивать защиту прав как кредиторов, так и добросовестных должников, а также всех иных участвующих в деле о банкротстве и обособленных спорах лиц.

Настоящее исследование посвящено изучению правовой природы

ипроцессуальных особенностей обособленных споров в делах о несостоятельности. На основании анализа нормативного материала, судебной практики, доктрины цивилистического процесса проведено теоретическое осмысление места производства по таким спорам в рамках дел о банкротстве.

Логика исследования построена на понимании обособленных споров как составной части производства по делам о несостоятельности (банкротстве), служащей целям юрисдикционной защиты прав

изаконных интересов субъектов этого производства с применением свойственных ему процессуальных действий.

Для этого произведены анализ истории развития правового института несостоятельности в России, изучение доктрины процессуального права и научных исследований процессуальной несостоятельности, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства в этой сфере правоотношений.

Исходя из того, что в рамках производства по делу о несостоятельности помимо вопроса о признании должника банкротом разрешается еще множество иных вопросов, конфликтов, имеющих характерные черты искового производства, производства по делам, вытекающим

150