Обособленные споры в банкротстве. Монография

§ 1.3. Признаки и понятие обособленного спора

Третий признак – факультативный характер обособленного спора по отношению к делу о банкротстве. Это означает, что разрешение обособленного спора для дела о банкротстве факультативно, необязательно. Обособленный спор возникает в случае соответствующей инициативы от участников дела, определяемой фактом нарушения прав и законных интересов субъектов дела о банкротстве, однако этого может и не произойти. Сам термин «обособленный спор» независимо от того, какое понятие он характеризует, указывает на факт самостоятельности относительно чего-либо. Иными словами, любое дело о банкротстве может быть рассмотрено от стадии заявления о признании должника несостоятельным до завершения конкурсного производства без единого обособленного спора. Таким образом, если рассмотрение какого-либо спора в деле неизбежно в силу стадийности развития процессуального правоотношения по установлению банкротства и урегулированию его последствий – это не обособленный спор. Факультативный характер спора позволяет отделять основное правоотношение по делу о банкротстве от дополнительного.

Бесспорно, что этого признака недостаточно для характеристики обособленного спора. В частности, использование только признака факультативности неизбежно приведет нас к тому, что рассмотрение встречного иска в рамках искового производства ничем не отличается от обособленного спора. Встречный иск влияет на рассмотрение первоначального иска, имеет с ним связь, возникает факультативно только при инициативе со стороны ответчика. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к первоначальному иску, требования соистцов, объединенные для совместного рассмотрения дела, отвечают признаку автономности по отношению к «основному», первичному делу. Поскольку совокупность признаков формирует понятие явления, необходимо выделение иных признаков обособленного спора, позволяющих устранить смешение разных по существу правовых явлений.

Четвертый признак обособленных споров – особый субъектный состав обособленного спора, не совпадающий с составом основного правоотношения. Хотя особенный субъектный состав сам по себе не может считаться самодостаточным основанием для специализации процессуальной формы1, он имеет сугубо процессуальное значение,

1 См.: Письмо Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. № 7-ВС-7105/15 «Председателям верховных судов республик, краевых и областных судов Московского и СанктПетербургского городских судов, судов автономной области и автономных округов Рос-

51

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

поскольку может привести к необходимости совершения дополнительных процессуальных действий, таких как извещение о судебном процессе, установление актов активной и пассивной легитимации

ит. д.

Вобособленных спорах субъектный состав шире, чем в основном правоотношении дела о банкротстве, участие некоторых субъектов возможно только при возникновении обособленного спора. Примечательно, что субъектный состав в качестве главного признака был назван Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ при формулировании характеристик обособленных споров в Постановлении от 22 июня 2015 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ1, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

– должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства);

– арбитражный управляющий;

– представитель собрания (комитета) кредиторов;

– представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении:

–обоснованности требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

–заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

–заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка;

сийской Федерации, Апелляционных судов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

1 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

52

§1.3. Признаки и понятие обособленного спора

–заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица;

–вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору);

–заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов – оспаривающее его лицо;

–требований к банкроту-застройщику – заявители.

Участие отдельных субъектов в деле о банкротстве возможно только при возникновении обособленного спора.

Пятый признак обособленного спора – отдельный предмет доказывания, не совпадающий с предметом доказывания по делу об установлении несостоятельности должника в рамках основного правоотношения.

Таким образом, мы выделили ряд признаков обособленного спора, которые позволяют перейти к определению понятия последнего.

В настоящее время понятие обособленного спора не сформулировано ни в законе, ни в науке. Впервые попытка дать обобщенное понятие была произведена Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ

вПостановлении «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В п. 14 Пленумом были в самом общем виде сформулированы признаки обособленного спора: «Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор),

вкаждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора)». Следует отметить, что данное Пленумом понятие неполно отражает все присущие обособленным спорам признаки. Представляется, что на основании выявленных признаков возможно сформулировать следующее понятие обособленного спора.

Обособленный спор – это факультативное гражданское дело, требующее разрешения спора о субъективном праве, имеющее взаимную юридическую связь с процессуальным правоотношением по урегулированию несостоятельности должника, в котором с участием определенного законом круга субъектов (участников дела о банкротстве) устанавливается самостоятельный предмет доказывания.

53

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

Обособленный спор инициируется для защиты нарушенных прав и законных интересов участников дела о банкротстве. В результате рассмотрения обособленного спора выносится итоговый судебный акт, влияющий на рассмотрение дела о банкротстве.

§ 1.4. Принципы института обособленных споров

Как уже отмечалось, производство по делу о несостоятельности – это комплексное производство, сочетающее в себе черты искового производства и производства по делам из публичных правоотношений в рамках гражданского судопроизводства, преследующее специфические цели, обусловленные назначением института несостоятельности (банкротства). Обособленные споры в деле о банкротстве имеют особенности процессуальной формы их рассмотрения.

Институтом права называется совокупность юридических норм, регулирующих определенный вид однородных, т. е. образующих предмет регулирования какой-либо одной отрасли права, общественных отношений1.

Институты в процессуальных отраслях выделяют Н.А. Чудиновская2, Ю.К. Осипов3, И.В. Решетникова4, С.К. Загайнова5, С.В. Поленина6.

Под институтами гражданского процессуального права, при всей проблематике этого вопроса, понимаются не только обособленные группы норм, регулирующих процессуальные отношения на какойлибо отдельной стадии гражданского процесса (специальные институты) или некоторые общие стороны, присущие процессуальным от-

1См.: Алексеев С.С. Общая теория советского права. М. : Юридическая литература, 1966. С. 317.

2См.: Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе / Н.А. Чудиновская ; науч. ред. В.В. Ярков. М. : Волтерс Клувер, 2008.

3См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

С.53.

4См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М. : Норма, 2011. С. 30–46.

5См.: Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы : дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

С.197–224.

6См.: Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства / отв. ред. Р.О. Халфина. М. : Наука, 1979. С. 31.

54

§ 1.4. Принципы института обособленных споров

ношениям по каждому гражданскому делу1, но и объединенная единой целью регулятивного воздействия общность норм, устанавливающая особенности рассмотрения отдельных категорий юридических дел, их особую процессуальную форму.

В последние годы (с 2009 г. по настоящее время) наметился целостный и комплексный подход законодателя к нормотворчеству в сфере несостоятельности. Реформирование происходит путем внедрения целых блоков норм, что отвечает запросам правоприменения, поскольку разнообразие правоотношений, рассматриваемых в обособленных спорах, подразумевает необходимость развитой и разнообразной процессуальной формы. В частности, нормы об особенностях банкротства отдельных категорий должников вносятся целостными параграфами в Закон

обанкротстве. Это отдельные институты, в рамках которых значительное количество норм посвящено обособленным спорам. Отдельные главы закона посвящаются процессуальным правилам рассмотрения целых категорий обособленных споров (гл. III.1 «Оспаривание сделок должника», III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле

обанкротстве»). На период с 2014 по 2018 гг. существует специальная правительственная программа (дорожная карта) совершенствования процедур несостоятельности2, целями которой являются в том числе повышение эффективности процедур в деле о банкротстве, увеличение размера погашения требований кредиторов, повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов.

Очевидно желание цельного регулирования комплекса процессуальных правоотношений, объединенных одним основанием возникновения. Это дополнительно свидетельствует о необходимости разработки теоретической основы обособленных споров как производства, поскольку их понимание как самостоятельного института очевидно даже из степени текущего развития процессуальной формы.

Из вышеизложенного следует, что производство по рассмотрению обособленных споров представляет собой правовой институт арбитражного процессуального права, регулирующий однородные общественные отношения, возникающие при рассмотрении этих споров. При этом исходя из разнородности и существенных особенностей порядка рассмотрения, состава лиц, участвующих в деле, правил до-

1См.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права. С. 60.

2См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 июля 2014 г.

№1385-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») “Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)”».

55

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

казывания в обособленных спорах представляется верным говорить

осистеме (объединении) институтов обособленных споров, а не о едином образовании (институте). Действительно, определенные процессуальные особенности, присущие каждой из отдельных категорий обособленных споров, могут быть оценены как достаточные для вывода

осистеме институтов обособленных споров.

Особенности института обособленных споров находят свое выражение в институциональных принципах. При этом сходство институциональных с отраслевыми принципами и вообще принципами более крупных образований юридических норм (производств) вполне объяснимо, поскольку принципы отдельных институтов неизбежно выражают существо общеправовых и отраслевых принципов. Представляется правильной точка зрения, что праву свойственно наличие как общеправовых, межотраслевых, отраслевых принципов, так и принципов отдельных институтов1.

Принципы имеют важное значение для констатации самостоятельности отрасли и института права. С.С. Алексеев называл принципы «уникальными свойствами» отрасли права, которые, соответственно, могут служить критерием их выделения в самостоятельные нормативные образования2.

Какие принципы могут быть свойственны именно институту рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве?

Для ответа на этот вопрос необходимо выделить устойчивые особенности, присущие рассмотрению обособленных споров в делах о банкротстве. Такие особенности должны обладать достаточной степенью обобщенности, позволяющей формировать подход суда при наличии пробелов правового регулирования, границы судейского усмотрения, ориентиры правотворчества.

Принцип процессуальной активности суда при рассмотрении обособленных споров

Несмотря на отнесение дел о несостоятельности к гражданскому судопроизводству, правоотношения в рамках этого производства имеют некоторые черты, которые традиционно относят к делам администра-

1См.: Семенов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 179.

2См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М. : Юрид. литература, 1981. Т. 1. С. 254–255.

56

§ 1.4. Принципы института обособленных споров

тивного судопроизводства. В частности, это принцип повышенной активности суда при рассмотрении некоторых категорий обособленных споров, спровоцированный обязанностью суда по учету публичных интересов с точки зрения стабильности гражданского оборота, высокой значимостью принимаемых судебных актов для значительного круга субъектов (кредиторов, работников градообразующих предприятий, субъектов естественных монополий и т. п.).

Принцип активной роли суда в арбитражном процессе всегда органично сочетался с принципами диспозитивности и состязательности. Господствующее положение в процессе принадлежит суду потому, что он – представитель государственной власти, которой подчинены стороны1. При отведении суду главенствующей роли в процессе с точки зрения его организации, определения порядка совершения процессуальных действий, руководства ходом процесса, содержание и наполнение процессуальной деятельности лиц, участвующих в деле, определяется ими самостоятельно. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Проявлениями строгого соблюдения принципов диспозитивности и состязательности в дореволюционной литературе2 назывались следующие:

1.Гражданское дело не может быть возбуждено без соответствующей просьбы заинтересованных лиц (judex ne procedat ex officio).

2.Суд не должен выходить за пределы требований сторон, не может восполнять своей активностью их пассивность при распоряжении процессуальными правами.

3.Суд не должен самостоятельно разыскивать и принимать в соображение такие факты, которые не заявлены сторонами.

Что должно приниматься во внимание при решении вопроса о пределах активности суда в обособленных спорах?

1.Необходимость защиты прав кредиторов должника. В целом дело о несостоятельности инициируется по причине нарушения прав именно кредиторов должника и для справедливого распределения имущества в условиях его недостаточности. Кредиторы не имеют доступа к внутренней хозяйственной документации должника, не имеют

1См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. С. 28

2См.: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд., доп. Ярославль : Книгоизд. И.К. Гассанова, 1912. С. 172.

57

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

возможности прямого влияния на совершение должником юридически значимых действий. Следовательно, кредиторы должны пользоваться режимом наибольшего благоприятствования при использовании правовых средств защиты в деле о банкротстве и в обособленных спорах. Этот режим может проявляться в перераспределении бремени доказывания по обособленному спору в пользу внешних кредиторов, в содействии со стороны суда в части истребования доказательств, назначении экспертизы по собственной инициативе и т. д.

2. Необходимость пресечения и предупреждения злоупотребления правом и положением со стороны участников дела о банкротстве. Процесс несостоятельности может использоваться не в соответствии с его назначением, например для освобождения от долгов, корпоративных захватов, незаконной оптимизации налогообложения. Представляется, что суд должен быть наделен существенной свободой и самостоятельностью при истребовании и получении доказательств злоупотребления правом при банкротстве, в том числе активно использовать средства процессуальной ответственности в виде частных определений и судебных штрафов.

В противовес этой позиции может быть указано, что в деле о банкротстве действуют общие принципы арбитражного процесса – диспозитивность, состязательность, возложение риска за несовершение процессуальных действий на участников производства. Эти возражения были бы справедливы, если не принимать во внимание особенности дел о банкротстве, их влияние на широкий круг лиц (кредиторов, работников должника).

Стоит отдельно проанализировать подход российского законодателя и правоприменителя к вопросу активности суда в обособленных спорах. В ряде обособленных споров по делам о банкротстве наблюдается определенное отступление от принципа диспозитивности в пользу активной роли суда.

При рассмотрении обоснованности заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов активная роль суда проявляется в обязательной проверке определенного состава юридических фактов для констатации обоснованности требования в условиях, когда иные лица, участвующие в деле, в том числе должник, этот состав не оспаривают. Эта обязанность вытекает из необходимости защиты прав должника и кредиторов от необоснованных требований «конкурирующих» кредиторов, к примеру пользующихся преимуществами в виде корпоративной связи с должником, доступом к его документообороту. В судебной практике такая активность проявляется в констатации недостоверно-

58

§ 1.4. Принципы института обособленных споров

сти определенных доказательств (расписок и квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о наличном денежном обороте) без дополнительных доказательств передачи денежных средств, независимо от позиции лиц, участвующих в деле.

При оспаривании сделок должника факт отказа арбитражного управляющего от иска о признании сделки недействительной не влечет прекращения производства по делу. При отсутствии веских доводов в пользу необходимости прекращения производства по обособленному спору суд должен исходить из необходимости защиты прав кредиторов и пополнения конкурсной массы и продолжить рассмотрение требования. В подобных случаях судами шире, чем в делах других категорий, понимаются пределы проверки распорядительных действий на предмет нарушения прав и законных интересов третьих лиц. В этом проявляется ограничение принципа диспозитивности, поскольку судом применяется ограничение свободы распорядительных действий сторон процесса. При этом бесспорно, что возможность самостоятельно и свободно распоряжаться средствами исковой защиты (изменять предмет или основание иска, отказаться от требований) – это одно из важнейших проявлений диспозитивности. Также при оспаривании сделок (заявлении требования о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительными) суд не связан заявленными требованиями и обязан независимо от наличия такого требования применить последствия недействительности сделки1.

При оценке соответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона суд обязан без соответствующего заявления от лица, участвующего в деле, отстранить управляющего от исполнения его обязанностей при установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении им действий во вред должнику и кредиторам либо несоответствия установленным критериям. Такое полномочие связано с необходимостью защиты прав должника и кредиторов со стороны суда при осуществлении им правосудия.

В случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо

1 См.: п. 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

59

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе1.

При проверке мирового соглашения по делу о банкротстве суд обязан независимо от разногласий участвующих в деле лиц установить определенный юридический состав, который шире общей нормы ст. 141 АПК РФ. В частности, суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов2.

Перечисленные выше проявления активной роли суда относятся как к стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и к проверочным инстанциям. Это свидетельствует о реализации превентивного судебного контроля процессуальных действий субъектов производства.

Примечательно, что основания для подобного «эксцесса» суда усматривались еще дореволюционными исследователями. В частности, Г.Ф. Шершеневич, оценивая обязанности суда при проверке мировой сделки между должником и кредиторами, указывал на безусловное право суда отказать в утверждении мирового соглашения в случае, если оно ущемляет интересы отдельных кредиторов или должника при наличии всех формальных условий для утверждения такого соглашения3. Судебная практика второй половины XIX в. также исходила из того, что «по закону нельзя оканчивать миром дело, в котором обнаруживаются признаки преступления, подлежащего преследованию независимо от воли частных лиц», говоря о таком основании отказа в утверждении мирового соглашения, как усмотрение признаков

1См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

2См.: п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

3См.: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 421.

60