Обособленные споры в банкротстве. Монография

§ 1.4. Принципы института обособленных споров

«злостного банкротства»1 (под таковым понималась преднамеренная несостоятельность).

Такая активная роль суда в большей степени привычна для дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, для производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. Как уже было установлено ранее, рассмотрение дел о банкротстве относится не к административному судопроизводству, а к делам искового производства в рамках гражданского судопроизводства.

Можно ли считать выявленные особенности свидетельствами отступления от принципа состязательности сторон и формальной (юридической) истины процесса? Представляется, что нет, исходя из следующего. Целью гражданского процесса в самом общем виде является защита нарушенных или оспариваемых частных прав путем своевременного и законного разрешения дел. Столкновение двух начал – следственного и состязательного – не должно приводить как к неограниченному вторжению суда в частную сферу (при инквизиционном процессе), так и к бессердечному формализму2 суда при крайней форме состязательного начала. В противном случае не достигалась бы главная цель гражданского процесса. Как верно указывал К.И. Малышев, «суд не должен иметь деспотического характера, но в то же время он не должен быть слаб и бездеятелен, потому что слабый суд был бы покровителем всякого рода злоупотреблений в гражданском обороте»3. Аналогичного мнения придерживался В.А. Краснокутский, говоря, что «для более успешного выяснения дела оба принципа (пассивность и активность положения суда) должны известным образом сочетаться. При этом вопрос о том, в какой мере должно быть проведено то или иное начало, – есть вопрос, который решается по соображениям законодательной политики»4.

Какие политико-правовые аргументы могут быть приведены для обоснования некоторого непропорционального значения обозначенных принципов при рассмотрении обособленных споров?

1Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 422.

2См.: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 198.

3Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства // Хрестоматия по гражданскому процессу / под. ред. М.К. Треушникова. М. : Городец, 1996. С. 66.

4Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Опыт систематизации законодательства РСФСР с СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма : Изд. Ив.-Вознесенск. Губсоюза, 1924. С. 112.

61

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

Основной аргумент заключается в наличии публичного интереса

вобеспечении законного, обоснованного и справедливого разрешения споров в делах о банкротстве. Наличие публичного интереса здесь очевидно, поскольку цель законодательного регулирования – уравнять шансы кредиторов, не допустить несправедливого распределения активов должника, исключить злоупотребления должника и отдельных кредиторов, защитить права работников должника, граждан-потреби- телей при банкротстве застройщиков и т. п.

Как отмечал в свое время Г.Ф. Шершеневич, «суду предоставляется блюстительная над конкурсами власть с тем, чтобы он имел полное право требовать точного исполнения возложенных на конкурсное управление обязанностей и побуждать конкурсное управление к скорейшему окончанию дела»1.

А.Ф. Козлов такое наличие у суда контрольных функций за всеми действиями, совершаемыми и совершенными участниками процесса

входе производства по делу, связывал с обязанностью суда по осуществлению правосудия2.

Для этого суду в делах о банкротстве в целях достижения защиты прав сообщества кредиторов предоставляются расширенные полномочия по корректировке процессуальных действий участников производства. При сбалансированном подходе судов и правильном применении пределов таких полномочий о нарушении принципа состязательности говорить не приходится. Как верно указывал В.А. Краснокутский, «поскольку гражданские права охраняются под условием осуществления их согласно социально-хозяйственному назначению, для суда вырастает необходимость проверки в каждом процессе отсутствия противоречия между заявляемым притязанием и его общественным назначением. Имущественный, классовый и социально-политический интерес государства в каждом отдельном деле проводится судом»3. М.Л. Скуратовский верно отмечает, что «специфика защиты права (должника или кредиторов) при рассмотрении дел о банкротстве

1Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / науч. ред. В.В. Витрянский ; редкол. : Н.В. Козлова, С.М. Корнеев, Е.В. Кулагина, П.А. Панкратов. М. : Статут, 2000. С. 306– 307, 312.

2См.: Козлов А.Ф. Круг должностных лиц, осуществляющих полномочия суда первой инстанции // Сборник ученых трудов Свердлов. юрид. ин-та. Свердловск, 1998. Вып. 8. С. 46.

3Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Опыт систематизации законодательства РСФСР с СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. С. 45.

62

§ 1.4. Принципы института обособленных споров

заключается в том, что целью рассмотрения дела арбитражным судом является не решение спора, не установление факта, имеющего юридическое значение, а урегулирование конфликта, возникшего из-за неспособности участника экономического оборота расплатиться по своим долгам. При урегулировании конфликта суд должен учитывать интересы множества лиц: самого должника, его работников и собственников имущества, кредиторов, а также публично-правовые, социально-экономические, а порой и политические интересы. Хотя внешне правовой целью возбуждения дела о банкротстве и является объявление должника банкротом, т. е. придание участнику экономического оборота особого статуса, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, фактически институт банкротства в проекции на его судебную составляющую призван обеспечить более глубинные процессы, а именно сохранение стабильности гражданского оборота»1.

В этих же целях для обособленных споров в делах о банкротстве предусмотрено инверсионное распределение бремени доказывания, повышенный стандарт доказывания определенных обстоятельств, что будет рассмотрено подробно в соответствующих параграфах второй главы. В определенной степени в отношении дел о банкротстве и обособленных споров можно согласиться с точкой зрения О.В. Баулина, что суд осуществляет доказательственную деятельность исходя из следственного начала, поскольку наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств и не связан доводами лиц, участвующих в деле2. При этом основанием для установления такого специального правила может быть не только отнесение дела к вытекающим из публичных правоотношений полностью, но и наличие даже отдельных черт такого производства в обособленных спорах, а именно наличие публичного интереса в правильном и справедливом разрешении дела.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров возможно выделить институциональный судопроизводственный принцип – принцип процессуальной активности суда в обособленном споре, направленный на защиту прав кредиторов в деле о банкротстве. Принцип призван обеспечить ограничение формального подхода судов к разрешению обособленного спора и превентивный судебный контроль

1Арбитражный процесс / под ред. В.В. Яркова. С. 420 (автор главы — М.Л. Скуратовский).

2См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 29–30.

63

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

за процессуальными действиями субъектов производства, в том числе должника и арбитражного управляющего, во имя достижения целей производства по делу о банкротстве и защиты публичного интереса.

Принцип приоритета компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве

В условиях исключительной подведомственности и подсудности дела о банкротстве арбитражному суду по месту нахождения должника обособленные споры рассматриваются также в рамках дела о банкротстве. Эти правила для обособленных споров имеют определенное сходство с подсудностью по связи дел. Как и при подсудности встречного иска по месту рассмотрения первоначального, арбитражный суд имеет приоритет для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве. При этом без существования дела о банкротстве как юридического факта подведомственность и подсудность большинства обособленных споров не имела бы особенностей и определялась по общим правилам разграничения компетенции.

Эти правила сосредоточены в положениях закона, посвященных последствиям введения различных процессуальных процедур банкротства. В частности, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве1.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению

вделе о банкротстве должника. Налицо приоритет правил о подсудности обособленного спора над исключительной подсудностью споров

вотношении недвижимости.

Наиболее показательным примером «банкротного приоритета» является случай, согласно которому в случае подсудности виндикационного иска должника тому же суду, который рассматривает дело

обанкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела

обанкротстве, требования о признании сделки недействительной и о

1См.: абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона

обанкротстве.

64

§ 1.4. Принципы института обособленных споров

виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве1.

Насколько обоснован подобный приоритет компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве? Стоит отметить, что подход, при котором коллизии подведомственности решаются в пользу определенного суда или системы судов, достаточно распространен и обоснован с научной точки зрения. С.В. Курылевым обосновывался вывод о преимущественном праве на разрешение юридических дел суда при столкновении компетенции с иными органами2. Ю.К. Осипов отмечал, что при определении компетенции органов и судов по нескольким взаимосвязанным требованиям, которые имеют разную подведомственность, преимущество должен иметь суд3. В обоснование такого приоритета ученый указывал преимущества судебной формы

итесную связь заявленных требований между собой4. Современная редакция ч. 4 ст. 22 ГПК РФ также устанавливает приоритет одного суда при решении вопроса подведомственности несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно.

Таким образом, приоритет юрисдикционного органа может быть обоснован не только преимуществом процессуальной формы над процедурной (приоритет суда перед иными органами), но и преимуществом специальной процессуальной формы над общей (приоритет суда, рассматривающего дело в порядке производства по делу о банкротстве).

Особенности процессуальной формы производства по делу о банкротстве обусловлены существом правоотношения, которому свой-

1См.: абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

2См.: Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркут. гос. ун-та. Т. 22. Серия юридическая. Иркутск, 1957. Вып. 3. С. 186.

3См.: Осипов Ю.К. Разрешение споров о подведомственности // Вопросы теории

ипрактики гражданского процесса : межвузовский научный сборник. Саратов : Изд.

Сарат. ун-та, 1976. Вып. 1. С. 117. 4 См.: Там же. С. 117.

65

Глава 1. Место обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)

ственна многосубъектность, высокая социальная и экономическая значимость результатов рассмотрения дела, значительное ретроспективное влияние на уже устоявшиеся правоотношения. Эти причины сформировали значительный объем процессуальных особенностей производства по рассмотрению обособленных споров. Какие аргументы могут быть приведены в пользу действия принципа приоритета компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве?

Во-первых, необходимость защиты прав кредиторов, на права

иобязанности которых может повлиять разрешение спора с участием должника. Рассмотрение требований кредиторов независимо от исключительной или договорной подсудности в рамках дела о банкротстве позволяет реализовать широкому кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, свое право на защиту от необоснованных требований путем предъявления возражений. В противном случае требования кредиторов могли бы быть рассмотрены в любом суде, кредиторам было бы не только затруднительно представить возражения, они о самом факте предъявления конкурирующего требования могли и не узнать до вынесения решения. Следует также учитывать и защиту прав и законных интересов иных лиц – добросовестных контрагентов должника, которые продолжали экономические отношения с ним в преддверии банкротства, лиц, приобретших имущество должника

иосознанно введенных в заблуждение должником относительно своего финансового положения. Стоит согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, что в такой ситуации «самая трудная задача законодателя – согласование интересов кредиторов несостоятельного должника и отношений общественного кредита»1.

Во-вторых, необходимость защиты прав должника и беспрепятственного представления его интересов арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий обязан выразить позицию должника относительно требований кредиторов, как правило арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия на территории нахождения должника. В любом случае он обязан обеспечить личное участие или участие своих представителей в рассмотрении дела о банкротстве судом, а также получение документов о деятельности должника, сохранность активов, текущую производственную деятельность, организовать продажу имущества и т. п.

В-третьих, наличие процессуальной формы для рассмотрения обособленных споров, которая предусмотрена именно в рамках ар-

1 Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 235.

66

§ 1.4. Принципы института обособленных споров

битражного процесса. Из специальных норм производства по делу

обанкротстве и отточенной практики их применения следует ряд особенностей для обеспечения максимально полного и правильного по существу рассмотрения этих дел. Это, в частности, особенности определения достоверности доказательств, различный стандарт доказывания, перераспределение бремени доказывания, специальное регулирование распорядительных полномочий лиц, участвующих в деле, дополнительные требования к судебным актам и порядку их обжалования. Конкретные особенности рассмотрения обособленных споров рассмотрены во второй главе монографии.

В-четвертых, специализация судебного состава, рассматривающего дела о банкротстве. Мировая практика исходит из рассмотрения дел

обанкротстве специализированными судами или судебными составами. Разрешение дел о банкротстве связано с применением специального законодательства, к которому имеется значительное количество интерпретационных актов. К примеру, на момент проведения исследования количество действующих постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, специально разъясняющих вопросы применения законодательства о банкротстве, составляет более 20. При этом еще более чем в 15 постановлениях пленумов по иным вопросам содержатся специальные разъяснения для процедур несостоятельности. Имеется более 30 информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, содержащих обзоры практики по делам о несостоятельности и действующих в настоящее время. Значительно количество (132) постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам банкротства, содержащих оговорку об обязательности выраженной в них позиции для применения судами в делах со схожими фактическими обстоятельствами. Это позволяет говорить о серьезной специфике законодательства (в широком понимании этого термина), требующей соответствующей подготовки судей.

Таким образом, целый ряд причин обосновывает применение принципа приоритета компетенции суда, рассматривающего дело

обанкротстве. Следует отметить, что подобный подход был реализован в дореволюционном законодательстве.

Среди негативных проявлений принципа приоритета компетенции могут быть названы, например, преодоление исключительной подсудности дел в отношении недвижимого имущества, поскольку это может привести к менее эффективному судебном разбирательству при территориальном удалении суда от недвижимости, а следовательно,

67

ГЛАВА 2

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ОБОСОБЛЕННЫХ СПОРОВ

§ 2.1. Субъекты обособленных споров

Субъекты права – это участники регулируемых действующим правом общественных отношений. Участники процессуальных правоотношений, возникающих в процессе отправления правосудия по гражданским делам, рассматриваются как субъекты процессуального права1.

Процессуальные правоотношения по делу о несостоятельности, а вслед за ними и по обособленным спорам, имеют отличительную особенность – многосубъектность. Гражданское дело обычного искового производства может быть рассмотрено только с участием суда, истца и ответчика. При этом ни одно дело о банкротстве не может обойтись без участия суда, заявителя – кредитора, чье требование рассматривается для введения процедуры, должника и арбитражного управляющего. При возникновении же обособленных споров круг субъектов существенно расширяется. Например, при рассмотрении споров о включении требований конкурсных кредиторов в реестр такие кредиторы наделяются правом участвовать в рассмотрении требований иных кредиторов; органы саморегулирования управляющих могут участвовать в обособленных спорах при оспаривании действий арбитражного управляющего; при оспаривании сделок должника или рассмотрении вопросов о возложении субсидиарной ответственности участвуют ответчики, которые ранее не участвовали в деле.

1 См., например: Козлов А.Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по основам гражданского судопроизводства и новым ГПК союзных республик // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 100; Викут М.А. Стороны — основные лица искового производства. Саратов : Изд. Сарат. ун-та, 1968. С. 9; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М. : Госюриздат, 1960. С. 29.

69

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

Возбуждение дела о банкротстве является юридическим фактом – условием для возникновения процессуальной правосубъектности для целого ряда субъектов.

Например, после вынесения судом определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд направляет определение в избранную саморегулируемую организацию для представления последней кандидатуры арбитражного управляющего. Таким образом, возбуждение дела о банкротстве порождает процессуальные обязанности не только у должника и кредитора, но и у саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Справедливо также наблюдение, что динамика правоотношений, возникающих в рамках банкротства, предопределяет и динамику субъектного состава, что находит свое выражение в изменении субъектного состава, связанном с переходом от одной процедуры к другой1.

Наличие отдельного субъектного состава обособленного спора, не совпадающего с составом основного правоотношения, названо в качестве признака обособленных споров. Примечательно, что этот признак в качестве главного был назван Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ при формулировании характеристик обособленных споров2. Это имеет важное процессуальное значение, поскольку может привести к необходимости совершения дополнительных процессуальных действий, таких как извещение о судебном процессе, установление фактов активной и пассивной легитимации и т. д.

Возможность быть субъектом процессуального правоотношения

иполучения соответствующего процессуального статуса связывается с наличием необходимого указания в законе. Соответственно, определение круга лиц, участвующих в рассмотрении обособленных споров, должно производиться применительно к положениям действующего законодательства: АПК РФ, Закона о банкротстве, иных нормативных правовых актов.

Любой процесс по делу о несостоятельности затрагивает права

иинтересы достаточно широкого круга лиц. Тем не менее правом участвовать в таком процессе специальный закон наделяет ограниченный круг субъектов.

1См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) : автореф. дис. …д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 9.

2См.: п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

70