Обособленные споры в банкротстве. Монография

§ 2.1. Субъекты обособленных споров

является обязательным участником всех обособленных споров по делу о банкротстве.

Арбитражное управление также обеспечивают СРО арбитражных управляющих и орган по надзору в сфере деятельности арбитражных управляющих – Росреестр.

4. Иные участники обособленных споров.

Эта категория лиц, участвующих в обособленных спорах, включает

всебя субъектов, которые не имеют прямого собственного интереса

врамках дела о несостоятельности должника. Участие таких лиц обосновано либо необходимостью выполнения возложенных функций по контролю за должником – специальным субъектом, либо это заинтересованные лица с правами ответчика, к которым предъявляется требование в рамках действий, направленных на формирование конкурсной массы должника (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков).

Предложенная классификация субъектов обособленных споров

вделах о несостоятельности отражает особенности процессуального статуса участников дела о банкротстве и отражает деление в зависимости от совокупности процессуальных прав и обязанностей таких лиц. Эти процессуальные права и обязанности вытекают либо напрямую из закона, либо сформулированы его официальным телеологическим толкованием высшими судебными инстанциями. При этом в основе объединения лиц в группы лежит именно цель участия субъектов

вделе о банкротстве. Классификация упрощает понимание и детализацию процессуального статуса таких лиц, соответственно, имеет научное и прикладное практическое значение. Научная значимость классификации состоит в упорядочении широкого круга субъектов для последующего анализа их процессуального статуса. Субъекты обособленных споров по делам о несостоятельности в научных исследованиях отдельно не классифицировались, а лишь перечислялись, повторяя постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Практическая значимость – в удобстве применения судом закона

взависимости от принадлежности участника к той или иной группе субъектов на основе изложенной классификации (например, при распределении бремени доказывания в обособленном споре льготное положение должны иметь кредиторы перед лицами, связанными с должником). Выделение обоснованных критериев такого деления исключает условность классификации и позволяет цельно подходить к регулированию процессуального статуса субъектов исходя их целей их участия в обособленных спорах по делу о банкротстве.

101

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

§ 2.2. Подведомственность и подсудность обособленных споров

Подведомственность и подсудность как механизмы распределения компетенции определяются законом1. Это устоявшийся подход в отечественных доктрине и законодательстве. Существующее законодательство в силу императивного указания ст. 27 АПК РФ

ист. 33 Закона о банкротстве относит дела о несостоятельности к исключительной подведомственности и подсудности арбитражного суда по месту нахождения (месту жительства) должника. Следует согласиться с М.Л. Скуратовским в том, что выбор законодателем арбитражного суда, а не судов общей юрисдикции связан с реализацией арбитражными судами как специализированными судебными органами целей защиты прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности2. Такой подход в целом соответствует мировой практике.

Вдореволюционной России неторговая несостоятельность составляла предмет деятельности общего или коммерческого суда «смотря по тому, касается ли несостоятельности торговой, т. е. явившейся результатом торговой деятельности должника, или же несостоятельности гражданской, неторговой, которая возникала из участия должника в общегражданском обороте»3.

Внастоящее время несостоятельность физических лиц, не связанная с предпринимательской деятельностью, также относится к компетенции арбитражных судов РФ.

Представляется обоснованным сохранение исключительной компетенции арбитражных судов в отношении дел о несостоятельности физических лиц. Дела о банкротстве относятся к наиболее сложным юридическим спорам. При этом разница в статусе юридического лица

ифизического лица для целей несостоятельности не настолько существенна, чтобы законодателю было необходимо изобретать принципиально новый подход при регулировании банкротства физических лиц. Нормы о несостоятельности физических лиц с точки зрения юридической техники были инкорпорированы в Закон о банкротстве в качестве отдельного параграфа особенной части закона. Таким образом, все

1См.: Осипов Ю.К. Правовые нормы, регулирующие подведомственность юридических дел, в системе советского законодательства. С. 28–34.

2См.: Конкурсное производство. С. 90 (автор главы — М.Л. Скуратовский).

3Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 405–415.

102

§ 2.2. Подведомственность и подсудность обособленных споров

общие нормы и соответствующая судебная практика арбитражных судов по отношению к банкротству должников – юридических лиц применимы и при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Это обеспечивает необходимую преемственность и последовательность выработанных подходов при разрешении дел о банкротстве, правовую определенность и прогнозируемость ожиданий от разрешения дела. При передаче дел о банкротстве граждан судам общей юрисдикции тем пришлось бы заново на собственном опыте повторять с нуля путь развития правопонимания этого сложного правового института, что спровоцировало бы благоприятные условия для злоупотребления процессуальными правами со стороны субъектов предпринимательской деятельности в виде возможности выбора суда на случай несостоятельности при решении вопроса о форме ведения бизнеса (forum shopping). Представляется, что существующее распределение компетенции соответствует исключительной подведомственности арбитражным судам дел о банкротстве.

Вотношении же обособленных споров подход может быть иным.

Всвязи с этим необходимо определить компетенцию юрисдикционных органов в отношении обособленных споров. Для этого нужно решить ряд принципиальных проблем:

– конкуренцию компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, и иных судов в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности;

– конкуренцию компетенции несудебных юрисдикционных органов (третейских судов) и суда, рассматривающего дело о банкротстве;

– конкуренцию судов, рассматривающих дела о банкротстве, между собой.

Воснову рассуждений могут быть положены следующие идеи. Определение подведомственности дел о банкротстве в целом определяет подведомственность и обособленных споров. Обособленные споры с точки зрения процессуального правоотношения развиваются как дополнительные к основному в составе единого сложного правоотношения по делу о банкротстве. Представляется, что дополнительное правоотношение в рамках единого сложного не может ни возникнуть самостоятельно, ни обособиться при рассмотрении дела в силу некоторых особенностей процессуальной формы. Никакой обособленный спор в принципе не может возникнуть без наличия дела о банкротстве, поскольку для этого нет юридических фактов-условий, предусмотренных законом. Без дела о банкротстве не может быть назначен арбитражный управляющий, следовательно,

103

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

невозможно возникновение спора по поводу обжалования его действий или бездействия. Таким образом, наличие производства по делу о банкротстве (основное правоотношение) является необходимым условием для возникновения обособленных споров (дополнительные правоотношения). Между основным правоотношением и дополнительными существует юридическая взаимосвязь, которая значима при определении подведомственности обособленного спора.

В чем конкретно выражается эта значимость?

Во-первых, тесная взаимосвязь рассматриваемых судом дел (спорных правоотношений) подразумевает разрешение их одним судом. В основе такого подхода – обеспечение непротиворечивости судебных актов по поводу одних и тех же правоотношений. Подобная логика используется при установлении критериев для соединения исковых требований и объединения дел, приостановления производства по делу, перехода к групповому производству. Поскольку споры возникли по одной основной причине – несостоятельности должника, они должны рассматриваться в одном суде.

Во-вторых, значимость выражается также в непосредственности исследования доказательств. Коль скоро рассмотрение обособленного спора влияет на основное правоотношение по делу о банкротстве и наоборот, то взаимосвязь может выражаться в единстве доказательств по делу. При этом их оценка должна осуществляться одним судом, что соответствует принципу непосредственности исследования доказательств. Е.В. Васьковский отмечал, что принцип непосредственности проявляется в трех направлениях, первое из которых: «Весь фактический материал дела, все доказательства должны быть исследованы и восприняты именно тем судьей, которому предстоит разрешить дело»1. В противном случае может возникнуть ситуация коллизии судебных актов именно на уровне оценки разными судьями одних и тех же доказательств.

В-третьих, необходимость соблюдения процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии, как справедливо отмечает А.Г. Плешанов, не закреплен в законодательстве, но относится к доктринальным началам процессуального права2. Концентрация

1Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 136.

2См.: Плешанов А.Г. О конфликте принципов независимости судей и процессуальной экономии в контексте реформы процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12. С. 15–16.

104

§ 2.2. Подведомственность и подсудность обособленных споров

доказательственной деятельности по одному делу в одном суде удобна с точки зрения организации рассмотрения дела.

Из этого следует, что обособленные споры, поскольку они неразрывно связаны с основным делом о банкротстве, также подчиняются правилам исключительной подведомственности.

Однако дело о банкротстве и спор, который может быть с ним связан, могут появиться не одновременно. Взаимосвязанность дела о банкротстве (основное процессуальное правоотношение) и обособленного спора (дополнительного правоотношения) возникает

вмомент наступления условий для этого – введения процедуры в рамках основного дела, потому что только с этого момента закон предусматривает изменение материально-правового и процессуального статуса должника.

Вотношении обособленных споров по требованиям конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника вполне обычной может оказаться та ситуация, что к моменту введения

вотношении должника любой процедуры несостоятельности в ином юрисдикционном органе находится незавершенное дело о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора. Такая ситуация приводит к коллизии подведомственности и подсудности, поскольку имеется требование закона об обязательном предъявлении всех требований к должнику в рамках дела о несостоятельности1.

Возможно обосновать два основных варианта того, каким образом должна решаться эта коллизия.

С одной стороны, логично было бы установить обязательность рассмотрения всех споров с участием должника в суде, который рассматривает дело о несостоятельности. Констатация требований к должнику, формирование объема непогашенных требований касается не только должника и кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, да и вообще всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Вероятно, что имущества должника не хватит для погашения всех требований, следовательно, они будут погашаться пропорционально. В такой ситуации лица, участвующие в деле, должны иметь возможность эффективно возражать против необоснованных требо- ваний-конкурентов. В рамках общеисковой процедуры взыскания с должника задолженности все заинтересованные лица не наделяются процессуальным статусом. Кроме того, рассмотрение такого дела

1 Пункт 1 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты введения наблюдения требования к должнику могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

105

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

подчиняется общим правилам определения компетенции, следовательно, может происходить на большом территориальном удалении от места нахождения должника.

С другой стороны, поскольку дело по иску кредитора в общеисковом порядке возбуждено до момента введения процедуры банкротства

вотношении должника, оно должно быть рассмотрено по существу. Дело принято к производству без нарушений правил компетенции, по нему произведены процессуальные действия, вынесены обязательные судебные акты, назначена экспертиза и т. п. Настолько ли существенны особенности рассмотрения в деле о банкротстве, чтобы автоматически ликвидировать возбужденный процесс? И если сохранение компетенции у суда, возбудившего дело, возможно, то какой механизм должен защищать права кредиторов должника на предъявление возражений?

Второй вариант состоит в том, что необходимо безусловное сохранение исключительной компетенции у суда, рассматривающего дело, по тем делам, которые возбуждены до введения процедуры в отношении должника. До вступления в законную силу судебного акта приостанавливается включение его в реестр требований кредиторов, которое может быть возбуждено параллельно. При этом суд, рассматривающий дело о банкротстве, по инициативе лиц, участвующих

вделе, при включении в реестр требований, основанных на судебном акте, вправе преодолеть его законную силу. Это требует подробного обоснования – такой подход представляется верным, поскольку:

–в общеисковом порядке предмет доказывания априори не совпадает с предметом доказывания при включении требований в реестр. При взыскании задолженности (иск о присуждении) кредитор должен подтвердить наличность обязательства, срок его наступления, размер. При установлении в реестр доказывается также конкурсный характер требования, факты, подтверждающие очередность погашения задолженности (иск о признании). Даже действительные денежные обязательства должника не всегда конкурсоспособны и могут не включаться

вреестр при банкротстве должника;

–в общеисковом порядке при установлении обстоятельств суд связан доводами и возражениями лиц, участвующих в деле. Сразу оговоримся, что суд в любом случае должен проверять очевидные основания для отказа в судебной защите, например ничтожность сделки, на которой основано требование. Однако он не может предусмотреть и проверить потенциальные возражения конкурсных кредиторов о необоснованности требований, основанные на особенностях уста-

106

§ 2.2. Подведомственность и подсудность обособленных споров

новления требований именно в делах о банкротстве (неконкурсный характер требований, злоупотребление правом в условиях банкротства и др.);

–цели правосудия в делах общеискового характера и в деле о банкротстве различны. В первом случае судом разрешается спор субъектов относительно взаимных прав и обязанностей, во втором же – спор относительно финансовой реабилитации должника или пропорционального распределения его имущества между кредиторами в рамках установленных законом процедур.

При изложенном варианте кредитор вправе получить иск о присуждении и сможет предъявить требование в реестр, в рамках которого лица, участвующие в деле о банкротстве, смогут предъявить возражения на требование. Суд по делу о банкротстве, оценивая обоснованность требования кредитора, вправе прийти к иным выводам в части его действительности. Это будет гарантией защиты прав от необоснованных требований, пусть и подтвержденных судебным актом. Преодоление законной силы судебного акта, вынесенного

вобщеисковом порядке, не должно происходить автоматически (в силу самого факта возражений), а лишь при наличии установленных в законе оснований:

–судом установлена мнимость или притворность сделки – основания требования;

–судом установлено злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам и должнику;

–судом установлена недостоверность доказательств, на которых установлено требование кредитора.

Это будет гарантией стабильности судебного акта, вынесенного судом в общеисковом порядке.

В действующем законодательстве установлен иной подход, который следует подвергнуть критике.

Коллизия компетенции с государственными судами действующим законом решается следующим образом. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Таким образом, кредитору предоставляется возможность выбора юрисдикционного порядка (вида производства), в котором он вправе поддерживать свое требование к должнику. Для реализации этой воз-

107

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

можности необходимо соблюдение некоторых условий, в частности такое требование должно быть предъявлено в государственный суд к моменту введения наблюдения.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым

врамках дела о банкротстве судебным актом1.

Впервую очередь вызывает несогласие возможность влияния воли кредитора на подведомственность спора. От лица, участвующего в деле, зависит выбор суда (в рамках подведомственности), который будет разрешать спор. Право выбора юрисдикционного органа обоснованно при разнице в статусе таких органов (административный орган и суд, третейский суд и государственный суд). Ситуация, при которой два суда обладают одинаковой компетенцией и субъект инициативы обладает правом выбора, противоречит сущности подведомственности как механизма распределения компетенции.

Во-вторых, как уже было отмечено, разница общеискового порядка и порядка установления требований в деле о банкротстве существенна, что может приводить к выбору кредитором наиболее «удобного» суда. При этом действующие правила не предусматривают возможности преодоления законной силы судебного акта, вынесенного в общеисковом порядке. Более того, закон прямо указывает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром2. Таким образом, выбор удобного суда может привести к неопровержимости вынесенного по иску кредитора судебного акта в силу действия общих правил законной силы (ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ).

Внауке не содержится единого мнения относительно того, какое именно проявление законной силы судебного акта препятствует выдвигать возражения против кредитора, «просудившего» свое требование.

1См.: п. 28 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности».

2См.: абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

108

§ 2.2. Подведомственность и подсудность обособленных споров

П.Н. Мацкевич считает, что так проявляет свое действие преюдициальность судебного акта1. Верховный Суд РФ в одном из конкретных дел констатировал в такой ситуации действие свойства общеобязательности судебного акта2.

Представляется верной позиция, что в таком случае находит свое проявление такое свойство законной силы судебного акта, как общеобязательность.

Как справедливо указывал Н.Б. Зейдер, сущность законной силы судебного решения выражается в его свойстве обязательности, из которого проистекают остальные свойства или последствия законной силы судебного решения: неизменность, неопровержимость, преюдициальность, исключительность и исполнимость3.

М.А. Гурвич, отграничивая обязательность от законной силы решения, тем не менее указывал, что материальная обязательность решения не имеет субъективных пределов, в отличие от законной силы4. Под материальной обязательностью ученый понимал действие подтвержденного судебным решением гражданского правоотношения.

Специально анализируя правовую природу преюдициальности судебных актов, А.М. Безруков приходит к выводу, что законная сила судебного решения – это его обязательность5. В.М. Семенов, в частности, отмечал, что обязательность решения вытекает из самого его существа, т. е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве6. Таким образом,

1См.: Мацкевич П.Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 5. С. 201.

2См.: Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013.

3См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 119.

4См.: Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М. : Юридическая литература, 1976. С. 45.

5См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 24.

6См.: Гражданское судопроизводство / под ред. В.М. Семенова. Свердловск : Изд. Свердлов. ун-та, 1974. С. 234.

109

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

ученые относят обязательность судебного акта к его первичному характерному свойству, из которого вытекают остальные.

При этом законная сила распространяется на широкий круг субъектов, даже если они не участвовали в деле. Как абсолютно точно отмечается С.К. Загайновой, несмотря на то, что судебный акт является актом индивидуального регулирования правоотношений, после вступления в законную силу он приобретает общеобязательный характер и является обязательным не только для лиц, участвующих

вделе, – он оказывает влияние на существующий в обществе правопорядок1.

Против характеристики эффекта п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве как вызванного преюдицией необходимо отметить следующее.

Бесспорно, что преюдициальная связь судебных актов определяется объективными и субъективными пределами. Субъективные пределы формируются составом лиц, участвующих в деле. При этом объективные пределы – это в том числе то, что преюдициальными могут быть только факты, обстоятельства, установленные судом. Как неоднократно отмечалось в литературе, преюдициальность актов следует отличать от обязательности правовых выводов суда, сформулированных

врезолютивной части судебного решения2.

Представляется, что формулировка ст. 16 Закона о банкротстве говорит о невозможности оспаривать решение вопроса по существу в целом (res judicata). Решение суда для дела о банкротстве при включении требований в реестр имеет значение с точки зрения констатации обоснованности и законности требования в целом, а не конкретных обстоятельств. Более того, установление определенных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования, не имело бы значения для дела о банкротстве, если итоговым судебным актом во взыскании задолженности отказано, и наоборот. Соответственно, значение имеет именно решение суда с точки зрения итогового результата, содержание его резолютивной части, а не мотивировочной. Именно итоговый констатирующий эффект судебного постановления невозможно преодолеть в рамках другого производства, в связи с чем возражения против вступившего в законную силу судебного акта возвращаются без рассмотрения – ни у кого нет

1См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти

вгражданском и арбитражном процессе. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 27.

2См.: Раздьяконов Е.С. Преюдициальная связь судебных актов административного и гражданского судопроизводства // Закон. 2016. № 7. С. 67.

110