Обособленные споры в банкротстве. Монография

§ 2.1. Субъекты обособленных споров

–административно-правовые кредиторы;

–иные кредиторы.

Следует отметить, что при выделении этих групп субъектов авторы руководствовались не столько особенностями исключительно процессуального статуса субъектов, сколько особенностями порядка погашения требований кредиторов, а также материально-правовыми целями участия таких субъектов в процедурах несостоятельности.

Применительно к типологии субъектов обособленных споров представляется излишним выделение категории административно-право- вых кредиторов, поскольку они являются конкурсными кредиторами и не имеют принципиальных сущностных особенностей в части процессуального статуса в обособленных спорах. Все административ- но-правовые (публичные) денежные требования в делах о несостоятельности администрирует уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба РФ. Единственная особенность такого кредитора связана с упрощенным порядком погашения публичных требований со стороны учредителей, участников и третьих лиц, что предусмотрено положениями ст. 129.1 Закона о банкротстве. С точки зрения процессуального статуса никаких особенностей уполномоченный орган в обособленных спорах не имеет.

Выделение привилегированных кредиторов в максимально общем виде было бы неверным с точки зрения особенностей настоящего исследования, поскольку такие кредиторы в зависимости от конкретного вида могут и не иметь особенных прав и обязанностей в деле о банкротстве. Например, кредиторы по текущим платежам значительно отличаются по объему прав и обязанностей в обособленных спорах, а кредиторы, требования которых обеспечены залогом, – нет.

Таким образом, следует выделить следующие виды кредиторов должника в обособленных спорах:

1) конкурсные кредиторы.

В связи с тем, что конкурсные кредиторы – это обязательные участники дела о банкротстве, закон наделяет их правом участия во всех обособленных спорах, презюмируя прямое влияние таковых на права и обязанности кредиторов. В самом общем виде понятие конкурсного кредитора включает в себя кредиторов по денежным обязательствам должника, которые конкурируют между собой при распределении его имущества и погашении требований.

Еще дореволюционными исследователями отмечалась в качестве основного требования к статусу кредитора «наличность точно опре-

91

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

деленного денежного требования»1. При этом А.Х. Гольмстеном дополнительного оговаривалось, что такое условие применимо и к требованиям о передаче индивидуально-определенной вещи2. Таким образом, основополагающим критерием кредитора является наличие имущественного требования, которое подлежит денежной оценке (даже если это требование связано с обязательством передать инди- видуально-определенную вещь).

Конкурсные кредиторы конкурируют между собой при погашении требований в процедурах несостоятельности и с точки зрения процессуального статуса имеют право участвовать во всех обособленных спорах. Это справедливо, поскольку обособленный спор, будучи связанным с делом о банкротстве, непосредственно влияет на движение основного дела, поэтому неизбежно затрагивает права и обязанности конкурсных кредиторов, полнота погашения требований которых зависит от эффективности процедур банкротства. К конкурсным кредиторам логично отнести также участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, поскольку с точки зрения процессуального статуса такие лица при банкротстве застройщика не имеют особенностей, отличающих их от кредиторов.

В динамике дела о банкротстве при смене процессуальных процедур статус конкурсных кредиторов изменяется. В частности, в конкурсном производстве кредиторы наделяются правом оспаривания сделок должника при наличии необходимого ценза – размера требований не менее 10% от общего размера реестра требований кредиторов. Верховным Судом РФ в конкретном деле дано такое толкование соответствующих норм Закона о банкротстве, которое позволяет нескольким кредиторам объединиться и, в совокупности преодолев порог в 10%, подать соответствующее заявление совместно3. Подобное условное расширение процессуальных прав субъекта дела о банкротстве представляется очень интересным с точки зрения юридического состава.

Процессуальный статус как набор прав и обязанностей определяется только законом. С точки зрения юридических фактов для возможности оспаривания сделок кредитор должен обладать определенным размером имущественных требований к должнику, что расширяет его

1Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. Спб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1893. XIV. С. 165.

2См.: Там же.

3См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013.

92

§ 2.1. Субъекты обособленных споров

процессуальные права. Верховный Суд РФ легитимировал ситуацию, когда в юридический состав для возникновения нового процессуального права у одного кредитора входит юридический факт – волеизъявление другого кредитора и объединение требований об оспаривании сделки. В цивилистическом процессе имеются иные примеры подобных юридических составов. Например, групповое производство может быть возбуждено только при объединении требований группы лиц. Это свидетельствует о необходимости сложного фактического состава, который включает процессуальные факты1. Разница состоит в том, что для группового производства такое условие для возникновения процессуальных прав и обязанностей группы установлено законом.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ исходила из необходимости достижения целей процедуры несостоятельности: «Десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов… Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав. Иной подход...

ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту»2.

Представляется, что реализованный в законодательстве подход в определенной степени провоцирует суды на «обход закона» для достижения целей производства несостоятельности. Закрепление процентного ценза для оспаривания сделок должника кредиторами ошибочно. Во-первых, мотивы выбора критерия для ценза далеко неочевидны. Размер требований кредитора никаким образом не может предопределять его доступ к судебной защите. Во-вторых, неизбежно будет вызывать вопросы причины выбора именно десятипроцентного порога. А что делать кредиторам должника, когда никто из них не имеет 10% требований? В-третьих, кредиторы наделены правом обратиться к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделки, а в случае его бездействия – оспорить его. То есть у них в любом

1См. подробнее: Долганичев В.В. Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: сравнительно-правовой аспект : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 81–84.

2Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013.

93

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

случае есть альтернативный способ достижения необходимого процессуального результата, однако он более длительный и громоздкий. При этом кредиторам затруднительно влиять на содержание основания заявления и процессуальное поведение управляющего. В-четвертых, вынужденное соединение требований кредиторов усложняет процессуальное правоотношение, порождает дополнительные проблемы

вчасти согласования процессуальных действий соистцов и при распределении судебных издержек.

Представляется более логичным наделить правом на обращение

всуд с требованием об оспаривании сделки всех конкурсных кредиторов. В результате такого подхода формируется ряд преимуществ:

–обеспечивается доступность судебной защиты для всех кредиторов;

–исключается необходимость оспаривания бездействия управляющего для кредиторов, не соответствующих процентному цензу, что уменьшает количество обособленных споров;

–непосредственно на кредитора (а не на управляющего и, соответственно, должника) ложатся процессуальные последствия обращения

всуд с иском об оспаривании сделки, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

2) кредиторы по текущим платежам.

В силу прямого указания закона кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом дополнительно установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего происходит в процессуальной форме в рамках производства по делу о несостоятельности, при этом такое обжалование не касается напрямую движения основного дела о банкротстве, справедливым будет вывод, что это обособленный спор.

Кредиторы по текущим платежам являются субъектами обособленных споров, при этом не названы законодателем лицами, участвующими в деле о банкротстве, что говорит о несовершенстве существующего законодательного регулирования. Правильным будет подход, при котором кредитор по текущим платежам является лицом, участвующим в деле о банкротстве (поскольку может представлять свои

94

§ 2.1. Субъекты обособленных споров

интересы в обособленном споре – неотъемлемой части дела о несостоятельности), однако наделен усеченным процессуальным статусом (наделен правом обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, если они нарушают его права).

Однако кредитор по текущим платежам для приобретения процессуального статуса должен подтвердить свое требование к должнику. В случае если такое требование не признается арбитражным управляющим должника, кредитор вправе взыскать задолженность к должнику в судебном порядке. Взыскание текущей задолженности влияет на конкурсную массу, затрагивает интересы конкурсных кредиторов, поскольку такая задолженность подлежит выплате в приоритете над конкурсными кредиторами. Это отдельные исковые дела, формирующие дополнительное процессуальное правоотношение, необходимость рассмотрения которых возникает факультативно, они имеют юридическую взаимосвязь с делом о банкротстве, отдельный предмет доказывания. Следовательно, взыскание текущей задолженности – это обособленный спор. Таким образом, кредитор участвует в обособленных спорах не только при обжаловании бездействия арбитражного управляющего.

Это дополнительно аргументирует необходимость признания кредиторов по текущим платежам лицами, участвующими в деле о банкротстве и обособленных спорах;

3) заявитель по делу о банкротстве.

Особенный набор прав и обязанностей имеет в деле о банкротстве

ив обособленных спорах кредитор, требование которого было признано обоснованным первым. Такой кредитор именуется заявителем по делу о банкротстве. Его процессуальный статус производен от статуса конкурсного кредитора, однако имеет ряд дополнительных прав

иобязанностей. В частности, заявитель в силу положений закона несет обязанность по возмещению судебных расходов на процедуры несостоятельности в случае отсутствия иных источников финансирования (за счет конкурсной массы). Также заявитель имеет право приоритетного предложения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при введении процедуры несостоятельности или при отстранении (освобождении) арбитражного управляющего от обязанностей по делу о несостоятельности (ст. 46 Закона о банкротстве).

Отдельно стоит отметить, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 15) косвенно относит рассмотрение обоснованности требования о признании должника

95

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

банкротом первого кредитора к обособленному спору, а заявителя – к непосредственному участнику такого спора.

Представляется, что это не совсем верно. Обособленный спор характеризуется возникновением дополнительного процессуального правоотношения, отличающегося от основного в деле о несостоятельности. При этом основное правоотношение по делу о банкротстве развивается стадийно, от возбуждения до завершения. Возбуждение дела о банкротстве невозможно без участия заявителя – субъекта, которому законом предоставлено право требовать признания должника банкротом. В правоприменительном цикле возбуждения дела о несостоятельности рассмотрение заявления кредитора является обязательным, без него невозможно появление дела о банкротстве в принципе. При этом не имеет значения тот факт, что дело о банкротстве может быть возбуждено и на основании заявления должника, в таком случае рассмотрения обоснованности требования заявителя нет совсем. Следовательно, рассмотрение обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве является обязательным этапом развития основного правоотношения по делу о несостоятельности и не может считаться обособленным спором. Это подтверждается также и тем, что до момента признания требований заявителя обоснованными правоотношение по делу о банкротстве не имеет характерных для него признаков:

–в отношении должника не наступают правовые ограничения, предусмотренные законом для особого состояния угрожающего банкротства в виде низложения арестов, моратория на совершение некоторых сделок, ограничений в отношении полномочий руководителя

ит.п.;

–в деле отсутствует арбитражный управляющий;

–в деле отсутствуют иные, кроме заявителя, кредиторы, следовательно, они не уведомляются о процессе;

–без рассмотрения обоснованности требования заявителя не было бы дела о банкротстве, этот спор является неотъемлемым элементом (стадией) движения дела.

К группе «кредиторы должника и связанные с ними лица» также относятся имеющие именно кредиторский интерес представитель собрания (комитета) кредиторов и представитель работников должника.

3. Лица, обеспечивающие арбитражное управление.

Отнесение субъектов к указанной группе происходит в силу выполнения ими публично-правовой функции в деле о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан по сопровождению процедуры несостоятельности. Публично-правовая окраска выполняемых ар-

96

§ 2.1. Субъекты обособленных споров

битражным управляющим функций неоднократно подтверждалась в практике Конституционного Суда РФ. Саморегулируемые организации обеспечивают профессиональное объединение арбитражных управляющих, контрольные функции за их деятельностью, дисциплинарное производство. Надзором за деятельностью арбитражных управляющих занимается Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), ею ведется реестр арбитражных управляющих, инспекторы этой службы уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере нарушений управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, к лицам, осуществляющим арбитражное управление, относятся следующие субъекты:

–арбитражный управляющий;

–саморегулируемые организаций (СРО) арбитражных управляющих;

–орган по надзору в сфере деятельности арбитражных управляющих — Росреестр.

Подробно стоит рассмотреть статус арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий наделяется статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. Этот субъект наделен самым изменяемым процессуальным статусом в зависимости от введенной судом процедуры банкротства, конкретного обособленного спора, степени участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (действующий,

отстраненный или освобожденный управляющий).

Арбитражный управляющий вправе участвовать во всех обособленных спорах по делу о несостоятельности. Более того, особый статус этого субъекта позволяет делать вывод о его обязанности участвовать

ипредставлять свою позицию в таких делах.

Острую дискуссию вызывает проблема определения положения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Ряд ученых выделяют у него черты публичного статуса1.

Е.В. Богданов считает, что арбитражный управляющий является должностным лицом, назначенным судом от имени государства и контролируемым государством посредством суда2.

1См.: Дорохина Е.Г. Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организаций : автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 6–7, 13–14.

2См.: Богданов Е.В. Правовое положение арбитражного (судебного) управляющего // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8. С. 77.

97

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

Ряд ученых обосновывает точку зрения о таком статусе арбитражного управляющего, который отражает в его деятельности черты и публичного, и частноправового характера.

Например, Т.П. Шишмарева указывает на специфику деятельности арбитражного управляющего, представляющего не только частноправовые, но и публично-правовые интересы1.

Таким образом, в юридической литературе большое внимание уделено исследованию правового статуса арбитражного управляющего как субъекта гражданских правоотношений, его роли в процедуре банкротства, но до настоящего времени нет единого мнения относительно правовой природы и характера возложенных на него полномочий, а также того, в чьих интересах должен действовать арбитражный управляющий. Тем не менее ныне действующий Закон о банкротстве в п. 4 ст. 20.3 указывает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Споры о том, чьи же интересы должен представлять арбитражный управляющий (судебный поверенный, доверительный управляющий), ведутся еще с дореволюционных времен2. Распространена точка зрения о том, что управляющий представляет интересы кредиторов3. По мнению других исследователей, управляющий – это представитель должника4, поскольку выполняемые им функции схожи с функциями руководителя юридического лица.

Другие авторы указывают на то, что в рамках процедур несостоятельности арбитражному управляющему в своих действиях необходимо

1См.: Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М. : Статут, 2015. С. 89.

2См., например: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 289; Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. Спб. : Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1910. С. 56; Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 10. С. 139; Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 6. С. 15–46.

3См.: Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников. С. 35.

4См.: Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. С. 55; Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. № 8. С. 36; Говоруха М.А., Егоров А.В., Телюкина М.В.

Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса // Юридический мир. 1999. № 1–2. С. 37.

98

§ 2.1. Субъекты обособленных споров

учитывать интересы не только кредитора и должника, но и других участников процедур: собственника имущества, учредителей, а также интересы гражданского оборота (общества), свой собственный интерес1.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П изложил позицию, что арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства, наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (п. 3 Постановления)2.

При этом следует учитывать, что деятельность арбитражного управляющего регулируется законодательством о несостоятельности, преобладающей сферой воздействия которого выступают граждан- ско-правовые отношения. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Представляется, что необходимость достижения подобных публич- но-правовых целей автоматически не означает, что лицо, способствовавшее их достижению, обязательно наделяется особым публичноправовым статусом.

Правовой статус управляющего в основе своей сводится к статусу субъекта гражданского права. Получение им по судебному акту статуса управляющего в отношении должника и одновременно процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не делает его должностным лицом, представляющим публичную власть и осуществляющим публичные полномочия. Более того, в делах

обанкротстве от имени государства публично-правовой интерес защищают соответствующие уполномоченные органы (ст. 2, 34 Закона

обанкротстве).

Достаточно обоснованной представляется позиция судьи А.Л. Кононова, содержащаяся в особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П, что у арбитражного управляющего «отсутствуют обязанности, носящие публично-правовой характер. Его обязанности: принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, действовать до-

1См.: Карелина С.А., Эрлих М.Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов // Право и экономика. 2012. № 3. С. 3.

2См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2015 г. № 12-П.

99

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров

бросовестно и разумно – вполне укладываются в схему доверительного управления имуществом, то есть отношений, также регулируемых гражданским правом (глава 53 ГК РФ)».

Аналогичного мнения придерживается Е.Е. Уксусова, приходя к выводу, что спор, связанный с обжалованием действий (бездействия) управляющего, является гражданско-правовым, а не публичным (административно-правовым)1.

Таким образом, существует мнение, что само по себе наличие особого субъекта – арбитражного управляющего – не может рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного основания для вывода о публично-правовой природе дел о несостоятельности, поскольку арбитражный управляющий не осуществляет специально возложенных на него публичных (административных) полномочий. В результате анализа совершаемых им действий, порядка избрания и назначения его на должность, характера ответственности арбитражного управляющего сделан вывод об отсутствии черт, характерных для публичного статуса. Его положение подразумевает действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из статуса арбитражного управляющего полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего или для привлечения его к административной ответственности является неисполнение обязанностей, предусмотренных законом, в том числе игнорирование участия в обособленных спорах, непредставление интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Такая особенность отличает арбитражного управляющего от иных лиц, участвующих в деле, поскольку реализация процессуальных прав и обязанностей для него расценивается как обязательная деятельность, вытекающая из назначения арбитражного управления. Принцип состязательности и диспозитивности арбитражного процесса применяется в отношении арбитражного управляющего с существенными изъятиями, что подробно освещалось в первом параграфе настоящей главы применительно к принципам рассмотрения обособленных споров. Сказанное позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий

1 См.: Уксусова Е.Е. Конкурсное судопроизводство и «мини-производство» на примере обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 44–52.

100