Нормативно-правовое регулирование защиты прав потребителей. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»

дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке (заочное решение мирового судьи — в апелляционном порядке) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано — в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Следовательно, заочное решение может быть обжаловано в общей сложности в течение 17 дней.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ). При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства (ст. 243 ГПК РФ). После истечения всех сроков обжалования заоч- ное решение вступает в законную силу.

Так, Суворова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СебежМебель» о взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 25 300 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 20.09.2011 г. заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого он обязан был осуществить замеры оконных проемов по адресу: г. Себеж ул. 7-го Ноября, 14 кв. 5 — и в течение 14 рабочих дней изготовить и установить окна из ПВХ. Во исполнение условий договора она 22.09.2011 внесла предоплату в размере 30 000 руб., а затем 18.10.2011 после доставки готовых окон еще 7800 руб., т.е. всего выплатила ответчику по договору 37 800 руб. При монтаже окон было установлено, что они не подходят по размерам, в связи с чем ответчик обязался вернуть ей уплаченные деньги. В счет долга истец приобрела у ответчика мебель на сумму 12 500 руб., а оставшиеся 25 300 руб. ответчик ей не вернул до настоящего времени. На основании Федерального закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивала, пояснила, что с письменной претензией к ответчику не обращалась, уточнила свои требования, дополнив их требованием о расторжении указанного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, была своевременно и надлежащим образом извещен, исковые требования не оспорил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме, в своем решении суд разъяснил сторонам, что, согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заоч- ное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заявления об отмене указанного решения от ответчика не поступило.

Итак, как уже отмечалось, суд при рассмотрении дела по делам о защите прав потребителя до принятия решения по существу обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При вынесении решения по делам о защите прав потребителей, прежде всего, задача состоит в том, чтобы определить круг фактов предмета доказывания, типичный для тех или иных дел о защите прав потребителей. Для этого целесообраз-

но все дела данной категории разбить на подкатегории, выделив следующие:

а) дела о защите прав потребителей, вытекающие из нарушения продавцом (исполнителем) преддоговорных обязательств;

б) дела о защите прав потребителей при продаже товаров; в) дела о защите прав потребителей при выполнении работ

и оказании услуг; г) дела о защите прав потребителей при причинении им

вреда; д) дела о защите прав и законных интересов неопределен-

ного круга потребителей.

Статус, который придает потребителю законодатель, обусловливает выделение дел о защите прав потребителей, вытекающих из нарушения продавцом (исполнителем) преддоговорных обязательств. Так, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что потребитель — это «гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести…». Потребитель еще ничего не купил и не заказал, а Закон уже защищает его права. Одним из таких прав, защищаемых независимо от наличия договорных отношений, является право на информацию.

Само понятие преддоговорной ответственности (в юридиче- ской литературе синонимически также употребляются термины: «ответственность за преддоговорные нарушения» и «ответственность за недобросовестное ведение переговоров») не используется в ГК РФ и не имеет пока четкого доктринального определения в отечественной цивилистике. «Однако необходимость защиты интересов сторон на преддоговорном этапе подталкивает нас к необходимости совершенствования норм действующего законодательства, что, в свою очередь, невозможно без глубоких научных исследований этой проблематики».

Как правило, требования, вытекающие из договора рознич- ной купли-продажи, предъявляются потребителем продавцу. Следовательно, в первую очередь подлежит установлению факт заключения договора купли-продажи между потребителем и соответствующим продавцом. Данный факт относится к правообразующим фактам предмета доказывания. Его установление является принципиальным для решения вопроса о возможности рассмотрения обусловленных нарушением договора требований потребителя к данному продавцу.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, следующим шагом будет установление факта его ненадлежащего качества. Качество товара — категория весьма гибкая, поэтому установление данного факта имеет принципиальное значение.

Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах И. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 19.11.2009 г. Между И. (потребителем) и Б. (продавцом) в магазине «Электроника» был заключен договор куплипродажи плеера «IPOD NANO» стоимостью 2100 руб.

Продавцом на данный товар установлен гарантийный срок в шесть месяцев. В течение гарантийного срока в купленном товаре проявился недостаток — отсутствие воспроизведения звука в наушниках, произошло выпадение одного из крепительных болтов. Полагая, что отсутствие звука обусловлено неисправностью наушников, потребитель приобрел у третьего лица новые наушники, после что выяснил, что разъем приобретенных фирменных наушников не подходит к разъему, имеющемуся на корпусе плеера, потребитель усомнился в том, что переданный ему продавцом товар является фирменным и оригинальным изделием производителя «APPLE».

12.03.2010 г. потребитель обратился к ответчику с устной претензией к качеству товара и требованием предоставить сертификат соответствия на проданный товар. Б. отказал потребителю в предоставлении подобной документации и не удовлетворил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, деньги не вернул.

16.03.2010 г. потребитель обратился к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора куп- ли-продажи.

26.03.2010 г. ответчик дал ответ на претензию, в котором отказал потребителю в удовлетворении его законного требования. Истец полагает, что отказ ответчика удовлетворить законные требования потребителя является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства. Для защиты своих прав потребитель обращался к специалистам за составлением претензии и понес убытки в размере 250 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате за уплаченный товар денежной суммы продавец уплачи- вает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% стоимости товара. Так как ответчик не выполнил за-

конного требования потребителя об отказе от исполнения договора в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления требования, истец полагает необходимым требовать уплаты пени (неустойки) в пользу потребителя начиная с 26.03.2010 г. в размере 21 руб. за каждый день просрочки по день вынесения судом решения. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования потребителя причинили последнему нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в 5000 руб. Заявляя требования о компенсации морального вреда, потребитель исходит из того, что в течение длительного времени он был лишен возможности пользоваться товаром по назначению.

Âрезультате проведения экспертизы установлено, что причиной отсутствия звука является неисправность наушников. Поскольку следов принудительного снятия крышки динамика наушника не обнаружено, а провод, выходящий из наушника, ничем не закреплен и имеет свободный ход. Можно сделать вывод, что выход из строя обусловлен некачественным изготовлением. Следовательно, дефект наушников является производственным.

Суд установил, что Б. при заключении договора купли-продажи с И. нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей», не предоставил потребителю всю необходимую информацию о товаре и его соответствии обязательным требованиям и стандартам. Подобная информация доводится до сведения потребителя в сопроводительной технической документации, прилагаемой к товарам. Информация о соответствии обязательным требованиям и стандартам содержится в том числе и в сертификате соответствия. Обязанность продавца предъявить потребителю сертификат соответствия содержится в ст. 456 ГК РФ.

Âсудебном заседании установлено также, что на МРЗ/МР4 плеер

«IPOD NANO» сертификат соответствия у продавца отсутствует. На самом товаре, упаковке, сопроводительной документации отсутствуют логотипы Госстандарта, также отсутствует информация о производителе, сроке службы, условиях гарантийного обслуживания, прочие обязательные требования о товаре.

Судом был направлен запрос руководителю ФГУ «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о том, подлежит ли сертификации (декларированию) МРЗ/МР4 плеер «IPOD NANO».

Представитель истца Сорокина К.Н. пояснила, что ответ на запрос суда ФГУ не дан по причине отсутствия документации производителя на данный товар.

Исследовав в судебном заседании распечатки с официального сайта www.apple.ru/ipodnano/, предоставленные представителем истца, обозрев в судебном заседании МРЗ/МР4 плеер «IPOD NANO»,

упаковку плеера, суд приходит к выводу, что МРЗ/МР4 плеер «IPOD NANO», проданный Б И., продукцией фирмы APPLE не является.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 464 ГК РФ, в случае если продавец не предоставляет потребителю полную и достоверную информацию о товаре, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд признает срок, по истечении которого И. обратилась к Б. с подобной претензией, разумным. Анализируя требования действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи МРЗ/МР4 плеера «IPOD NANO», заключенного 19.11.2009 г., законны и подлежат удовлетворению.

Суд исковые требования Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей удовлетворил частично, удовлетворив требование И. об отказе от исполнения договора ку- пли-продажи МРЗ/МР4 плеера «IPOD NANO», взыскал с Б. стоимость товара в сумме 2100 руб., пени в сумме 1000 руб., убытки в сумме 250 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 1350 руб., а всего взыскал 5200 руб.

Решение было в апелляционном порядке обжаловано в Октябрьском районном суде г. Иваново. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда — без изменения.

При вынесении решения по делам о защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, в целом по делам данной подкатегории круг фактов, имеющих юридическое значение для дела, схож с предметом доказывания по делам предыдущей группы. Также, прежде всего, необходимо установить факт заключения соответствующего договора, а при предъявлении требований, вытекающих из недостатков выполненной работы (оказанной услуги), — всех тех же фактов, касающихся соответствующих недостатков. Вместе с тем есть некоторые особенности, обусловленные природой отношений по выполнению работ (оказанию услуг).

Одной из таких особенностей является протяженность во времени выполнения работ (оказания услуг). Законодатель особо регламентирует порядок определения сроков выполнения работ (оказания услуг), а также устанавливает санкции за

нарушения этих сроков. В случае предъявления требований, связанных с просрочкой исполнителя, нужно установить сам срок, в который должен был быть исполнен договор, а также факт нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) либо факт невозможности выполнения работы (оказания услуги) в срок.

Так, по одному из дел, рассмотренных Кировским районным судом г. Иркутска, судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, указала следующее. В договоре бытового подряда, заключенном между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), не были определены начальный и конечный сроки исполнения договора. Истица не представила суду доказательств наличия конкретных сроков, и, следовательно, факт их нарушения установить было невозможно.

По предъявленным потребителем требованиям, в отношении которых обязателен досудебный порядок урегулирования спора, необходимо установить факт соблюдения этого порядка либо факт пропуска срока для предъявления соответствующей претензии.

Специальная ответственность исполнителя установлена за утрату предоставленного потребителем материала (вещи). Если последний заявил требование о возмещении двукратной цены материала (вещи) и понесенных расходов, то подлежат установлению факт отсутствия у исполнителя однородного материала, факт передачи и количество переданного материала (вещи), факт несения расходов и их размер.

Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Себеж-Мебель» о взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере 7000 руб. и неустойки в размере 13 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В судебном заседании истец изменила свои исковые требования, отказавшись от требования взыскания с ответчика неустойки в размере 13 000 руб.

Свои исковые требования Иванова Г.А. мотивировала тем, что 22.10.2011 г. заключила с ответчиком устный договор подряда, по условиям которого он обязан был в течение двух месяцев изготовить для нее столешницу для кухонного гарнитура. Стоимость работ составила 13 000 руб. и в качестве предоплаты передала ответ- чику 7000 руб.

Однако в нарушение сроков исполнения договора договор до настоящего времени не исполнен, ее заказ ответчиком не выполнен, в связи с чем и на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные в качестве предоплаты 7000 руб.

Âсудебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивала, пояснила, что на письменные претензии ответчик не реагировал.

При вынесении данного решения суд руководствовался следующими нормативными правовыми актами.

Âсоответствии со ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Âдоговоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно требованиям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 ¹ 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исковые требования Ивановой Г.А. были удовлетворены полностью.

Ответственность за вред, причиненный потребителю недостатками товара (работы, услуги), относится к числу специальных деликтов. В любом деликтном обязательстве основанием ответственности является факт причинения вреда. Поэтому первоначально необходимо установить такой факт.

Под вредом в юридической литературе понимаются «неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, наступившие в результате нарушения или умаления какого-либо имущественного или неимущественного блага». В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Данный случай, в частности, предусмотрен ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, законодатель предоставляет потребителю возможность взыскать компенсацию за любой вред, причиненный ему недостатками товара (работы, услуги).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от наличия договорных отношений с продавцом (исполнителем). То есть между потерпевшим и причинителем вреда может и не быть договорной связи. Отсутствие такой связи не влияет на необходимость установления факта заключения соответствующего договора в случае предъявления требований к продавцу (исполнителю). При этом целью установления указанного факта является не выявление договорных отношений между продавцом (исполнителем) и потерпевшим, а подтверждение факта продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) именно этим продавцом (исполнителем). Иначе говоря, играющий одновременно роль правообразующего факта и факта легитимации в делах о защите прав потребителей при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) факт заключения договора является здесь только фактом легитимации.

Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах М. к ООО «Эльдорадо» обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Иск обоснован тем, что 23.01.2010 между М. и ответчиком был заключен договор купли-продажи персонального компьютера стоимостью 15 831 руб. Товар был приобретен в кредит. Продавцом на товар был установлен гарантийный срок в 36 месяцев, в течение которого в товаре четыре раза проявлялся один и тот же недостаток — компьютер не вклю- чался. По результатам последнего обращения компьютер был сдан в гарантийный ремонт. В течение двух месяцев после этого потребитель неоднократно пытался забрать компьютер, но его так и не отремонтировали.

То обстоятельство, что недостаток проявлялся неоднократно, свидетельствует о его существенности. Потребитель считает, что недостатки носят производственный характер. Это подтверждается также заключением экспертизы. Ответчику была направлена письменная претензия, однако он ответил отказом.

Согласно ст. 18 ч. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировой судья посчитал, что исковое требование потребителя подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме того, согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд решил: исковые требования ИОФЗПП в интересах М. к ООО

«Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи, заключенный между М. и

ООО «Эльдорадо» на покупку компьютера от 23.01.2010, взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу М. 15 831 руб., убытки в сумме 1734 руб., 250 руб. за правовую помощь, пени в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскать 20 815 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства штраф в сумме 5203 руб., в пользу ИООФЗПП — 5203 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в сумме 794 руб.

Данное решение обжаловано не было.

Предметом иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть только требования, указанные в п. 1 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей». Стало быть, предмет доказывания по данной подкатегории ограничен рамками этих требований и включает в себя следующие факты:

а) факт противоправного характера действий ответчика; б) факт умаления этими действиями прав множества потре-

бителей, круг которых невозможно установить.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы в 2010 г. большое внимание уделяли практическим аспектам деятельности, связанной с обращением в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей финансовых услуг.

Так, если в 2008 г. территориальными органами Роспотребнадзора к кредитным организациям было предъявлено всего три таких иска, а в 2009 г. — девять, то в 2010 г. — уже 55, 20 из которых на уровне судов первой инстанции были удовлетворены.