Наместники и наместничества в конце XVI – начале XVIII века

ГЛАВА III

В петровскую эпоху Россия сохранила практику отправ- ления в Данию обычных посольств, не наделенных статусом «великого». Чины послов в Данию по-прежнему не были вы- сокими. Например, послом к датскому королю в 1700 г. был назначен стольник А. П. Измайлов. Его наместнический ти- тул был достаточно высоким. Измайлов являлся наместником Суздальским, занимавшим 22-ю строчку в наместнической иерархии и считавшимся первым титулом среди тех, которые не относились к степенным134.

Отправление посольств в Англию или Кызылбаши в конце XVI – начале XVIII в. было гораздо более редким явлением, нежели отправление посольств в Польшу, Литву, Швецию или Данию. В силу этого можно отметить некоторые закономернос- ти распределения наместнических титулов послов различного уровня, направляемых в эти страны. В допетровский период наши посольства в Англию, включая те, что носили статус «ве- ликих», возглавляло лицо в чине не выше окольничего. Во гла- ветакойделегациимогстоятьистольник135. Самыйвысокийиз наместническихтитулов, указанныйвкнигахтитуловэтогопе- риода – наместника Шацкого136. Титулы глав таких посольств относились кначалу третьегодесятка, былиодними извысших окольнических титулов (Шацкий, Тульский и пр.).

При Петре I, как было отмечено ранее, Англию посетил сам царь вместе с Великим посольством 1697–1698 гг. Петр встречался с английским королем Вильгельмом III Оранским (сначала в Утрехте, затем вторично – в Англии), пробыл в этой стране около трех месяцев, знакомился с кораблестроением, посещал верфи, артиллерийские заводы. Отношение России и Англии в конце XVII в. приобретали большую значимость в связи с активизацией внешней политики России. Как извест- но, эту страну в России особо почитали и ранее, устраивая ее представителям при Московском дворе один из самых пыш- ных и торжественных приемов, но серьезной ставки на подде- ржку Англии в международной политике России не делала. В 1697–1698 гг. перед Петром стояла совершенно иная зада- ча: вовлечь в антитурецкий союз морские державы, помощь которых для России, тогда не имевшей мощного флота, была крайне необходима. Реализация этой задачи и предопреде- лила тот факт, что статус и наместнические титулы русских

134РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 26 об.; № 8. – Л. 29.

135РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 25, 48 об., № 9. – Л. 6.

136РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 23; № 4. – Л. 30.

71

ГЛАВА III

дипломатов, посетивших Англию в конце XVII в., значитель- но превышали все ранее существовавшие показатели.

Посольства к Кызылбашскому шаху в зависимости от по- лучения или неполучения статуса «великих», различались существенно. Если посольство такой статус имело, то его мог возглавлять окольничий с боярским наместническим титу- лом, например, наместника Рязанского137. Если же посольство не наделялось статусом «великого», то наместнический титул первого посла относился лишь к 4-му десятку138.

В допетровскую эпоху отправление посольства в такие го- сударства, как Голландия, Персия, Турция было единичным явлением. При этом послы чаще всего находились в чине стольника, что предопределяло и их невысокий наместничес- кий титул: наместника Медынского, Юрьева Польского, Пе- реславля Залесского139. При Петре роль Голландии и Турции для России изменилась. Ранее было отмечено, что в 1699 г. в Голландию царь отправил одно из самых представительных посольств, помимо того, что переговоры с этой страной явля- лись одной из важнейших задач Великого посольства 1697– 1698 гг. Возрастание роли Голландских штатов во внешней политики России, также как и изменение роли Англии, пре- допределял факт господства этих стран на море.

Отношения с Турцией в конце XVII в. оставались крайне напряженными. Порта не могла смириться с потерей Азова, которым теперь управляли русские воеводы, наделенные наместническими титулами для ведения дипломатичес- ких переговоров. Турция оттягивала подписание мирного договора с Россией до 1699 г. Только после того, как рус- ский чрезвычайный посланник (по некоторым докумен- там – посол) Е. И. Украинцев прибыл в Константинополь на военном корабле «Крепость», продемонстрировав воен- но-морскую мощь России, Османская империя согласилась на заключение 30-летнего перемирия. Чины и титулы рус- ских послов в Турцию как до Петра, так и при Петре остава- лись невысокими. Е. И. Украинцев, будучи думным дьяком, носил титул наместника Каргопольского (62-й), а русский посол, направленный в Турцию в 1702 г., Петр Толстой – наместника Алаторского (50-й)140.

137РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 10; № 4. – Л. 18 об.

138РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 40 об., 43.

139РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 45; № 6. – Л. 164, 216.

140РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 67; № 8. – Л. 57, 69.

72

ГЛАВА III

Вцелом книги наместнических титулов до 1682 г. фикси- руют, что Россия отправляла послов, не носивших статус вели- ких, в Польшу, Литву, Швецию, Данию, Англию, Голландию, Кызылбаши, Персию, Турцию. Книги наместнических титу- лов с 1682 по 1706 г. отмечают факт отправления посольств, не являвшихся великими, помимо перечисленных стран еще во Францию, Испанию, немецкие государства.

Характеризуя практику назначения посольств, можно от- метить следующие особенности. Наместнические титулы всех послов находились в строгом соответствии с уровнем посольс- тва: «великое, отправляемое на съезд»; «великое»; не носящее статус «великого». От статуса посольства зависели и чины лиц, входящих в русскую делегацию. В период господства местничества они согласовались с местническим положением их носителя. В случае отсутствия дипломатической практи- ки обмена между Россией и иным государством «великими» посольствами повышался уровень задач обычных посольств, что влекло за собой повышение наместнических титулов лиц, возглавлявших такие посольства.

Вдипломатической практике обмена представительства- ми между государствами за послами по статусу и важности выполняемой миссии шли посланники. Посланникам, так же как и послам, присваивался наместнический титул, но очень невысокий, не выше Елатомского, шедшего в наместнических книгах до 1682 г. на 33-й позиции, а в книгах до 1706 г. – на 59-й. Посланников Россия отправляла либо в такие государс- тва, как Литва или Польша, обмен с представителями кото- рых был постоянным и в силу решавшихся задач требовались представительства разного уровня; либо же в такие государс- тва, которые не играли во внешней политике России на дан- ный момент существенной роли. Цель посланников в послед- нем случае больше носила ознакомительный характер.

Так, в 7164 (1655/56) г. в Венецию был отправлен стольник Иван Иванович Чемоданов, носивший титул наместника Пе- реславля-Залесского (43-й); в 7167 (1658/59) г. во Флоренцию

вранге посланника ездил дворянин Василий Богданович Лихачев– наместникБоровский141 (Боровскоенаместничество при Алексее Михайловиче стояло последним в книгах титу-

лов). В 7175 (1666/67) г., 7187 (1678/79) г. и 7193 (1684/85) г.

Россия направила посланника во Францию. Первые два раза

141 РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 44 об., 45 об.

73

ГЛАВА III

им был стольник Петр Иванович Потемкин, сначала носив- ший титул наместника Боровского, затем – Углечского142. В царствование Ивана и Петра Алексеевичей в титуле намес- тника Елатомского во Францию посланником был отправлен стольник С. Алмазов143. Миссия российского дипломата, от- правленного во Францию, могла распространяться и на иное государство, например, Испанию, Англию. Так П. Потемкин в 7175 (1666/67) г. являлся посланником к французскому и испанскому королям, а в 7187 (1678/79) г. – посланником во Францию, Англию и Испанию.

Нередко перед русскими делегациями, официально нахо- дившимися в ранге посольств, ставилась задача определе- ния русской границы (размежевания) и обмена пленными (полоняничной размены) с представителями того или иного государства-соседа России. В документах конца XVI – начала XVIII столетия посылка на размежевание порой расценива- лась как особый род службы. Размежевание и обмен плен- ными, в первую очередь, сопровождали заключение Россией перемирия или мирного договора с тем или иным государс- твом в послевоенный период. В тех случаях, когда размеже- ванию предшествовал крупный международный конфликт, значимость службы в межевщиках значительно возрастала. Одновременно с этим повышался и статус лиц, выполнявших подобное поручение. Эта задача в ряде случаев могла быть возложена на великих послов. После того, как по итогам Ли- вонскойвойнысРечьюПосполитойв1582 г. вЯме-Запольском было заключено перемирие, оно сопровождалось отправлени- ем на литовский рубеж для «полоняничной размены» великих послов боярина Ивана Васильевича Годунова и думного дво- рянина Андрея Федоровича Нагово144. Задачи размежевания границы могли возлагаться не только на послов, но и на вое- вод пограничных территорий.

Лица, отправлявшиеся на размежевания, независимо от их дипломатического статуса непременно наделялись намес- тническими титулами, и пока существовало местничество, назначались на эту службу в соответствии с их местническим положением. Высокий статус русских представителей, нахож- дение их в ранге великих послов предопределили и высокие

142РГАДА. – Ф. 166. – № 6. – Л. 180, 225 об.

143РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 64.

144РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 10, 44 об.; № 4. – Л. 18; № 9. – Л. 14, 34, 46; № 6. – Л. 49, 216.

74

ГЛАВА III

наместнические титулы этих лиц. В ранее приведенном слу- чае 1582 г. Годунов был наместником Рязанским, а Нагово – Костромским. Оба наместничества относились к разряду бояр- ских и входили во вторую десятку145.

Большинство лиц, отправленных для размежевания, не обладали столь высокими полномочиями и в ранге великих пословненаходились. Посколькуихзадачитребоваликропот- ливой работы, на «размежевание» чаще всего направлялась не одна делегация (полномочная группа), а сразу несколько, каждая на свой участок границы.

Книги наместнических титулов зафиксировали ситуацию подобного рода. Она относилась к 7103 (1594/95) г. Тогда для размежевания со шведской землею было послано сразу три пары. Документ отмечает, что «в 1-е место меж Корельского и Выборского уезду посылан был воевода и князь Василей Он- дреевич Звенигородцкой да дьяк Игнатей Софонов < > писан князь Василей наместником Стародубским. Во 2-е место меж Корельского уезду с выборскою и с финскою землею посылан воевода Василей Плещеев да дьяк Василей Глебов. А писан Василей Плещеев наместником Козельским. В 3-е место меж Корельского уезда с выборскою и с финскою землею < > посы- лан Ермолай Коробов да дьяк Офонасий Малыгин, а писан Ермола(й) воеводою и наместником Шацким»146. Дьякам, ко- торые посылались с воеводами на межевание, как правило, наместнического титула не присваивали. В книгах наместни- ческих титулов неоднократно встречаются записи по данному поводу, аналогичные следующим: «Да по посольскому ж дого- вору и вечному докончанию были на межеванье князь Мики- та Мезецкой был в Вязьме, писан наместником Козельским, а с ним был Осип Хлопов без наместничества»; «Князь Петр Волконский был в Торопце, писан наместником Резанским, а с ним был Офонасей Желябовской без наместничества»147.

По книгам наместнических титулов местнического перио- да можно отметить, что задачи определения границы посто- янно возникали между Россией, Литвой и Швецией. Лица, принимавшие участие в данной процедуре с обеих сторон, также назывались судьями. Судьи, как правило, были дво- рянами, иногда находившимися в чине думного дворянина. Редко среди судей встречались стольники. Наместнические

145РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 10, 15 об.; № 4. – Л. 18, 24.

146РГАДА. – Ф. 166. – № 9. – Л. 4.

147РГАДА. – Ф. 166. – № 9. – Л. 10.

75

ГЛАВА III

титулы судей относились к третьему, четвертому, или даже пятому десятку: наместники Брянские, Шацкие, Кашинские, Каширские, Елатомские, Углечские, Романовские и пр.148

Невысокие наместнические титулы межевщиков, а также их дворянское происхождение показывают, что сама рассмат- риваемая служба (за редким исключением) в местнический период не относилась к числу особо почетных. При выполне- нии этих обязанностей дворяне-наместники вступали в тесное сотрудничество с дьяками, занимавшими еще более низкую социально-служебную ступеньку. При этом выполнение обя- занностей одного рода сближало первых и вторых, но окон- чательного смешения не происходило и произойти не могло, поскольку, во-первых, назначение лиц дворянского звания происходило с учетом их местнического положения, а боль- шинство дьяков к местничавшей группировке не относились, во-вторых, все дворяне-межевщики непременно наделялись наместническими титулами, что было нехарактерно в отно- шении дьяков.

Практика назначения специальных должностных лиц для размежевания и размены сохранялась и в послеместничес- кий период. Однако престиж этой службы в целом несколько возрос. Определение границы теперь происходило на меже- вых съездах, а лицо, отправленное русским государством на такой съезд, называли либо «межевым судьей и комиссаром», либо «полномочным комиссаром на межевом съезде». Зна- чительное число межевых судей и комиссаров находились в чине стольника, но их наместнические титулы разнились. Между тем встречались случаи, когда межевщик находился

втитуле наместника Коломенского, считавшегося третьим в ряду всех, не относившихся к степенным. В целом межевые судьи и комиссары в 80-е гг. XVII – начала XVIII в. носили такие титулы, как наместник Коломенский, Углечский, Ела- томский, Боровский149.

Самой значительной службой, связанной с приемом иност- ранных посольств в России, была службы в Ответной палате. Как известно, Ответной палатой называлось как помещение,

вкотором происходили переговоры, так и сам орган, ведущий переговоры с русской стороны. Ответная палата – государс- твенный орган временного характера, комплектующийся на

148РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 31, 32 об., 36, 40, 40 об., 42, 44 об.;

№4. – Л. 30.

149РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 35, 53, 64 об.; № 8. – Л. 31, 55, 66.

76

ГЛАВА III

основании царских указов. От искусства дипломатов и знания ими проблемы во многом зависело окончательное решение важнейших внешнеполитических вопросов, с которыми стал- кивалась Россия. Все это повышало престиж и значимость службы в Ответе.

Место и время работы Ответной палаты нашли четкое от- ражение во всем церемониале, связанном с принятием иност- ранных представителей. На втором из трех приемов, устраива- емых царем иностранным дипломатам, думный дьяк сообщал им имена лиц, назначенных в Ответ. До этого состав Палаты закреплялся соответствующим царским указом. Работала От- ветная палата всегда в ином помещении, нежели проводились приемы, в котором все было подготовлено и предусмотрено для ведения длительных переговоров. Если в палате для царского приемы (Грановитой или Золотой) послам приходилось стоять, центр палаты был свободен для совершения самого действа приема, то посредине Ответной палаты помещался стол. По длинной стороне стола рассаживались русские представите- ли (в документах того времени это называлось «сидеть вдоль стола»), а по короткой стороне – иностранные послы (сидевшие «поперек» стола). Круг лиц, имевших доступ в Ответную пала- ту, был крайне ограниченным, даже дворяне посольской свиты не могли попасть сюда. Помимо дипломатов, как с той, так и с другой стороны в Ответе присутствовали только толмачи, сек- ретари и подьячие, записывающие речи обеих сторон.

После завершения переговоров русские дипломаты на- правлялись с докладом к царю. Принятие окончательного решения по внешнеполитическим вопросам являлось преро- гативой монарха. Если проблема, обсуждавшаяся в Ответе, была спорной или договоренности, достигнутые при перего- ворах, не устраивали российскую сторону, мог быть назначен дополнительный день для обсуждения вопросов. Если русс- кому правительству требовалось дополнительное время для обдумывания предложений, сделанных послами, то от царя к ним направлялся думный дьяк с сообщением, что ответ будет дан позднее. Ответ на следующий день или через несколько дней присылался к послам в письменном виде.

Источники дают сведения о том, что «Ответом» называлась и работа, связанная с переговорами вне Москвы. Например, 3 сентября 7165 (1656) г. боярин и наместник Нижегородский Семен Лукьянович Стрешнев «был в ответе под Ригою в госу- даревом обозе Бранденбургского курфюрста с послом Яносом

77

ГЛАВА III

Казимиром»150. Однако же подобная ситуация являлась не правилом, а исключением.

При работе «Ответа» вне столицы функции главы Ответ- ной палаты могли возлагаться на должностных лиц, имевших на тот момент иное по характеру поручение. Так, записи в книге наместнических титулов, доведенной до 1701 г., свиде- тельствуют о том, что 29 июля 1699 г. титул наместника Нов- городского был присвоен боярину А. С. Шеину, назначенному воеводой Большого полка. При этом Шеину предписывалось титуловаться наместником «будучи с послами в ответах, и к гетману Ивану Степановичу Мазепе, за польский и шведский рубежи, и к гетманам, воеводам, генералам, губернаторам, комендантам, урядникам в пересыльных листах »151. 13 авгус- та 1699 г. наместником Псковским было указано титуловать- ся боярину Т. Н. Стрешневу «с послами в Ответах, к гетману Ивану Степановичу Мазепе, за шведский и польский рубежи кгенералам, гетманам, воеводам, губернаторам, комендантам и иным урядникам в пересыльных листах »152. Эта запись по всем показателям схожа с теми, что характеризовали долж- ностные поручения воевод, и видимо была сделана в связи с назначением Стрешнева на воеводство.

В 1696 г., назначая Ф. Я. Лефорта главой Великого посоль- ства, Петр указал титуловаться ему наместником Новгородс- ким, «будучи на своей великого государя службе во окрестных государствах у цесаря римского, у аглинского и дацкого ко- ролей, у папы римского же, у галанских стат и у курфистра Брандебергского, и в Венецыи в своих великого государя госу- дарственных посольских делех, в ответех и во всяких пересы- лных писмах, в великих и полномочных послех »153. Аналогич- ная последней запись была сделана и в связи с присвоением титула наместника Сибирского второму великому послу в посольстве 1697-98 г. боярину Ф.А. Головину154. Перенесение Ответа из столицы в тот период, который характеризуют два последних случая, было не случайным, если учесть, что сам Петр входил в это великое посольство.

По данным книг наместнических титулов до 1682 г. (с учетом назначений, производимых за период правления от

150РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 9; № 4. – Л. 16 об.

151РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 8 об.

152РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 11.

153РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 8 об.

154РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 10.

78

ГЛАВА III

царя Ивана Васильевича до царя Федора Алексеевича) От- ветная палата вела переговоры с английскими, литовскими, польскими, шведскими, датскими послами и посланниками, с цесарскими, кызылбашскими, голландскими послами, а так же послами Бранденбургского курфюрста и гетманом войска Запорожского.

Книги наместнических титулов с 1682 по 1706 г. к вышеп- риведенному перечню добавляют сведения о том, что Ответ- ная палата вела переговоры с персидским послом.

В Ответную палату традиционно входили двое бояр, околь- ничий (или двое окольничих) и думный посольский дьяк. В тех случаях, когда Посольский приказ возглавлялся лицом более высокого чина, дьяк не присутствовал; при комплек- товании Ответной палаты первым образом учитывался факт непременного наличия именно руководителя данного ведомс- тва. При функционировании местничества служба в Ответе считалась службой с местами, а бояре, входившие в Ответ, по традиции относились к родам «первой статьи».

Каждому из представителей Ответной палаты присваи- вался наместнический титул. Поскольку в Ответную палату входили несколько человек разного чина, то степень намест- ническоготитулакаждогоизнихбыларазличной. Вэпохугос- подства местнических правил титул членов Ответной палаты был непосредственно связан с местническим статусом лица. Кроме того, сам статус государства, представители которого вели переговоры с русской Ответной палатой, также влиял на статус наместнических титулов русских дипломатов. Рассмот- рим данные закономерности подробнее.

Состав Ответной палаты во многом зависел от того, с дип- ломатами какого уровня и статуса проводились переговоры. Если прибывало посольство, то местническое положение и степень наместнических титулов была гораздо выше, нежели при комплектовании Ответной палаты, ведущей переговоры с посланниками. При переговорах с послами Ответную палату, как правило, возглавлял боярин, имевший наместничество от 3-го (Казанского) до 7-го (Тверского). Второй человек в Ответе мог быть боярином или окольничим, но его наместнический титул соответствовал концу первого десятка, а чаще – второму десятку в росписи. Третьим мог быть окольничий или думный дворянин, чей наместнический титул был значительно ниже титула второго представителя в Ответе, его наместничест- во – из третьего десятка. Так, в Ответ к английским послам

79

ГЛАВА III

в7113 (1604/05) г. первым был назначен боярин Степан Ва- сильевич Годунов, наместник Псковский (5-й). Вместе с ним

вОтвете был боярин Петр Федорович Басманов, наместник Белоозерский (17-й)155.

В7153 (1644/45) г. Ответную палату, ведущую переговоры с литовскими послами и посланниками, возглавлял Н. И. Одо- евский (наместник Астраханский – 4-й); с ним вторым лицом был наместник Ростовский (12-й) боярин Иван Петрович Ше- реметев156.

Вноябре 7166 (1657) г. при переговорах с послами Кызыл- башскогошахаОтветвозглавлялбояринкнязьАлексейНики- тич Трубецкой, наместник Казанский (3-й). Вторым в Ответе был боярин князь Борис Александрович Репнин, наместник Великопермский (8-й), третьим – окольничий Василий Семе- нович Волынский, наместник Чебоксарский (27-й)157.

Ответную палату при переговорах с польскими велики- ми и полномочными послами во главе с Яном Гнинским в 7180 (1671/72) г. с русской стороны возглавлял ближний боя- рин Юрий Алексеевич Долгорукий, наместник Тверской (7-й). Вместе с ним в Ответ был назначен боярин князь Дмитрий Алексеевич Долгорукий, наместник Суздальский (15-й)158.

Вместнический период при комплектовании Ответной палаты для переговоров с посланниками во главу этого ор- гана ставили человека, чей наместнический титул соответс- твовал второму десятку в росписи титулов. Соответственно понижался и наместнический статус всех остальных членов Ответной палаты. В 7116 (1607/08) г. в Ответ к литовским пос- ланникам были назначены боярин князь Иван Михайлович Воротынский, наместник Вологодский (15-й). Вторым в От- вете был окольничий Иван Федорович Колычев, наместник Галичский (26-й). Третьим в Ответе был думный дворянин Василий Борисович Сукин, наместник Елатомский (33-й)159. В 7166 (1657/58) г. и 7167 (1658/59) г. в Ответах с датскими пос-

ланниками во главе Ответной палаты стоял боярин князь Фе- дор Федорович Волконский, наместник Муромский (23/24-й), а вместе с ним в Ответ был назначен окольничий Иван Афа- насьевич Гавренев наместник Кашинский (37/38-й)160.

155РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 4 об., 17; № 4. – Л. 8, 25.

156РГАДА. – Ф. 166. – № 9. – Л. 13, 48, 52; № 6. – Л. 54.

157РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 28.

158РГАДА. – Ф. 166. – № 4. – Л. 11 об., 22 об.

159РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 14 об., 27, 35 об.; № 4. – Л. 23.

160РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 24 об., 41; № 4. – Л. 31–31 об.

80