Наместники и наместничества в конце XVI – начале XVIII века

ГЛАВА V

Вначале 70-х гг. XVII века в Ближнюю думу стало вли- ваться молодое поколение, представители которого по воз- растным характеристикам соответствовали детям тех членов Комнаты, которые работали в ней в 1650-1660-е гг. Многие из вновь пришедших на самом деле являлись детьми ранее пожалованных членов Ближней думы.

Среди молодого поколения в первую очередь следует от- метить Федора Никитича и Якова Никитича Одоевских, Михаила Юрьевича Долгорукого. Руководствуясь принци- пом пополнения Комнаты преимущественно сыновьями или ближними родственниками ее членов, к 1675 г. царь ввел

вее состав в качестве ближних окольничих И.Б. Хитрово, И.Ф. и Р.М. Стрешневых245.

Кроме тех, кто являлся родственниками прежних членов Ближнй думы, она пополнялась и представителями родов, ра- нее не отмеченных в составе. В конце царствования Алексея Михайловича и начале царствования Федора Алексеевича в Ближнюю думу вошли Алексей Андреевич Голицын и Юрий Иванович Ромодановский, два представителя рода Волынс- ких: ближний окольничий Василий Семенович Волынский и ближний боярин Иван Семенович Волынский246. Не позднее 1682 г., возможно и ранее, ближним боярином стал Василий Васильевич Голицын247.

Вцелом в итоге новых назначений в Ближнюю думу про- изошел переход от правила преимущественного жалования ближнего чина за личные заслуги, к учету в качестве одно- го из важных факторов принадлежности к роду, чьи пред- ставители уже играли существенную роль в Ближней думе. Все родовитые сановники, вошедшие в Ближнюю думу, стали влиять на царя с целью «протащить» сюда представителей своих родов. Тем самым закреплялась новая градация среди верхушки русского служилого общества. Ранее ее составляла первостепенная и второстепенная аристократия, теперь же роды, закрепившиеся в Ближней думе и тем самым ставшие

579, 876, 883, 889, 913, 941, 933, 1109, 1182; ДДР. – Ст. 9, 17, 35-36, 49, 118, 128, 131, 132, 142, 165, 171, 174, 192, 202, 212, 223, 244, 257, 282, 310, 345; Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII в. – М., Л. 1946. – С. 281, 273; Галактионов Н. Чистякова Е. Ордин-Нащокин – русский дипломат XVII в. – М., 1961; Талина Г.В. Царь Алексей Михайлович: личность, мыслитель, государственный деятель. – М., 1996. – С. 37 – 43.

245ДДР. – Ст. 61-62; ДР. – Ст. 418, 763, 1378, 1623-1624

246РГАДА. – Ф. 166. – № 6. – Л. 76 об. – 77, 83 – 83 об., 159 – 159 об.;

№7. – Л. 29; Талина Г.В. Указ. Соч. – С. 40.

247РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 8; № 6. – Л. 9, 35.

131

ГЛАВА V

над теми родами, которые не смогли попасть в этот орган. При этом важно учесть, что принципы пожалования в Боярскую думу традиционно учитывали факт разделения аристократии напервостепеннуюивторостепенную, наделяяпервуюправом приобретения думного боярства, а вторую – думного окольни- чества, минуя другие думные чины. Принципы пожалования в Ближнюю думу не учитывали этих особенностей функцио- нирования аристократической верхушки русского общества. Это в еще большей степени закрепляло трансформацию, про- изошедшую в высших социальных слоях, усиливая позиции ближних родов над иными аристократическими родами.

Преимущества, полученные родами Ближней думы, тре- бовалось более прочно закрепить юридически. Предложения «Проекта» в этом смысле подходили как нельзя лучше. Явля- ясь ближними боярами и обладателями высших наместни- честв, эти лица через трансформировавшуюся наместничес- кую систему получали высшие степени в новой градации.

Усиление фактора принадлежности к ближним родам при пожаловании в Ближнюю думу ко времени составления «Про- екта», заставляет обратить особое внимание не только на тех из высших наместников, кто являлся ближним боярином, но также и на тех, чьи родственники входили в Ближнюю думу. Через этих родственников данные наместники становились первыми кандидатами на ближние чины. Так, наместником Казанским в царствование Федора был М.А. Черкасский, а при Алексее Михайловиче один из старших представителей этого рода Яков Куденетович Черкасский был одним из пер- вых ближних бояр, ранее всего упоминавшийся в документах как боярин ближний248. Наместником Югорским при Федоре был Юрий Михайлович Одоевский, а до него три представи- теля этого рода были ближними боярами. В целом ко времени составления «Проекта» все более отчетливо прослеживалась тенденция получения представителями ближних родов вы- сших наместничеств.

Если рассмотреть более широкий период, охватывающий не только царствование Федора Алексеевича, но и Алек- сея Михайловича, и начало царствования Петра и Ивана (1682 г.), то эта тенденция становится более очевидной. Среди троих наместников Владимирских, указанных в наместничес- ких книгах, в период второй половины царствования Алексея

248 РГАДА. – Ф. 27 – № 128. – Л.2

132

ГЛАВА V

иначальный период царствования Федора этот наместничес- кий титул носил только Н.И. Одоевский, являвшийся ближ- ним боярином. Титул наместника Новгородского в период правления Алексея, Федора и до 1682 г. носили четыре че- ловека (Я.К. Черкасский, Н.И. Одоевский, Ю.А. Долгорукий, В.В. Голицын), все четверо были ближними боярами. Титул наместника Казанского в рассматриваемый период носили А.Н. Трубецкой, И.А. Воротынский, М.А. Черкасский. Трубец- кой и Воротынский249 были ближними боярами, а Черкасский принадлежал к роду, входившему в Ближнюю думу. Титул наместника Астраханского носили Н.И. Одоевский и его сын Я.Н. Одоевский, оба являлись ближними боярами. Титул на- местника Псковского со второй половины царствования Алек- сея до конца 1682 г. носили М.П. Пронский, Ф.Н. и В.Ф. Одо- евские, Г.С. и И.Г. Куракины, из которых Ф.Н. Одоевский был ближним боярином, а М.П. Пронский250 и В.Ф. Одоевский принадлежали к родам, входящим в Ближнюю думу.

Таким образом, служилая верхушка русского общества, не отличавшаяся единством и до царствования Алексея Михайло- вича, в период его правления, а так же в царствование Федора Алексеевича в своем составе приобрела новую замкнутую груп- пу, отличавшуюся наиболее высоким положением на социаль- нойлестнице. Этаверхушкасостоялаизпредставителейкрайне ограниченного числа родов, члены которых являлись носителя- ми высших наместнических титулов и ближних чинов.

Кроме того, представители данной социальной группы на- значались на важнейшие приказные, дипломатические и во- еводские должности. Пожалуй, единственным недостатком в закреплении их положения был факт отсутствия в Боярской думе как наиболее традиционной, крупной и полномочной структуре того времени специальных рангов или степеней для лиц, относившихся к указанной группировке. Эти степе- ни позволили бы окончательно закрепить особое положение в обществе и государстве «новой высшей аристократии». Все это позволяет говорить о заинтересованности ближних родов

инаиболее сильных их представителей, стоявших у руля госу- дарственной машины, в проведении «Проекта» в жизнь.

Представителей ближних родов могло заинтересовать в «Проекте» не только изменение роли наместничеств, их пе- реведение из дипломатической системы в степени Боярской

249ДР. – Т.3. – Ст. 557, 625; ДДР. – Ст. 118.

250ДДР. – Ст. 131, 133; Талина. Указ. Соч. – С. 40.

133

ГЛАВА V

думы, но также предполагавшееся «Проектом» закрепление в Боярской думе высокого положения ряда придворных долж- ностей. На них могли претендовать те из представителей этих родов, кто еще не получил ближнего чина, те, кто не был за- действован в наместнической системе и не мог получить дум- скую степень через наместничество.

Та же мотивация при оценке последствий «Проекта» мог- ла толкать на его проведение и «новых» фаворитов Федора Алексеевича, не отличавшихся особой знатностью. В отличие от ближних чинов, получивших в достаточной степени офици- альное признание, их положение, близость к трону, пока еще не имели законного оформления. Все это царское окружение стремилось закрепить свое особое положение, причем сделать это официальным путем. Многие из них, также как и ряд чле- нов ближних родов, имели придворные чины и должности.

Подтвердим сделанное нами предположение на приме- рах.

Одни из важных придворных должностей оружейничего, дворецкого и постельничего занимали в рассматриваемый пе- риод И.М. Языков, В.Ф. Одоевский и А.Т. Лихачев, как раз и относившиеся к ближним родам и новым фаворитам. Оружей- ничий, согласно «Проекту», должен был получить семнадца- тую степень, заняв место среди первых наместников и воевод крупнейших разрядов. Дворецкий, занимал еще более высо- кое положение и наделялся десятой степенью. Постельничий наделялся сравнительно невысокой степенью (33-ей), но за- нимал четко определенное место в Боярской думе.

Если исходить из факта значительного усиления в случае реализации «Проекта» ближних чинов и «новых» фаворитов Федора Алексеевича, то следует по иному взглянуть на те- зис о том, что предлагаемые изменения способствовали при- обретению Думой большей, чем ранее, самостоятельности по отношению к монаршей власти. Если учесть, что первые роли внутри Думы получали наместники высших степеней, большинство из которых являлись членами Ближней думы, то скорее следует говорить о стремлении авторов «Проекта» повысить роль этих чинов в работе Боярской думы.

Ранее Ближняя и Боярская думы действовали параллель- но, а по воле царя первая могла подменять последнюю, пос- кольку их компетенция была во многом равна и не разгра- ничена между собой. Эта подмена происходила на основании царского решения, передававшего дела от Боярской Ближней

134

ГЛАВА V

думе. Таким образом, Ближняя дума являлась реальным ог- раничителем функций Боярской думы, но ограничителем, существовавшим извне. При реализации «Проекта» Ближняя дума автоматически становилась верхним эшелоном Боярс- кой думы и влияла на каждое из решений этого органа. И ра- нее ближние чины, одновременно оставаясь членами Бояр- ской думы, имели огромное влияние в рамках этого органа. Между тем официального выражения их закулисная роль не имела. Введение степеней в Боярской думе позволило бы при- дать деятельности этих людей в рамках данного органа офи- циальное значение, а им самим официальный максимально высокий статус в Боярской думе. В силу этого можно говорить не о расширении роли Боярской думы, а о расширении роли верхушки русского высшего общества, наделенной в свое вре- мя ближними чинами, и имевшей возможность получения высших думных степеней.

Поскольку высшая группировка ранее противостояла всей остальной Боярской думе, то при реализации «Проекта» она вряд ли бы стала отстаивать интересы этого государственного органа как единого образования и важнейшего звена меха- низма государственной власти. Скорее противоречие, зало- женное благодаря расширению полномочий Ближней думы и существовавшее между боярскими и ближними чинами, должно было толкать ближние чины, ставшие официальной верхушкой Боярской думы, на отстаивание своих интересов, а не на консолидацию с остальной частью этого органа.

Другой вопрос – это вопрос о совпадении целей новой бо- ярской (одновременно «ближней») верхушки с целями самой царской власти.

Роль этой верхушечной группировки (как реальная на мо- мент попыток проведения в жизнь «Проекта», так и потенци- альная) была далеко не однозначной. На тот или иной момент их цели могли соответствовать целям государства, в другой период вступить в противоречие с его интересами. Постоянное расширение прав и полномочий этих лиц, происходившее как при Алексее Михайловиче, так и при Федоре Алексеевиче, де- лало их все более могущественными. Такая тенденция таила определенную угрозу царской власти, поскольку со временем она могла выразиться в стремление ближней верхушки к са- мостоятельности, независимости от высшей власти.

Между тем, сама царская власть в существовавших условиях была вынуждена рисковать. Она стремилась к абсолютизации,

135

ГЛАВА V

но абсолютизм на разных стадиях своего становления и разви- тия выражался в различных модификациях властной системы. На начальном этапе своего развития в России абсолютистские тенденции власти проявились через политику ограничения ца- рем полномочий Боярской думы при сохранении этого государс- твенного органа. Такая политика осуществлялась при помощи расширения полномочий Ближней думы и Расправной палаты, которые в этот момент гораздо более проводили политику царя, нежели отстаивали интересы аристократии. Эта же политика выразилась и в самом «Проекте», предполагавшим введение степеней в рамках Боярской думы с их присвоением ближним боярам. Царскаявластьбылазаинтересованавсоюзесближней боярской группировкой как противовесом остальной аристокра- тии, выражавшей свои интересы через Боярскую думу.

Ближняя группировка могла диктовать свои цели царю. Доказательством тому служит факт перехода от принципа комплектования Ближней думы в 1650-1660-е гг. професси- оналами – единомышленниками царя к принципу семейной преемственности в этом органе 1670-х – 1680-х гг.

То, что ближние чины и примыкавшие к ним при создании «Проекта» относительно худородные фавориты Федора Алексе- евича в первую очередь при возможности влияния на царя и государственную политику постарались бы закрепить свои по- зиции и свое положение, не удивительно. Всякий, оказавший- ся на их месте, стал бы отстаивать свои интересы. Между тем, можно ли считать эту линию исключительно вредной для госу- дарства начала 1680-х гг.? – вопрос, не имеющий однозначно- го ответа. Как отмечалось выше, усиление любой придворной группировки достаточно опасно для самостоятельности царс- кой власти. Однако в тот период, когда личные интересы обще- ственной верхушки, добравшейся до самой властной вершины, достаточно прогрессивны, энергия этой группы в отстаивании и проведении в жизнь своих позиций, может способствовать развитию в государстве ряда прогрессивных новшеств. При анализе «Проекта» нельзя не учитывать этого факта.

Ранее высказанная мысль о противоречии интересов ближ- них чинов и в целом придворной группировки, заинтересован- ной в нововведениях, предлагаемых «Проектом», с интересами Боярской думы, ориентация первых на ограничение полномо- чий Боярской думы подтверждается рядом положений, закреп- ленных в самом документе. В связи с этим особый интерес вы- зывают предложения, касающиеся судебных инстанций.

136

ГЛАВА V

В «Проекте» четко указывается на наличие палаты судей из 12 человек, председательство над которым имеет доместик. На высокое значение этого органа указывает первая степень его членов. Палате авторы «Проекта» предлагали поручить не только судебный надзор, но и обязанность «испытно ведати, чтоб всякий судья исполнял царкого величества повеление и грацкой суд праведно и разсудительно». Узнав об осуждении невиновного, « той болярин с товарыщи своими должен того дела разсмотрити и беспомощнаго избавити от неправды по правде», а судью наказать, «смотря по его вине, дабы всяк не- правдою обидимый избавлялся их прилежным в Полате раз- смотрением и никто б обидим силою не был»251. Практически такая палата при Федоре Алексеевиче действовала и, как из- вестно, называлась Расправной или Золотой.

Столь же важную роль в новой системе должен был играть дворовый воевода – севастократор. Дворовый воевода был обя- зан сопровождать царя в военном походе, остерегать государе- во здоровье. В мирное время он должен был заботиться «о сме- те ратям», о состоянии оружия, хлебных и воинских запасах, о состоянии личного состава войска. Дворовый воевода должен назначать в обозные укрепления «достойных и искусных в ра- тях дозирателей, ведущих искусства розных государств рати». Скорее всего, должность дворового воеводы предназначалась для В.В. Голицына. Позднее В.В. Голицын действительно яв- лялся обладателем должности дворового воеводы. В 1689 г. в Крымском походе, будучи формально воеводой Большого пол- ка, он выступал в качестве носителя титула «ближнего бояри- на, оберегателя и дворового воеводы»252.

Окончательная редакция рассматриваемого проекта трак- товала полномочия дворового воеводы более узко, чем ее пер- воначальный вариант. Согласно начальным предложениям при дворовом воеводе предлагалось создать коллегию из бояр и других думных чинов – Ответную палату, представлявшую собой коллегию из думных чинов, являвшихся одновременно судьями военных и финансовых приказов при дворовом во- еводе. Ответная палата имела бы явно выраженные судеб- ные полномочия. Ей было поручено рассмотрение и решение ратных дел. В связи с ратными делами Ответной палате по- ручалось «устроение дел» о финансах (налогообложение, рег-

251Архив историко-юридических сведений, относящихся до России –

С.1.

252РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 65 об.

137

ГЛАВА V

ламентация служб и повинностей тяглого населения и пр.) и дел, связанных с материальным обеспечением служилых лю- дей, т.е. решение «земских» дел253.

Кроме двух указанных палат, обладавших судебными фун- кциями, могли быть введены и другие суды. О возможности такой меры говорят обязанности «болярина над пехотою», «болярина над конною ратью», дворецкого, оружейничего и постельничего. Исполнение этих обязанностей требовало спе- циального аппарата, то есть судей и приказных служителей. Следовательно, лица, занимавшие перечисленные должнос- ти, могли стать руководителями ряда судов254.

Реализация предложения о судах позволила бы укрепить центральный приказной аппарат. Введение наделенных ши- рокими полномочиями судебных палат, скорее всего, приве- ло к ограничению судебных функций Боярской думы. Эта тенденция вполне соответствовала процессу разветвления и численного роста государственного аппарата, свойственного процессу абсолютизации власти. При этом функции каждо- го из звеньев этого аппарата становились более четкими, но роль сокращалась. Это давало реальную возможность усиле- ния царской власти, поскольку каждое отдельное звено госу- дарственного механизма нового образца не обладало возмож- ностью претендовать на роль, сопоставимую по значимости и масштабу с властью государя либо же с полномочиями, кото- рыми обладала Боярская дума прежде. В совокупности раз- ветвленный аппарат, отличающийся достаточной степенью координации работы своих отдельных частей, давал прекрас- ную возможность претворения в жизнь решений, исходивших от монаршей власти.

Утверждение, что «Проект» был направлен на ограниче- ние полномочий Боярской думы, подтверждает и тот факт, что сама Дума выступила против его первой редакции.

Если говорить о возможных последствиях «Проекта» для наместнической системы, то следует отметить, что в случае ре- ализации документа ее прежний характер не мог сохранить- ся. Между тем наместничество получило бы самостоятельный характер, соответствовало бы думскому заседателю. Ранее же наместнический титул был лишь дополнением к ряду долж- ностей, таких как воеводство и посольство.

253РГАДА. – Ф. 210, Московский стол. – Ст. 623. – Л. 783, ПСЗ. – Т.2. –

№899. Никольский В.К. Земский собор о вечном мире с Польшей. – С. 51.

254Волков М.Я. Указ. Соч. – С. 59.

138

ГЛАВА V

Если учесть тот факт, что традиционные наместнические титулы позволяли установить градацию между близкими по статусу должностями и лицами, назначенными на них, то эта положительнаярольтитуловнеисчезала, апередаваласьстепе- ням, что еще раз свидетельствует об отходе «Проекта» от мысли прежнего использования системы наместнических титулов.

«Проект» позволял четко установить старшинство разряд- ных воевод. Он также позволял определить их соотношение с дворовым воеводой, боярином над пехотой, боярином над конной ратью. При этом дворовый воевода, на плечи которого ложилась охрана царя, приобретал высшую среди всех воевод вторую степень.

«Проект» разделилдолжностирусскогогосударстванетоль- ко на степени, но и явно обозначил их направления: военное, гражданское, связанное с заседанием в Думе, придворное. Закрепление такого деления соответствовало духу времени, являясь тенденцией перспективной. В более поздний период в петровской «Табели о рангах» оно утвердится окончательно. Закрепление идеи разделения должностей на военные, граж- дански и придворные в «Проекте» доказывает объективный характер этих назревших преобразований в России, подчер- кивает национальные корни «Табели о рангах».

Одно из важнейших значений «Проекта» состояло в том, что онустанавливалстепеньчестилюбогосановникавзависимости от занимаемой им должности, закрепляя честь за должностью, а не определенным лицом, занимавшим ее255. В этом отноше- нии «Проект» опередил все существовавшие системы регулиро- вания социально-служебного положения представителей вы- сшего общества. При рассмотрении системы наместнических титулов в местнический период нами была отмечена тенден- ция, направленнаянасвязьчести, высотынаместническоготи- тула с должностью, но закрепиться окончательно она пока еще не смогла. «Проект» же предлагал закрепить иерархию степе- ней «чести», основанную на строгом соответствии должности и чина, и использовать ее для определения «председания» санов- ников в царском «сигклите и в воинских делах»256.

Введение новой иерархии степеней, учитывавшей тесную связь степени с должностью, не возможно было осуществить при сохранении прежних взаимоотношении, основанных на местнической чести. Либо отношения думных чинов должны

255Волков М.Я. Указ. Соч. – С. 57.

256Сильвестра Медведева Созерцание краткое – С. 18.

139

ГЛАВА V

были строиться на их иерархии в рамках местничества, либо эти взаимоотношения базировались на делении на степени и соотношении степеней. В силу этого «Проект» можно рассмат- ривать как стремление окончательно разрушить местничес- кие представления о службе.

Авторы документа взамен местнического предлагали сфор- мулироватьследующийпринципчести: «честиженаипачедае- мыбываютиправлениепоразумуипозаслугамвовсякихгосу- дарственныхделахбывшимилюдемзнающимипотребным»257. Этот постулат в полной мере соответствовал принципам абсо- лютизма. Наличие подобной формулировки в рассматривае- момдокументесвидетельствуетотом, чтовначале80-хгг. XVII века в сознании одной из наиболее влиятельных придворных группировок абсолютистские принципы назначения на долж- ности по личным заслугам вытеснили принцип назначения на службы по роду, свойственный местничеству.

В целом рассмотрение «Проекта», учитывавшего, в первую очередь, интересы ближней боярской и примкнувшей к ней новой придворной группировки царских фаворитов, пока- зывает наличие множества прогрессивных и своевременных идей, отстаивавшихся этими влиятельными лицами, дока- зывает активное участие представителей высшего общества, «сливок» аристократии в процессе построения абсолютистско- го государства, поддержку этой социальной группой (хотя бы на этот момент) политики государства.

Проект остался неосуществленным. С точки зрения пре- жней системы наместнических титулов этот факт означал ее сохранение и дальнейшее развитие.

257 Сильвестра Медведева Созерцание краткое – С. 19.

140