Наместники и наместничества в конце XVI – начале XVIII века

121

ГЛАВА V

122

123

ГЛАВА V

124

ГЛАВА V

Наместнические титулы, перечисляемые в «Проекте», да- леко не полностью соответствовали тем, которые на данный момент употреблялись в дипломатической практике. По рас- положению тех титулов, которые соответствовали намест- ническим росписям этого периода, градация наместничеств «Проекта» наиболее близка тому порядку наместничеств, ко- торый был дан в росписи 1680 г., составленной Ларионом Ива- новым. Количество наместнических титулов, перечисленных

в«Проекте» приблизительно равно количеству наместничеств

вросписи 1680 г. В «Проекте» зафиксировано 60 названий на- местничеств, в росписи – 62. Если учесть тот факт, что роспись открывается наместничествами Московским и Киевским, ни- когда не использовавшимися в практике, то равенство коли- чественных показателей становиться абсолютным.

Между тем, далеко не все из наместничеств росписи вош- ли в «Проект». В нем отсутствуют наместничества Московское, Киевское, Сибирское, Белгородское, Углечское, Стародубское, Холмогорское, Ряжское, Юрьева Польского, Боровское, Пере- славля Залесского, Серпуховское, Романовское, Курмышское, Козельское, Медынское, Елатомское, Болховское. Наместни- чества Киевское и Сибирское фигурировали в первой редак- ции, но были исключены из второй на том основании, что пре- ждеэтититулыивдипломатическойпрактикенежаловались. Сибирское наместничество было введено самим государством

воборот только в 1696 г., когда 15 декабря оно было присвоено боярину Ф.А. Головину. Взамен Киевского включили намес- тничество Владимирское, что в полной мере соответствовало давно установившейся традиции, и видимо было попыткой исправления ранее заложенной ошибки.

Вместо тех наместничеств, которые не вошли из росписи 1680 г. в «Проект», в нем фигурируют наместничества Курс- кое, Терское, Великих Лук, Торопецкое, Енисейское, Монго- зейское, Томское, Олонецкое, Тотемское, Тюменское, Кевроль- ское, Валуйское, которые в росписях вплоть до 1706 г. никогда не упоминались. Помимо этих наместничеств в «Проекте» были использованы титулы наместников Бельского, Карго- польского, Син(м)бирского, Вяземского и Тан(м)бовского, ко- торые были внесены в росписи книг наместнических титулов и стали присваиваться в реальной дипломатической практи- ке в период после составления росписи Л. Иванова.

Традиционный порядок наместничеств авторами «Проек- та» был существенно нарушен. Если до наместничества Воло-

125

ГЛАВА V

годского он за исключением отсутствия в «Проекте» наместни- чества Сибирского совпадает, то после этой черты начинаются серьезные расхождения. Наместничества Коломенское и Кос- тромское были поменяны местами; наместничества Галицкое, Муромское, Путивльское с позиций во второй половине тре- тьего десятка опустились во вторую половину пятого десятка; наместничества Дорогобужское, Свияжское, Устюжское, Ка- ширское и ряд других, напротив, были подняты на несколько позиций, иногда более десяти.

Столь вольная перетасовка авторами «Проекта» наместни- ческих титулов, чья градация в местнический период имела строго местническое соотношение, еще раз доказывает связь документа с отменой местничества. Составители «Проекта» ориентировались на послеместническое устройство, когда ухо- дили в прошлое представления о прежней почетности титу- лов. Теперь титулы теряли роль дополнительного показателя местнического статуса служилого человека.

«Проект» разделил все титулы на три категории: боярские, окольнические, дворянские. Среди боярских наместнических титулов числилось 20 (от Владимирского до Суздальского; среди окольнических титулов – также 20 (от Вологодского до Бельского); среди дворянских титулов – еще 20 (от Шацкого до Рословского).

Этосоотношениетитулов«Проекта» несоответствуетсоотно- шению титулов, которые присваивались боярам, окольничим и дворянам в дипломатической практике. Как указывалось ра- нее, в период до 1682 г. бояре могли наделяться 29 титулами, соответствующими их достоинству, а еще два титула они дели- ли с окольничими. Дворяне, в том числе и думные, в дипло- матической практике традиционно получали титулы не выше Ряжского и до Медынского (включительно), что составляло 16 позиций. В редких случаях, связанных с практикой повыше- ния титула по должности, думные дворяне могли подниматься до наместников Шацкого и Муромского, но это было исключе- ние. Таким образом, «Проект» нарушал сложившееся титуль- но-чиновное соответствие. Число боярских наместничеств было сокращено в полтора раза, в то время как число окольнических и дворянских наместничеств, напротив, увеличилось.

Чем было обосновано новое соотношение, на какие пока- затели ориентировались авторы «Проекта» при его определе- нии? Исходя из анализа дошедшего до нас варианта «Проек- та», можно сделать следующие наблюдения и выводы.

126

ГЛАВА V

Количествобояр-наместниковбылоограничено«Проектом» в силу того, что имевшийся боярский «штат» к концу 70-х – началу 80-х гг. XVII века был разделен авторами документа на тех, кто был обязан непосредственно заседать в Боярской думе, что соответствовало присвоению наместнического титу- ла, и тех, кто, будучи боярином, исполнял другие поручения. К последним можно отнести доместика, дворового воеводу, во- евод Северского, Владимирского, Новгородского, Казанского, Астраханского, Сибирского, Смоленского, Рязанского, Там- бовского разрядов, Белгородского полка, боярина на пехотой

ибоярина над конной ратью, боярина и дворецкого, боярина

иоружейничего. Эти лица составляли 16 человек. Также бо- ярами являлась часть судей-заседателей, обладавших первой степенью и подчиненных доместику. Всего судей было 12, но поскольку они комплектовались как из бояр, так и думных людей других чинов, то бояр среди них было не более полови- ны – 6 человек. В общей сложности все бояре (наместники, во- еводы, судьи) составляли 42 человека. Эта цифра не случай- на. В Боярской думе конца 70-х гг. XVII века насчитывалось 97 человек, из которых было именно 42 боярина.

Двадцать наместнических титулов, отведенных думным дворянам, также практически совпадали с количеством дво- рян в Боярской думе. В конце 1670-х гг. их насчитывалось 19 человек241. Таким образом, можно сказать, что количест- венное соотношение боярских, окольнических и дворянских титулов в «Проекте» ориентировалось на реальный состав Боярской думы.

Согласно«Проекту» предполагалосьизменитьсутьипракти- ку присвоения наместнических титулов, из регулятора служеб- ного положения при выполнении дипломатических поручений перевести наместнические титулы в фактор, регулирующий распределение ролей и статусов в рамках Боярской думы, свя- зать титулы с важнейшим органом центральной власти.

Именно ориентация «Проекта» на думское устройство за- ставила авторов при переделке документа от первой ко вто- рой редакции вставить фразы о месте того или иного боярина «для совету» в царских палатах. В этих палатах они должны были «сидеть» уже в соответствии с новыми степенями чести. Сами авторы документа достаточно спокойно отказывались от ряда изначальных предложений, что говорит о факте их

241 В.И. Буганов. Мир истории. Россия в XVII столетии. – М., 1989. – С.

93.

127

ГЛАВА V

первейшей заинтересованности в реформирования структур центральной власти.

Дополнительным доказательством того, что главное зна- чение распределения степеней наместничеств во второй редакции выражалось в распределении старшинства в Бо- ярской думе служат следующие факты. Во второй редакции не была определена территория наместничеств, не указан состав городов, подвластных тому или иному наместнику. В некоторых случаях даже не были названы центры намес- тничеств (Болгарского, в котором не оставалось «царствен- ного» города, Югорского и Великопермского, где никогда не было таких городов).

Таким образом, дошедший до нас вариант проекта предпо- лагал выделить 34 степени должностных лиц, составлявших новую верхушку служебной системы России. Наибольшее количество степеней было поделено между воеводами, воз- главлявшими разряды по всем важнейшим направлениям, и наместниками, которым степень позволяла точно определять свое место в Боярской думе.

Работа в составе Боярской думы становилась главной обя- занностью наместников. В случае осуществления «Проекта» в Боярской думе должна была сложиться четкая градация старшинства, которой ранее не было. Последнее составляло главное значение «Проекта».

Если учесть, что «Проект» предполагал серьезное рефор- мирование структуры Боярской думы, встает вопрос о тенден- циях, связанных с возможностью изменения роли этого госу- дарственного органа в системе центральной власти в целом. Рассмотрение «Проекта» позволяет также показать, каким образом представляли себе эти изменения лица, составившие ближайшее окружение царя Федора Алексеевича.

Могла ли реформированная Боярская дума приобрести большую, нежели ранее, роль в государстве и стать независи- мой от воли царя? Какой функционал она приобрела, если бы «Проект» был реализован?

Безусловно, позиции лиц, наделенных высшими степеня- ми в рамках Боярской думы, должны были усилиться. Од- нако, вывод об усилении отдельных представителей Думы и самого этого органа в целом не тождественны друг другу. Для того чтобы соотнести их между собой, рассмотрим положение при дворе и в государственной политике тех, кто в большей степени выигрывал от реализации «Проекта».

128

ГЛАВА V

Тот факт, что система наместничеств в Боярской думе возни- каланекакпринципиальноновоеявление, авырасталаитранс- формировалась из системы наместнических титулов, дает осно- вание предположить, что при условии реализации «Проекта» на думские наместничества в первую очередь стали претендовать те, кто обладал на этот момент одноименными наместническими титулами. Ранеенамибылприведенпереченьвысшихдесятина- местников конца царствования Федора Алексеевича. Ими явля- лись бояре Н.И. Одоевский, Ю.А. Долгорукий, М.А. Черкасский, Я. Н. Одоевский, Г.С. Куракин, П.В. Шереметев, М.Ю. Долгору- кий, Ю.М. Одоевский, В.В. Голицын, И.А. Хованский.

Документы доказывают, что, по меньшей мере, пятеро из них носили помимо боярского еще и ближний боярский чин: Н.И. Одоевский (наместник Владимирский), Ю.А. Долгору- кий (наместник Новгородский), Я. Н. Одоевский (наместник Астраханский), М.Ю. Долгорукий (наместник Тверской), В.В. Голицын (наместник Великопермский).

Наличие такого чина означало вхождение всех перечислен- ных лиц в Ближнюю думу. Как отмечалось ранее, практика официального пожалования в Ближнюю думу (Государеву ком- нату) сложиласьвцарствованиеАлексеяМихайловича. Именно в этот период из группы наиболее приближенных к трону лиц, чей состав испытывал постоянные колебания, Ближняя дума превратиласьвструктуру, составкоторойбылчеткоопределенв силу того, что каждое пожалование ближнего чина происходило на основании царского указа, также как и думных чинов.

Чиновный состав Ближней думы, судя по источникам, был аналогичен чиновному составу Боярской думы, но к назва- нию чина прибавлялось определение «ближний» («ближний боярин», «ближний окольничий»). Одновременно с чинами Ближней думы существовали и иные ближние чины, напри- мер «ближние стольники», но они относились к рангу при- дворных, и их присвоение не означало пожалования лица од- новременно с чином в Ближнюю думу.

Анализ карьеры ряда государственных деятелей показы- вает, что ближние чины были выше по отношению к анало- гичным им думным чинам.

Так Ю.А. Долгорукий еще 28 ноября 1648 г. был пожало- ван боярством, и только 28 июля 1662 г. после многочислен- ных успехов на военном и дипломатическом поприще был произведен в Комнату, стал ближним боярином242.

242 ДР. – Ст. 3, 108; ДДР. – Ст. 345.

129

ГЛАВА V

Документы конца царствования Алексея Михайлови- ча позволяют предположить, что царь и правительство в этот период всячески пытались навязать подданным мысль о том, что все чины Ближней думы стоят в чиновной иерар- хии над всеми чинами Боярской думы. Вошедший в Двор- цовые разряды список пожалованных царем и царицей от 27 августа 1675 г. наглядно свидетельствует об этом243. Для подобного рода документов существовали строгие правила составления: чины, указанные в них перечислялись от вы- сших к низшим. В указанном списке в начале были названы бояре ближние (Н.И. Одоевский, Ю.А. Долгорукий, И.А. Во- ротынский, Я.Н. Одоевский, Б.М. Хитрово, К.П. Нарышкин, М.Ю. Долгорукий, А.С. Матвеев), затем ближние окольничие (И.Ф. Стрешнев, Р.М. Стрешнев, И.Б. Хитрово), думный дво- рянин А.Н. Лопухин, и только после них – «бояре не комнат- ные» и другие чины Боярской думы в порядке их убывания.

Состав Ближней думы как при Алексее Михайловиче, так и при Федоре Алексеевиче был достаточно разнородным. В период правления Алексея Михайловича и максимального расцвета Ближней думы в ней выделялись три группировки: родовая аристократическая, родственники и свойственники царя, худородные выдвиженцы царя.

В первую группировку наряду с другими входили Я.К. Чер- касский, И.А. Воротынский, А.Н. Трубецкой, Н.И. Одоевский, П.М. Салтыков, И.П. Пронский, Ю.А. Долгорукий. Во вторую группировку – С.Л. Стрешнев, И.Д. Милославский, К.П. На- рышкин. К третьей, неродовитой группе относились А.Л. Ор- дин-Нащокин, А.С. Матвеев. Немного выше двоих последних положениевиерархииместническойчестизанималиБ.М. Хит- ровоиФ.М. Ртищев. Еслипроанализироватькарьерукакближ- них бояр из числа аристократов, так и представителей неродо- витой группы, то становится очевидным, что их пожалование в ближние чины было продиктовано заинтересованностью госу- дарства в их службе, использовании их талантов через систему важнейших органов государственной власти. Так А.Н. Трубец- кой и Ю.А. Долгорукий прославились на военном поприще, Н.И. Одоевский – на приказном и законотворческом, А.Л. Ор- дин-Нащокин и А.С. Матвеев – на дипломатическом244.

243ДР. – Ст. 1623-1624.

244РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 3, 4, 23, 28; № 4. – Л. 6, 7, 30 об.; №

6.– Л. 11, 15, 109 об. № 9. – Л. 52; РГАДА. – Ф. 27 – № 128. – Л.2; ДР. – Т.3. Ст. 3, 72, 74, 108, 130, 160, 240, 260, 397, 407, 408, 434, 436,442, 448, 534, 560,

130