Наместники и наместничества в конце XVI – начале XVIII века

ГЛАВА II

дений может служить основанием для ошибочных выводов. Так, например, участие в таких коллективных органах, как Ответная палата, посольство, было связано с установлением четкой иерархии внутри подобного рода структуры. Субор- динация членов коллективных органов основывалась на их чиновном и должностном статусе, местническом положении (в период функционирования местничества). Положение всех членов коллективных органов значительно разнилось между собой. Однако книги наместнических титулов не зафиксиро- вали порядковый номер каждого из членов такого рода струк- тур. В силу этого попытки делать выводы на основании запи- сей по отдельным лицам чреваты заблуждениями. До тех пор, пока не будет выяснено положение каждого конкретного лица

всоставе коллективного органа, судить о статусе его намест- нического титула преждевременно.

Исходя из этого, среди всех отрывочных сведений, содержа- щихся в книгах наместнических титулов, наибольший интерес для исследователя представляют те, что по ряду признаков могут быть объединены. Среди признаков, служащих базой такого объединения, назовем некоторые. Во-первых, это соот- ветствие времени и места деятельности ряда лиц. Например, при указании наместнических титулов ближнего боярина кня- зя Юрия Алексеевича Долгорукого и боярина князя Михаила Юрьевича Долгорукого упоминается, что титулы наместника Тверского (для первого) и наместника Суздальского (для вто- рого) были присвоены им в 7182 (1673/1674) г., когда и тот, и другой входили в Ответную палату, ведущую переговоры со шведскими послами, возглавляемыми Густавом Оксенстер- ном42. Еще более точным основанием для объединения ряда лиц в группу, составлявшую в рассматриваемый период тот или иной временный орган, является указание при характе- ристике обстоятельств присвоения наместнического титула од- ному из них факта совместной работы с другими лицами. По сложившийся в тот период традиции указания подобного рода не делались в записях, характеризующих работу первых лиц

вОтветах, посольствах и пр. Такие записи можно встретить только в характеристиках тех, кто занимал низшие строчки в росписях коллективных органов. Например, при указании на то, что окольничий Василий Семенович Волынский в ноябре 7166 (1657) г. был в Ответе с кызылбашскими послами и ему

42 РГАДА. – Ф. 166. – № 4. – Л. 12, 22 об.

31

ГЛАВА II

былприсвоентитулнаместникаЧебоксарского, сделаназапись о том, что в Ответе он был вместе с боярином князем Алексеем Никитичем Трубецким и боярином князем Борисом Алексан- дровичем Репниным43. На основании подобных свидетельств возможно говорить о деятельности не только отдельных лиц, но и всей структуры, в состав которой вошел каждый из них. Анализ соотношения лиц, их титулов и положения внутри по- добного выявленного объединения позволяет с большей точ- ностью характеризовать как сами коллективные временные структуры, участвующие в дипломатической деятельности, так и принципы назначения в них и их работы.

Книги наместнических титулов XVII в. отразили факт раз- деления всех титулов на боярские и окольнические. Скорее всего, подобное деление являлось слепком с представлений середины XVI столетия, когда сама Боярская Дума, в которой эти чины и были представлены, еще не имела чиновного де- ления, свойственного периоду первых Романовых, а думные дворяне не заняли своего прочного положения в этом аристок- ратическом органе.

Боярские наместничества в порядке от высших к низшим помещались в первом разделе любой книги о наместнических титулах. На момент 1665 г. (середины и расцвета царствова- ния Алексея Михайловича) к ним относились следующие на- местничества: 1) Владимирское; 2) Новгородское; 3) Казанс- кое; 4) Астраханское; 4) Псковское; 5) Смоленское; 6) Тверское; 7) Великопермское; 8) Вятское; 9) Нижегородское; 10) Рязанс- кое; 11) Ростовское; 12) Ярославское; 13) Суздальское; 14) Во- логодское; 15) Костромское; 16) Белоозерское; 17) Новоторж- ское; 18) Коломенское; 19) Брянское; 20) Ржевское.

Междутем, переченьбоярскихнаместничеств, существовав- ших на момент 1665 г., этим не ограничивается и может быть расширен за счет «новоприбылых» наместничеств. Среди них к боярским могут быть отнесены Белгородское, Путивльское, До- рогобужское. Доказать их боярский статус можно на основании положения в местнической и служебной иерархии тех лиц, кто сталпервымносителемэтихнаместническихтитулов. Так, пер- вым наместником Путивльским был боярин князь Ф. Ф. Кура- кин, апервымнаместникомДорогобужским– бояринивоевода князь В. Г. Ромодановский44. Первым наместником Белгородс- ким являлся князь Г. Г. Ромодановский, получивший этот на-

43РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 28.

44РГАДА. – Ф. 166.– № 5. – Л. 49.

32

ГЛАВА II

местнический титул, будучи в чине окольничего, но писавший- ся с ним и при получении боярского чина. Кроме него, никто из последующих наместников Белгородских в XVII в. не был окольничим. Этот титул носили боярин князь Б. А. Репнин, бо- ярин князь П. И. Хованский, боярин и воевода князь Ф. С. Уру- сов, боярин князь К. О. Щербатов45.

Помимо этих трех наместничеств была предпринята по- пытка ввести в состав боярских и наместничество Полоцкое. В конце списка наместников Рязанских была сделана запись о том, что «174 года июля в 19 день указал Великий государь < > боярину князю Григорью Сунчелеевичу Черкасскому пи- сать наместником Полоцким как писано о нем к калмыцкому тайше к Мунчаку из Казанского дворца». Против этой записи была в тексте сделана помета о том, что «с тем наместничес- твом боярин князь Григорий Сунчелеевич не писан»46. Окон- чательно вводить наместничество Полоцкое в тот период не стали. Таким образом, в царствование Алексея Михайловича число боярских наместничеств увеличилось с 21 до 24, если учесть тот факт, что наместником Полоцким Г. С. Черкасский написан не был.

Наместнические книги ставили «новоприбылые» наместни- чества на различные позиции в росписях порядка наместни- честв. Книганаместническихтитулов1665 г., зафиксировавшая введение в список наместничеств в 7167 (1658/1659) г. намест- ничества Белгородского, в 7172 (1663/1664) г. наместничества Путивльского, в 7173 (1664/1665) г. – наместничества Дорого- бужского, поместила сведения о даче государем соответствую- щих указов в конце текста47. В книге, доведенной до 1680 г., на первом листе дан список всех наместничеств в том порядке, ко- торый был принят в начальный период царствования Федора Алексеевича48. При этом введенное Алексеем Михайловичем Белгородское наместничество было поставлено после Вятского и перед Нижегородским. Наместничества Путивльское и Доро- гобужское занимали третью и вторую строчки снизу, следуя за наместничеством Боровским. В книге, доведенной до 1685 г., Белгородское наместничество поставлено после Боровского, а за ним следуют Путивльское и Дорогобужское49.

45РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 48; № 6. – Л. 228, 228 об., 229; № 4. –

Л.13.

46РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 11.

47РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 48, 48 об., 49.

48РГАДА. – Ф. 166. – № 4.

49РГАДА. – Ф. 166. – № 6.

33

ГЛАВА II

Окольническими считались наместничества, начинавшие- ся с Шацкого. В середине 60-х гг. XVII в. их порядок выглядел следующимобразом: 22 (25 – сучетомБелгородского, Путивль- ского и Дорогобужского в качестве боярских наместничеств) Шацкое. 23 (26) Муромское. 24 (27) Тульское. 25 (28) Калуж- ское. 26 (29) Галичское. 27 (30) Чебоксарское. 28 (31) Алатор- ское. 29 (32) Каширское. 30 (33) Ряжское. 31 (34) Можайское. 32 (35) Юрьева Польского. 33 (36) Елатомское. 34 (37) Кадомс- кое. 35 (38) Серпуховское. 36 (39) Угличское. 37 (40) Кашинское. 38 (41) Звенигородское. 39 (42) Козельское. 40 (43) Болховское. 41 (44) Курмышское. 42 (45) Романовское. 43 (46) Переславля Залесского. 44 (47) Медынское. 45 (48) Боровское.

Если в середине 60-х гг. XVII в. число наместничеств дости- гало сорока восьми, то после этого наметился значительный рост их количества. Во всех книгах наместнических титулов, начиная с 1680 г., отмечается значительное количество ново- прибылых наместничеств. В книге наместнических титулов, доведенной до 1680 г., к списку наместничеств, приведенно- му выше, были прибавлены: Болгарское (поставлено между Вятским и Нижегородским, но его положение по отношению к Белгородскому не ясно, так как Белгородское внесено в об- щий список, где нет Болгарского, а в общей текстовой части с росписью наместников под каждым наместничеством есть Болгарское, но нет Белгородского); Черниговское (поставле- но после Нижегородского и перед Рязанским); Стародубское (поставлено между Угличским и Звенигородским); Ростовское (поставлено последним). Путивльское и Дорогобужское, как отмечалось выше, было поставлены третьим и вторым с конца списка. Вологодское было написано дважды (в боярских и чет- вертым с конца списка)50.

Вкниге 1685 г. к ранее указанному списку наместничеств были добавлены новые. Между Тверским и Великопермским появилосьЮгорское; междуСуздальскимиВологодским– Кон- динское и Холмогорское; между Белоозерским и Новоторжским

–Обдорское. В конце списка были поставлены наместничества Устюжское, Рословское, Каргопольское, Свияжское, Тан(м)бов- ское, Сим(н)бирское, Вяземское, Карачевское, Бельское51.

Вросписи всех наместничеств, данной перед основным текстом Книги 1685 г., в качестве «новоприбылых» наместни- честв зафиксированы Болгарское, Черниговское, Удорское,

50РГАДА. – Ф. 166. – № 4. – Л. 1, 1 об.

51РГАДА. – Ф. 166. – № 6.

34

ГЛАВА II

Обдорское, Кондинское. При этом Болгарское и Черниговское наместничества были и в предыдущей книге52.

Порядок наместничеств в книгах 1701 и 1706 гг. сущест- венно отличается от того порядка, который наблюдается в книгах XVII столетия. Между тем изменение традиционного порядка произошло ранее. Новый порядок отразила роспись, поданная в марте 1680 г. царю Федору Алексеевичу думным дьяком Ларионом Ивановым. Книга титулов 1685 г. практи- чески не использовала эти изменения, а книги 1701 и 1706 гг. полностью соответствовали росписи Иванова, добавляя новые наместничества к ней.

Роспись Лариона Иванова разделила все наместничества

впротивовес ранее существовавшим боярским и окольничес- ким на «степенные великие царства, государства, земли и го- рода великого княжения» и «города сверх степенных», то есть не являвшиеся таковыми53. Помимо того, роспись впервые в практике наместнического титулования ввела в число намес- тничеств Московское и Киевское, поставив их соответственно на первую и вторую позиции. Эти наместничества числились

вросписях книг 1701 и 1706 гг., но не присваивались конкрет- ным лицам, оставаясь либо вакантными, либо чисто символи- ческими, олицетворявшими наряду с остальными наместни- чествами основные города и земли России.

Кчислу «степенных» были отнесены 23 наместнических титула, расположенные в следующем порядке: 1) Наместник Московский; 2) Киевский; 3) Владимирский; 4) Новгородский; 5) Казанский; 6) Астраханский; 7) Сибирский; 8) Псковский; 9) Смоленский; 10) Тверской; 11) Югорский; 12) Пермский (Великопермский); 13) Вятский; 14) Болгарский; 15) Нижего- родский («Нова города низовския земли»); 16) Черниговский; 17) Рязанский; 18) Ростовский; 19) Ярославский; 20) Белоозер- ский; 21) Удорский; 22) Обдорский; 23) Кондинский.

Все эти наместничества принадлежали ранее к числу бояр- ских. Между тем ряд боярских титулов, существовавших по- мимо перечисленных (Суздальский, Холмогорский, Вологод- ский, Костромской, Новоторжский, Коломенский, Брянский, Ржевский), в число «степенных» земель и городов не вошли.

Помимо «степенных», роспись 1680 г. содержала названия ряда наместничеств. В их число входили: 24) наместник Суз- дальский; 25) Вологодский; 26) Коломенский; 27) Костром-

52РГАДА. – Ф. 166. – № 6. – Л. 1–2 об.

53РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 1–4.

35

ГЛАВА II

ской; 28) Галичский; 29) Брянский; 30) Муромский; 31) Пу- тивльский; 32) Белгородский; 33) Углечский; 34) Тульский; 35) Стародубский; 36) Свияжский; 37) Дорогобужский; 38) Ус- тюжский; 39) Холмогорский («Колмогорский»); 40) Ржевский («Ржевы Володимировой»); 41) Новоторжский; 42) Калужс- кий; 43) Каширский; 44) Шацкий; 45) Ряжский («Рясский»); 46) Юрьева Польского; 47) Кашинский; 48) Можайский; 49) Звенигородский; 50) Боровский; 51) Переславля Залес- ского; 52) Алаторский; 53) Серпуховской; 54) Романовский; 55) Курмышский; 56) Чебоксарский; 57) Рословский; 58) Ко- зельский; 59) Медынский; 60) Кадомский; 61) Елатомский; 62) Болховский.

Книга наместнических титулов 1701 г., полностью сохра- нив порядок этой росписи, добавила к ней «новоприбылые» наместничества, подписав их в общей росписи вслед за Бол- ховским. Среди них числились: 63) наместничество Бельское; 64) Каргопольское; 65) Тан(м)бовское; 66) Син(м)бирское; 67) Вяземское; 68) Карачевское54.

Книганаместническихтитулов1706 г. кчислу«новоприбы- лых» прибавила наместничество Волоколамское, поставив его последним (69-м) после Карачевского55. Не всегда наместни- ческие титулы, указанные в росписях, предшествующих кни- гам титулов, перечислялись в самих наместнических книгах. В ряде случаев, когда наместничество долгое время никому не присваивалось, составители книг переставали оставлять под него пустые страницы под соответствующим заголовком. Так в тексте книги 1701 г. не было отведено страниц под намест- ничество Астраханское, хотя в книге 1706 г. оно было вновь восстановлено с записями по раннему периоду.

СовремениФедораАлексеевичазакрепиласьтрадиция: вне зависимости от статуса «новоприбылого» наместничества его название записывалось в наместническую книгу в ряду всех новых наместничеств, согласуясь с хронологическим поряд- ком их появления. (Новые наместничества указывались после традиционных.) В тех случаях, когда несколько наместничеств прибавлялись на основании одного указа в один и тот же день, то порядок их в росписи соответствовал порядку их поимено- вания в указе. Так, если рассмотреть шесть наместничеств, за- нимающих последние листы в книге, доведенной до 1685 г., то явно прослеживается отмеченная нами тенденция. Так, Сви-

54РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 4 об.

55РГАДА. – Ф. 166. – № 8. – Л. 6 об.

36

ГЛАВА II

яжское наместничество было внесено 16 апреля 1679 г., за ним следуют Тан(м)бовское, Син(м)бирское, Вяземское, внесенные 29 октября 1680 г.; за ними Карачевское (2 декабря 1680 г.), после него – Бельское (6 февраля 1681 г.). Взаиморасположе- ние наместничеств, внесенных указом от 29 октября 1680 г., оп- ределено в тексте указа Федора Алексеевича, который «указал внесть в Посольском приказе в сию наместничью книгу вновь наместничества Танбовское, Синбирское, Вяземское»56.

Пополнение списка наместничеств каждый раз производи- лось строго на основании царского указа, поскольку изменение как царского, так и наместнических титулов являлось прерога- тивой царской власти. Указами царей Алексея Михайловича и Федора Алексеевича в список наместничеств были добавлены: 16 декабря7167 (1658)г. – Белгородское; 28 февраля7179 (1671)

г. Рославское; 16 марта 7183 (1675) г. – Болгарское; 14 мая 7184 (1676) г. – Черниговское, Удорское, Обдорское, Кондинское; 25 сентября 7186 (1677) г. – Холмогорское; 24 октября 7186 (1677) г. – Устюжское; 16 апреля7187 (1679) г. – Свияжское; 29 ноября

7189 (1680) г. – Югорское; 29 октября 7189 (1680) г. – Тан(м)бов-

ское, Син(м)бирское, Вяземское, 2 декабря 7189 (1680) г. – Ка- рачевское; 6 февраля 7189 (1681) г. – Бельское. По указу царей Ивана и Петра Алексеевичей и царевны Софьи Алексеевны от 6 марта 7196 (1688) г. в список наместничеств было добавлено наместничество Волоколамское57.

Так же, как на основании царского указа пополнялись списки наместничеств, царь мог принять и решение о том, что бы впредь этим наместничеством никто не писался. Од- нако это решение далеко не всегда выполнялось. Наследни- ки того или иного государя вновь возвращались к практике использования такого наместнического титула. Так, 19 марта 7188 (1680) г. царь Федор Алексеевич приказал Василию Ва- сильевичу Голицыну с этого момента писаться наместником Великопермским, а прежним наместническим титулом Голи- цына – титулом наместника Черниговского никого не писать, но уже в 7191 (1682/1683) г. по указу царей Петра и Ивана на- местником Черниговским был титулован боярин князь Вла- димир Дмитриевич Долгорукий58.

56РГАДА. – Ф. 166. – № 6. – Л. 252.

57Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Калачевым. – Кн. 1. – М., 1850. – Отд. 2. – С. 39, прим.; РГАДА. –

Ф.166. – № 5. – Л. 48.

58РГАДА. – Ф. 166. – № 6. – Л. 43 об.

37

ГЛАВА II

Все наместнические книги типичны по характеру сообща- емой ими информации. Их записи содержат такие сведения как время присвоения наместнического титула, должность, при назначении на которую произошло его присвоение, чин, в котором находился наместник при выполнении порученных ему обязанностей. Систематизация сведений подобного рода может способствовать получению дополнительной информа- ции не только о наместнических титулах, но и чиновно-долж- ностной системе России конца XVI – начала XVIII в., особен- ностях российской дипломатии этого периода.

38

Глава III.

НАМЕСТНИЧЕСКИЕ ТИТУЛЫ И ДОЛЖНОСТНАЯ СИСТЕМА

Присвоение наместнического титула находилось в прямой зависимости от назначения на должность. Среди тех, кто зани- мался дипломатической деятельностью, к ним относились пос- лы и посланники, члены Ответных палат. Известно, что долж- ностная сфера, связанная с отправлением русских посольств за рубеж и с приемом иностранных представителей в России, была значительно шире и многообразнее, чем перечисленные должности. В нее входили дворяне, оберегавшие русское по- сольство; лица, участвующие во встречах иностранных послов; лица, объявляющие послов русскому государю; приставы пос- лов и многие другие. Однако же ни одно из этих поручений не было связано с присвоением наместнического титула. Помимо послов, посланниковичленовОтветныхпалатнаместническим титулом наделялись те, кого русское правительство отправля- ло на встречу с иностранными представителями для определе- ниягосударственнойграницы(«посланныенаразмежевание»). Кроме перечисленных лиц носителями наместнических титу- ловтрадиционновыступалитевоеводы, чьядеятельностьбыла сопряжена с перепиской с представителями иностранных госу- дарств. Рассмотрим подробнее должности, связанные с присво- ением наместнических титулов.

Одной из важнейших служб, выполняемой представите- лями высшего общества, было воеводство. Всех воевод можно разделить на гражданских (управлявших определенной тер- риторией) и военных (командовавших крупными военными соединениями). Практика присвоения наместнических титу- лов была связана как с теми, так и другими должностями, но в большей мере была присуща гражданским воеводам.

Окончательно система воеводского управление сложи- лось в период после Смуты к 20-м гг. XVII в. Изначально воеводы появились в пограничных областях, где требова- лась сильная власть.

Основные права и обязанности гражданских воевод по уп- равлению уездом к середине XVII в. были кодифицированы Соборным Уложением. Воевода являлся главным стражем го- сударственного порядка в уезде. В функции воевод входили

39

ГЛАВА III

обязанность сбора и высылки дворянского ополчения в ука- занный срок и место; выдача проезжих грамот в порубежных городах тем людям, которые отправлялись за рубеж. При по- лучении «изветных челобитных» от помещиков и вотчинников о наличии «измены» у их крестьян воеводы были обязаны про- извести сыск по делу и отписать о его результатах к государю. Тех же, на кого поступил извет, предписывалось содержать в тюрьме до государева указа.

Воеводы обеспечивали не только государственную безопас- ность, но также и внутренний порядок. В тех городах, где не было губных старост, их обязанности, связанные с делами об убийствах и воровстве, возлагались на воевод. Наряду с губны- ми старостами и приказными людьми воеводы на подведомс- твенных им территориях вершили суд по гражданским делам, контролировали соблюдение законов и исполнение судебных решений, принятых как на местах, так и в центре. По грамо- там из приказов они производили обыски и сыски по судным делам, относящимся к компетенции приказов. Воеводы также контролировали соблюдение крепостного режима, устанавли- вая вольное состояние тех людей, которые изъявили желание записаться в крестьяне или бобыли к местным помещикам или вотчинникам. Аналогичные операции воеводы проводили и в отношении кабальных холопов. Кроме того, воеводы собирали деньги с небольших откупов (перевозы, рыбные ловли) и пош- лины за откупа и высылали их в Печатный приказ59.

За исполнение своих обязанностей воеводы получали де- нежное жалование. Также они имели доход со своих вотчин и поместий. Между тем воеводы традиционно широко прибега- ли к вымогательствам, брали посулы от населения.

Воеводы не выбирались, а назначались Разрядным прика- зом из числа бояр, дворян и детей боярских и утверждались царем и Боярской думой. Городовые воеводы подчинялись приказу, ведавшему городом.

В отдельных городах, таких, как Новгород, Псков, Астра- хань, Казань традиционно было 2 или 3 воеводы. Воеводская служба продолжалась 2–3 года. Чем дальше от центра и бли- же к окраинам находился город, управлявшийся воеводой, тем в меньшей степени действовало правило, касающееся сроков смены воевод. Так в Сибири, особенно в конце XVII в., воеводы засиживались значительно более двух-трех лет.

59 Соборное Уложение 1649 г. – Гл. VI. – Ст. 1, 2, 6; Гл. VII. – Ст. 2; Гл. Х. – Ст. 22, 119, 130; Гл. XI. – Cт. 20; Гл. XVIII. – Ст. 30; Гл. ХХI. – Ст. 1, 3.

40