Наместники и наместничества в конце XVI – начале XVIII века

ГЛАВА IV

тул наместника Смоленского (6-й) в 7166 (1657/58) г. и 1680 г. носил боярин Петр Васильевич Шереметев217.

Внаместническихкнигахподразнымидатамисочетаниефа- милии, имени и отчества «Шереметев Петр Васильевич» встре- чается неоднократно. Между тем, вероятнее всего речь идет о двух разных людях. Один из них уже в 7166 (1657/58) г. в титуле наместника Смоленского участвовал в Виленском посольском съезде в товарищах Н. И. Одоевского и на данный момент но- сил боярский чин. Он же проходит в росписи «Список наместни- честв по степеням при Федоре Алексеевиче» 1680 г.218 Он же в документах упоминается как боярин и воевода Петр (большой) Васильевич Шереметев219. Другой Петр Васильевич Шереметев в 7184 (1675/76) г. еще был в чине стольника и носил титул на- местникаГалицкого(29-й); в7188 (1679/80) г., будучиужевчине боярина, стал наместником Нижегородским (12-м); по указу от 22 октября7199 (1690) г. сталнаместникомСмоленским(6-м))220. На этом примере тенденция повышения наместнического титу- ла в итоге прохождения карьеры так же очевидна.

Титул наместника Тверского (7-й) в 7187 (1678/79) г. носил М. Ю. Долгорукий, которыйв7182 (1673/74) г. и7184 (1675/76) г.

проходит в росписях как наместник Суздальский (16/17-й)221. Титул наместника Югорского, введенный при Федоре Алексее- вичеизанявший8 позицию, носилбояринкнязьЮрийМихай-

лович Одоевский (7189 (1680/81) г.), до этого в 7182 (1673/54) г.

он был наместником Рязанским (12-м)222.

Титул наместника Великопермского (9-й) 19 марта 7188 (1680) г. был присвоен боярину князю Василию Василье- вичу Голицыну, который в 7184 (1675/76) г. был наместником Черниговским (13-й)223. 10-й в иерархии титул наместника Вятского 5 февраля 7191 (1683) г. был присвоен боярину Бо- рису Петровичу Шереметеву. Еще в 7189 (1680/81) г. он носил вновь введенный титул наместника Тамбовского224.

Одоевские, Черкасские, Шереметевы, Голицыны, Хованс- кие относились к первостепенной аристократии. Долгорукие, Куракины– ковторостепеннойаристократии. Представителей

217РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 5; № 4. – Л. 10; № 6. – Л. 24, 267 об.

218РГАДА. – Ф. 166. – № 6. – Л. 267 об.

219РГАДА. – Ф. 166. – № 6. – Л. 63 об.

220РГАДА. – Ф. 166. – № 6. – Л. 44 об., 45, 132 об., 133; № 7. – Л. 12, 18.

221РГАДА. – Ф. 166. – № 4. – Л. 22 об.; № 6. – Л. 29 об., 30, 64 об.

222РГАДА. – Ф. 166. –№ 4. – Л. 18 об.; № 6. – Л. 32, 49 об.; № 7. – Л. 14.

223РГАДА. – Ф. 166. –№ 4. – Л. 17; № 6. – Л. 35, 43.

224РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 16; № 6. – Л. 39, 252.

111

ГЛАВА IV

неаристократических родов среди наместнической верхушки даже в период кризиса и отмены местничества не было.

Закрепившееся разделение на первостепенную и второсте- пенную аристократию также нашло свое отражение в прак- тике присвоения наместнических титулов и прохождения ти- тульной лестницы. Принадлежность к родам «второй статьи» сказывалась в том, что высшие наместнические титулы чле- нов этих фамилий уступали по статусу титулам, которые по- лучали первостепенные аристократы. Наиболее показатель- ным примером может послужить карьера Ю. А. Долгорукого. При назначении на посольский съезд с польскими послами в 7172 (1663/64) г. вместо положенного по должности титула из первого десятка, Долгорукий получил лишь титул, относив- шийся к середине второго десятка. Именно такой титул соот- ветствовал его положению в местнической иерархии.

Между тем положение аристократии «второго порядка» как в местнической, так и в наместнической системе значительно отличилось от положения лиц дворянского происхождения. Второй эшелон аристократии при удачной службе и располо- жению царствующих особ мог вывести своих представителей на вершину социально-служебной лестницы и позволить им получить высший наместнический титул. Тот же Юрий Алек- сеевич Долгорукий при Федоре Алексеевиче стал наместни- ком Новгородским225.

В целом характеризуя правила прохождения лестницы на- местнических титулов для представителей первостепенной и второстепенной аристократии, а также тех, кто не принадле- жал к аристократическим родам, можно отметить следующие. Для членов аристократических родов (вне зависимости от их степени) повышение наместнического титула не наталкива- лось на рамки, воздвигнутые местничеством, проходило в со- ответствии с правилами этой системы. Для лиц худородных, хотя и дослужившихся до боярских и ближних боярских чи- нов, местнические нормы служили препятствием для повы- шения наместнического титула.

Это правило перестало функционировать в период после отмены местничества. Глава Посольского приказа в 1689– 1699 гг. Емельян Игнатьевич Украинцев в отличие от своих предшественников Ордина-Нащокина и Матвеева, несмотря на то, что был лишь в чине думного дьяка, изменял свой на-

225 РГАДА. – Ф. 166. – № 5. – Л. 14; № 4. – Л. 11 об., 22 об.; № 6. – Л. 29, 29 об., 64 об.

112

ГЛАВА IV

местнический титул. Будучи товарищем В. В. Голицына на службе в Большом полку в 1688 г., он являлся наместником Болховским, а в 1699 г., выполняя миссию чрезвычайного пос- ланника к турецкому султану, получил один из новых намест- нических титулов – наместника Каргопольского226.

Система наместнических титулов, бесспорно, функциони- ровала в рамках правил, диктовавшихся местничеством. Пос- кольку присвоение наместнических титулов являлось пре- рогативой царя и происходило только на основании царских указов, можно говорить о том, что политика царской власти в отношении наместнических титулов была направлена на согласование правил этой системы с закономерностями мес- тничества. Сама царская власть являлась проводником мест- нических идей в область наместнических титулов.

Между тем охарактеризовать эту политику как явление полностью отрицательное и регрессивное вряд ли возможно. Она имела и положительные, и отрицательные стороны. Пос- ледние заключались в том, что местнические правила состав- ляли значительное препятствие для продвижения к верши- нам титульной системы тех талантливых деятелей, которые не могли похвастаться высокородным происхождением. Это препятствие не могло быть снято царями даже по отношению к своим выдвиженцам.

Положительная сторона также имелась. Дело в том, что при существовании местничества наместнические титулы становились своего рода регуляторами, позволявшими лицам, чье происхождение и местническое положение не позволяло занимать высшие должности, все же быть назначенными на них при определенных уступках той части общества, которая жестко отстаивала местнические принципы. Человек получал должность выше своей местнической меры, но при этом имел наместнический титул ниже титула, соответствующего долж- ности. Это позволяло достичь главного: назначить на важные должности лиц талантливых, сняв отчасти конфликт из-за их низкого местнического положения присвоением наместничес- кого титула более низкого уровня, но вполне соотносящегося с происхождением данного лица.

Исходя из сказанного выше, можно сделать вывод о том, что в местническую эпоху при определении наместнического титула того или иного лица, связанного с дипломатической

226 РГАДА. – Ф. 166. – № 7. – Л. 65 об., 67; № 8. – Л. 69.

113

ГЛАВА IV

деятельностью, действовали два основных принципа. Первый связывал наместнический титул с должностным положением, занимаемым человеком. Этот принцип в большей мере ориен- тировался на должность, как абстрактную величину, чем на того, кто эту должность занимал в настоящий момент. Реализа- ция этого принципа приводила к тому, что при выдвижении на ответственныепостылицхудородных, состоящихвдумныхдво- рянских или максимально окольнических чинах, при занятии ими должностей более высокого порядка (думными дворянами окольнических, окольничими – боярских) происходило наде- ление их наместническими титулами, которые прежде носили люди, занимавшие такую же по статусу должность, но отличав- шиеся более высокими чинами и лучшим происхождением.

Второй принцип был связан с деятельностью местнической системы. Формально он противоречил принципу присвоения наместнического титула по должности, но в действительности входил в тесный контакт с ним, действуя в рамках, опреде- ленных первым принципом. Возможность такого содействия противоречивых положений вытекала из особенностей всей системы наместнических титулов. Никогда не существовало правило, при котором определенная должность должна была быть обеспечена строго определенным титулом, например, только наместником Казанским или только наместником Ас- траханским. Предполагалось, что всегда должен существо- вать выбор, но выбор в определенных рамках. Той или иной должности соответствовали наместнические титулы из перво- го десятка по росписям или второго десятка и т.д. Исходя из местнического положения лица, которому присваивался на- местнический титул, этот титул мог быть чуть выше или чуть ниже титула лиц, занимавших аналогичную должность. При этом он, как правило, вписывался в установленные границы титулов, соответствующих должности.

Только отмена местничества позволила русским государям окончательно прийти к принципу определения наместничес- ких титулов в зависимости от положения, которое занимало то или иное должностное лицо на службе или же при государе.

114

Глава V.

ПОПЫТКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ ТИТУЛЬНО-НАМЕСТНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В УСЛОВИЯХ ОТМЕНЫ МЕСТНИЧЕСТВА

Тесная связь наместнических титулов, принципов их присвоения с правилами местничества; принципиальное изменение титульной иерархии в начале 80-х гг. XVII в. по- вышают внимание к периоду отмены местничества, застав- ляют более подробно рассматривать время перехода всей наместнической системы к новым реалиям. Уход в прошлое местничества снял препятствия для дальнейшего развития ужезародившихсяпринциповабсолютизма, несовместимых с местничеством. С этого времени именно абсолютистские традиции стали определять правила прохождения службы, назначения на должности, присвоения чинов и наместни- ческих титулов.

Впереходную эпоху начала 80-х гг. XVII в. и государс- тво, и общество не могли не задумываться над тем, каким образом должны перестроиться все системы, регулирующие социально-служебное положение представителей высшего общества: система чинов, должностная система, система на- местнических титулов. Образовавшийся вакуум, оставшийся после местничества, давал возможность расширить границы функционирования и усилить роль каждого из перечислен- ных факторов. Именно в это время наместничества могли приобрести новое значение. Вопрос о роли наместничеств в послеместническом устройстве возник еще тогда, когда отме- на местничества не была закреплена законодательно, но вся политика высшей власти свидетельствовала о ее подготовке

искором проведении.

Вэто время появился и претерпел ряд редакционных из- менений такой документ, как «Проект устава о служебном старшинстве бояр, окольничих и думных людей по тридцати четырем степеням», предлагавший новую служебную и чи- новно-должностную систему227.

227 Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Калачовым. – Кн. 1. – М., 1850. – Отд. 2.

115

ГЛАВА V

Вто время как «Проект» вызвал немало споров среди ис- ториков, эволюция титульно-наместнической системы в пос- ледние десятилетия XVII – начале XVIII века осталась неис- следованной.

Среди всех невыясненных окончательно вопросов, связан- ных с «Проектом», пожалуй, два вызывали наибольшее несо- гласие. Первый касался характера проекта: реакционности или прогрессивности этого документа, второй – его авторства. При этом вторая проблема была напрямую связана с первой, поскольку именно от того, к какой придворной группировке принадлежали те, кто составлял этот документ, от их поли- тической и идеологической направленности зависело и содер- жание, и основные идеи проекта.

ВXIX веке наиболее популярной была точка зрения В.О. Ключевского, который считал авторами проекта «великородных бояр»228. В советской историографии середины ХХ века, в тот пе- риод, когдатрудыКлючевскогоподвергалисьочередномупереиз- данию, чтосопровождалосьнаписаниемвводныхстатей, атакже более активному распространению точки зрения этого выдающе- гося автора в исторической литературе, утвердилось представле- ние о том, что документ был составлен боярской знатью229.

Еще в XIX веке существовала противоположная точка зре- ния, принадлежавшая В.К. Никольскому, полагавшему, что «Проект» «вышел из партии полонофилов – кн. Голицына, Языкова, Лихачева»230. В 70-е гг. ХХ века это мнение на осно- вании ряда источников подтвердил М.Я. Волков231.

Рассуждая о характере и направленности «Проекта», В.О. Ключевский расценил его как «попытку ввести в Московской Руси феодализм польского пошиба», чьей целью была аристок- ратическая децентрализации государства». В этом, по мнению автора, ибылозаинтересованоконсервативноебоярство, вчьих интересах составлялся рассматриваемый документ. С точки зрения, утвердившейся в отечественной исторической науке в

228Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. – С. 488-492; Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. – Т.3. – М., 1957. – С. 83-84.

229Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. – М., 1955. – С. 156-157; Сахаров А.М. Комментарии к тринадцатому и четырнадцатому томам «Истории России с древнейших времен» // Соловьев С.М. История России с древнейших времен. – Кн. VII. – М., 1962. – С. 677; История СССР с древнейших времен до наших дней. – Т.3. – М., 1967. – С. 115.

230Никольский В.К. Боярская попытка 1681 г. // Исторические известия, издаваемые историческим обществом при Московском университете. – М., 1917, № 2. – С. 57-87.

231Волков М.Я. Об отмене местничества в России.// История СССР, №

2, 1977.

116

ГЛАВА V

50-60-е гг. ХХ века, «Проект» по своему характеру так же расце- нивался как реакционный и составленный в своих интересах боярской знатью. Боярская знать противопоставлялась дво- рянству (выборным людям), являвшемуся инициатором отме- ны местничества. «Дворяне не дали осуществить реакционный боярский проект и настояли на отмене местничества».

По мнению Никольского «Проект» был составлен в интересах боярства, но по своей сути был не попыткой децентрализации государства, а административно-церковной реформой, предпола- гавшей разделение страны на наместничества и воеводства (раз- ряды) и установление иерархии степеней для думных чинов.

Расценивать «Проект» как административную реформу, несущую ряд положительных моментов, был склонен и С.Ф. Платонов, считавший, что данный документ «впервые ясно выразилнеобычнуювМосковскомгосударствемысльополном разделении гражданских и военных властей»232. Эта мысль в ХХ веке получила поддержку О.Е. Кошелевой, считающей, что значение «Проекта» не в создании особых боярских намес- тничеств, а в установлении специальных думных людей на определенных видах деятельности: думской, военной, судеб- ной, в то время как традиционно они совмещались. Создание «Проекта» говорит о факте осознания в правительственной среде необходимости реформ государственного управления233.

М.Я. Волков, более чем другие авторы ХХ века, был не скло- нен видеть в содержании «Проекта» реакционность. Он напря- муюсвязалдокументсотменойместничестваиполагал, чтоав- торы документа, так же как царская власть и передовые люди из правящего класса, оценили вред местничества и, подготав- ливая документ, отразили настроения дворянства. Особенно в отмене этого института были заинтересованы те люди, которые добилисьвысокихдолжностейичиновблагодаряслужбе, ноиз- за местнического обычая не могли приобрести положение, со- ответствующее этим должностям и чинам. Изначально против реформы местничества выступала боярская знать и их отпрыс- ки, имевшие чины комнатных стольников и стольников234.

Датьответкакнавопросыохарактере«Проекта» иинтересах его составителей, так и на вопрос о роли наместничеств в этом

232Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. – М., 1993. – С. 445.

233Кошелева О.Е. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645 –1682 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

234Волков М.Я. Указ. Соч. – С. 65.

117

ГЛАВА V

документе, можно только при подробном его рассмотрении, вы- яснении сути тех новшеств, которые были предложены.

«Проект», видимо, возник 24 ноября 1681 г. В это время по сообщению Сильвестра Медведева «изволися ему, государю, вчинать царского своего сигклита всякого чина разсмотрити, какобываетпредседениевсигклитеегоиввоенскихделах»235. Далее документ редактировался на протяжении всей зимы 1681 – 1682 гг. «Проект» содержал как светскую, так и церков- ную часть, предполагал введение наместнических и церков- ных титулов. Для проведения новшеств в жизнь требовалось одобрение Церковного собора и непосредственно патриарха. 6 февраля была составлена докладная записка патриарху236.

В своем развитии «Проект» прошел две стадии. Первый этап отразила рукописная книга «Икона или изображение патри- аршего престола», которая сообщает, что «в тое же 90-е лето и время советоваху государь царь Федор Алексеевич и палатские бояре, чтобвегоцарскойдержавепоподчиненнымединойвлас- ти государствам и царствам, в Великом Новгороде, в Казани, в Астрахани, в Сибире и инде быти царским наместником, вели- кородным боляром вечно и титлы им тех царств, кто где будет, имети и писатися во всяких писмах болярин и наместник князь, имярек, всегоцарстваКазанскогоиливсегоцарстваСибирского ипрочее. ТакождеимитрополитомНовгородскийивсегоПомо- рья, митрополит Казанской и всего Казанского царства»237.

Если сравнить это предложение с ранее существовавшими правилами присвоения наместнических титулов, то есть той системой наместничеств, которая была непосредственно свя- зана с дипломатической практикой, то налицо принципиаль- ные новшества. Они связаны с тем, что ранее воеводы, писав- шиеся с наместничествами, не получали титулы, отражавшие названия тех городов, в которых они воеводствовали, теперь же титул наместника и название города предполагалось про- чно связать между собой.

Патриарх Иоаким отрицательно отнесся к реформе. Он со- средоточил свою критику на светской части «Проекта» и пугал

235Сильвестра Медведева Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве. – ЧОИДР., 1894. – Кн. IV. – Отд. II. – С. 18.

236Государственная публичная библиотека. Отдел рукописей, Собрание Погодина. – Д. 1115. – Л. 55 об.; Предложение бояр о разделении России на наместничества. 1681 – 1682 г. // Е. Замысловский. Царствование Федора Алексеевича. – Ч.I. – Спб., 1871. – Прилож. 3. – С. ХХХIV.

237Предложение бояр о разделении России на наместничества. 1681 – 1682 г. // Е. Замысловский. Царствование Федора Алексеевича. – Ч.1. – Спб., 1871. – Прилож. 3. – С. ХХХIV – ХХХV.

118

ГЛАВА V

царя настроениями удельного периода: « Иоаким патриарх, аще и многую трудность име от хотящих тому быти палатских подустителей, но никакоже попустити и возбрани всеконечно сие творити для того, чтобы учиненныя вечныя наместники великородныя люди, по неколицех летех обоготясь и возгор- дев, Московских царей самодержавством не отступили и еди- новластия многими леты в Российском государстве содержан- ного не разорили и себе во особность не розделили»238.

Документы зафиксировали критику патриархом намечен- ных изменений в государстве, но не отразили его реакции на ту часть предлагаемой реформы, которая касалась непосредс- твенно церкви. Государство критически относилось к отечест- венной системе церковного управления. На всю страну поми- мо патриарха приходилось 16 архиереев: 9 митрополитов, 6 архиепископов, 1 епископ239. По мнению государства, предста- вители официальной церкви на местах в силу малочисленнос- ти и плохой структурной организации не могли противостоять разброду, царившему в пастве. По «Проекту» патриарху долж- ны были подчиняться 12 митрополитов и 70 архиепископов и епископов (60 из последних – через митрополитов). При этом количество епархий увеличивалось до 72 (все они входили в состав патриаршего и 12 митрополичьих округов (от 2 до 20 в каждом)), а размеры каждой епархии и объем власти ее гла- вы, соответственно, уменьшались.

В период, предшествующий «Проекту», государство взи- мало с церковных вотчин усиленные сборы, брало сторону государственных служащих в тех случаях, когда их интерес сталкивался с интересом церковнослужителей. Со своей сто- роны церковь в 1675 г. добилась подчинения всех мирских чиновников, задействованных в епархиальном управлении, духовным лицам; передачи церковной администрации, суда и финансов в руки духовенства. В 1681 г. патриарх Иоаким добился отмены указа 1676 г., запрещавшего выделение зем- ли приходским церквям. Борясь за свою самостоятельность с государством, церковь видела основой своей независимости сохранение и возможное расширение земельных владений240.

Не посягни авторы «Проекта» на прерогативы церкви, не- известно какой была бы судьба реформы. Однако они связали

238Предложения бояр – С. ХХХV.

239Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. 1676-1782. М., 1994. С. 35.

240Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви. – Париж, 1959. –

Т.II. – С. 233.

119

ГЛАВА V

государственное реформирование с церковным в ситуации на- пряженных отношений духовных и светских лидеров, практи- чески неизбежных при усилении абсолютизирующегося госу- дарства. Согласно «Созерцанию краткому» и члены Боярской думы не поддержали «Проект».

После того, как первый вариант документа был откло- нен, его авторы составили вторую редакцию, существенно трансформировав при этом суть основных предложений. Этот второй вариант сохранился. Им, собственно, и является опубликованный еще в 70-е гг. XIX века «Проект устава о служебном старшинстве бояр, окольничих и думных людей по тридцати четырем степеням, составленный при царе Фе- доре Алексеевиче».

В новой редакции наместнические титулы стали способом создания иерархии старшинства в Боярской думе. Связь «Про- екта» свозможностьюизмененияположенияистатусовразлич- ных представителей Боярской думы, реформирования самой думской системы, на наш взгляд, является не менее важным фактором. Анализ «Проекта» позволяет более глубоко оценить интересы и действия тех сил, которые стояли за документом, рассмотреть положение и роль в обществе времени царствова- ния Федора Алексеевича тех, кто мог получить реальную выго- ду при проведении в жизнь намеченных изменений.

Между тем, предположение о теснейшей связи «Проекта» с реализацией такой цели, как реформирование Боярской думы, нуждается в веских доказательствах. Последние же мо- гут вытекать только из подробного рассмотрения документа и анализа данных, заключенных в нем. Для более наглядного представления всей этой системы мы предлагаем нижеследу- ющую таблицу.

120