Наместники и наместничества в конце XVI – начале XVIII века

Заключение.

Система наместнических титулов, подчинявшаяся строго выстроенным правилам функционирования, тем не менее, не оставалось неизменной. В период с конца XVI до начала XVIII века состав титулов все время пополнялся. Прерогати- ва изменения титульной иерархии и состава наместничеств принадлежала царю. Наместнические титулы находились в непосредственной взаимосвязи с царским титулом.

На всем протяжении функционировании системы намест- нических титулов ей была присуща четкая иерархия, в ней не существовалотитуловравныхпосвоемустатусудругдругу. Эта особенность титульной системы была слепком с социально-слу- жебной системы высшего русского общества. Высшее общество, испытав тенденцию к консолидации и противопоставлению себя низшим сословиям, в период господства местничества од- новременно стремилось и к четкому определению положения каждого лица и каждого рода на социальной лестнице. Для закрепления этого положения служили различные системы регулирования социально-служебного положения, такие как чины, должности, местнический статус, и непосредственно на- местнические титулы. Все они находились в тесной взаимосвя- зи, испытывали влияние процессов и закономерностей других систем социально-служебного регулирования.

Рассмотрениеградациинаместническихтитуловотчетливо показывает ее связь с чиновным делением. Для рассматрива- емого периода стало традиционным считать высшими чина- ми думские чины: боярина, окольничего, думного дворянина. Наместнические титулы конца XVI – 80-х гг. XVII века также подразделялись на боярские, окольнические, дворянские. Это деление во многом было закреплено местническими традици- ями. В обществе, идеология которого строилась на местничес- ких нормах, за перечисленными чинами стояли социальные группы, чье место в обществе и на службе существенно разни- лось. Наверхушкеобщественнойлестницыстоялибояреродов первой и второй статей. Первостепенная аристократия явля- лась первым претендентом на боярские чины. Тот факт, что ее представителей было непринято при производстве в думные чины, жаловать каким-либо другим титулом, кроме боярско- го, еще раз доказывает это положение. Роды «второй статьи» являлись первыми претендентами на окольнические чины, после службы в которых они также могли претендовать на бо-

141

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ярство. Бесспорно, боярский чин не мог быть связан только со строго ограниченной социальной группой, имевшей право на него. До боярства могли дослужиться не только представи- тели аристократических, но и дворянских родов. Между тем, путь последних к высшему чину был долог и сложен, он не мог быть пройден без покровительства царских особ. Выходцы из дворянства, даже став боярами, в своем социальном поло- жении не могли сравняться с представителями аристократии, традиционно служившей основным резервом для пополнения этой чиновной категории.

Такой показатель, как чин, не мог в полной мере отразить разницу между «высокородными» и «худородными» боярами, что было важно для людей того времени. Для реализации этой цели служили иные системы социального регулирова- ния. Система наместнических титулов в этом отношении иг- рала немаловажную роль. В то время как бояре аристокра- тического происхождения являлись обладателями высших наместничеств и в итоге своей карьеры неуклонно повышали наместнические титулы, бояре «худородного» происхождения до конца своих дней оставались в титулах наместников околь- нического достоинства, на протяжении всей жизни при заня- тии дипломатической деятельностью фигурировали в одном

итом же наместническом чине. Местническая эпоха четко

ижестко определила границы тех наместнических титулов, которые присваивались только боярам, тех титулов, носите- лями которых были окольничие, тех титулов, которые присва- ивались дворянам. За рамки этих категорий были выведены думные дьяки, для которых отводился единственный, крайне низкий наместнический титул.

Социально-служебное разделение, при котором каждой определенной социальной группе в рамках высшего обще- ства были присущи строго определенные чины и наместни- ческие титулы, а проникновение представителей низших группировок в среду высших было крайне затруднено, ушло в прошлое с отменой местничества и изживанием традиций данного социального института из общественного сознания и государственной идеологии. В то время когда местнические традиции окончательно уступили дорогу принципам службы

иобщественным градациям, присущим абсолютизму, система наместнических титулов также перестроилась.

Делить всех, кто занимался дипломатической деятельнос- тью, на лиц боярского, окольнического и дворянского досто-

142

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

инства более не имело смысла. Положение этих категорий существенно изменилось. Дворянство стало претендовать на занятие важнейших должностей, лица дворянского проис- хождения стремились дослужиться до верхушки чиновной лестницы. Для системы наместнических титулов эти измене- ния имели ряд последствий.

Во-первых, когдатрадиционныепоказателиположенияче- ловека на социальной лестнице пошатнулись, а чиновная сис- тема еще не завершила свою перестройку, значение титулов возросло. Если ранее титулы присваивались на строго опреде- ленный период, связанный с выполнением дипломатических функций, то с царствования Федора Алексеевича они стали одной из постоянных характеристик служилого человека.

Во-вторых, система наместнических титулов, ранее в боль- шей мере связанная с общественным разделением, теперь ориентировалась на разделение всех российских земель на сте- пенные и не относящиеся к степенным. Последняя градация была присуща перечню земель и городов, зафиксированному в царском титуле. Формальная связь между наместником, его титулом и царем, владевшим всеми землями России, была осо- бо подчеркнута, что послужило еще одним показателем усиле- ния царской власти и развития процесса ее абсолютизации.

В третьих, правило привязки наместнического титула к строго определенной социальной группе, верставшейся не менее строго определенными чинами, все более нарушалось. Ранее четкая граница между титулами для бояр и окольни- чих, для окольничих и дворян, для дьяков все более размыва- лась. Число титулов, которые в равной степени могли присва- иваться и боярам, и окольничим значительно увеличилось. Границы титулов, на которые могли претендовать дворяне, стало определить крайне трудно. Дьячество в отношении на- местничеств перестало быть замкнутой категорией «изгоев», не смешивавшихся по титульным показателям с иными чина- ми. Уже с середины XVII века дьяки могли получать намес- тничества, которые в той же мере присваивались дворянам и стольникам. После отмены местничества они получили право повышать свой наместнический титул.

Наместническая система находилась в теснейшей вза- имосвязи не только с чиновным делением, но и с системой должностей. Эта связь прослеживалась как в местнический период, так и во время после отмены местничества. В первом случае, более чем во втором действовала закономерность, со-

143

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

гласно которой на определенные должности было принято на- значать лиц определенного чина. В реальности существовала не столько двусторонняя титульно-должностная связь, а треу- гольник взаимовлиявших факторов: должность – чин – намес- тнический титул.

При местничестве за всеми перечисленными тремя взаимо- действовавшими категориями стояли местнические правила. Человек этого времени не мог не задумываться над тем, со- ответствует ли та должность, на которую он назначается, его местническому статусу, чину, в целом социально-служебному положению. Этот вопрос заставлял общество, придерживавше- еся местнической идеологии, пытаться выстроить иерархию должностей, определить степень их почетности друг по отно- шениюкдругу. Самоместничестводавалолишьограниченную возможность для решения этой проблемы. В местнической сис- теме можно было высчитывать соотношение почетности только совместных должностей, то есть таких служб, при исполнении которых ряд лиц становились в отношение «начальник – под- чиненный». Считаться «честью» при назначении на несовмест- ные службы было запрещено. Определить степень почетности должности, исходя из уровня чинов тех лиц, которые назнача- лись на нее, также представлялось проблематичным. Чинов в русском государстве было гораздо меньше, чем должностей, лица, назначавшиеся на должности разного уровня престиж- ности, очень часто находились в одном чине.

Возможность определить соотношение почетности долж- ностей, относящихся к разным служебным сферам, не считав- шихся совместными, во многом позволяли наместнические титулы, хотя титульная система не охватывала всех должнос- тей, на которые могли назначаться представители высшего общества. Проведенный нами анализ титульно-должностного соответствия позволяет выделить ряд категорий почетности служб, говорить о равнозначности с точки зрения «чести» та- ких должностей как служба главой Ответа и главным воево- дой военного разряда, второго члена Ответа и первого граж- данского воеводы Пскова и т.д.

Связь между должностью, чином и наместническим титу- лом не исчезла в период после отмены местничества, но при- обрела иные формы. Тот факт, что абсолютизм вызревал в России в период господства местничества, предопределил воз- можность трансформации зависимости должности, чина и ти- тула еще в местнический период. Одним из важнейших фак-

144

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

торов, способствовавших переходу всего служилого общества от местнических к абсолютистским традициям, был переход от принципа назначения на должности и жалования чинов «по роду» к принципу служебного и социального продвиже- ния человека за его личные заслуги. Проблема выдвижения «худородных» на высшие государственные должности в мест- ническую эпоху стояла не только перед самими этими людь- ми, но даже перед высшей властью. Царь также как и любой член общества, не способного на данный момент пойти на от- мену местничества, был вынужден соблюдать правила игры, навязанные этим институтом, а также стремиться к созданию таких систем, которые могли позволить обойти сложившиеся традиции. В этом отношении система наместнических титу- лов сыграла значительную роль.

При выдвижении лица «худородного», обладавшего срав- нительно невысоким чином, на должность, превышавшую его местнический статус, наместнический титул повышался, ориентируясь на должность. Между тем, он не достигал той планки, которой соответствовали титулы лиц более высокого происхождения, занимавших аналогичные должности. Пер- вая закономерность позволяла постепенно вживлять в обще- ственное сознание мысль о зависимости титулов и чинов от должности, а не от местнического положения лица. Вторая закономерность позволяла снять недовольство той части об- щества, которая жестко отстаивала местнические принципы, и провести при этом такое назначение, которое ориентирова- лось на личные качества служилого человека, наделить его должностью выше его местнической меры. Все эти правила вместе позволяли в конечном итоге перестроить титульную систему на абсолютистский лад в период, когда развитие аб- солютизма уже не сдерживалось местничеством.

Во многом безболезненности такой перестройки способс- твовал ряд правил, функционировавших в рамках системы наместнических титулов, присущих ей как при местничестве, так и после его отмены, согласовавшихся как с местнически- ми нормами, так и с правилами прохождения служебной лес- тницы, характерными для абсолютизма. Так с конца XVI до начала XVIII века было принято повышать наместнические титулы за выслугу, повышать титул в связи с повышением чина. Между тем, если в местническую эпоху это правило рас- пространялось преимущественно на аристократию, то после местнической реформы стало присуще гораздо большему кру-

145

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

гу лиц, потеряло связь с фактором их высокого происхожде- ния, расширило социальную сферу своего действия.

Переходроссийскогообществаотместническойслужбыкаб- солютистской ставит вопрос об изменении социального состава тех лиц, которые поддерживали власть, и на которых она опи- ралась. В рамках этой проблемы очерчивается проблема изме- нения роли тех родов, которые в местническую эпоху состав- ляли правительственную верхушку, представители которых назначались на самые ответственные и важные должности.

Исследование системы наместнических титулов, позволя- ет сделать вывод о том, что большинство родов, чьи предста- вители фигурировали в наместнических книгах до местни- ческой реформы, сохранились в них, продолжая заниматься дипломатической деятельностью, назначаться на воеводства, дававшие право дипломатической переписки, повышать свои наместнические титулы и в период регентства Софьи, и при самостоятельном правлении Петра.

Этот вывод не означает, что дипломатическая сфера оста- лась монополией аристократических родов. В ней в ранге вы- сших наместников появилось большое число лиц незнатных, не имевших к аристократии никакого отношения. Своеобра- зие послеместнического периода заключалось в том, что в на- местнической сфере выдвиженцы из социальных категорий, не пользовавшихся ранее почетом, теперь на равных взаимо- действовали с аристократами. Аристократические же роды не ушли с политической сцены, приспособившись к новым усло- виям, встав на службу государству, перед которым ранее они пытались отстоять свое особое положение и особые права.

Система наместнических титулов играла важную роль не только в качестве одного из регуляторов социально-служеб- ного положения в рамках высшего российского общества, но и занимала важное место в системе дипломатического эти- кета. Пожалуй, именно эта сторона титульной системы была ее первейшим предназначением, постепенно приобретавшим равные (а не преимущественные) позиции с иными функция- ми наместнических титулов.

В этой связи особую важность система наместнических ти- тулов получила в рамках комплектования русских посольств, отправлявшихся за рубеж. Сложная система их градации окончательно закреплялась титулами. На основании титулов можно говорить о соотношении дипломатов одного ранга (ве- ликий посол, посол, посланник и пр.) и одного чина, направ-

146

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ленных в разные государства. В то время как их ранги и чины моглисовпадать, ихнаместническиетитулывсегдарознились, что дает основание говорить о степени почета и важности во внешней политике России стран, имевших дипломатические отношения с ней. Изменения титульных показателей послов, отправлявшихся в разное время в одно и то же государство, и членов Ответных палат, проводивших переговоры с предста- вителями одной и той же державы на разных этапах, позволя- ют судить об эволюции отношений между Россией и этой стра- ной на протяжении определенного периода. Этот показатель наглядно демонстрирует постепенное ослабление с 50-60-х гг. XVII века значения и особого статуса Польши и Литвы во вне- шней политике России, доказывает повышение значимости Голландии в начале активных петровских преобразований.

В целом система наместнических титулов, модифициру- ясь, смогла пережить ряд исторических эпох, согласовалась и с местничеством, и с абсолютизмом. Начало 80-х гг. XVII века стало временем наиболее существенных изменений. Между тем глобальной реформы, при которой наместничества полно- стью могли изменить свое значение в системе российской го- сударственности, так и не произошло. Проект преобразования наместнических титулов в степени в рамках Боярской думы не осуществился. Наместничества так и остались формально связаны с дипломатической практикой, несмотря на то, что их роль в регулировании отношений представителей высшего общества была гораздо более существенной.

147

Приложение 1

РЕЕСТР НАМЕСТНИЧЕСКИХ ТИТУЛОВ 1580-1682 гг.

(Реестр составлен на основании записей в книгах наместнических титулов до царствования Федора Алексеевича включительно)

* Выполняемая наместником служба в реестре названа также как в росписях и книгах наместнических титулов.

** Наместничества, дата присвоения которых не указана в росписях и наместнических книгах, выстроены в том порядке, в каком они перечислялись в документах. Последние придерживались правила хронологического изложения материала. Некоторые ошибки в последовательности фиксации наместников в росписях и книгах наместнических титулов встречаются, но в большинстве относятся к периоду конца XVI – начала XVII вв. В случаях, когда не датированы первые записи по наместническому титулу, а сведения о присвоении этого титула содержатся в «Росписи фамилиям, коим даваны титулы наместничеств при отправлении их в розныя посольства к чужестранным государствам» 1646 года, в реестре стоит пометка «ранее 1646 г.».

148

149

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Югорский (внесено в список наместничеств 29 ноября 1680 г.,

в наместнических книгах подписано после Тверского)

150