Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. Монография

В.М. КОРНУКОВ Р.Ш. ВАЛИЕВ

ЛИЧНЫЙ ОБЫСК

ИЕГО РОЛЬ

ВУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ

УДК 343.2/.7 ББК 67.411

Р е ц е н з е н т ы:

доктор юридических наук, профессор Кубанского аграрного университета Ф.М. Кудин; доктор юридических наук, профессор

Самарского государственного университета С.А. Шейфер

Корнуков, В.М.

Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании / В.М. Корнуков, Р.Ш. Валиев; —2009.

© ООО «Ай Пи Эр Медиа», 2009

В монографии на основе анализа действующего законодательства, данных судебноследственной практики дается характеристика уголовно-процессуального доказывания, способов его осуществления и правовых средств обеспечения доказательственной деятельности по уголовным делам. Раскрываются правовая природа, назначение и другие аспекты личного обыска. Подробно излагаются основания, условия и процессуальный порядок производства этого следственного действия.

Для научных и практических работников, студентов и преподавателей юридических учебных заведений, всех интересующихся практикой производства расследования по уголовным делам.

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие

Глава I. Доказывание как процесс познания в уголовном судопроизводстве, способы его осуществления и средства обеспечения

§1. Основные черты познавательно-доказательственной стороны уголовно-процессуальной деятельности

§2. Средства и способы уголовно-процессуального доказывания

§3. Следственные действия в системе способов доказывания и их виды

§4. Средства обеспечения процесса доказывания по уголовным делам

Глава II. Личный обыск как разновидность способов осуществления и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам

§1. Правовая природа личного обыска

§2. Отличие личного обыска от других действий

§3. Оценка и доказательственное значение результатов личного обыска

Глава III. Конституционные и уголовно-процессуальные гарантии обеспечения прав личности при производстве личного обыска

§1. Общая характеристика конституционных и процессуальных гарантий прав и свобод человека, затрагиваемых при производстве личного обыска

§2. Правовые предпосылки производства личного обыска

§3. Процессуальный порядок производства личного обыска

Заключение

Список использованной литературы

3

ВВЕДЕНИЕ

Демократические преобразования в сфере государственной и общественной жизни, основанные на новом конституционном подходе к определению взаимоотношений государства, общества и личности, не могли не коснуться уголовного судопроизводства. Законодательно инициированная Верховным Советом РСФСР судебно-правовая реформа1, Конституция РФ и принятые в ее развитие нормативно-правовые акты внесли значительные коррективы в законодательное оформление и осуществление уголовно-процессуальной деятельности. По-новому сформулированы ее задачи, наполнились более глубоким содержанием принципы и стадии уголовного судопроизводства, претерпели существенные изменения отношения субъектов уголовно-процессуальной деятельности, осуществляющих досудебное и судебное производство. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, сохранив в основном прежние подходы к определению системы способов и средств осуществления доказывания по уголовным делам, внес значительные изменения в регламентацию следственных действий, в систему средств, обеспечивающих процесс доказывания, соблюдение прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности. Все это в той или иной мере коснулось и личного обыска — одного из эффективных способов собирания доказательств и средств обеспечения процесса доказывания.

Личный обыск является довольно специфическим процессуальным действием. Его правовая природа сложна и неоднозначна, а практика применения противоречива, непоследовательна и не всегда законна. В целом ряде случаев личный обыск проводится под прикрытием других, менее выразительных в принудительном отношении, процессуальных действий (осмотр места происшествия, осмотр помещения, освидетельствование) либо мер ад- министративно-правового характера (личный досмотр, досмотр вещей). При этом грубо нарушаются права обыскиваемых лиц, а полученные результаты вызывают серьезные сомнения при оценке их доказательственного значения.

Личный обыск в обозначенном в настоящей монографии плане никогда не был предметом самостоятельного научного исследования, хотя многие вопросы теоретикоправового и прикладного характера, касающиеся этого процессуального действия, его значимости при осуществлении доказывания по уголовным делам, в той или иной мере освещались в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе. Однако все предыдущие исследования, в которых затрагивались указанные вопросы (работы Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.И. Винберга, В.А. Жбанкова, И.Л. Петрухина, С.А. Шейфера и других ученых, в

1 См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

4

том числе ставшая библиографической редкостью работа А.Р. Ратинова, посвященная обыску и выемке2), при всей их важности и значимости для науки и практики уголовного судопроизводства, не в состоянии восполнить образовавшиеся с течением времени, а также по причине усложнения правовой процедуры использования проблемы в теоретико-прикладном восприятии многих аспектов рассматриваемого действия и прежде всего его роли в осуществлении уголовно-процессуального доказывания. Тем более, что при выполнении подавляющего большинства этих работ действовало утратившее силу уголовно-процессуальное законодательство и не существовало судебного контроля за производством следственных действий в том виде, который сложился к настоящему времени. Его введение значительно актуализировало проблемы использования личного обыска при расследовании уголовных дел, поскольку принятие решения о производстве личного обыска в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ отнесено к исключительным полномочиям суда. В то же время при определенных условиях (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) личный обыск может проводиться на основании постановления следователя без судебного решения.

Сохранено в УПК РФ и известное ранее положение о допустимости производства личного обыска без вынесения о том специального постановления при задержании или заключении под стражу подозреваемого, а также при наличии оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 2 ст. 184).

Разнообразие процессуальных форм принятия решения о личном обыске отразилось на процессуальном порядке производства и оформлении этого действия. В одних случаях личный обыск проводится и оформляется как самостоятельное следственное действие, направленное исключительно на собирание и закрепление доказательств, в других — как действие, образующее составной элемент родового обыска, в третьих — как часть деятельности по ограничению свободы лица и изъятию у него не только предметов, имеющих значение по уголовному делу, но и объектов, запрещенных к использованию в местах содержания задержанных и арестованных.

Указанные и другие процессуальные вопросы производства личного обыска, выступающего, с одной стороны, в качестве самостоятельного способа собирания доказательств, а с другой — средства обеспечения процесса доказывания, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод личности, нуждаются в обстоятельном научном освещении с позиции действующего Основного Закона, УПК РФ 2001 года, теоретического и практиче-

2 См.: Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961.

5

ского опыта, накопленного за годы реформирования российского законодательства. Решению этой задачи и подчинено предлагаемое исследование. Оно носит комплексный характер, выполнено на основе обширной законодательной базы с привлечением нормативноправовых актов не только уголовно-процессуального, но и цивилистического, администра- тивно-правового характера, решений Конституционного Суда РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, использованием широкого круга литературных источников, обобщения судебно-следственной практики, анкетирования практических работников и других социологических данных.

6

Глава I. Доказывание как процесс познания в уголовном судопроизводстве, способы его осуществления и средства обеспечения

§ 1. Основные черты познавательно-доказательственной стороны уголовнопроцессуальной деятельности

Исследование практически любой проблемы уголовного судопроизводства, а тем более связанной с выяснением правовой природы, особенностей и назначения того или иного следственного действия, невозможно без хотя бы краткой характеристики уголовнопроцессуального доказывания. Доказывание является основой, стержнем уголовнопроцессуальной деятельности, поскольку иного пути выяснения обстоятельств совершения того деяния, по поводу которого возникает и осуществляется уголовный процесс, не существует. Доказывание всегда было и будет самой актуальной и востребованной темой уголовнопроцессуальной науки, потому что проблемы доказывания в той или иной мере отражают все аспекты теории и практики уголовного судопроизводства, а подходы к их разрешению в определенной степени приобрели и носят методологический характер. Не случайно многие исследования частных вопросов уголовного судопроизводства сопряжены с характеристикой основных свойств и признаков уголовно-процессуального доказывания.

Вюридической науке доказывание определяется по-разному. Наиболее распространенным является представление о доказывании как о разновидности познания обстоятельств совершения преступления, осуществляемом органами расследования, прокурором и судом в особой процессуальной форме путем собирания, закрепления, исследования (проверки) и оценки доказательств1.

Нередко доказывание расчленяют, выделяя в нем познавательно-практическую и сугубо логическую деятельность3, либо предлагают различать в нем правовой и гносеологический аспекты или два пути: информационный и логический4.

Вподходах к определению понятия доказывания проявляются и другие варианты трактовки этого социально-правового явления. В частности, одни авторы сходятся в том, что

1См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 295–296; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 287; Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Б.Т. Безлепкин, И.М. Гуткин, В.А. Михайлов и др. М., 1988. С. 54; Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания: Учебное пособие. Краснодар, 1996. С. 5–6; Уголовнопроцессуальное право. 3-е изд. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2001. С. 181.

3См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 247–248; Строгович М.С. Курс

советского уголовного процесса. Т. 1. С. 299; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 156–158; Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958. С. 19–20.

4 См.: Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28. С. 86–101; Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел (по материалам судебной практики). М., 1987. С. 27.

7

доказывание является если не общеправовым, то во всяком случае межотраслевым понятием, что позволяет выделять уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и административное доказывание5. Другие, признавая возможность трактовки доказывания как некой общеправовой познавательной деятельности, тем не менее считают предпочтительней именовать ее разновидности как доказывание в уголовном, гражданском или административном процессе6.

А по мнению А.А. Эйсмана, судебное доказывание и вовсе «частный случай доказывания вообще, т.е. особого способа передачи информации, связанного с обоснованием передаваемых сведений»7.

Различные мнения высказывались и по поводу способов восприятия доказательственной информации в процессе доказывания по уголовным делам. Исходя из того, что предметом соответствующего познания является событие прошлого, а «специфика непосредственного знания, полученного посредством чувственного созерцания, заключается в прямом усмотрении истины без последующего доказательства»8, М.М. Гродзинский и М.С. Строгович в свое время писали о невозможности непосредственного восприятия обстоятельств его совершения9. Большинство же авторов, наоборот, полагают, что отдельные факты, связанные с преступлением, могут восприниматься дознавателем, следователем и судом непосредственно10.

Не претендуя на рассмотрение и анализ всех существующих в литературе взглядов относительно понятия и сущности уголовно-процессуального доказывания или доказывания в уголовном судопроизводстве, что, по нашему мнению, одно и то же, остановимся на основных положениях теории доказывания и доказательств, непосредственно касающихся предмета данной монографии.

5См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 5–15; Джатиев В.С. Доказывание

иоценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д, 1991. С. 23–25; Давлетов А.А. Основы уголовнопроцессуального познания. Свердловск, 1991. С. 142–147. На необходимость выделения уголовнопроцессуального доказывания обращала внимание Л.М. Карнеева (см.: Советский уголовный процесс. М., 1982. С. 120).

6См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории правового регулирования. Тольятти, 1988. С. 7–8.

7Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. М., 1985. Вып. 1. С. 82.

8В мире научной интуиции. М., 1978. С. 140.

9См., например: Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые труды ВИЮН. М., 1944. Вып. 7. С. 3–4; Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955. С. 228. О том, что в целом уголовно-процессуальное доказывание является опосредованным познанием, писал М.М. Михеенко (см.: Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984. С. 8).

10См.: Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 37; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 23; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. Казань, 1976. С. 113–114; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 30– 31; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. С. 5.

8

Одним из основных вопросов этого круга является вопрос о соотношении уголовнопроцессуального доказывания и познания в уголовном судопроизводстве. Современная процессуальная наука исходит из того, что доказывание, осуществляемое по уголовным делам, представляет собой разновидность познания и основывается на общих закономерностях, характерных для всякого познавательного процесса. Общепризнанным является и то, что распространение общих закономерностей на уголовно-процессуальное познание не исключает специфики его осуществления11.

Существенные разногласия между учеными вызывает вопрос о возможности однозначного понимания и употребления терминов «уголовно-процессуальное познание» и «уго- ловно-процессуальное доказывание». По мнению одних, это вполне логично12, по мнению других — сомнительно либо недопустимо13.

Между тем во многих случаях обозначенный вопрос является риторическим. Если исходить из понимания сущности указанных категорий, то и познание, и доказывание означают одно и то же — процесс, в ходе и посредством которого выясняются, устанавливаются искомые обстоятельства, образующие предмет познания (доказывания). Иначе выглядит этот вопрос при выяснении соотношения способов, средств и целей познания и доказывания. Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется только на основе уголовнопроцессуальных норм, исключительно способами и средствами, регламентированными уго- ловно-процессуальным законом, и направлено на достижение сугубо уголовнопроцессуальных целей14.

В той мере (части), в которой уголовно-процессуальное познание отвечает этим качествам, оно является уголовно-процессуальным доказыванием и находит свое отражение в

11См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 35–73; Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984. С. 6–9; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С 5–8; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002. С. 7–20; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории правового регулирования. С. 6–20; Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. С. 7–9; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 10–14; Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 141–143.

12См.: Ульянова Л.Г. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. С. 113–115; Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовнопроцессуального познания. Н. Новгород, 1995. С. 94; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории правового регулирования. С. 9–12; Он же. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С. 11; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 2003. С. 24–26.

13См., например: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. С. 21; Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании. Рига, 1973. С. 39; Давлетов А.А. Основы уголов- но-процессуального познания. С. 142; Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. С. 23; Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. С. 72–73.

14О целях см.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Л., 1976.

9

законодательных нормах, регламентирующих процесс доказывания. Однако не все то, что составляет и характеризует познание, осуществляемое по уголовным делам, может быть прямо и непосредственно отнесено к доказыванию. В частности, интуитивное, эвристическое восприятие и воспроизведение отдельных элементов познаваемых обстоятельств, их связей между собой, «узнавание» их следователем по опыту прошлого никак не являются доказыванием, тем не менее они присутствуют в процессе познания и используются в нем. Планирование, формулирование версий, их проверка оперативным путем — необходимые элементы уголовно-процессуального познания, но их нельзя отнести к доказыванию. Понятие познания по уголовному делу значительно шире доказывания, оно охватывает собой не только доказывание, но и иные способы получения информации, содействующей установлению истины по делу1. Границы познания практически никогда не совпадают с границами уголовнопроцессуального доказывания. Это подтвердили 75 % всех опрошенных нами следователей, заявив, что их знания об обстоятельствах расследуемого события зачастую бывают значительно шире и глубже тех, которые получены ими посредством собирания доказательств и отражены в формулировке обвинения, излагаемой в обвинительном заключении.

Кроме того, уголовно-процессуальное познание, как и всякое познание, проблематично, оно не тяготеет к соблюдению заранее установленных схем и не может во всех случаях гарантировать однозначных выводов. Доказывание же достаточно подробно регламентируется законом и всегда завершается принятием определенного решения.

В аспекте нашего исследования чрезвычайно важным представляется вопрос о соотношении способов и средств уголовно-процессуального познания и уголовнопроцессуального доказывания.

Доказывание не может осуществляться иначе как с помощью доказательств. Между тем, чтобы стать доказательствами, определенные сведения не только должны быть выявлены и обнаружены, но и закреплены в предусмотренном законом порядке, «отражены, — как правильно указывает С.А. Шейфер, — в материалах дела»2. То, что ныне именуется собиранием доказательств и обозначается в виде элемента процесса доказывания, на самом деле является элементом процесса познания, который превращается в процесс доказывания в ходе процессуальной обработки доказательственной информации. Таким образом, процесс познания как по времени, так и по способам осуществления может опережать собственно доказывание и создавать его предпосылки.

1См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. С. 11.

2Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории правового регулирования. С. 9.

10