Квалификация и особенности расследования преступлений с государственной собственностью в сфере земельных правоотношений. Учебное пособие для студентов

аналогична предыдущей, но более сложна, так как включает в себя несколько этапов действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению конечной цели — противоправному завладению земельными участками.

Расследование мошенничества, совершенного по данной схеме, осложняется тем обстоятельством, что в отличие от предыдущей схемы поддельные документы явились основанием вынесения судебного решения о признании права собственности на земельные участки, на основании которого впоследствии государственным органом (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) было выдано свидетельство о собственности. То есть основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество, земельные участки и выдачи соответствующего свидетельства о собственности являлись не поддельные документы, а в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. ¹ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу подлинное решение суда. Как правило, в гражданском деле остается копия поддельного документа, оригинал которого представляется на обозрение суда в ходе судебного заседания. То есть фактическое отсутствие оригинала поддельного документа лишает следователя возможности его изъятия в целях последующего проведения техникокриминалистической экспертизы.

В данном случае следователю надлежит произвести выемку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии всех документов, явившихся основанием для государственной регистрации прав. Изъятию подлежит весь пакет документов, который был предъявлен для регистрации права собственности на земельный участок. В случае если будет изъято только вступившее в законную силу судебное решение, в мотивировочной части которого будет иметься ссылка на документ, явившийся основанием для удовлетворения иска о признании права собственности, следователю надлежит составить и направить запрос

âгосударственный орган, в компетенцию которого входит выдача данного документа. В запросе необходимо указать наиболее полно реквизиты документы, относительно которого данный запрос направляется, исходя из текста судебного решения.

Учитывая, что в данном случае получение самого поддельного документа не представляется возможным, в запросе следователю необходимо поставить следующие вопросы: выдавался ли данный документ (указываются наиболее полные реквизиты документа), если да, то когда, кому, основание выдачи, чем подтверждается получение данного документа.

Для подтверждения факта несоответствия сведений, имеющихся

âподдельном документе, фактическим обстоятельствам необходимо

61

направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в целях истребования сведений о всех собственниках земельного участка, явившегося предметов преступного посягательства.

Таким образом, преступления по незаконному отчуждению государственной собственности в пользу третьих лиц можно разделить на две группы по субъекту преступления: общий и специальный и способу совершения — с использованием заведомо подложного документа и внесением ложных сведений в подлинные документы различных государственных органов. Любое незаконное от- чуждение государственной собственности изначально предполагает в действиях лица, совершающего преступные действия, наличие обмана, выражающегося, учитывая обязательность государственной регистрации перехода права собственности, либо в предоставлении поддельных документов, необходимых для регистрации, либо внесении в подлинные документы заведомо неверных сведений. Ка- кие-либо иные способы незаконного отчуждения государственного недвижимого имущества (земли) невозможны.

Так как предметом преступного посягательства данного вида преступлений является недвижимое государственное имущество, в том числе земля, права на данное имущество могут быть незаконно переданы как в полном объеме (право по владению пользованию и распоряжению), так и в виде отдельных прав, например право пользования (незаконная передача в аренду земельного участка).

«В общем определении хищения предмет представлен в виде только имущества, а при знакомстве с формами хищения, где хищение является способом их совершения, указывается еще на одну разновидность предмета — это право на имущество в диспозиции ст. 159 УК РФ»1.

Так, приговором Курганского городского суда Курганской области, по уголовному делу ¹ 1 — 1000/2013 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Бухтояров А.И.

Фабула обвинения следующая.

Бухтояров А.И., являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, первого заместителя губернатора Курганской области, получил через посредника взятку в крупном размере в виде имущества — снегохода «Арктик Кэт», стоимостью 307 120 руб., за содействие в получении ЗАО «Ларма» в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам

1 Третьяк М.И. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве: Курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2014.

62

охоты, расположенных на территории Спорновского охотничьего хозяйства, общей площадью 20 000 га на срок 25 лет.

Âданном случае предметом преступного посягательства явилось право пользования территорией земли с объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Âбольшинстве случаев, как следует из вышеуказанных примеров, преступления, в которых предметом преступного посягательства является государственная собственность, в том числе земельные участки, совершаются группой лиц, которые заранее объединяются между собой для достижения преступных целей. При этом разрабатывается план совершения одного или нескольких преступлений, распределяются роли каждого из участников.

Âсоответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ «преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устой- чивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

Исходя из положений ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

Признаки именно такой группы имеют место при посягательстве на государственную собственность.

Âслучаях совершения преступлений данного вида группой лиц роли каждого из участников такой группы четко распределены и охватываются единым умыслом, направленным на хищение государственного недвижимого имущества путем обмана, т.е. на совершение мошенничества, предметом которого будет являться вышеуказанное имущество.

Тем не менее, несмотря на наличие единого умысла, направленного на совершение мошенничества с объектами недвижимого федерального государственного имущества, действия каждого их них, за исключением квалификации по ст. 327 УК РФ, о чем указано выше, могут образовывать самостоятельные составы преступлений, предусмотренные различными статьями Особенной части УК РФ или различными частями одной статьи Особенной части УК РФ.

То есть даже при наличии устоявшейся организованной преступной группы с четко распределенными ролями ее участников в зависимости от субъективной стороны их действия могут быть квалифицированы как по одной, так и по разный статьям Особенной части УК РФ.

Âуказанные преступные группы вовлекаются и, как правило, являются ее постоянными членами должностные лица государственных органов, в обязанности которых входит контроль за используемой государственной собственностью. Данная категория лиц (специальный субъект) в зависимости от обстоятельств может действовать

63

с различным умыслом, направленным как на совместное с другими лицами противоправное завладение государственной собственностью, совершаемое путем обмана (мошенничество), так и на получе- ние денежного вознаграждения за совершение действий, входящих в его служебные полномочия (получение взятки). В таком случае, несмотря на устойчивость данной преступной группы и однородность совершаемых ими действий, мотив совершения преступления у каждого конкретного лица данной группы может быть различен. Так, должностное лицо рассчитывает на получение незаконного имущественного вознаграждения, взятки, за совершаемые им с использованием своего служебного положения действия (бездействия) в пользу взяткодателя, и соответственно завладение именно им государственным недвижимым имуществом не охватывается данным умыслом.

Умысел другого участника, наоборот может быть направлен на незаконное хищение государственного недвижимого имущества, совершаемое путем обмана, либо создание для этого необходимых условий, например подделка документов в целях их последующего использования. То есть, несмотря на наличие устойчивой связи между членами данной группы, действия каждого из них образуют самостоятельный состав преступления: мошенничество (ст. 159 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредниче- ство во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ).

Приведенный ниже пример наглядно демонстрирует изложенное, показывая как пример действий преступной группы объединенной единым умыслом, так и действия членов данной группы по аналогичной преступной схеме, но с различным умыслом каждого из ее участников.

Приговором Московского областного суда установлено, что глава городского поселения Андреевка Солнечногорского района Солонин В.А., бывший заместитель городского поселения Андреевка Шишков И.Н., бывший начальник отдела имущественных отношений муниципального заказа городского поселения Андреевка Мосин А.В. и местный житель Ахметов М.Э. в зависимости от роли каждого признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что осенью 2011 г. коммер- ческий директор одной из фирм неоднократно обращался к Мосину А.В. по вопросу использования земельных участков, расположенных в городском поселении Андреевка. В связи с этим у Солонина В.А. и Мосина А.В. возник умысел на получение от предпринимателя взятки за совершение действий в его интересах. Когда

64

предприниматель в очередной раз обратился к Мосину А.В. за разъяснением порядка изменения вида разрешенного использования находящихся в аренде земельных участков, Мосин А.В. сообщил ему, что за принятие главой поселения решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков надо дать взятку в размере 1 540 000 руб. Мосин А.В. и Солонин В.А. решили, что получать взятку они будут через посредника — Ахметова М.Э. 7 ноября 2011 г. в служебном кабинете отдела имущественных отношений администрации предприниматель передал Мосину А.В. и Ахметову М.Э. часть оговоренной суммы взятки в размере 200 000 руб., после чего их преступная деятельность была пресечена оперативными сотрудниками, а деньги изъяты. Кроме того, в ходе следствия было установлено, что в декабре 2010 г. Солонин В.А., Шишков И.Н., Мосин А.В. и Ахметов М.Э. решили обманным путем приобрести право собственности на земельный массив общей площадью 14 170 кв. м, относящийся площадью 13 135 кв. м к землям лесного фонда, т.е. к объектам федеральной собственности. Общая стоимость земельного участка составляла более 9 500 000 руб.

Соучастники, заведомо зная, что земли, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат предоставлению в собственность гражданам, разработали план преступных действий. Они создали видимость того, что указанный участок полностью входит в границы деревни Горетовка городского поселения Андреевка и относится к землям поселений. После этого они оформили на него право аренды, затем создали видимость возведения на участке объектов недвижимости, что давало право приобретения участка в собственность. В целях сокрытия своего участия в мошеннической схеме для проведения административных процедур при оформлении документов соучастники подыскали подставных лиц — своих родственников, которые выступали фиктивными арендаторами, а впоследствии — собственниками недвижимости и самого земельного массива, который они решили поделить на шесть участков. В результате от независящих от соучастников обстоятельств им удалось завладеть только двумя земельными участками из шести. Таким образом государству причинен ущерб в размере 2365 000 руб., а муниципальному образованию — 423 000 руб.

Следующие примеры показывает действия группы, объединенной единым умыслом.

Приговором Областного суда Ленинградской области установлено, что специалист Приозерского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Острижкин Ю.А. и директор юридической фирмы Ковальский А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

65

Установлено, что в 2010—2011 гг. в целях незаконного приобретения права собственности на земельные участи подсудимые организовали изготовление подложных правоустанавливающих документов, постановлений глав администраций Мичуринского, Сосновского и Петровского сельских советов «О закреплении земельного участка» и свидетельств о праве собственности на землю.

При этом Ковальский А.Н. на основании доверенностей от третьих лиц предоставлял пакет документов Острижкину Ю.А., который организовал государственную регистрацию прав собственности на земельные участки.

В результате противоправных действий сообщников из распоряжения Приозерского муниципального района незаконно выбыли 10 земельных участков, общий ущерб составил более 21 000 000 руб.

Следственным комитетом Российской Федерации по Московской области завершено расследование уголовного дела в отношении заместителя главы администрации сельского поселения Бородинское Клюевской М.С. и Софронова С.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении А. и В. Новиковых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По версии следствия,

ñянваря 2004 г. по январь 2008 г. глава администрации сельского поселения Бородинское Можайского муниципального района Московской области Федяева Н.И. и ее заместитель Клюевская М.С., используя свое служебное положение, вступив в преступный сговор

ñСофроновым С.В., незаконно оформили на него свидетельства о праве собственности на землю, на основании которых он смог распоряжаться по собственному усмотрению земельными участками на территории деревни Старое Село и поселка Бородино Можайского муниципального района Московской области, что повлекло причи- нение имущественного ущерба бюджету Можайского муниципального района Московской области в размере более 2 500 000 руб. Кроме того, с января 2006 г. по май 2007 г. Федяева Н.И. и ее за-

меститель Клюевская М.С., вступив в преступный сговор с А.С. Новиковой, незаконно оформили на В.С. Новикова свидетельство о праве собственности на землю, на основании которого он завладел земельным участком на территории деревни Косьмово Можайского муниципального района Московской области, что повлекло причинение имущественного ущерба бюджету Можайского муниципального района Московской области в размере более 900 000 руб.

Из вышеуказанных примеров следует, что при расследовании преступлений, предметом которых является недвижимое государственное (федеральное) имущество, необходимо установить, на что при совершении преступных действий был направлен умысел каждого из обвиняемых, наличие общего и (или) специального субъектов,

66

стоимость имущества, похищенного всеми участниками преступной группы, и в зависимости от этого квалифицировать их действия.

Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

При квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», необходимо исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Приговором Московского областного суда по уголовному делу 2—8/2013 от 31.03.2013 г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 290 п. «а, в» УК РФ, Иноземцев М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 290 п. «а, в» УК РФ, Бурмистров А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 290 п. «а,в» УК РФ, Поляков Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 п. «а, в», ч. 1 ст. 285 УК РФ, Фастовец Н.Н.

Фабула обвинения следующая.

Иноземцев, Бурмистров, Поляков соучаствовали в качестве пособников в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, а также бездействия, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу своего должностного положения могло способствовать.

Фастовец, будучи должностным лицом, совершил покушение на получение взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что генеральный директор ООО «Светлана» Иноземцев А.В. и генеральный директор ООО «Тон» Бурмистров М.И. по предложению другого лица, занимавшего должность первого заместителя главы администрации Ступинского района Московской области (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), заинтересованного в успешной коммерческой деятельности этих обществ, согласились участвовать в получении с ООО

«Светлана», возводившего в г. Ступино гипермаркет, денег для передачи этому лицу за его способствование в согласовании и выдаче исходно-разрешительной документации, соответствующей этапам строительства, изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также за обеспечение беспрепятственной со стороны администрации Ступинского муниципального района

67

Московской области деятельности ООО «Светлана» по строительству гипермаркета на предназначенном для иных целей участке и при несоответствии выданной исходно-разрешительной документации этапам строительства, в отсутствие разрешения на строительство, о чем вышеназванному лицу было известно. Действуя в этих целях совместно с руководителем отдела администрации Ступинского района Московской области Фастовцом Н.Н., по разработанному другим лицом плану и под его руководством, согласно отведенным каждому ролям получили в виде взятки денежные средства в сумме 17 000 000 руб.

В данном случае в организованную преступную группу, предусмотренную п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ставившую своей целью получение взятки за изменение вида разрешенного использования земельного участка, помимо должностных лиц, выполняющих управленческие функции, входили лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки.

Тем не менее в случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

При расследовании уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), если указанные деяния привели к незаконной передаче государственного (федерального) имущества, в том числе земли, или отдельных прав на него в пользу третьих лиц, необходимо устанавливать, является ли обвиняемый субъектом указанных преступлений — должностным лицом, входят ли совершенные им действия в его полномочия. Следует исходить из того, что должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распоряди-тельные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядитель-

68

ными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или ад- министративно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

В случае если на лицо возложено исполнение функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию, лицо может быть признано должностным только лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Если лицо было назначено на должность с нарушением требований закона, предъявляемых к назначению на данную должность, из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать в зависимости от объективной стороны преступного деяния как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или

(и) административно-хозяйственные функции в государственном

69

органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственной должности Российской Федерации или государственной должности субъектов Российской Федерации.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения

Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоре- чило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномо- чиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

При разрешении вопроса о наличии в действиях (бездействии) обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность, т.е. стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением государственного имущества, в том числе земельных участков, в свою пользу или пользу других лиц, иную личную заинтересованность — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера.

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномо- чиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого

70