История развития права личного пользовладения и правоотношение с позиции нормативистского подхода на примере личного пользовладения в гражданском прав

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА

М.В. Быкина, В.Е. Карнушин

ИСТОРИЯРАЗВИТИЯПРАВАЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВЛАДЕНИЯ

ИПРАВООТНОШЕНИЕСПОЗИЦИИ НОРМАТИВИСТСКОГО ПОДХОДА НАПРИМЕРЕЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВЛАДЕНИЯ

ВГРАЖДАНСКОМПРАВЕРФ

Санкт-Петербург Издательство «Юридический центр»

2022

УДК 343.23 ББК 67.404.1

Б95

Редакционная коллегия серии «Теория и практика гражданского права и гражданского процесса»

А.П. Сергеев (отв. ред.), Е.А. Суханов (отв. ред.), В.Ф. Попондопуло (отв. ред.), В.Н. Плигин (отв. ред.), Л.А. Баталова,

Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, А.В. Коновалов, И.Н. Косицкая, Д.В. Костенников, Д.Г. Лавров, С.В. Нарижний, Д.В. Петров, Ю.С. Пилипенко, Т.Б. Полякова

Быкина М.В., Карнушин В.Е.

Б95 История развития права личного пользовладения и правоотношение с позиции нормативистского подхода на примере личного пользовладения в гражданском праве РФ. — СПб.: Издательство «Юридический центр», 2022. — 136 с.

ISBN 978-5-94201-834-4

Настоящаяработазатрагиваетвопросыправаличногопользовладенияв рамкахправоотношения,определяетегоместовсистемегражданскогоправа. Исследование позволит внести необходимые изменения в законодательство по праву личного пользовладения, способствует упорядочиванию судебной практики по спорам, связанным с примененнием этого права.

Книга адресована специалистам экспертам в области гражданского права, ориентирована на преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов.

УДК 347.23 ББК 67.404.1

ОГЛАВЛЕНИЕ

3

ВВЕДЕНИЕ

Вдореволюционной России существовали свои разновидности прав на чужие вещи. В силу особенностей развития права в России их название и содержание не совпадало с родственными им западноевропейскимиинститутамиправа.Так,средиправначужиевещи можно выделить право пользования полного (Свод Законов гражданских) и право пользовладения (гражданское уложение РоссийскойИмперии).Последнеепосвоейсущностисовпадалосузуфруктом, хоть и не относилось к сервитутному праву.

После революции 1917 г. эти институты прав на чужие вещи были забыты. Вместо этого широко применялся институт обязательственного права — договор имущественного найма, который был включен в главу 28 ГК РСФСР 1964 г., а затем в Основы жилищного законодательстваСССР1981года.Врамкахдоговораимущественного найма отдельное внимание уделялось правам пользования жилым помещением членами семьи нанимателя.

ВЖК РФ 2005 года имеется зачаток права личного пользовладения (ст. 1 ЖК РФ), однако оно сведено фактически к праву проживания в жилом помещении, принадлежащем собственнику.

Всилу неисследованности права проживания, предусмотренного ЖК РФ, предпринята попытка его исследования с опорой на историческиеданные,атакженастрогоформальноепониманиеправоотношения.

Право проживания относится к праву пользовладения, в настоящее время представлено только в ЖК РФ для лиц, совместно проживающих с собственником.

Право личного пользовладения осуществляется в рамках правоотношения личного пользовладения. Анализу данного правоотношения и посвящена настоящая работа.

4

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью выявления сущности правоотношения личного пользовладения. Исследование института личного пользовладения позволит определить его место в системе гражданского права, позволит внести необходимые изменения в законодательство по праву личного пользовладения, поспособствует упорядочению судебной практики по спорам, связанным с применением этого права.

Особенную роль можно отметить за методологией исследования. Методология исследования основана на нормативистской концепции теории права, некогда предложенной Г. Кельзеным. Такой подход лишен конкретики общественного бытия и основывается на исследовании только правовых положений, то есть на исследовании того, чем и должен заниматься юрист.

Нормативной основой исследования выступают российское гражданское законодательство, содержащее нормы о пользовании жилым помещением собственника, содержащиеся в ЖК РФ, а также отечественные нормативные правовые акты прошлых периодов, начиная с Русской правды и заканчивая Гражданским кодексом РСФСР (1964 г.).

Среди зарубежных источников исследовалось гражданское законодательство зарубежных стран, в частности, Германское гражданское уложение (1896 г.), Французский гражданский кодекс (1804 г.), Итальянский гражданский кодекс (1942 г.) и др.

Помимо нормативных актов была использована судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.

Структура работы состоит из двух глав. Первая глава посвящена исторической сущности узуфрукта и некоторых других личных сервитутов, а также месту права личного пользовладения в системе гражданского права РФ, вторая глава посвящена правоотношению личного пользовладения и его динамике.

5

Г л а в а 1

ПРАВО ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВЛАДЕНИЯ (УЗУФРУКТ)

§ 1. Историяиправоваясущностьправаличного пользовладения взарубежномзаконодательстве

Внастоящеевремятематикаличногопользовладенияпредставляетсобойтеоретическийинтерес,посколькупонятиелишьчастично получает закрепление в нормах права.

Актуальность исследования личного пользовладения состоит

ввозможности совершенствования гражданского законодательства

вчасти регулирования вещных прав.

Попытка такого совершенствования была предпринята в проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью, четвертую Гражданского кодекса РоссийскойФедерациииотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»(ред.,принятаяГДФСРФвIчтении27.04.2012)1.Данным законопроектомвводилсяновыйвидвещногоправа—праволично- го пользовладения.

Праву личного пользовладения была посвящена глава 20.3 подраздела 4 раздела 2 ГК РФ в редакции Законопроекта.

Исходяизместарасположенияглавы,праволичногопользовладения являлось самостоятельным видом ограниченного вещного права (статья 223 ГК РФ в редакции Законопроекта). Право личного пользовладения должно было отвечать всем признакам вещных прав, изложенных в главе 15 ГК РФ в редакции Законопроекта.

1 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, атакжевотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»(ред.,принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012).

6

Право личного пользовладения (узуфрукт)

Статья 302 ГК РФ в редакции Законопроекта открывало главу 20.3ГКРФвредакцииЗаконопроектаидавалоопределениеправа личного пользовладения: «Собственник недвижимой вещи вправе предоставитьдругомулицу—гражданину,авслучаях,установлен- ных законом, — некоммерческой организации (пользовладельцу) право личного владения и пользования такой вещью (узуфрукт)». Исходя из содержания статьи видно, что право личного пользовладения отождествлялось с понятием узуфрукта. Узуфрукт — термин, заимствованный из Римского права.

Происхождение и правовая конструкция личного пользовладения произошли от института, существовавшего в римском праве и носившегонаименованиеusufructus1.Узуфруктвримскомправебыл разновидностью личного сервитута. Существует также противоположная точка зрения, выдвигаемая современными романистами,

атакже представителями западной романистической цивилистики. Так В.А. Савельев, основываясь на анализе Дигестов Юстиниана,

атакже на несоответствии реалиям классического римского права делениясервитутовна«личные»и«вещные»полагает,чтоузуфрукт всегдабылсамостоятельныминезависимымотсервитутоввещным правом2.

Все же для понимания того, что является личным сервитутом следует остановиться на понимании разделения прав в Римском праве на вещные и личные и, в частности, на понимании субъективных прав вообще. Ю. Барон давал следующее определение субъективного права: «право в субъективном смысле (так наз. ius agendi, частное право, правомочие) есть господство, принадлежащее определенному лицу (или совокупности лиц) над определенным предметом для цели удовлетворения их интересов… на основании норм права»3. Понимание права как господства над предметом или над личностью (без отражения социальной сущности права и взгляда

1 См., например, Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Том 1. (пер. А.А.Ф. Рудорфа) М., 1874 г. С. 466.

2 Савельев В.А. Сервитуты и узуфрукт в личном классическом праве. Журнал российского права Выпуск № 11 (179) / 2011; Гарридо М.Х.Г. Римское частное право. М., 2005. С. 376; Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М. 2000. С. 194, 198.

3 Барон Ю. Система римского гражданского права. В шести книгах. СПб. 2005. С. 82.

7

Глава 1

на правоотношения) позволяло романистам делить имущественные права на вещные и личные в зависимости от объекта этих прав. В личных правах объектом выступало другое лицо, в вещных соответственно телесная вещь1. Так, «сервитут (servitus) есть такое вещное право на чужую вещь, которое имеет целью исключительно выгоду определенного лица или определенного участка и в силу которого управомоченный может или известным образом пользоваться вещью, или запрещать известное пользование другим (даже собственнику)»2. Профессор Г.Ф. Пухта определял сервитуты в зависимости от состояния «подчиненности вещей», так он полагал вещь свободной, если она была подчинена власти только собственника и служебной, если подчинена, помимо власти собственника, власти другого лица. Причем в общем смысле это могло быть применимо ко всем ius in re aliena. Однако специальное применение получило именно к сервитутам (res servit)3.

Из определения сервитутов, предложенного Ю. Бароном, следует и разделение сервитутов на личные и вещные, в зависимости от того, чему служит служебная вещь: лицу или вещи.

Среди личных сервитутов традиционно выделяются usus, usufructus, habitatio и operae.

Экономической сущностью сервитутов выступает употребление вещи и извлечение плодов из вещи4. Причем употребление не предполагает изменение экономической сущности вещи, это употребление опосредуется правомочием пользования, а не распоряжения. Узуфрукт является тем сервитутом, который предполагает пользование вещью и обязательное извлечение плодов из вещи.

Для всех личных сервитутов характерны следующие признаки. Во-первых,сервитут—этовещноеправонателеснуювещь.Во-вто- рых, сервитут есть право на чужую вещь. В-третьих, сервитут имеет своей целью выгоду лица — не собственника. Эта выгода может выражаться и в увеличении полезности, но не только в денежной

1 См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. В шести книгах. Спб. 2005. С. 82; Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М. 2007. С. 73.

2 Барон Ю. Система римского гражданского права. В 6-ти книгах. СПб. 2005.

С. 409.

3 Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Том 1. (пер. А.А.Ф. Рудорфа)

М., 1874 г. С. 46.

4 Горонович И. Исследование о сервитутах, СПб. 1883. С. 10.

8

Право личного пользовладения (узуфрукт)

прибыли. Выгода предоставляется определенному лицу. Перенос этой выгоды на другое лицо не допускается. В зависимости от разновидности сервитута содержание сервитутного права составляет либовозможностьпользоватьсячужойвещью(положительныйсервитут),либоустранениепользованияопределеннымобразомсостороны других, в том числе собственника, (отрицательный сервитут).

Изложенноевышераскрываетвзгляднатрадиционнуютеорию, согласно которой сервитуты и узуфрукт, в частности, представляют собой виды ограниченных и производных от права собственности вещных прав.

Существует, однако, точка зрения, согласно которой сервитуты не являются «служебными» правами и развивались параллельно праву собственности как самостоятельные вещные права, которые не зависели от права собственности. Основоположником ее выступает Шонеман: «Задолго до образования фактического содержания собственности, были в постоянном употреблении отдельные части пользования вещью. Пастушеские народы, разбивавшие свои палатки сегодня в одном, а завтра в другом месте, долго не были в состоянии раскрыть целостное господство над вещью во всех направлениях; они пользовались именно тем, что составляет фактическое содержание сервитутов, так что последнее развилось гораздо раньше, нежели образовалась собственность»1.

Эта так называемая сервитутная теория образования вещных прав2. Г.Ф. Шершеневич выступает с критикой этого учения, основываясь на том, что первобытные народы не могли давать праву собственности того объема, которые ему придавался позднее, но пользование являлось как раз-таки примитивным правом собственности3.

Эта теория не лишена логически-исторического смысла, ведь в первобытном строе не было вообще такого понятия, как право. Существовала область фактического владения.

Это фактическое обладание не было близко все же древнейшему праву собственности. Первая римская собственность — квиритская собственность (dominium ex jure quiritium), которая основывалась на нормах цивильного права, где обязательными элементами

1 Цитата по Горонович И. Исследование о сервитутах, СПб. 1883 С. 13.

2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1914. С. 453. 3 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1914. С. 454.

9

Глава 1

были римские граждане как субъекты права собственности, манципируемые вещи как объект права собственности с соответствующим способом приобретения этих вещей.1 Это говорит о довольно специфичном характере зародившегося права собственности. С этой стороны, следует, конечно, признавать, что право собственности является первым из возникших вещных прав.

При пристальном рассмотрении обе теории смотрят на одно и то же явление с 2 разных сторон. Традиционная теория подходит к пониманию прав формально-юридически, с точки зрения развития правовых норм о праве собственности, а затем только о сервитутах. Сервитутная теория подходит к сервитутам и праву собственности со стороны фактов: разумеется, что квиритская собственность никак не могла соответствовать тем видам, отношений, которые складывались у кочующих племен при использовании ими пастбищ, водоемов и просто территории.

Так С.А. Муромцев даже с точки зрения формально-юридиче- скойневыражаетсястольоднозначновотношениипервичностивозникновения вещных прав: «Гражданские права следует почесть уже известными в данном обществе, как скоро появилось индивидуаль- ноеобладаниеимуществом,защищенноеюридически,—всеравно, представлялось ли оно в форме права собственности, или в форме индивидуального пользования вещами, которое выделялось отдельным лицам из общего имущества»2.

Обе теории полезны для понимания сущности сервитутов и узуфрукта, в частности.

Узуфруктпосвоемуправовомусмыслуможноусловносравнить с институтом найма вещей (locatio-conductio). Отличие узуфрукта состоит в том, что узуфруктуар имел право на вещный иск, то есть узуфрукт не являлся таким личным институтом как всякое обязательство в Римском праве, в частности, по найму. Вторым отличием являлась ответственностьнанимателя и узуфруктуара.Наймодатель отвечал за качество переданной вещи в течение срока наемных от-

1 Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Ленинград: Из-во Ленинградского ун-та. 1975. С. 71.

2 Муромцев С.А. ГражданскоеправоДревнегоРима/С.А.Муромцев;Науч.ред. В.С. Ем; Отв. ред. А.Д. Рудоквас; Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова.Кафедрагражданскогоправаюридическогофакультета.М.:Ста-

тут, 2003. § 18.

10