История развития права личного пользовладения и правоотношение с позиции нормативистского подхода на примере личного пользовладения в гражданском прав

Право личного пользовладения (узуфрукт)

ношений, наниматель за это не отвечал, напротив, узуфруктуар отвечалзакачественностьихозяйственноеназначениевещивтечение всего срока действия узуфрукта1. Несмотря на то, что зародились оба института в совершенно разных сферах, их правовой анализ является полезным для познания сущности узуфрукта.

Самым родственным институтом узуфрукту является узус (usus). Оба они представляют в том или ином виде пользование вещью. Fructus — отличительная особенность узуфрукта — право пользования плодами вещи. С точки зрения формально-юридиче- ской, как указывает И. Горонович, узуфруктуар мог передать сам узуфрукт другому лицу, чего в случае с узусом быть не могло. То естьузуфрукткакправобылоборотоспособен2.Однаковсежеболее прогрессивным взглядом представляется не оборотоспособность самого права (так как оно личное), а оборотоспособность осуществления этого права, в том числе путем цессии3. Так как при смерти цессионария узуфрукт не прекращался, осуществление этого права переходило цеденту (узуфруктуару). Передача осуществления права узуфрукта, а не передача самого узуфрукта объясняет и пожизненный характер узуфрукта, который устанавливался либо на срок, либо пожизненно, но по наследству не передавался.

Также узус отличался тем, что пользование вещью осуществлялось в определённых пределах, а при узуфрукте вещью пользовались без установления пределов с целью извлечения плодов, то есть пользование по узуфрукту было полным, а по узусу ограниченным. По мнению И. Гороновича, в римском праве в понятие плоды не включалось понятие гражданских плодов (арендной платы, процентов и т. д.), под плодами понимались только естественные вещи, например, яблоки как плоды деревьев в фруктовом саду4: «Плодами в собственном смысле — fructus naturales — принято называть естественные произведения, извлекаемые из вещи, в особенности по-

1 Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима / С.А. Муромцев; Науч. ред. В.С. Ем; Отв. ред. А. Д. Рудоквас; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Кафедра гражданского права юридического факультета. М.:

Статут, 2003, § 126, 127.

2 Горонович И. Исследование о сервитутах, СПб. 1883. С. 24.

3 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Москва, издательство «Зерца-

ло», 2003 г. §141.

4 Горонович И. Исследование о сервитутах, СПб. 1883. С. 24 и т. д.

11

Глава 1

скольку они представляют собой нормальный экономический доход отвещи.Покаплодынеотделилисьотплодоноснойвещи,—fructus stantes, pendentes — они составляют лишь часть ее и могут служить объектомюридическихсделоклишьвкачествебудущихвещей(т.е. относительнонихпоканеможетвозникнутьсамостоятельноеправо собственности и т. д.). Лишь после отделения от главной вещи плоды получают значение самостоятельных вещей (fructus separati)»1.

Что касается гражданских плодов, то деление плодов на гражданские и натуральные основано на субъективном критерии, где понимание гражданских плодов стоит в зависимости от того, что лицо понимает под плодами и их естественностью. По мнению Л.И. Петражицкого, к гражданским плодам применяется общее правило, согласно которому потреблённые плоды возмещению не подлежат, а оставшиеся подлежат передаче собственнику2. В любом случае, можно однозначно сказать, что плоды понимались в материальном смысле, что делало узуфрукт отличимым от других личных сервитутов.

Объектом узуфрукта выступали непотребляемые вещи. Это от- личалоегоотквази-узуфрукта(quasi-usufructus (принемпотребляемые вещи поступали в собственность с обязанностью вернуть то же количество потребляемых вещей с теми же качественными характеристиками)).

Личные сервитуты отличались друг от друга прежде всего своим объектом и сферой применения. Если в отношении usus можно сказать, что он явился предпосылкой института узуфрукта, то в отношении habitatio и operae, следует полагать, что эти институты являлись либо также развитием узуса или даже самого узуфрукта. У сервитута habitatio объектом выступает жилище. У operae объектом выступали рабы или животные.

Habitatio имело свои отличительные особенности, так оно не утрачивалось в связи с изменением правового статуса обладателя habitatio (capitis dimiтutio), а также обладало сходством с узуфрук-

1 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Москва / Издательство «Зерца-

ло», 2003 г, § 32.

2 Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. СПб. 1897. С. 37.

12

Право личного пользовладения (узуфрукт)

том в части возможности передачи жилища в наем, но невозможности передачи самого права пользования1.

Следующим критерием классификации личных сервитутов является объем фактических действий, которыми опосредовались эти институты.Самымобъемнымвыступал,разумеется,узуфрукт,затем следовал узус, где извлечение плодов из вещи не предполагалось, хотя в принципе и не исключалось. Habitatio и operae изначально понимались как разновидности узуфрукта. Проживанию посвящен отдельный титул 8 книги 7 дигестов Юстиниана2. Проживание не предполагало извлечение плодов как таковое в силу специфики жилищакакобъектаправ.Проживающиймогсдаватьжилищевнаймы по договору найма, но уступить право было нельзя3. Даже в случае оговорки«узуфруктнажилище»объемфактическихдействийсоответствовал пользованию без извлечения плодов.

Основания возникновения личных сервитутов тесно связано со сферами, где зародились сервитуты. Так первоначальными были вещные сервитуты, затем только появились личные. Зародились они при завещательных распоряжениях, возможно, из развития положений таблицы 5 Законов 12 таблиц: «Как кто распорядится на случай своей смерти относительно своего домашнего имущества или относительно опеки [над подвластными ему лицами], так пусть то и будет ненарушимым»4. Сервитуты — институты цивильного права,вдальнейшем,впреторскомправеполучалоразвитиезащита сервитутов с помощью интердиктов5. Как более поздние, habitatio и operae явились по сути упрощенной формой узуфрукта. В случае не соблюдения формул, присущих узуфрукту при назначении пользователей жильем на случай смерти вместо узуфрукта, использовалось выражение о простом проживании, что в дальнейшем привело к тому, что habitatio был признан самостоятельным личным сервитутом.

1 Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Том 1. (перевод А.А.Ф. Рудор-

фа) М., 1874 г. С. 468.

2 Дигесты Юстиниана // URL: http://krotov.info/acts/06/2/corp_yust_10.htm/

3 Римское частное право. Учебник под ред. Новицкий И.Б., Перетерский И.С.,

М. 2004. С. 123.

4 Хрестоматия по истории Древнего Рима: уч. пособие / Под ред. В.И. Кузищи-

на, М., 1989. Таблица V. 431 с. С. 28.

5 Покровский И.А. История римского права. СПб, Издательско-торговый дом

«Летний сад», 1999. С. 335.

13

Глава 1

Личные сервитуты как правоотношения зависят от личности собственника и обладателя личного сервитута, то есть они возникают у конкретного лица на основании волеизъявления собственника

ипозднее на них была распространена давность. Узуфрукт может возникнуть в силу указания закона, в случае расторжения брака устанавливается в пользу невиновной стороны.

Для установления сервитута необходимо само волеизъявление

иналичие права на вещь, то есть собственник может устанавливать сервитут на основании своего волеизъявления.

ПомнениюПухтыГ.Ф.,вотношенииузуфруктавозможнобыло установление узуфрукта в отношении одной вещи нескольким лицам1, такой же точки зрения придерживаются, например, И.С. Перетерский и И.Б. Новицкий2. Все же представляется правильным, что права неделимы и узуфрукт устанавливался в неопределённых заранее идеальных долях нескольким лицам.

Узуфрукт прекращался обычно со смертью узуфруктуара или с истечением установленного срока (100 лет). Узуфрукт являлся, условно выражаясь, вещно-личным правом, он принадлежал конкретному лицу. В этом отличие узуфрукта от бесспорно вещных прав, таких как право собственности, эмфитевзис, суперфиций. Ни одно из вышеуказанных вещных прав не прекращалось в связи со смертьюличностиобладателя,ноличныесервитутыпрекращались.

Ксмерти узуфруктуара приравнивалось capitis diminutio maxima и media (это правило, как было указано выше, не распространялось на habitatio).

Также основанием прекращения узуфрукта служит уничтожение служебной вещи — объекта сервитута как юридическое (изъятие из оборота), так и фактическое. Причем под фактическим уничтожением будет полагаться и такое изменение вещи, при котором она уже не может быть использована по назначению, утрата возможности вещи приносить плоды будет являться основанием прекращения узуфрукта. Всякий сервитут и узуфрукт, в частности, прекращаются при соединении в одном лице права собственности с сервитутом.

1 Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Том 1. (пер. А.А.Ф. Рудорфа)

М., 1874 г. С. 486.

2 Римское частное право. Учебник под ред. Новицкий И.Б., Перетерский И.С.,

М. 2004. С. 209.

14

Право личного пользовладения (узуфрукт)

Особым основанием прекращения узуфрукта и узуса служило non usus. Узуфрукт в связи с неиспользованием fructus мог превратиться в usus. В случае же неиспользования вещи вообще, узуфрукт и узус по постановлениям древнейшего права, а затем и по праву юстинианову прекращались. Прекращались личные сервитуты

втом числе благодаря non usus путем libertatis usucapio, то есть приобертательная давность могла породить право собственности на вещь, что являлось прекращением сервитута.

Римское право не погибло вместе с Римским государством. Оно продолжилосвоесуществованиевреципированномвиде.Какписал Р.Ф. Иеринг, что у одних и тех же институтов права существует как бы одна и та же физиономия даже в разных исторических этапах развития этих институтов: «дух времени и дух народа является и духом права»1.

Дальнейшее развитие римское право и институт узуфрукта,

вчастности, получили в германском праве вследствие рецепции римского права. Так, Р.Ф. Йеринг писал о значении римского права: «Не в том заключается значение римского права для нового мира, что оно временно считалось источником права — это значение и было только временно, но в том, что оно произвело полный внутренний переворот, преобразовало все наше юридическое мышление. Римское право сделалось так же, как христианство, культурным элементом нового мира»2.

Самым развитым источником германского права предстает Германское гражданское уложение. В Германском гражданском уложении 1896 года имеется четкое разграничение вещных и обязательственных прав.

Положения об узуфрукте расположены во второй главе пятого раздела книги третьей ГГУ. Само по себе расположение института предполагает заимствование римской сути узуфрукта. Он хотя прямо и не именуется таковым в ГГУ (что все же не дает права не использовать термин «личные сервитуты» как родовое понятие Л. Эннекцерусу3), тем не менее, предполагается, что это личный

1 Йеринг Р.Ф. Дух римского права на различных ступенях его развития СПБ, 1875 г. С. 37.

2 Йеринг Р.Ф. Дух римского права на различных ступенях его развития СПБ, 1875 г. С. 11.

3 Эннекцерус Л. Курс Германского гражданского права. М., 1949. Т. 1. С. 265.

15

Глава 1

сервитут. Однако заимствование из римского права не обошлось без нововведений и изменений. Так согласно 1030 (1) «Вещь может бытьобремененатакимобразом,чтобылицо,впользукоторогопроизведено обременение, имело право извлекать все выгоды от пользования вещью (узуфрукт). (2) Узуфрукт может быть ограничен путем исключения отдельных видов пользования». Согласно второму пункту §1030 ГГУ допускается ограничение узуфрукта, между тем, в римском праве узуфрукт понимался как наиболее полный личный сервитут. В параграфе нет никаких оговорок относительно влияния ограничений пользования на объем и качество извлечения плодов от пользования. Учитывая общий смысл пользования, уменьшение этого правомочия может повлечь за собой уменьшений выгод и плодов от вещи, что говорит уже о более ограниченном характере узуфрукта по сравнению с римским правом.

ГГУ прямо распространило возможность приобретения узуфрукта по давности владения, для которой должны действовать иные условия, нежели для приобретения права собственности по давности владения.

ГГУиспользуетиконструкциюквазиузуфрукта§1067:(1)Если предметом узуфрукта являются потребляемые вещи, то узуфруктуарий становится собственником этих вещей; по окончании узуфрукта он должен возместить лицу, установившему узуфрукт, стоимость вещей на момент установления узуфрукта. Как лицо, установившее узуфрукт, так и узуфруктуарий могут за свой счет поручить экспертам определение стоимости вещей. (2) Лицо, установившее узуфрукт, может потребовать предоставления обеспечения, если существует опасность неисполнения требования о возмещении стоимости потребляемых вещей.

Бернгефт Ф. и Колер И. возражают против римской конструкции квазиузуфрукта, говоря о том, что использование термина передача потребляемых вещей в собственность менее удачно, нежели простое указание на возможность правомочия распоряжения потребляемыми вещами в рамках узуфрукта1. По их мнению, в этом случае интересы собственника при конкурсе превращаются в обязательственные права требования и его вещные права ущемляются.

1 Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии (пер. под ред. В.М. Не-

чаева), СПб 1910. С. 143.

16

Право личного пользовладения (узуфрукт)

Германское гражданское уложение допускает использование узуфрукта на права и на имущество в целом (подразделы 2, 3 главы 2 пятого раздела книги третьей ГГУ). Это заимствование так называемого usufructus nominum, который мог быть установлен по римскому праву на обязательства и на всю имущественную массу (например, при наследовании)1. Такого рода узуфрукт сложно назвать вещнымправом,нодляцелейправовогорегулированияиправоприменения, нормы расположены в одной главе.

ГГУ, исходя из личного характера узуфрукта, выделяет схожие с римским правом основания возникновения (волеизъявление), прекращения узуфрукта. Также как и в римском праве закрепляется невозможность передачи узуфрукта с возможностью передачи правомочий по осуществлению узуфрукта третьем лицам (§1059 ГГУ).

В целом картина узуфрукта по ГГУ римского происхождения, за исключением более гибкого системного регулирования, возможности изменения объема осуществления узуфрукта, добавления юридических лиц в качестве возможных узуфруктуаров.

Особый интерес представляют положения институционально построенного Французского гражданского кодекса 1804 года. Как указывает Л. Жюллио де ла Морандьер, вещные права расщепляют собственность и их характеризует, во-первых, право следования и, во-вторых, право преимущественного удовлетворения относящихся к вещи притязаний2.

Место личных сервитутов занимает узуфрукт в целом3. Согласно ст. 578 ФГК, узуфрукт есть пользование вещами, собственность на которые принадлежит другому лицу, так же как ими пользуется сам собственник, но с обязанностью сохранить существо вещи. Сущность узуфрукта та же самая, что и в римском праве. Объект узуфрукта широк, под ним понимается как вещь, так и права и имущество в целом, ст. 587 ФГК касается квазиузуфрукта. Узуфрукт также тесно связан с личностью, основание возникновения его — волеизъявление собственника или в силу обстоятельств, прямо

1 Анненков К. Система русского гражданского права. Том 2. Права вещные.

СПб. 1895. С. 407.

2 Жюллио Л. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Том 2. (пер. Е.А.

Флейшиц), М. 1960. С. 92.

3 Жюллио Л. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Том 2. (пер. Е.А.

Флейшиц), М. 1960. С. 92.

17

Глава 1

указанных в законе, одно из оснований прекращения — смерть узуфруктуара.

Обращает на себя внимание статья 595 ФГК, которая говорит о возможности передачи права осуществления узуфрукта третьим лицам, в том числе по договорам аренды.

Приобретение плодов ограничено периодичностью и неограниченной воспроизводимостью, стало быть, случайные произведения вещи не могут принадлежать узуфруктуару (статьи 586, 590–592 ФГК). Под плодами понимаются как естественные, так и гражданские плоды, с тем дополнением, что ФГК вводит термин промышленныеплоды(статья583ФГК«Промышленнымиплодамиучастка являются те плоды, которые получаются путем обработки»).

Такжеотдельнорегулируютсяправопроживания,котороевцеломрегулируетсякакузуфрукт,носограниченнымобъемомправомочия пользования, где проживать и пользоваться жилищем можно только в целях удовлетворения личных и семейных нужд, причем осуществление этого права передавать никому нельзя (ст. 625– 636ФГК).

Римское определение заимствовано и в гражданском кодексе Италии 1942 года. Регулирование частично заимствуется из ФГК. ГК Италии дает лишь общие определения сервитутов, которые получают развитие в других законах. Узуфрукт понимается как возможность полного использования вещи так, чтобы не умалять экономическую ценность вещи (ст. 981, 982 ГК Италии). Причем помимо узуфрукта получает регулирование и право проживания (римское habitatio), отличие которого в объеме пользования, в частности, в том, что может удовлетворять свои потребности в использовании только для личных и семейных нужд (ст. 1021, 1022 Итальянского ГК)1.

Аналогичные положениям ФГК положения об узуфрукте и проживании содержаться в ГК Эквадора 1857 года (ст. 796–851 ГК Эквадора)2.

1 Гражданский кодекс Италии // URL:http://www.eui.eu/Documeтts/ Departme№tsCeтtres/Law/ResearchTeachi№g/ResearchThemes/EuropeaтPrivateLaw/ RealPropertyProject/Italy.PDF.

2 Гражданское и семейное право развивающихся стран. Сборник нормативных актов: Гражданские кодексы стран Латинской Америки: учебное пособие / Отв. ред.: Безбах В.В. М.: Изд-во УДН, 1988. 220 c.

18

Право личного пользовладения (узуфрукт)

Законодательства зарубежных стран не всегда четко следуют специфической черте узуфрукта — извлечению плодов, как характеристике, которая отличала узуфрукт от других личных сервитутов. Так согласно статье. 999 ГК Перу 1984 г., узуфрукт позволяет временно владеть и пользоваться чужим имуществом. Извлечение определенных доходов и полезных свойств может исключаться из узуфрукта.Здесьужепроисходитсмешениепонятияузуфруктаспонятиемузуса.Но,например,ГККолумбии1873годачетковыделяет в составе вещных прав все три римские категории (узус, узуфрукт, проживание) (Ст. 665 ГК Колумбии: «Вещное право — это право, которое мы имеем на какую-либо вещь безотносительно к определенному лицу. К вещным правам относятся право собственности, право наследования, узуфрукт, узус, право проживания, активные сервитуты, залог и ипотека. На этих правах основываются вещные иски»)1.

Не во всех странах, личные сервитуты получили развитие, не говоря уже об узуфрукте в частности. По верному указанию Л.В. Щенниковой в Японии не признаются личные сервитуты, а имеются только земельные2. Такая же ситуация наблюдается и по ГК Нидерландов 1994 г., где не нашлось места для узуфрукта и личных сервитутов3.

Анализримскогоизарубежныхзаконодательствпозволяетвыявить сущностные черты узуфрукта:

1)это право наиболее полного пользования вещью (сообразное

справомсобственности),чтоотличаетегоотузусаиhabitatio(пользование жилищем для удовлетворения жилищных потребностей);

2)это право тесно связано с личностью (основания его возникновения, прекращения и перехода также исходят из личного характера права);

3)узуфрукт всегда сопряжен с извлечением плодов, что делает его отличным от права проживания и узуса;

1 Гражданское и семейное право развивающихся стран. Сборник нормативных актов: Гражданские кодексы стран Латинской Америки: учебное пособие / Отв. ред.: Безбах В.В. М.: Изд-во УДН, 1988. 220 c.

2 Щенникова Л.В. Вещное право: учебное пособие. Пермь: Изд-во Пермского

университета, 2001. С. 170.

3 ГражданскийкодексНидерландов.Книги2,3,5,6и7.(пер.ФерштманМ.)(ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге). Лейден, 2000.

19

Глава 1

4)Объект узуфрукта различно понимается в разных законодательствах: от римского узкого понимания индивидуально-опре- деленной вещи как объекта, до французского понимания объекта узуфрукта как в римском понимании, включая объекты quasi-usu- fructus и usufructus nominis.

5)большинством законодательств узуфрукт относится к вещным правам, прежде всего, благодаря приданию вещно-правовой защиты узуфрукту.

§2. Историяиправоваясущностьправаличного пользовладениявроссийскомзаконодательстве

Теперь следует обратиться к истории российского права для того, чтобы выяснить был ли институт узуфрукта свойственен российскому законодательству прошлого.

Древнее русское право, развиваясь как обычное право, не знало различий между собственностью и владением. Землей пользовались. Но пользование это не было индивидуальным. Зародившись еще до государства, на Руси существовала община. Затем с появлением права, можно говорить, что за общиной было закреплено право (которое можно называть правом собственности) на землю, причем отдельные члены общины сохраняли право пользования землей1

По мере развития общества получали развитие и вещные права. Чем меньше прав имело государство на землю (imperium) тем большими правами наделялись отдельные лица. Так развивались вещные права. В древней Руси вещные права развивались преимущественно в области земельных отношений.

За неимением прямых норм, М.Ф. Владимирский-Буданов анализирует имеющиеся летописи, содержащие обрывочные знания о правах на землю, в частности, было принято раздавать землю дружинникам во временное владение и пользование с целью «кормления» под условием службы2. Это имеет некие сходства с римским эмфитевзисом, имеет некоторые сходства с узуфруктом. Однако

1 Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки.

С.-Петербург, 1877–1879 гг., С. 17.

2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев. 1900.

С.  529.

20