История развития права личного пользовладения и правоотношение с позиции нормативистского подхода на примере личного пользовладения в гражданском прав

Право личного пользовладения (узуфрукт)

относится к личным правам между родителями и детьми, которое носит относительную правовую природу и имеет мало общего с правом личного пользовладения, которое относится в любом случае

кимущественным правам и возникает в отношении и по поводу недвижимой вещи — жилого помещения.

Итак, попытка урегулирования права личного пользовладения общими нормами ГК РФ в настоящее время забыта, и доподлинно неизвестно, получит ли она реализацию в будущем и в каком виде.

Итак определив, что право личного пользовладения относится

кправам регулируемым жилищным законодательством, а, значит, по сути к жилищным правам, нужно в двух словах остановиться на самом месте жилищного права для определения места права личного пользовладения в системе гражданского права. Итак, Жилищный кодекс РФ является основополагающим актом жилищного законодательства. Жилищное законодательство и ЖК РФ, в частности, объединяют нормы разной отраслевой принадлежности.

Всилу объединения жилищным правом различных правовых норм, некоторыми авторами признается комплексность отрасли жилищного права1.

Так, Ю.К. Толстой так описывает ситуацию, сложившеюся в науке: «При этом жилищное право рассматривается как структурное подразделение гражданского права, состоящее из гражданскоправовых по своей юридической природе норм, а жилищное законодательство  — как комплексное правовое образование, состоящее

из нормативных актов различной отраслевой принадлежности. Снашейточкизрения,необходимостивтакомразграничениинет»2.

Представляетсявсежеправильнымразграничиватьпонятияотрасльправаиотрасльзаконодательстваипризнатьжилищноеправо подотраслью гражданского права3. Признавая жилищными отноше-

со своими родителями: вопросы реализации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 8. С. 18–22.

1 Тарасова А.Е. Жилищное право как частно-публичная отрасль права // Жилищное право. 2011. № 3. С. 5–30.

2 Толстой Ю.К. Жилищное право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 11.

3 Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963, с. 19; И.С. Вишневская, Е.С. Селиванова. Жилищное право. Учебник под ред. В.Н. Литовкина. М. 2011. С. 23.

41

Глава 1

ниями прежде всего отношения по пользованию жилищем1. Такие воззрения выдвигались в диссертационных исследованиях. Так, в диссертационном исследовании М.С. Гуленкова, в частности в положении на защиту № 6, прямо признано, что нормы об узуфрукте в целом, о праве личного пользовладения, имеют строго социальную направленностьидолжны сохранять преемственность с жилищным законодательством и что узуфрукт в качестве своего объекта пользования должен иметь жилые помещения2.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что право личного пользовладения, является элементом системы права, регулирующим именно жилищные отношения.

Существует также некоторая неопределенность относительно того, к какому именно структурному элементу должно быть отнесено и само жилищное право.

Представляется правильным полагать, что критерий деления отрасли права на институты и на подотрасли не качественный, а количественный. Так А.В. Мелехин определяет подотрасль как совокупность правовых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений, а институт — совокупность правовых норм, регулирующих близкие по характеру и содержанию общественные отношения3. Н.И. Матузов, А.В. Малько в своем учебнике предлагают определение подотрасли как массива правовых норм в зависимости от родового единства общественных отношений, институты как небольшую группу правовых норм отдельнойразновидности4. А.С. Пиголкин определяет подотрасли как «цельные по составу и предмету регулирования образования, которые регламентируют особую сферу отношений в пределах более широкого комплекса отношений, урегулированных той же или иной отраслью права», а

1 Красавчиков О.А. Основы жилищного законодательства: предмет регулирования и юридическая природа / В межвуз. сб. научн. тр.: Основы жилищного законодательства. Свердловск, 1981. С. 15.

2 Гуленков Михаил Сергеевич. Правовая модель права пользовладения узуфрукта): перспективы применения в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Гуленков Михаил Сергеевич; [Место защиты: Московская академия экономики и права]. Москва, 2014. 180 с. С. 8..

3 Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2009 С. 207.

4 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 309.

42

Право личного пользовладения (узуфрукт)

правовой институт определяется как «обособленная группа норм, регулирующих однородные отношения и отличающихся качественным единством»1. Род, вид, массив, небольшая группа — это критерии, объединяющие некоторое количество качественно однородных явлений. Между ними нет качественного отличия, в связи с этим также можно сделать вывод о том, что деление отрасли на подотрасли, институты и субинституты носит исключительно синергетический характер, это сделано для построения стройной системы права. В монографическом исследовании неоднократно использовались понятия «институт вещных прав» и «институт узуфрукта», «институт права личного пользовладения». Использование термина «институт» носило исключительно технический характер. При строжайшемделенииправаследуетпризнаватьправоличногопользовладения субинститутом с целью противовеса более обширной группе правовых норм, носящих название вещное право, и признаваемых институтом. В свою очередь, при таком же строгом делении жилищное право должно признаваться подотраслью гражданского права, вещное право — институтом права. Личное пользовладение — субинститутом. Этот субинститут входит в состав жилищного права как подотрасли гражданского права.

Следует отметить некоторый позитивный момент, основанный на исторической преемственности места узуфрукта в законодательстве. В современных диссертационных исследованиях сложилсяподход,согласнокоторомуправачленовсемьисобственника и других лиц относились к личным сервитутам2. Д.А. Монахов понимает пользовладение как «личный сервитут, управомочивающий сервитуария владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него все выгоды, без нарушения сущности и целевого назначения этого имущества»3.

1 Теориягосударстваиправа:Учебникдляюридическихвузов/А.И.Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2003.

С. 262.

2 КимДмитрийЧингынович.Ограниченныевещныеправананедвижимоеимущество: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ким Дмитрий Чингынович; [Место защиты: Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ].

Москва, 2009. 187 с.

3 Монахов Даниил Анатольевич. Сервитуты и их судебная защита: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03, 12.00.15 / Монахов Даниил Анатольевич; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т]. Санкт-Петербург, 2010.- 299 с.: ил. РГБ ОД, 61 10-12/499.

43

Глава 1

Не называя узуфруктом, Т.В. Дерюгина, определяет право проживаниякакличныйсервитут1.Такжехочетпридатьстатусличного сервитута праву проживания Д.В. Ларин2.

Следует отметить, что отнесение узуфрукта права проживания к личным сервитутам в зарубежных законодательствах, в частности

вГерманском3, вполне оправдано. Но применительно к сложившейся в России ситуации право личного пользовладения не может быть отнесено к личным сервитутам. Связано это с природой права личногопользовладенияиегоисторией.Онокрайнеблизкокправупроживания (habitation) и к праву пользования без извлечения плодов (usus). Оба эти права существовали в качестве права пользования неполного в дореволюционном законодательстве. Право пользования полного было родственно узуфрукту. Но в России никогда законодательноэтиправанепричислялиськличнымсервитутам(темне менее, в доктрине существовали такие точки зрения). Их развитие вызваноинститутомкормлениянаРуси.Такоежеисторическоеразвитие получили сервитуты, которые понимаются в России уже, чем

вРимском праве и фактически близки не всем сервитутам, а только реальным римским сервитутам. В этом смысле относить право личного пользовладения к личным сервитутам, которые не получили своего развития в российском праве, некорректно. Таким образом, нужно признать, что право личного пользовладения является самостоятельным субинститутом института вещных прав.

1 Дерюгина Татьяна Викторовна. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: Волгоград, 2002 192 c.

РГБ ОД, 61:03-12/139-9.

2 Ларин Дмитрий Вячеславович Сервитуты в российском и зарубежном законодательстве: сравнительно-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 Мо-

сква, 2007 191 с., С. 170–191 РГБ ОД, 61:07-12/1997.

3 Василевская Людмила Юрьевна. Вещные сделки по германскому праву (Методология гражданско-правового регулирования): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03:

Москва, 2004 578 c. РГБ ОД, 71:05-12/16.

44

Г л а в а 2

ПРАВООТНОШЕНИЕ ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВЛАДЕНИЯ

§ 1. Природаправоотношения личного пользовладения

В науке сложилось несколько подходов к понятию правоотношений. При анализе правоотношений, возникающих в результате норм о праве личного пользовладения необходимо выбрать наиболееоптимальныйподходкаккправоотношениювцелом,такикего структурным элементам. Традиционный подход понимает правоотношение как общественное отношение, урегулированное нормами права4. Существует подход, согласно которому правоотношение является особой разновидностью всех общественных отношений, представляет собой неразрывную связь правовых норм и общественного отношения, где эта связь настолько тесна, что позволяет выделять правоотношения из всего массива общественных отношений5.Существуетиподход,которыйбылпринятвзападныхстранах и у нас до революции, где правоотношения понимались как юридическая связь между лицами6, причем общественное отношение, урегулированное нормами, понималось лишь постольку поскольку это было необходимо для познания правовых взаимосвязей, взаимосвязей между правовыми нормами.

4 См. напр.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ, 2004. 512 с.; Теория государства и права: учебник для юридических вузов / А.И. Абрамова, С.А. Боголюбов, А.В. Мицкевич и др.; под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 544 с.

5 ХалфинаР.О. Общееучениеоправоотношении.М.:Юридическаялитература, 1974; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии наук, 1958.

6 Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2004 // СПС «КонсультантПлюс».

45

Глава 2

Наиболее приемлемым выглядит подход, понимающий правоотношения догматически как связь прав и обязанностей, однако это не значит, что рассмотрение будет оторвано от социальной действительности,темнеменее,припоследующемизложенииакцентбудет делаться именно на правовых конструкциях.

Определенную методологическую помощь можно получить при ознакомлении с нормативной теорией права Г. Кельзена: «определение субъективных прав происходит, в конечном счете, через объективное право»1. Тем самым признается, что субъективное право является маленькой частичкой объективного права, а не просто элементом содержания правоотношения2. Такая частичка, конечно, же является действующей правовой нормой.

Сточки зрения чистой теории права Г. Кельзена общее учение

оправе, которое пришло на смену естественно-правовой теории права, содержит в себе множество дуалистических конструкций. Эти конструкции раскалывают надвое все проблемы юриспруденции. Речь идет о делении права на субъективное и объективное, на публичное и частное, различие вещных и личных правовых отношений. Суть дуализма субъективного и объективного права в общем учении о праве состоит в том, что субъективное право предшествует объективному праву как в логическом, так и временном плане3. Это значит, что сначала появляются субъективные права, в первую очередь, собственность, затем объективное право как установление государственного порядка, защищающего, признающего, гарантирующего субъективные права, стоящие прежде, а именно до урегулированияобъективнымправом,внезависимомположениипо отношению к данному порядку. С точки зрения же чистого учения

оправе субъективное право не есть нечто независимое от объективного права, оно само является объективным правом4. Субъективное право редуцируется к объективному праву, вбирается в объектив-

1 Кельзен Г. Чистое учение о праве: введение в проблематику науки о праве. Российский ежегодник теории права. 2011. Т. 4. С. 442.

2 ХалфинаР.О. Общееучениеоправоотношении.М.:Юридическаялитература,

1974.

3 Кельзен Г. Чистое учение о праве: введение в проблематику науки о праве. Российский ежегодник теории права. 2011. Т. 4. С. 441.

4 Кельзен Г. Чистое учение о праве: введение в проблематику науки о праве. Российский ежегодник теории права. 2011. Т. 4. С. 445

46

Правоотношение личного пользовладения

ное право. В том же направлении развивается и дуализм личных и вещных правовых отношений. Вещно-правовые отношения рассматриваются как отношения господства лица над вещью, в то время как личные отношения понимаются как отношения между лицами. Сторонники этого деления утверждают, что правовое господство лица над вещью выражается в определенном отношении одного субъекта к другим субъектам, т.е. в обязанности других субъектов в воздержании от нарушения права собственника распоряжаться вещью и в его юридической возможности отстранять всех остальных от пользования вещью. То есть избежать истинного положения дел о том, что в любом случае правомочие является лишь отражением правовой обязанности других субъектов, не удается. То есть всегда присутствует и право, и обязанность во всяком правоотношении.Такимобразом,строгаяграньмеждумеждувещнымииобязательственными правоотношениями («личными» по терминологии Г. Кельзена) стирается. Противопоставление субъективного права как находящегося в области действительного объективному праву как сфере должного не верно, потому что не отражает как раз-таки социальный характер норм права, социальную реальность. На тот же самый дуализм указывает Г. Кельзен при анализе правоотношений, где признается существование вещных и обязательственных правоотношений. Дуализм основывается на том, что обязательственные отношения регулируют отношения между лицами, а вещные отношения к вещам1. Однако при пристальном рассмотрении вещные правоотношения вовсе не представляются такими особыми отношениями между людьми и вещами, а представляются такими же правами между людьми — собственником и обладателем ограниченного вещного права.

При анализе всякого вещного права, в том числе права собственности, акцент делается на правомочиях, входящих в состав этого права. Так право личного пользовладения может быть определено как право личного владения и пользования вещью с определенной целью (целью проживания). Такая формулировка позволяет сделать вывод о том, что это право направлено на вещь. Между тем, как уже было выяснено выше и как верно было подмечено в отношении права собственности со стороны О.С. Иоффе, право не

1 Кельзен Г. Чистое учение о праве: введение в проблематику науки о праве. Российский ежегодник теории права. 2011. Т. 4. С. 443.

47

Глава 2

может регулировать отношения между лицами и вещами1. Применительно к праву личного пользовладения нельзя также сказать, что это простое фактическое отношение по пользованию вещью в личных целях. Между тем со всей очевидностью можно утверждать, что данное право производно от права собственности и отрицать само по себе правоотношение с собственником невозможно хотя бы всилуобязанностисобственникапредоставитьвещьвличноепользовладение. В то же время и сам собственник обязан претерпевать пользование своей вещью со стороны пользовладельца, фактически ограничивая свои права пользования.

Право собственника предоставить вещь другому лицу значительным образом конкретизировано. Так С.Ф. Кечекьян утверждал, что «нет надобности различать субъективное право, с одной стороны, и правомочие, с другой. В обоих случаях дело идет о субъективных правах и о различных степенях его конкретизации»2. Само по себе правомочие как понятие не представляет собой наибольший уровень конкретизации права собственника. Право собственника предоставить вещь является еще большим уровнем конкретизации, причем здесь идет конкретизация правомочия распоряжения. Именно на этом уровне конкретизации следует говорить о правоотношении. Такого рода права встречаются по всему ГК РФ, более высокий уровень конкретизации редко когда используется в современном праве, поскольку может привести к неурегулированности отдельных отношений, когда слишком конкретная правовая норма будет узко регулировать определенное общественное отношение. Наличие таких норм, закрепляющих субъективные права и предполагающие наличие гражданско-правовых обязанностей, позволяет говорить о наличии особых общественных отношений между носителями прав и обязанностей. Такого рода отношения вполне подпадают под регулирование норм, которые являются нормами обязательственного права. Причем сами эти нормы по своему содержанию должны входить именно в такую часть гражданского права как подотрасль обязательственного права. При обращении внимания на одно из известнейших советских определений обяза-

1 Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. Гражданское правоотно-

шение. М. Статут. 2009. С. 613–614.

2 Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии наук, 1958. С. 34.

48

Правоотношение личного пользовладения

тельства, данного М.М. Агарковым видно насколько широко понимаетсяэтопонятие:«мыможемопределитьобязательствокакгражданскоеправоотношение,всилукоторогооднолицо(илинесколько лиц)имеетправотребоватьотдругоголица(илинесколькихдругих лиц) совершения определенного действия либо воздержания от совершения какого-либо действия»1. Воздержание от действий также рассматривается как содержание обязательства. Это является очень актуальным моментом при анализе каждого права, признаваемого законом вещным, с точки зрения взаимоотношений с собственником. Иными словами, хотя бы вещные права и определяются через собственнические правомочия владения, пользования и распоряжения, это не значит того, что эти правомочия направлены на вещь, а означает лишь способ взаимодействия лиц по поводу вещей, в особенности между собственником и обладателем ограниченного вещного права. Собственнические правомочия — это лишь вариант абстракции и конкретизации правоотношений путем указания на саму вещь.

Несмотря на то, что вещные права, в частности, право личного пользовладения,имеютнекуюабсолютнуюприроду,вовзаимоотношениях собственника и пользовладельца несомненно присутствует обязательственно-правовой элемент. Более того, как мы выяснили ранее, вещно-правовая природа никоим образом не противостоит и не исключает наличие обязательственного правоотношения между собственником и пользовладельцем. Любое правоотношение проявляет себя как отношение между субъектами, каждый из которых имеетправа,адругойкорреспондирующиеобязанности.И,вконечном итоге, к особенностям вещных правоотношений, следует отнести выделение этих отношений в качестве вещных законодателем и тот факт, что в вещных правоотношениях собственнику противостоит не конкретный субъект, наделенный обязанностями, а «каждый», то есть любое лицо, подчиненное данному правопорядку.

Немецкий юрист А. Тон выделяет вещные права в качестве особенных. По его мнению, право собственности представляет собой пользование в наиболее широком проявлении с возможностью устранять от пользования всех третьих лиц. Причем любое другое вещное право представляет собой пользование более ограниченное.

1 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 1940.

С. 13.

49

Глава 2

В отношении права проживания указывается на особый характер взаимоотношений с собственником, где совместно проживающие гражданесостоятвособыхсемейныхотношенияхссобственником1. Однако такое наиболее полное право пользования вещью приобретаетограничениязасчетсамогоустановлениядополнительныхправоотношений собственника с другими лицами в отношении вещи, в частности, правоотношений по предоставлению вещи в пользование другому лицу (пользовладельца). Видно, что ни понятие обязательства, ни мысли А. Тона не исключают обязательственноправовых связей между собственником и носителем ограниченного вещногоправа.Так,вещныеправапреждевсегоотличаютсяособым характеромзащиты,аданныйособыйхарактерзащитыобразуеттак или иначе обязательственные правоотношения между обладателем вещного права и нарушителем: «По моему мнению, обязательство каквозложеннаяправопорядкомнаиндивидаобязанность,какилюбая правовая защита, направлена в защиту интереса. Обязательство становитсячастнымправомпостольку,посколькузаинтересованному лицу дается частноправовое притязание с целью понуждения к исполнению обязанности в случае ее неисполнения». «Обязательства порождают великое множество частноправовых обязанностей; остальные же, оставшиеся вне первых, заключаются в абсолютной защите блага»2. Далее на той же странице А. Тон говорит о наличии «обязательственных элементов» в том числе в праве узуфрукта.

Эти доводы говорят лишь о разных взглядах на вещные и обязательственные права, но не о существе разницы между ними. Дуализм имущественных прав вызван прежде всего тем, что учеными делается акцент на разные стороны одного и того же явления. Между тем сам по себе дуализм в законодательстве вызван подходом законодателя.Привыделениивещныхправзаконодательисходитиз того, что этим правам необходима защита в отношении неопределенного круга лиц, в том, что регулирование их происходит как бы посредством воздействия на вещь через определение собственнических правомочий, на что обращают внимание некоторые авторы3.

1 Тон А. Правовая норма и субъективное право. Исследования по общей теории права (часть четвертая) // Вестник гражданского права. 2012. № 5. С. 255.

2 Тон А. Правовая норма и субъективное право. Исследования по общей теории права (часть четвертая) // Вестник гражданского права. 2012. № 5. С. 264.

3 Гражданское право Вещное право. Наследственное право. Исключительные

50