История развития права личного пользовладения и правоотношение с позиции нормативистского подхода на примере личного пользовладения в гражданском прав

Правоотношение личного пользовладения

В.А. Белов определяет абсолютные права как возможности удовлетворения собственных интересов посредством воздействия на объект права, при этом все другие находятся в состоянии неправа — в состоянии юридической невозможности воздействовать на объект права1. В.А. Белов является сторонником теории идеологических правоотношений, при этом интересен тот факт, что субъективным правам в его понимании корреспондируют не обязанности, а состояния неправа (отсутствие права)2. В абсолютных правоотношениях трудно проследить жизненные социальные связи между субъектами, особенно если учесть, что право собственника обязаны не нарушать или по терминологии В.А. Белова находятся в состоянии «вне права» лица, даже не подозревающие о существовании как самого собственника, так и объекта права собственности. Вещные же правоотношения являются разновидностью абсолютных. Несмотря на верный акцент с точки зрения идеологических отношений, сам В.А. Белов признает, что правоотношение является правовой формой. Даже несмотря на верные утверждения, возникает все же вопрос где искать социальное содержание (жизненное отношение)?

Отсутствиеобщественныхотношенийзаправовойформойвещных прав позволили некоторым авторам признать существование праввнеправоотношений.ТакЛ.В.Щенниковасоглашаетсявцелом с мнением дореволюционных юристов о том, что для осуществления вещных прав не требуется никаких действий третьих лиц, кроме воздержания от действий: «Отвергая существование некоего абсолютного правоотношения, нельзя не признавать необходимости защитывещногоправаотлюбоголица,посягнувшегонанарушение данного права»3. Однако привлечь лицо к ответственности можно только, если у лица, посягнувшего на вещное право, была обязанность совершить определенные действия, предписанные законом,

права.Личныенеимущественныеправа:учебник:в4т./И.А.Зенин,Е.В.Кулагина, Е.А. Суханов и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 2. С. 11.

1 Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: учебник. М., 2003.

С. 209.

2 Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: учебник. М., 2003.

С. 205.

3 Щенникова Л.В. Вещное право: учебное пособие. Краснодар, 2004. С. 72.

51

Глава 2

или воздержаться от действий законом запрещенных. Иначе говоря, на этом лице должна была лежать какая-то обязанность, которую он не исполнил, или в случаях, прямо предусмотренных законом, на другом лице лежала обязанность, которая не была исполнена. В ином случае привлечение к ответственности будет ничем иным, как произволом. Таким образом, отвергать существование абсолютных правоотношений не следует.

Состояние «неправа» носит несколько расплывчатый характер иохватываетслишкомбольшойкруглицинасамомделеоченьсхоже с понятием неопределенного круга обязанных лиц. Неправо как невозможность совершения действий, на которые лицо имеет право, близко к пассивной обязанности не совершать действий1. Кроме того, социальных связей между лицом, имеющим право и лицом в состоянии «неправа» не найти. Таким образом, получается неразрывныйметафизическийкруг,гдеправупротивостоитлибо«неправо», либо пассивная обязанность.

Советские ученые продвинулись в разрешении этой проблемы пытаясьобъяснитьвещнымиправами,вчастностиправомсобственности, экономические отношения присвоения: потребления и производства материальных благ. В свою очередь, обязательственные отношения были призваны опосредовать отношения обмена и распределения2. Этот подход предлагает слишком узкой (конкретной) правовойкатегорией(категориейправоотношения)опосредоватьне просто конкретное общественное отношение, а целый их массив.

Таким образом, имеется непримиримое противоречие между доктринальным подходом, который признает что абсолютные правоотношения существуют, при этом, не пытаясь акцентировать внимание на том, какое конкретное общественное отношения они регулируют, и между подходом, согласно которому абсолютные права могут существовать вне правоотношений и применительно

квещным правам направлены на вещь3, но который сталкивается

1 Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: учебник. М., 2003. С. 215.

2 Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М. 2008. С. 503 и далее

3 ЛапачВ.А. Субъективныегражданскиеправаиоснованияихвозникновения // Журнал российского права. 2001. № 10. С. 93.

52

Правоотношение личного пользовладения

неизбежно с критикой о том, что всеми признается что право это регулятор общественных отношений.

Правильнее полагать, что абсолютные правоотношения все же существуют. В качестве особенности этих правоотношений выделим что, одной стороной этих отношений будет носитель вещного права, а на другой стороне будет неопределенный круг лиц, то есть каждое лицо, подчиненное данному правопорядку. Таким образом, при анализе права личного пользовладения как ограниченного вещного права можно прийти к выводу, что в рамках этого права можно проследить два правоотношения. Основное правоотношение — абсолютное правоотношение, которое складывается между пользовладельцем и неопределенным кругом лиц. В рамках этого правоотношения пользовладелец имеет право владеть и пользоваться переданной вещью. При этом все остальные лица, включая собственника, обязаны не нарушать это права пользовладельца. Второе правоотношение является вспомогательным и обязательственным — между собственником и пользовладельцем. Именно вспомогательное правоотношение должно получить пристальное внимание, поскольку абсолютное правоотношение не имеет никакой конкретики и не определено самими нормами права. Следует также отметить, что вообще определение всякого абсолютного правоотношения в правовых нормах никогда не бывает конкретным и ограничиваетсялишьуказаниемнаправомочияобладателявещного права по отношению к вещи, которые меняют свой объем в зависимости от вида права. Таким образом специфика вещных и других абсолютных правоотношений, несмотря на то, что абсолютное правоотношение может признаваться основным, так или иначе преимущественно определяется относительным обязательственным правоотношениемссобственником.Итак,стерженьобязательственного правоотношения заложен в природе ограничений права собственности. Право собственности ограничивается правом личного пользовладения, в свою очередь, право личного пользовладения ограничивается правом собственности в силу своего определения, назначения и исторически и законодательно сложившегося существа. В рамках этих ограничений и формируется обязательственное отношение между пользовладельцем и собственником.

Исследованию ограничений права собственности посвятил монографию В.П. Камышанский: «Все субъективные права, пре-

53

Глава 2

доставляемые гражданам и юридическим лицам, устанавливаются не только с точки зрения удовлетворения потребностей и интересов субъекта права, но и потребностей других участников гражданского оборота и общества в целом»1. Удовлетворение потребностей с помощью вещи собственником или пользовладельцем не может быть признано осуществлением права. Между тем, удовлетворение потребностей с помощью вещи через некоторое отношение к собственнику вещи осуществлением права может и должно быть признано истинным удовлетворением потребностей.

В таком ракурсе следует обратить внимание на ограничения прав.

«Вюридическойлитературеполучилодостаточноширокоераспространение мнение о том, что система правового регулирования общественных отношений представляет собой триаду, включающую: дозволения, запреты, позитивные обязывания»2. А.Г. Братко добавил к этой триаде еще и ограничения3. В отношении точки зрения А.Г. Братко можно выразить несогласие, потому что триада и без добавления туда ограничений выглядит логической завершеннойсхемой.Действительнодозволениепредставляютсобойнекоторую область общедозволенного, которая качественно отличается от области запрещенного, не дозволенного. Эти два логических понятияникакимобразомнепересекаются.Междутемобластьобязыванияпредставляетсобойсинтезпервыхдвухпонятий.Извсегообъема разрешенного исключается определенный объем запрещенного. Или же, наоборот, из всего объема запрещенного разрешается узкая часть дозволенного. При этом суть обязывания не изменяется, однако меняется порядок его определения. В этом порядке определения этого обязывания можно и разграничить позитивную обязанность и ограничение. К примеру, если закон пишет: «Использование вещи, предоставленной в личное пользовладение, в предпринимательской деятельности не допускается», (то здесь налицо ограничение. Но закон мог бы поступить по-другому и написать следующим образом: «Пользовладелец обязан использовать вещь только в личной,

1 Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2000, С. 72.

2 Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2000, С. 50.

3 Братко А. Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979. С. 17.

54

Правоотношение личного пользовладения

семейной и прочих несвязанных с предпринимательской деятельностьювидахдеятельности».Урегулированноесодержаниеотэтого не изменилось бы, в каждом случае закон избирает наиболее оптимальный порядок этого регулирования.

Ограничения как обязанность с негативным содержанием вытекает из определения обязательства М.М. Агаркова, приведенного выше.Такжеинтересноотметить,чтообязательствоужерассматривалось и как обременение, так француз Р. Саватье дает следующее определение обязательства: «обременение, обязывающее одного или нескольких определенных лиц предоставить имущество одному или нескольким другим лицам»1.

Для дальнейшего использования термина ограничение следует выяснить приемлемое для монографии определение. Так А.П. Сергеев и Т.А. Терещенко разграничивают понятия ограничение и обременение, говоря о том, что термин ограничение должен относиться к правам, а термин обременение к имуществам, в отношении которого установлены вещные права2. А.Е. Корольков утверждает, что ограничения устанавливаются федеральными законами (приводя пример об аресте имущества) с определенными целями, а обременения представляют собой акт распоряжения имуществом, которое производится собственником в результате осуществления этого правомочия3, иначе говоря, по верному указанию А.А. Савельева ограничения и обременения отличаются механизмом их установления4. Схожей точки зрения придерживается А.Н. Лужина5. Ю.Н. Слепенок, Р.Н. Викторова эти понятия отождествляют6.

1 Саватье Р. Теория обязательств. М.:»Прогресс», 1972. С. 36.

2 Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Соотношение понятий «ограничение» прав и «обременение» имущества в гражданском праве (на примере соотношения ограничений в виде особых условий использования земельных участков и сервитутов) // Арбитражные споры. 2011. № 4. С. 100–106.

3 Корольков А.Е. Некоторые проблемы, связанные с регистрацией ограничений и обременений прав на недвижимое имущество // Жилищное право. 2011. № 3. С. 51–56.

4 Савельев А.А. О пределах ограничений и обременений права собственности «Юрист», 2007. № 1.

5 Лужина А.Н. Ограничения и обременения прав на недвижимое имущество «Российский судья», 2006. № 8.

6 Слепенок Ю.Н. Земельные ограничения (обременения): проблемы правового регулирования и правоприменения «Общество и право», 2009. № 1;

55

Глава 2

И.А. Емелькина, следуя традициям германского права, применяет термин обременения к вещам (земельным участкам), а ограничения к правам1, что в целом соответствует мнению А.П. Сергеева и Т.А.Терещенко.

В.А. Микрюков определяет понятия ограничения и обременения применительно к праву собственности, где ограничения понимаются как сужение границ осуществления права собственности, выражающиеся в наложении дополнительных запретов и положительных обязанностей на собственника, а обременения понимаются как наличность в отношении права собственности вещных прав других лиц, установленных волеизъявлением собственника2.

Каквидноизисследованийавторов,неотождествляющихпонятия ограничения и обременения, обременение рассматривается как свойство некоторой вещи либо субъективного вещного права. Следует учитывать, что в настоящее время всякое вещное право предусматривается законом и заключение договора об установлении вещного права является в действительности волеизъявлением собственника. Ограничения же действительно понимаются как исключительно законодательные запреты и положительные (отрицательные) обязанности, то есть в этом смысле отличие видится только в механизмеустановленияограниченийиобременений.Ограничения устанавливаются законом, а основанием установления обременений является закон и договор (нельзя обременить вещь произвольно придуманным вещным правом). В связи с этим стоит отметить, что термин ограничения должен был бы пониматься шире термина обременение. Использование двух терминов в законодательстве и в доктрине очень удобно, так как позволяет выделить среди всех ограничений прав такие ограничения, которые отличаются установлением прав на чужие вещи, именуя их обременениями. То есть термин ограничение является более широким и его использование предпочтительно в том случае, если речь не идет о конкретике в

Викторова Р.Н. Проблемы государственной регистрации договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) вещного права на объект недвижимого имущества. «Юрист», 2009. № 2.

1 Емелькина И.А. Вещные обременения как ограниченные вещные права на недвижимое имущество // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 42–64.

2 Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. 255 с. С. 246.

56

Правоотношение личного пользовладения

виде установления прав на чужие вещи. Возвращаясь к сущности ограничений, следует обосновать возможность отождествления понятия ограничения и негативной обязанности.

Так Ю.Н. Андреев понимает ограничения прав как «установление границ (пределов) их реализации и осуществления, предусмотренныхзакономвпубличныхичастныхинтересах,сдерживающих (стесняющих) полномочия правообладателей с помощью ограничительных мер (запретов, обязываний, приостановления и т.п.) с целью гармоничного сочетания общественных, государственных и частных интересов»1.

Т.Г. Веретило, соглашаясь в целом с мнением В.П. Камышанского, дает следующее определение ограничений права собственности: «один из способов установления новых границ (пределов) права, основанный на сужении его содержания»2.

Натакойпризнакограниченийкаквозложениеобязанностейобратил внимание В.И. Курдиновский: «установленные в законе ограничения налагают на собственника известные обязанности в интересах общего блага. Обязанности эти носят безличный характер»3.

Еслинеидтивразрезсобщепринятыминаучнымивоззрениями и не отождествлять ограничения и обязанности, следует отметить лишь, что ограничения предполагают наличие определенных обязанностей (обязанность воздержаться от определенных действий).

Именно эти обязанности как ограничения и составляют содержаниеобязательственногоправоотношениямеждусобственникоми пользовладельцем, помимо тех прямых обязанностей и прав, которые прямо предусмотрены законом.

Именно это правоотношение и является обязательственным правоотношением в рамках права личного пользовладения.

Традиционно рассмотрение правоотношения рассматривается, начиная с субъектов правоотношения, однако выглядит позволительным отступить от традиции и рассмотреть изначально содержаниеправоотношения,азатемперейтиковсемостальнымэлемен-

1 АндреевЮ.Н. ОграничениявгражданскомправеРоссии.СПб.:Юридический центр Пресс, 2011. С. 24.

2 Веретило Т.Г. К вопросу о правовой природе ограничений права собственности // Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 6. С. 22–24.

3 Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса, 1899. С. 13.

57

Глава 2

там структуры правоотношения, возникающего при праве личного пользовладения.Представляетсяпозволительнымрассмотретьструктуру правоотношения именно в таком порядке, поскольку именно такой порядок был использован основоположником нормативизма (который принят за методологическую основу настоящей работы) Г. Кельзеном в работе «Чистое учение о праве: введение в проблематику науки о праве».

§ 2. Содержаниеправоотношенияличногопользовладения:

праваиобязанностисторон

Следует остановиться на вопросе об общем понятии содержания правоотношения по той причине, что понятие содержания правоотношения зависит от понимания правоотношения вообще и от избранной концепции. Ранее уже было указано, что правильно понимать правоотношение как правовую форму, то есть исходя из общей теории нормативизма, правоотношение представляет собой связь правовых норм, устанавливающих возможности и долженствования как положительные, так и отрицательные, иначе говоря, при этом подходе невозможно выделение такого элемента структуры как поведение участников.

Такой подход является наиболее распространенным взглядом на содержание правоотношения Такой позиции придерживаются авторы учебника по гражданскому праву под редакцией Е.А. Суханова1, А.М. Гатин2, О.А. Чаусская3, авторы учебника под редакцией С.А. Степанова4. В то же время такое понимание содержания правоотношения не всегда соответствует принимаемому понятию правоотношения, в чем нельзя признать выводы авторов последовательными. Так, О.А. Чаусская дает следующее определение граж-

1 Российскоегражданскоеправо:учебник:в2т./В.С.Ем,И.А.Зенин,Н.В.Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.

2 Гатин А.М. Гражданское право: учебное пособие. М.: Дашков и К, 2007. 384 с. 3 Чаусская О.А. Гражданское право: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М.: Дашков и К, 2007. 480 с. 4 Гражданское право: учебник: в 3 т. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частно-

го права, 2010. Т. 1. 640 с.

58

Правоотношение личного пользовладения

данского правоотношения: «под гражданскими правоотношениями понимаются санкционированные нормами гражданского права и обеспечиваемые принудительной силой государства общественные отношения между субъектами, которые связываются юридическими правами и обязанностями»1. Из этого понятия правоотношения видно, что правоотношения — это общественные отношения, то есть это особый вид общественных отношений. В таком понятии правоотношения наибольшие успехи принадлежат Р.О Халфиной. Р.О. Халфина понимает правоотношение как единство правовой формы и материального содержания2. При таком понимании совершенно верно выделяется 2 вида содержания правоотношения: юридическое (права и обязанности сторон), иначе говоря, формальное,

ифактическое (поведение участников правоотношения), то есть материальное содержание3.

Поскольку же нормативизм не предполагает исследование социальной действительности, отдельно выделять поведение как вид содержания правоотношения неверно, тем не менее поведению участников правоотношений будет дано более детальное рассмотрение в параграфе, посвященному объекту правоотношения личного пользовладения.

Итак, содержанием правоотношения являются права и обязанности субъектов и их взаимная правовая связь. Связь прав и обязанностей предполагается всеми авторами, здесь делается дополнительное упоминание об этом, потому что при рассмотрении прав

иобязанностей собственника и обладателя ограниченного вещного права, в данный момент права личного пользовладения, в законодательстве эти права и обязанности не всегда четко прослеживаются, поскольку, как ранее указывалось, акцент делается на собственнических правомочиях обладателя ограниченного вещного права.

Оперируя понятием содержания правоотношения, необходимо остановиться на понимании субъективного права и обязанности.

Существует три основные теории, касающихся понимания субъективного права. Различия в них состоят лишь в обращенности

1 Чаусская О.А. Гражданское право: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М.: Дашков и К, 2007. С. 18.

2 ХалфинаР.О. Общееучениеоправоотношении.М.:Юридическаялитература, 1974. С. 79.

3 Там же. С. 257.

59

Глава 2

субъективного права либо к конкретному лицу, либо же в определении субъективного права как поведения, допустимого правопорядком, а также теория комбинирующая поведение и возможность требования определенного поведения от обязанного лица1.

Цитируемый ранее М.М. Агарков определил субъективное право как притязание, как возможность привести в действие государственный аппарат для исполнения обязанности обязанным лицом2. Это определение вызывает возражение с точки зрения того, что в нем виден некий процессуальный аспект. Предположительно это не согласуется с определением обязательства М.М. Агаркова, где обязанность понимается в широком смысле и как воздержание от действий. Неужели в таком случае, в случае спокойного ненарушения состояния лица или права собственности можно говорить о том, что для этого используется власть государственного аппарата? Или же в случае добровольного исполнения обязанности продавца передать товар, здесь тоже используется государственная власть?

Вотношении обязательственного субъективного права И.Б.Новицкий и Л.А. Лунц определяют субъективное право как право требования3. Эти две теории подтверждают некоторую зависимость субъективного права от другого лица — субъективно обязанного, от его действия и тесно связаны с его наличием.

Они встретили критику со стороны сторонников абсолютных правоотношений.

С.Н. Братусь определил субъективное гражданское право как меру возможного поведения4. Такого рода определение родилось благодаря признанию С.Н. Братусем наличия субъективных абсолютных прав вне правоотношений («Право собственности как субъективное право существует вне правоотношения»)5.

Впредыдущемизложенииподход,согласнокоторомувозможно существованиесубъективныхправвнеправоотношений,былотвергнут. Поэтому думается, что должна быть связь с обязанным лицом.

1 Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л. 1959. С. 35. 2 Теория государства и права. Макет. 1948. С. 475.

3 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М. 1950, С. 46. 4 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М. 1950. С. 11.

5 Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М. 1963,

С. 189.

60