Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. Избранные труды

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

В. В. Кальницкий

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Избранные труды

Омск ОмА МВД России

2016

1

БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА

Кальницкий Владимир Васильевич родился 7 мая 1956 г. в г. Омске. После окончания Омской высшей школы милиции МВД СССР в 1977 г. пришел работать на кафедру уголовного процесса. В 1982 г., окончив очную адъюнктуру Московской высшей школы милиции МВД СССР и защитив диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел» (научный руководитель — доктор юридических наук, профессор А. А. Чувилев), вернулся на кафедру, которую возглавил в 1992 г. и руководил ею более 20 лет, до 2014 г. В органах внутренних дел с 1973 г. по 2014 г. Полковник полиции в отставке. С 2014 г. и по настоящее время — профессор кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России.

В 1989 г. ему присвоено ученое звание доцента, а в 2003 г. — профессора. Имеет более 130 научных работ, более 20 учебных пособий. Является соавтором комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, неоднократно переиздававшихся учебников «Правоохранительные органы», «Уголовный процесс».

Под его научным руководством подготовлено и защищено 11 диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Входит в редакционную коллегию научно-практического журнала «Законодательство и практика», издаваемого Омской академией МВД России.

Входит в состав научно-консультативного совета при Омском областном суде. Лауреат Премии Правительства Омской области «За успехи в юридической науке и практике» в номинации «За формирование правовой культуры и институтов гражданского общества» (2009 г.), Заслуженный деятель науки Омской области (2010 г.), лауреат премии министра внутренних дел в номинации «Лучший преподаватель образовательных учреждений МВД России» (2011 г.), награжден Почетной грамотой Совета судей Омской области (2011 г.).

Заслуженный юрист Российской Федерации (2000 г.), Почетный сотрудник МВД России (2002 г.).

3

досудебного производства неэффективны»; «Развитие уголовно-процессуаль- ной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права»; «УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда», «Состязательное построение уголовного судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения суда») говорят сами за себя.

Особое место в научном творчестве В. В. Кальницкого заняли публикации, которые в сборнике сконцентрированы в разделе «Вопросы реформирования уголовного судопроизводства и совершенствования законодательства». Их объединяют как минимум два характерных признака: во-первых, все они своевременны и написаны как ответы на «вызовы» уголовного судопроизводства, отражают состояние и динамику отношений в сфере уголовного правосудия в конкретный период (достаточно указать на ряд статей В. В. Кальницкого, касающихся влияния правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на содержание уголовно-процессуального законодательства); во-вторых, в них предугадывались векторы «дрейфования» конкретных уголовно-процессуальных норм, институтов, закладывались теоретические основы для возникновения и закрепления в нормативной ткани уголовнопроцессуального законодательства новых процессуальных образований, рассматривались возможные сложности правоприменения в случае восприятия законодателем альтернативных доктринальных вариантов решения анализируемых проблем. Показательно в этом отношении построение концепции дознания в сокращенной форме, в разработке и обсуждении которой В. В. Кальницкий принял активное участие.

Интерес в контексте сказанного представляет следующий пример. Начи- ная с 1999 г. В. В. Кальницкий активно интересовался правовыми и организационными аспектами восстановления утраченных уголовных дел. В одной из своих статей, посвященных данной проблеме, он приходит к достаточно смелому для того периода состояния теоретической и прикладной ее разработанности выводу: постановка вопроса о необходимости регламентировать порядок восстановления утраченных уголовных дел назрела. Правота такого подхода В. В. Кальницкого вскоре подтвердилась: под его научным руководством в 2001 г. была защищена кандидатская диссертация Н. П. Ефремовой на тему «Восстановление утраченных уголовных дел». Во многом благодаря их совместным научным разработкам УПК РФ был дополнен в 2003 г. самостоятельной статьей 1581 «Восстановление уголовных дел».

Окончательное «пострижение» В. В. Кальницкого в ученые-процессуа- листы произошло, на мой взгляд, в 1992 г., в момент принятия им к своему руководству кафедры уголовного процесса. Это ответственное решение определило рамки всей его дальнейшей жизни. При этом он уже обладал солидным научным опытом. В его работах того периода хорошо просматривался устойчивый интерес к уголовно-процессуальной материи. Детальное знание

5

ее — плоды добротной научной школы, пройденной на кафедре уголовного процесса Московской высшей школы милиции МВД СССР. В тот период кафедру возглавлял креативный ученый — профессор А. А. Чувилев.

Не могу не обратить внимание читателей издания (и они сами в этом могут убедиться) также на следующее обстоятельство: тексты публикаций В. В. Кальницкого отличает строгая научная выверенность, нередко в них проявляется художественно оформленная, образная речь, в которой отражаются глубокое понимание внутренних, порой скрытых противоречий уголовного судопроизводства, искренность и убежденность автора в отстаиваемых им взглядах.

В творческой деятельности юбиляра особо выделяются учебно-методи- ческие работы (лекции, учебные пособия, главы учебников), которые в своей совокупности образуют научные основы преподавания уголовного процесса в условиях часто меняющихся в последние годы стандартов юридического образования и соответствующих требований заказчика — правоприменительных органов. Эта проблематика в произведениях В. В. Кальницкого также поставлена во главу угла и блестяще им реализована при поддержке коллег, которые одновременно являются его учениками (под руководством В. В. Кальницкого защищено 11 кандидатских диссертаций, преимущественно по оригинальным темам).

Пользуясь предоставленной мне возможностью написать несколько вступительных слов к настоящему изданию, считаю уместным сказать и о следующем. На протяжении всей творческой жизни (начиная с адъюнктских времен) Владимира Васильевича сопровождает умная, образованная помощница и жена. Людмила Валентиновна обеспечивает в семье согласие, полное взаимопонимание и душевный покой, без которых был бы невозможным огромный интеллектуальный труд, проделанный ее мужем.

Зная юбиляра лично, может быть, как никто другой, полагаю необходимым закончить предисловие следующим. Владимир Васильевич всегда находит удовлетворение в самом труде, радуется статьям и учебным пособиям, но при этом относится к ним взыскательно и всегда надеется на их полезность. Не случайно тысячи его студентов, учеников, коллег по праву считают его научно-педагогическое наследие, ориентированное не на авторскую славу, а прежде всего на открытие истины «уголовно-процессуального бытия», источником удовольствия и пользы.

Профессор кафедры уголовного процесса Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович

6

РАЗДЕЛ 1. ВЕДОМСТВЕННЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ

ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Соотношение ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора

за предварительным следствием*

Для обеспечения законности предварительного расследования важное значение имеет деятельность начальника следственного отдела и прокурора, и это требует изучения соотношения их компетенции. Решение этого вопроса имеет большое теоретическое и практическое значение. Правильное разграничение функций ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора, устранение встречающегося на практике дублирования их деятельности1, как представляется, может способствовать повышению эффективности и действенности этих гарантий законности и объективности предварительного следствия.

В настоящее время среди юристов наиболее распространено мнение, в соответствии с которым прокурор, осуществляющий надзор, и начальник следственного отдела рассматриваются в качестве соподчиненных руководителей. При этом прокурору, чьи указания обязательны как для следователя, так и для начальника следственного отдела, отводится роль руководителя более высокого ранга, реализующего свои полномочия по руководству, как правило, через начальника следственного отделения. Последний руководит следствием либо когда во вмешательстве прокурора нет необходимости, либо по его непосредственному указанию2.

Мы не разделяем точку зрения авторов, отождествляющих прокурорский надзор и ведомственный контроль с руководством деятельностью следо-

* Социально-экономические аспекты борьбы с правонарушениями : сб. науч. тр. Омск : Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1980.

1 Ясинский Г. М. Пути повышения эффективности прокурорского надзора за следствием и дознанием. В кн.: Совершенствование прокурорского надзора в СССР. М., 1973. С. 233.

2 Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С. 204 ; Ларин А. М. Функция процессуального руководства и прокурорский надзор в стадии предварительного следствия. В кн.: Развитие и совершенствование уголовно-процес- суальной формы. Воронеж : изд. Воронежского ун-та, 1979. С. 79–80 ; и др.

7

вателя по расследованию конкретного уголовного дела. Не преследуя цели критиковать существо концепции процессуального руководства, заметим, что конструирование на ее основе соотношения прокурорского надзора и ведомственного контроля теоретически оправдывает дублирование усилий прокурора и начальника следственного отдела, а на практике приводит к «размыванию» границ их компетенции.

Концепция «двух руководителей», по нашему мнению, не только не объясняет необходимости и целесообразности существования этих органов, но и не способствует реализации прямо определенных для них законом функций контроля и надзора за предварительным следствием. Предложенное соотношение ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора не позволяет, кроме того, правильно решить вопрос о субъектах уголовно-про- цессуальной и дисциплинарной ответственности, наступающей в результате нарушений законности при производстве расследования. Высказанные в юридической литературе рекомендации о том, что в этих случаях прокурор обязан добиваться ответственности следователей и начальников следственных отделов3, явно непоследовательны. Если встать на позицию о соотношении контроля и надзора за деятельностью следователей органов внутренних дел, которую предлагают сторонники процессуального руководства следствием, надо признать, что ответственность должен нести в первую очередь прокурор, так как итог предварительного расследования — законченное производством уголовное дело — носит исключительно процессуальный характер, а прокурор на протяжении всего расследования выступает как процессуальный руководитель самого высокого уровня. Однако этот вывод не соответствует закону.

При определении соотношения ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора мы исходим из того, что это не соподчиненные, а относительно самостоятельные направления деятельности разных субъектов. Основное назначение ведомственного процессуального контроля заключается в организации расследования преступления, с тем чтобы обеспечить выполнение требований закона о его полноте, всесторонности и объективности, в своевременном оказании следователям практической и методи- ческой помощи. Основное же назначение прокурорского надзора за предварительным следствием в органах внутренних дел состоит в обеспечении точ- ного исполнения и единообразного применения законов этими органами.

3 Сергеев Л. А. Вопросы повышения эффективности прокурорского надзора за расследованием преступлений. В кн.: Совершенствование прокурорского надзора в

СССР. М., 1973. С. 229. Такое же предложение внесено Э. И. Ворониным. См.: Åãî. Прокурорский надзор за исполнением законов в деятельности следователя и начальника следственного отдела органов внутренних дел. В кн.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1974. С. 42.

8

Объектом ведомственного процессуального контроля являются как законность, так и непосредственно действия органов предварительного следствия. Объект прокурорского надзора — не деятельность этих органов, а законность их действий и принимаемых актов.

Начальники следственных отделов органов внутренних дел по своему положению находятся ближе к следователям, чем прокуроры. Они «общаются повседневно со следователями, имеют возможность не периодически, а постоянно наблюдать за ходом расследования, оказывать помощь...»4. Суть контроля начальников следственных отделов в том и состоит, чтобы систематически, регулярно наблюдать за деятельностью следователей, подсказывать вовремя нужное решение, предупреждать нарушение закона. «Главное в контроле исполнения — предупредить неисполнение, помочь фактическому исполнению решения. Эта главная цель контроля осуществима, если он проводится своевременно»5.

Начальник следственного отдела еще до окончания срока принятия процессуального решения должен проконтролировать наличие достаточных оснований для этого. Если контроль производится в день истечения срока или даже позже, то имеет место не контроль за исполнением, а констатация факта о том, было вынесено решение или нет. Если оно не принято или принято без достаточных к тому оснований, значит, ведомственный контроль не достиг цели, нарушение закона не предотвращено.

Полнота, всесторонность, объективность расследования должны проверяться не в момент истечения срока следствия и составления обвинительного заключения, а значительно раньше, по ходу следствия, когда для исправления ошибок есть время. Проверка, осуществляемая после истечения срока исполнения, не оказывает влияния на его ход, «не способствует выявлению препятствий, трудностей, возникающих в ходе исполнения, и, следовательно, не реализует своей главной цели — способствовать своевременному исполнению решения. Контроль исполнения в основном сопутствует стадии исполнения»6.

Ненадлежащий контроль начальника следственного отдела за деятельностью следователей не обеспечивает предупреждения нарушений закона. Прокурор же, по справедливому утверждению В. Ф. Статкуса и А. А. Чувилева, «как бы активно ни осуществлял надзор, практически может предотвратить нарушение закона следователем только в тех случаях, когда оно нуждается в санкции, утверждении»7. Поэтому он должен в первую очередь добиваться повы-

4Статкус В. Ф., Чувилев А. А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Советское государство и право. 1975. ¹ 3. С. 75.

5Петров Г. И. Основы советского социального управления. Л., 1974. С. 252.

6Òàì æå.

7Статкус В. Ф., Чувилев А. А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 75.

9

шения профилактического воздействия контроля за следствием со стороны на- чальника следственного отдела, с тем чтобы не допустить нарушений закона.

Своевременное выявление возможных отступлений от закона и принятие мер к их предотвращению путем указаний или оказания практической помощи — задача ведомственного контроля. Задача прокурорского надзора за предварительным следствием заключается в обеспечении законности в деятельности следователей путем своевременного и полного выявления и устранения случаев ее несоблюдения. При такой трактовке соотношения ведомственного контроля и прокурорского надзора будет правильным и объяснимым предложение о том, что в случае ненадлежащего расследования преступлений прокурор должен ставить вопрос об ответственности не только следователей, но и начальников следственных отделов. Если при расследовании преступлений допущено нарушение закона, ответственность за него вместе со следователем несет начальник следственного отдела, но не прокурор. На прокуроре «лежит ответственность не за то, что совершены следственные или судебные ошибки, а за то, что своевременно не приняты меры к устранению нарушений законов, от кого бы эти нарушения ни исходили»8.

Четкое определение задач и разграничение компетенции органов контроля и надзора за предварительным следствием повысят действенность их усилий. Однако это не означает, что средства контроля не могут способствовать устранению нарушений законности, а прокурорский надзор оказывается неспособным предотвратить их. Безусловно, это не так. Начальник следственного отдела имеет право при вынесении следователем незаконного постановления ходатайствовать перед прокурором о его отмене. Прокурор, отказывая в санкции, например, на арест, тем самым предотвращает ряд последствий, могущих возникнуть в результате нарушения закона.

Рассматривая в качестве основной задачи прокурорского надзора за соблюдением законности на предварительном следствии полное выявление и устранение нарушений законности, мы не видим оснований опасаться, что он может превратиться в «пассивный процесс»9 . Ведь надзор за следствием составляет лишь одно из направлений деятельности прокурора. Кроме этого, на него возлагается обязанность непосредственно бороться с преступностью и координировать в этой области усилия других органов. Одновременная реализация нескольких направлений делает прокурорский надзор способным предупреждать, пресекать и раскрывать преступления.

8Звирбуль В. К. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. В кн.: Совершенствование прокурорского надзора в СССР. М., 1973. С. 219.

9Рахунов Р. Д. Прокурорский надзор за предварительным расследованием органов внутренних дел. В кн.: Совершенствование прокурорского надзора в СССР. М., 1973. С. 245.

10