Амнистия. Помилование

«Необходимость в установлении такого требования к условиям применения амнистии, как и помиловании, продиктована следующими соображениями. Известно, что амнистия и помилование являются актом милосердия к падшим и даруются государством или главой государства. Но как быть, к примеру, в тех случаях, когда:

а) лицо считает себя невиновным, хотя и осуждено судом, вследствие чего оно добивается своего оправдания, а не прощения;

б) лицо не желает, чтобы на него распространялась амнистия (помилование), так как полагает, что должно отбыть наказание в точном соответствии с приговором суда;

в) осужденный к длительному лишению свободы помилован, но он по идейным или иным соображениям не выдвигал ходатайство о помиловании, в силу чего отклоняет этот акт милосердия к себе со стороны главы государства;

г) осужденный к смертной казни помилован, хотя он об этом не ходатайствовал, так как считает приговор суда справедливым и настаивает на его исполнении.

Словом, перечень таких примеров можно продолжить. Однако и приведенные ставят ряд принципиально важных вопросов этико-правового характера, развернутый ответ на которые мы вряд ли можем найти в теории уголовного права»37.

«С позиции обеспечения прав человека каждый осужденный вправе самостоятельно решать вопрос относительно принятия или отклонения акта амнистии или помилования, обращенного непосредственно к нему, не будучи при этом обязанным объяснять причину принятого им решения. Сказанное, по крайней мере, относится к тем случаям, когда осужденный не признает себя виновным и добивается оправдания, а не прощения, или же осужденный по идейным, политическим, религиозным и т.д. побуждениям отказывается от амнистии и помилования»38, – продолжает Г.С. Курбанов.

Приведенные аргументы являются достаточно убедительными, с ними нельзя не согласиться.

Рассматривая процедуру рассмотрения ходатайства о помиловании, нельзя не остановиться на положениях, изложенных в п. 10 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании

вРоссийской Федерации. Согласно ему список лиц, рекомендованных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации к помилованию, подлежит опубликованию в средствах массовой информации соответствующего субъекта Российской Федерации

вмесячный срок со дня принятия такого решения. Опубликованию подлежит информация, содержащая фамилию и инициалы каждого осужденного, рекомендованного к помилованию, а также указание на статью уголовного закона, по которой он осужден. При этом высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может также обнародовать мотивы, которыми оно руководствовалось при принятии соответствующего решения. Данная норма имеет принципиальное значение, так как она направлена прежде всего на соблюдение прав потерпевшего от преступления и его представителей. Ее наличие позволяет последним выразить свое мнение

вотношении ходатайства о помиловании, что может быть учтено Президентом Российской Федерации при принятии окончательного решения при его рассмотрении.

ВПоложении не указывается, в каких средствах массовой информации должен помещаться указанный список. Систематический анализ приведенного нормативного правового акта позволяет сделать вывод, что речь идет о СМИ субъекта Российской Федерации, губернатор которого принимает решение о поддержке ходатайства осужденного о помиловании. Однако зачастую осужденный отбывает наказание не на территории субъекта Российской Федерации, где он совершил преступление, а не там, где, соответственно, проживают потерпевшие от преступления. В такой ситуации последние могут не узнать о возбуждении ходатайства о помиловании. Представляется, что данный пробел можно восполнить нормой, предусматривающей обязательную публикацию такой информации в СМИ субъекта Российской Федерации, где проживают потерпевшие.

Вданном случае важным является характер отношений между осужденным и жертвой преступления. Здесь уместно привести философские суждения Ховарда Зера. «Оба человека (преступник и жертва. – Примеч. авт.) нуждаются в исцелении. Для полного исцеления необходимо выполнить, по крайней мере, два условия: найти путь к раскаянию и путь к прощению. Пострадавшим для исцеления очень важно суметь простить. С христианской точки зрения, это кажется очевидным: мы призваны прощать наших врагов, тех, кто обижает нас, как Господь прощает нас. Мы не

Прощение необходимо не только потерпевшему, но и преступнику. При этом преступники прибегают к различным способам заглаживания чувства вины и сохранения самоуважения. Они могут оправдывать себя тем, что все делают так, чтобы жертва смогла справиться с причиненным ущербом, некоторые преступники с целью примирения с собственной совестью выдумывают замысловатые истории о себе и содеянном.

Кроме того, чувство вины не преодолевается через наказание, которое редко воспринимается как справедливое. Преступнику трудно понять и согласиться с тем, что вред нанесен обществу

ичто долг, следовательно, должен быть выплачен обществу. Это слишком абстрактно, преступники видят мало связи между собой

иобществом.

Применительно к амнистии и помилованию вызывает интерес суждение о том, что первично: прощение или наказание. Обычно считают, что наказание должно предшествовать прощению. Однако в данном случае вряд ли возможна однозначная позиция. Прощение может предшествовать наказанию, приходить во время его исполнения или после освобождения преступника (в течение срока судимости).

Xовард Зер пишет, что «современная система уголовной юстиции, делает примирение почти невозможным. В ходе уголовного процесса нет места для раскаяния, тем более прощения. Более того, своим характером процесс способствует тому, что преступники отрицают свою вину и сосредоточиваются на собственном положении. Такой процесс создает барьер между преступником и жертвой, подталкивая их к противостоянию, и тем самым препятствует поиску точек соприкосновения в понимании происходящего»41. С таким утверждением можно согласиться.

Интерес в этом аспекте представляют результаты проведенного опроса населения. На вопрос: «Следует ли учитывать мнение жертвы преступления при применении амнистии?» утвердительно ответили 36% опрошенных граждан, не являющихся служащими и осужденными, 42% – служащих, 18% – осужденных. Прямо не согласились с данным утверждением 49% осужденных, 15% – госслужащих, 46% – населения42.

Исследование, проведенное И.В. Нестеренко, показало, что только 19,1% сотрудников исправительных учреждений желали, чтобы применялась амнистия к лицу, которое бы до этого совершило преступление в отношении них. Среди осужденных дан-

ный ответ дали 80% проанкетированных, что отражает, на взгляд автора, их несерьезное отношение к институту амнистии как виду досрочного освобождения от отбывания наказания43.

Действующее законодательство текстуально не предусматривает факт примирения между преступником и потерпевшим, наличие раскаяния и прощения в качестве оснований для помилования. Необходимость наличия раскаяния отрицают и отдельные ученые.

Так, при оппонировании кандидатской диссертации Н.Ф. Козлова, посвященной проблеме помилования, С.Е. Вицин указывает на возможность ошибки суда при вынесении приговора. «Почему лицо должно раскаиваться в том, чего не совершало?», – рассуждает он. С этим трудно не согласиться, так как в практике имеет место наличие противоречивых и необоснованных приговоров, которые изменяются или отменяются вышестоящим судом.

Уголовное законодательство отдельных зарубежных стран и России предусматривает примирение в качестве обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности или наказания. Например, согласно ст. 64 Уголовного кодекса Аргентины: «Прощение, выраженное оскорбленной стороной, прекращает наказание, назначенное за совершение клеветы, оскорбления, разглашения секретов, за исключением деяний, предусмотренных в ст. 154 (“…служащий почты или телеграфа, который, злоупотребив своим служебным положением, завладел письмом, пакетом, телеграммой или другим видом корреспонденции, ознакомился с их содержанием, выдал или сообщил его другому лицу, которое не является получателем корреспонденции, уничтожил корреспонденцию, скрылся или изменил текст сообщения”), ст. 157 (“...государственный служащий, который разгласил факты, деятельность или документы, которые по закону должны оставаться секретными”), ст. 159 этого Кодекса (“...кто, используя мошеннические интриги, недоброжелательные подозрения или любой вид недобросовестной рекламы, с целью обеспечить себе выгоду пытался отвадить клиентов от какого-либо коммерческого или промышленного предприятия”), а также случаев невыполнения долга по содержанию своей семьи, если потерпевшей стороной является один из супругов».

Российское уголовное законодательство предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести,

если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель

ссогласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных (ст. 76 УК РФ), если это лицо примирилось

спотерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из изложенного следует вывод, что примирение с потерпевшим, раскаяние в совершении преступления не являются признаками, характеризующими помилование.

Xовард Зер предлагает программу примирения жертвы и преступника. Многие ее положения можно использовать при помиловании. В частности, вместо функции контроля за условиями отбывания наказания осужденными логичнее возложить функцию контроля за выполнением программы примирения, которая должна осуществляться администрацией органа, исполняющего наказание, на комиссии по вопросам помилования.

Впрограмме следует предусмотреть участие в процессе примирения трех субъектов: жертвы, преступника и общества. Применительно к жертве необходимо учитывать ее психологическое состояние: «Травма, нанесенная преступлением, дополняется обидой на безличный подход системы уголовного правосудия. Примирение можно считать удавшимся, если оно не только признает чувства жертв и подтверждает несправедливость случившегося, но и дает им возможность выразить свое мнение и принять активное участие в разрешении своих дел. По отношению к жертвам процесс примирения не только создает обстановку сострадания и понимания, он должен вернуть им уверенность в себе, восстановить чувство собственного достоинства и самоутверждения.

Взадачу примирения входит обеспечение выплаты компенсации, удовлетворяющей жертву»44.

Вотношении преступников программа примирения должна отвечать двум критериям: ответственности и саморазвитию. Ответственность проявляется в том, что преступники признают свою вину, готовы извиниться и сделать необходимые шаги по возмещению нанесенного ими ущерба. Одним из доказательств при-

нятия на себя ответственности может служить возмещение нанесенного жертве не только материального ущерба, но и морального вреда.

Впрограмме примирения Xоварда Зера указывается: «Жертва, преступники являются членами одного и того же общества; воспринимая эти три составляющие как единое целое, мы сможем

вкакой-то мере предупредить распространение вредных последствий преступлений. Правонарушители обычно чувствуют себя выброшенными из общества. Жертвы преступлений тоже нередко чувствуют себя потерпевшими и беспомощными перед лицом несчастья. Сбалансированная программа примирения помогает укрепить позитивные связи между членами общества, восстанавливая нарушенную справедливость»45.

Достоинством предложенной Xовардом Зером программы примирения является то, что в ней расписана процедура, включающая в себя: получение материалов дела, беседу с преступником и жертвой преступления; их встречу; составление примирительного договора и проверку выполнения его условий. В программе подробно изложена технология примирения.

Вплане практической реализации вопросов примирения между потерпевшим от преступления, амнистируемым или лицом, ходатайствующим о помиловании, заслуживает внимания установление Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 221-ФЗ «О внесении изменений в ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанным законом была дополнена ст. 399 УПК РФ ч. 2 . Согласно этой норме, при рассмотрении вопросов условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Они могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос об участии потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании

путем использования системы видеоконференцсвязи решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Приведенные установления в определенной интерпретации следовало бы распространить на амнистию и помилование.

Изучение вопросов правового регулирования амнистии и помилования, процедуры их осуществления позволяют сделать вывод, что в начале XXI столетия указанные институты получили свое дальнейшее развитие.

С учетом исторического опыта, сопоставительного анализа российского и зарубежного законодательства, достаточно глубокого теоретического осмысления законодательство в данной сфере было существенно усовершенствовано. Оно в значительной степени конкретизировано, в нем установлены гарантии, обеспечивающие объективное рассмотрение вопросов амнистии и помилования.

Особенно следует отметить демократический характер происшедших изменений. История России не знала еще таких случаев, когда значительная часть общественности принимала бы столь широкое участие при решении вопросов помилования. Немаловажным является и то, что при этом учитываются и интересы потерпевшего от преступления и его представителей.

Нельзя не отметить усиление аналитической работы, усиление контроля по вопросам помилования.

Всоответствии с Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16 марта 2007 г., Администрация Президента Российйской Федерации не реже одного раза

вквартал представляет ему обобщенные сведения о ходатайствах о помиловании (п. 7).

Вто же время имеются еще и резервы по совершенствованию соответствующего законодательства. Это касается прежде всего устранения конкуренции различных видов досрочного освобождения от отбывания наказания. По действующему законодательству лица, совершившие преступление небольшой и средней тяжести, осуждаются на краткие сроки лишения свободы и могут

быть освобождены условно-досрочно по отбытии не менее одной трети срока назначенного наказания.

«В связи с этим процедура рассмотрения ходатайства о помиловании занимает длительное время, такие осужденные предпочитают не обращаться с просьбами о помиловании, а подавать ходатайства об условно-досрочном освобождении. При конкуренции указанных институтов для осужденных предпочтительнее становится перспектива условно-досрочного освобождения»46, – пишет Г.Ф. Игнатович. В целях устранения данной конкуренции он предлагает внести ряд изменений в Указ от 28 декабря 2001 г., направленных на сужение круга лиц, к которым помилование, как правило, не применяется. Сохранить в нем лишь две категории осужденных: злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания и ранее освобождавшихся от отбывания наказания актом помилования. Остальные осужденные, по его мнению, не должны быть ограничены в конституционном праве на обращение к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании.

«Одновременно мы полагаем целесообразным проработать внесение изменений в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, направленных на устранение конкуренции институтов помилования и условно-досрочного освобождения, повысив привлекательность применения к осужденному помилования главой государства»47, – продолжает он.

Представляется, что такая «привлекательность» может быть повышена за счет того, что помилование не может быть применено к осужденному, если у него есть формальные и материальные основания для подачи ходатайства о своем условно-досрочном освобождении. Ходатайство же о помиловании в данной ситуации может подаваться в случае отказа судом в условно-досрочном освобождении.

Если говорить о совершенствовании процедуры рассмотрения ходатайства о помиловании и процедуры помилования в целом, заслуживают внимания предложения Г.Ф. Игнатовича об установлении предельного срока уведомления осужденного о результатах рассмотрения ходатайства; об установлении сроков подачи ходатайства о помиловании осужденными, содержащимися в следственных изоляторах (в настоящее время не регламентирован порядок направления таких ходатайств лицами, оставленными в этих учреждениях для проведения следственных действий и уча-

стия в судебном разбирательстве, а также ожидающих направления в места лишения свободы для отбывания наказания); о разработке адекватных форм участия в судьбе осужденных, претендующих на помилование, судебного и общественного контроля (наделение соответствующими полномочиями в части инициативы помилования для общественных наблюдательных комиссий)48.

Относительно наделения правом инициативы ходатайства о помиловании общественных наблюдательных комиссий представляется, что этим правом следовало бы наделить и других субъектов, в частности администрацию исправительных учреждений.

Значимым шагом в деле совершенствования процедуры помилования является конкретизация компетенции и функций комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации при осуществлении общественного контроля за своевременным и правильным исполнением на территории субъекта Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации по вопросам помилования, а также за условиями содержания осужденных.

Заслуживает внимания решение проблемы реального оказания помощи лицам, освобожденным по амнистии и помилованию, осуществления контроля за их поведением, установления их условного характера.

По отдельным вопросам заслуживает внимания законодательная практика зарубежных стран. Это касается прежде всего оказания помощи лицам, освобожденным по амнистии и помилованию, осуществления контроля за их поведением, наличия условного характера амнистии и помилования.