Акционерное право России и США. Сравнительный анализ. Монография

правовые институты и механизмы. На современном этапе акционерный капитал выполняет лишь распре- делительную функцию, пользуясь отечественной клас- сификацией функций.

В российском праве минимальный уставный ка- питал признается основным механизмом, обеспечива- ющим обязательства акционерного общества и гаран- тирующим интересы его кредиторов. Гарантийная функция уставного капитала реализовывалась в ре-

зультате судебного применения и развития теории «имущества как доверительного фонда» (trust fund theory)221. В американской литературе XVIII–XIX вв. отмечается, что первоначальной целью уставного капи- тала (как и всего имущества корпорации в целом) было гарантировать кредиторам, что корпорация обладает определенным количеством имущества для удовлетво- рения их требований. Также предполагалось, что кре- диторы принимают решение о предоставлении средств корпорации исходя из размера имущества, показанно- го в бухгалтерском балансе.

Однако на определенном этапе американское право столкнулось с проблемами, поменявшими отно- шение правоведов к акционерному капиталу как «до- верительному фонду» и, соответственно, изменившими представления американских ученых о его правовой природе. Один из американских авторов сравнил ак- ционерный капитал корпорации с семенами фермера. Так, он полагал «неразумным» со стороны кредиторов предоставлять кредит корпорации, полагаясь только на акционерный капитал, как неразумно также давать кредит фермеру, полагаясь на наличие у него опреде- ленного количества семян222.

221См. п. 2.1 настоящей монографии.

222См.: Gose J. G. Ibid. P. 11.

81

Уже в середине прошлого века кредиторы более полагались не на первоначальную «капитализацию» корпорации, а на ее фактические активы (assets) и ко- личество ее долгов (debts)223. Именно эти показатели бухгалтерского баланса должны быть изучены креди- торами для того, чтобы принять решение о предостав- лении кредита корпорации.

Некоторые проблемы применения концепции уставного капитала в американском корпоративном правеявляютсяаналогичнымитем, которыевозникают

внастоящее время в российской практике применения норм об уставном капитале акционерного общества.

Прежде всего, это проблема реальности (реаль- ной обеспеченности) уставного капитала, которая связана с трудностью оценки имущества, внесенного

вуставный капитал в обмен на акции224. В настоящее время по российскому законодательству уставный ка- питал акционерного общества может быть сформиро- ван из имущественных прав требования к третьим ли- цам, что не просто понижает его ликвидность, но и за- частую делает его просто фиктивным и неспособным выполнять свою основную функцию гарантии интере- сов кредиторов.

Вамериканской доктрине эта проблема связыва- лась с переоценкой имущества, входящего в акционер- ный капитал, в результате чего выпускались так на- зываемые разводненные акции (watered stock), а также с внесением в акционерный капитал нематериальных активов (intangible assets), например бизнес-плана225.

Современные американские авторы подчеркива- ют, что акционерный капитал не является существен-

223См.: Gose J. G. Ibid. P. 11.

224Ibid. P. 9.

225См.: Choper J. H., Coffee J. C., Gilson R. J. Ibid. P. 221.

82

ным средством защиты прав кредиторов. Во-первых, «благоразумные кредиторы» никогда не основывали свои инвестиционные решения только на записях бух- галтерского баланса, характеризующих собственные средства корпорации (owner’s equity side of the balance sheet)226. Во-вторых, величина акционерного капита- ла недостаточна для покрытия каких-либо требований. Законодательство позволяет выпускать акции, объяв- ленная стоимость (stated value) которых может быть «произвольно низкой», при этом превышение суммар- ной объявленной стоимости акций получило название «добавочного капитала» (capital surplus), к которому неприменяютсяограниченияпораспределениювкаче- стве дивидендов и иных выплат, которые применяются к акционерному капиталу. Таким образом, даже в слу- чае уплаты акционерами высокой цены за акции эти средства не обязательно будут являться в полном объе- ме гарантией обеспечения интересов кредиторов227.

Наиболее распространенными доктринами аме- риканского права, используемыми для защиты инте- ресов кредиторов, являются: 1) ограничения на выпла- ту дивидендов и осуществление иных выплат (stock repurchases)228. Современное российское право также содержит различные ограничения на выплату диви- дендов акционерного общества229; 2) ответственность участников по долгам корпорации; 3) «справедливая субординация» требований; 4) недействительность сде-

226См.: Manning B., Hanks J. A Concise Textbook on Legal Capital. 3d ed. 1990. P. 20.

227См.: Choper J. H., Coffee J. C., Gilson R. J. Ibid. P. 221.

228С точки зрения кредиторов эти выплаты имеют одинаковый эффект на имущество корпорации, которое могло бы служить удовлетворению их тре- бований. Поэтому современное американское законодательство часто рассма- тривает их как эквивалентные правовые категории. См. напр.: § 166 California Corporations Code.

229См.: ГК; Закон об АО.

83

лок, нарушающихправакредиторов; 5) ответственность управляющих перед кредиторами корпорации230.

Так, отсутствие требования минимального акци- онерного капитала в предпринимательской корпора- ции США компенсируется возможностью возложения ответственности по обязательствам корпорации на ее участников либо иную связанную с ней корпорацию по- средством применения судом доктрины «снятия корпо- ративной вуали». Таким образом, российское право фор- мально защищает кредиторов акционерного общества путем установления обязательных требований мини- мального уставного капитала, который зачастую не спо- собен покрыть долги общества. Американское же право отказалось от формальной защиты путем установления минимального акционерного капитала, однако в случае недостаточной «капитализации» предпринимательской корпорации суд (при наличии иных необходимых обсто- ятельств) вправе обеспечить интересы кредитора такой корпорации из имущества ее участников либо из иму- щества другой фактически связанной с ней корпора- цией (или корпораций), которая обладает достаточ- ным имуществом. В особом мнении по делу Walkovsky v. Carlton231 судья Дж. Китинг (J. Keating) заявил, что «акционеры должны быть признаны персонально ответ- ственными в случаях, когда они не обеспечивают саму корпорацию достаточным имуществом и при этом ак- тивно участвуют ведении бизнеса корпорацией».

Основнойфункциейакционерногокапиталаваме- риканском праве является распределительная функ- ция. Показатель величины уставного капитала игра- ет роль при распределении дивидендов акционерам.

230См. подробнее: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 96–112.

231См.: 18 N.Y.2d 414, 223 N.E.2d 6, 276 N.Y.S.2d 585 (1966).

84

В случае, когда величина акционерного капитала боль- ше активов корпорации за вычетом ее долгов, совет ди- ректоров по общему правилу не имеет права принимать решение о выплате дивидендов акционерам. Другими словами, дивиденды должны выплачиваться из «при- бавочных средств» предпринимательской корпорации (out of surplus). Однако в литературе отмечается, что по- казатель соотношения активов и обязательств корпора- ции является более действенным средством контроля при принятии решения о выплате дивидендов, чем слу- жащий в качестве «резерва» акционерный капитал232.

Думается, что понятие уставного капитала необ- ходимо российскому государству для регулирования деятельности акционерного общества. Следует согла- ситься с мнением Г. С. Шапкиной, что это определен- ный критерий того минимума стоимости имущества, которым должно располагать общество, чтобы государ- ство могло признать его экономически способным уча- ствовать в предпринимательской деятельности в каче- стве самостоятельного субъекта233. Поэтому оно играет роль формального признака при регистрации обще- ства. При этом степень достоверности величины на- личного имущества до сих пор остается относительной. Это связано с проблемами достоверной оценки имуще- ства. Так, некоторые объекты, которые могут входить в состав обособленного имущества и учитываться как частьуставногокапитала, впринципедостаточнослож- но поддаются оценке, а иногда и вовсе не могут быть оценены. Кроме того, стоимость имущества функциони- рующего акционерного общества, как правило, изменя- ется в процессе хозяйственной деятельности.

232См.: Gose J. G. Ibid. P. 23.

233См.: Шапкина Г. С. Применение акционерного законодательства. С. 43.

85

В современной российской науке высказываются предложения об отказе не только от фиксированного размера уставного капитала, но и от показателя номи- нальной стоимости акций. Оно мотивируется тем, что реальная стоимость акций не совпадает с номиналь- ной. Кроме того, отмечается, что показатель номиналь- ной стоимости утратил свое практическое значение в связи с «введением института дробных акций»234.

Суммируя изложенное, следует сделать вывод о том, что хотя исторически в США также существо- вал фиксированный акционерный капитал («твердый капитал»), однако в течение XX в. были выработаны иные механизмы, способные реализовывать функции концепции акционерного капитала более эффективно. Несмотря на предложения об отказе от твердого устав- ного капитала, а также от установления номиналь- ной стоимости акций в отечественном праве235, пред- ставляется, что уровень развития корпоративного пра- ва России еще не достаточен, чтобы отменять твердый уставный капитал. Однако необходимо обратить вни- мание, что одно лишь требование минимального устав- ного капитала не способно выполнить функцию защи- ты прав кредиторов — необходим комплексный харак- тер такой защиты.

Кроме того, при сохранении требования мини- мального уставного капитала необходимо сделать этот институт не только формально, но и фактически эф- фективным. Концепция развития гражданского пра- ва предложила пути его реформирования, позволяю- щие в рамках существующих правовых традиций по- высить эффективность концепции уставного капитала.

234 См.: Шапкина Г. С. Применение акционерного законодательства. С. 54.

235 См. напр.: Письмо Минэкономразвития России от 01.06.2007

№ Д 06/1464; Шапкина Г. С. Там же. С. 43.

86

В частности, речь шла о значительном увеличении его размера236. Такой размер минимального уставного ка- питаладолженвполноймереобеспечиватьсоблюдение баланса интересов как учредителей акционерного об- щества, его кредиторов, так и самого общества, обеспе- чивая возможность его стабильного развития. Однако в рамках реформы корпоративного законодательства последних лет размер уставного капитала решено было оставить прежним.

Акционерное общество и предпринимательская корпорация как субъекты прежде всего имуществен- ных отношений для осуществления своей деятельности

иучастия в имущественном обороте должны распола- гать определенной имущественной базой, размер кото- рой соответствует характеру и масштабам хозяйствен- ной деятельности организаций.

Сюридической точки зрения важность имуще- ственной основы организации заключается в том, что она, наряду с системой управления, составляет основ- ное содержание правового положения юридическо- го лица. Центральными элементами, составляющими имущественную основу акционерного общества, явля- ются: его обособленное имущество, порядок его фор- мирования и обособления от имущества учредителей

итретьих лиц (кредиторов). Существенной характери- стикой имущественной основы предпринимательской корпорации является структура ее капитала, а именно соотношение собственных и заемных средств при фор- мировании имущества корпорации.

Сэкономической точки зрения порядок формиро- вания имущественной основы в целом является доста- точно схожим для предпринимательской корпорации

236 См.: Концепция развития гражданского законодательства.

87

и акционерного общества. Однако правовое оформле- ние данной процедуры имеет существенные различия. Прежде всего они связаны с использованием понятия уставного капитала в российском корпоративном пра- ве. Некоторые американские штаты также сохранили данное понятие, однако в целом американское право от него отказалось.

3.2.Основные подходы

кимущественному капиталу

вдоктрине и практике США

Американская доктрина не относит признак на- личия обособленного имущества к необходимым чер- там предпринимательской корпорации для признания ее субъектом права, а также юридическим лицом. Хотя жизнеспособная состоятельная корпорация всегда об- ладает собственным имуществом, в настоящее время американское право напрямую не связывает этот при- знак корпорации с ее самостоятельной ответственно- стью по долгам. Причиной подобного подхода высту- пает то обстоятельство, что американская доктрина и практика выработали иные институты обеспечения интересов кредиторов.

Впрочем, в начальный период развития амери- канского корпоративного права роль обособленного имущества как гарантии прав кредиторов была вели- ка. Об этом свидетельствует как судебная практика237,

237 См.: Curran v. State of Arkansas, 15 How. 304 (1853); Conover v. Hukk, 39 Pac. 166 (1895); Bouton v. Dement, 123. Ill. 142 (1887); Alling v. Wenzel, 133 Ill. 264 (1890); Atwater v. American Exchange Nat. Bank, 152. Ill. 605 (1894); Johnson v. Canfield Swigart Co., 292 Ill. 605 (1920); O’Donnell v. Illinois Steel Co., 53 Oll. App. 314 (1893); Farnsworth v. Robbin, 31 N.W. 349 (1887) etc.

88

так и доктринальные источники238. В американском корпоративном праве господствовала доктрина «иму- щества как доверительного фонда» (trust fund doctrine), согласно которой имущество корпорации было обреме- нено правами требования кредиторов в случае невы- платы долга корпорацией239. Основы этой теории были заложены судьей Стори (Mr. Justice Story) в решении по делу Wood v. Dummer240. Спор касался выплаты трех четвертых имущества банка его акционерам в качестве дивидендов. Суд постановил, что требования кредито- ров корпорации приоритетны относительно требований акционеров. Последние же имеют права не на имуще- ство корпорации, а лишь на остаток (residuum), сохра- нившийся после удовлетворения всех иных требова- ний241. Основываясь на таком понимании природы обо- собленного имущества корпорации, в решении по делу Brenaman v. Whitehouse242 суд указал, что «капитал кор- порации является главным основанием для принятия решения кредиторами о предоставлении корпорации кредита». Имущество корпорации также связывалось с самостоятельной имущественной ответственностью корпорации и, соответственно, снятием ответственно- сти с ее участников243.

238См. напр.: Gose J. G. Ibid. P. 1–29; Brown J. Whether the Capital Stock of a Corporation is a Trust Fund for its Creditors? // John Marshall Law Quarterly. 1936. Vol. 1. P. 186–192 etc.

239Американское право того времени не выработало концепции акци- онерного (уставного) капитала как части обособленного имущества, поэтому суды зачастую рассматривали в качестве гарантии прав кредиторов все имуще- ство корпорации. Однако в некоторых случаях пояснялось, что речь идет о сред- ствах, полученных корпорацией в обмен на акции.

240См.: 3 Mason 308. Fed. Cas. No. 17, 944 (Cir. Ct., Dist. Me. 1824).

241См.: Brown J. Ibid. P. 188.

242См.: 85 Wash. 355 (1915).

243См.: Brown J. Ibid. P. 192.

89

Согласно вышеназванной теории имуществен- ные права кредиторов следовали за имуществом кор- порации, в том числе при переходе его к иным лицам, кроме добросовестных приобретателей, которые по- лучили имущество за эквивалентную компенсацию

(bona fide purchaser for value)244. Таким образом, огра-

ничивалось право собственности корпорации на свое обособленное имущество. Позже границы примене- ния этой доктрины были сужены, и за корпораци- ей были признаны права на свое имущество, равные по объему (и столь же неограниченные) правам фи- зических лиц (natural persons) на свое имущество245. Основными прецедентами, подвергшими критике те- орию «имущества как доверительного фонда» (trust fund theory) являются Handley v. Stutz246 и Hospes v. Norehwstern Mfg. Co.247

В американской правовой науке и судебной прак- тике в начале прошлого века велась дискуссия о пра- вах корпорации и акционеров на корпоративное иму- щество248. Ввиду своего прецедентного характера аме- риканское право не всегда характеризуется строгой терминологической и теоретической определенностью. Так, распространенной является характеристика ак- ционеров в качестве «собственников» (owners) либо «со- собственников» (joint owners) корпорации. Отдельные

244См.: Brown J. Ibid. P. 186. Такое определение было нацелено на ис- требование имущества, прежде всего полученного акционерами в качестве дивидендов.

245См.: Brown J. Ibid.

246См.: 139 U.S. 417 (1890). Крометого, именноэтимрешениемВерховный Cуд США официально разрешил выпускать так называемые разводненные ак- ции (watered stock), т. е. акции, стоимость которых была меньше номинальной стоимости, обозначенной в уставе.

247См.: 15 L.R.A. 470 (1892).

248См. напр.: Estes J. E. Ibid.

90