Акционерное право России и США. Сравнительный анализ. Монография

Устав общества может содержать ограничения на виды имущества, которыми могут оплачиваться ак- ции. Для некоторых обществ такие ограничения преду- сматриваются специальным законодательством185.

Приоплатеакцийнеденежнымисредствамидляоп- ределения рыночной стоимости такого имущества дол- жен привлекаться независимый оценщик. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредите- лями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оцен- ки, произведенной независимым оценщиком186.

В американском праве отсутствует понятие, тож- дественное уставному капиталу российского акционер- ного общества. Наиболее близким понятием, соответ- ствующим концепции уставного капитала, является акционерный капитал предпринимательской корпора-

ции (stated capital/authorized capital)187. Термин «stated capital» впервые был введен в практику в середине XX в. Американской ассоциацией юристов (American Bar Association). Он заменил в редакции Примерного закона широко распространенный до этого термин «capital stock» по причине многозначности и неопреде- ленности последнего188

Как и в России, юридическое понятие акцио- нерного (уставного) капитала представляет собой об- щую сумму компенсации (consideration), полученную

185См.: Шапкина Г. С. Применение акционерного законодательства. С. 50; Закон РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // РГ. 1996. 10 февр.; Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестици- онных фондах» // РГ. 2001. 4 дек.

186См.: п. 3 ст. 34 Закона об АО.

187Подробнее о понятиях, смежных с понятием уставного капитала

вамериканском праве, см.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 90.

188См.: Сыроедова О. Н. Там же.; Gose J. G. Legal significance of «capital stock» // Washington Law Review and State Bar Journal. 1957. Vol. 32. № 1. P. 13.

71

корпорацией в обмен на выпущенные акции с учетом формальных ограничений, касающихся типа и разме- ра оплаты акций189. Однако в США в настоящее вре- мя это понятие используется исключительно для целей бухгалтерского учета.

Корпоративные манипуляции, которые были свя- заны с использованием понятия акционерного (устав- ного) капитала, послужили основанием к реформи- рованию данного института в США. В 1976 г. Закон штата Калифорния упразднил понятие акционерного (уставного) капитала, а в 1987 г. его примеру последо- вал Примерный закон, который также отменил поня- тие номинальной стоимости акций. Теперь величина компенсации за акции определялась в договоре об их приобретении. С понятиями уставного капитала и но- минальной стоимости перестали связывать ограниче- ния по распределению дивидендов и иных выплат190.

Последняя редакция Примерного закона также не содержит понятий уставного капитала и номиналь- нойстоимостиакций.Несмотрянаэтовотдельныхдоста- точновлиятельныхзаконодательныхактахэтипонятия продолжаютиспользоваться. Например, вЗаконештата Нью-Йорк секция 506 посвящена акционерному (устав- ному) капиталу (stated capital). При этом различается акционерный капитал в корпорациях с номинальной стоимостью акций и без таковой. В первом случае акци- онерный капитал будет равен имуществу, полученному от реализации акций с номинальной стоимостью в пре- делах совокупной номинальной стоимости этих акций

(to the extent of the par value of such shares)191. Во вто-

ром случае по общему правилу акционерный капитал

189См.: Choper J. H., Coffee J. C. Jr., Gilson R. J. Ibid. P. 221.

190Ibid. P. 222.

191См.: § 506 (a) NY BCL.

72

будет включать все средства (entire consideration), по- лученные от реализации акций, если только совет ди- ректоров в течение шестидесяти дней с момента выпу- ска не переместит часть из него в прибыль192.

ВXIX в. корпоративноеправоСШАсодержалообя- зательное требование наличия минимального имуще- ства у предпринимательской корпорации для того, что- быонамоглалегальноосуществлятьсвоюдеятельность. Однако уже в начале XX в. американские правоведы подчеркивают, что предпринимательские корпорации должны иметь капитал, но не обязаны постоянно под- держивать определенный минимальный уровень этого капитала193. Таким образом, в настоящее время амери- канское корпоративное право не содержит аналогично- го российскому требования наличия минимального ак-

ционерного (уставного) капитала для корпорации.

Конструкция акционерного (уставного) капита- ла тесно связана с институтом номинальной стоимости акций как в российском, так и в американском праве.

ВСША изначально практика выпуска акций без номи- нальной стоимости частично развивалась из отрицания концепции акционерного капитала корпорации как га- рантии интересов кредиторов (trust fund theory), кото- рая исходила из номинальной стоимости акций в один доллар194.

Внастоящее время при создании российского ак- ционерного общества номинальная стоимость акций, устанавливаемая учредителями, является критерием, определяющим сумму вклада, подлежащего внесению

192См.: § 506 (b) NY BCL.

193«Business corporations are supposed to have “capital”, but are not obliged to maintain “a capital”» (Dwight F. Capital and capital stock // Yale Law Journal. 1907. № 3. Vol. XVI. P. 162).

194См.: Gose J. G. Ibid. P. 16.

73

каждым из них исходя из количества приобретаемых акций. В последующем показатель номинальной сто- имости акций используется как инструмент контроля за соответствием сумм, получаемых обществом за до- полнительно размещаемые акции, которые должны быть меньше размера увеличения уставного капита- ла (дополнительные акции размещаются по рыночной стоимости, но не ниже номинальной), а также от реа- лизации акций, временно находящихся на балансе общества195.

Правило об обязательной номинальной стоимости акций существовало в США более ста лет до его отме- ны в двадцати американских штатах в период с 1915 по1921 гг. Втечениеэтоговремени большоеколичество крупных и влиятельных американских корпораций упразднили номинальную стоимость своих акций196. В 20-е гг. прошлого века в американской правовой тео- рии активно велась дискуссия о целесообразности но- минальной стоимости акций, о ее плюсах и минусах, а также возможных последствиях отмены законода- тельного требования номинальной стоимости197.

У. Кук видел в столь быстром развитии законода- тельства в сторону отмены номинальной стоимости «се- рьезную опасность для инвесторов и кредиторов кор- пораций». Он предлагал либо ввести обязательную но- минальную стоимость акций корпорации повсеместно,

195См.: Шапкина Г. С. Применение акционерного законодательства.

С. 40–41.

196См.: Colton H. E. Par Value Versus No Par Value Stock // American Bar Association Journal. 1921. Vol. 7. P. 671.

197См.: Colton H. E. Ibid.; Cook W. Stock Without Par Value // American Bar Association Journal. 1921. Vol. 6. P. 534–536; Pou J. H. Shares of Stock Without Par Value // North Carolina Law Review. 1922. Vol. 1. P. 26–30; Mitchell W. D. Capitalization of Corporations Issuing Shares Without Par Value // American Bar Association Journal. 1925. Vol. 11. P. 377–380 etc.

74

либо возобновить личную ответственность акционеров по долгам корпорации198. Г. Колтон, напротив, считал номинальную стоимость акций (nominal or specified par value) «ложным ярлыком» (false or misleading label),

который вместо того чтобы защищать публику вводит ее в заблуждение, приводя к «разводнению капитала»

(stock watering).

История крупных корпоративных комбинаций, как и малого бизнеса свидетельствует о том, что но- минальная стоимость способствует «переоценке» (overcapitalization) имущества корпорации. Судья Вули (Judge Wooley) в решении по делу United States v. United States Steel Corporation et al. отметил, что рас-

сматриваемый спор является одним из многих при- меров, когда «акционерный капитал был выпущен на сумму чрезвычайно превышающую стоимость иму- щества корпорации»199. А судья Роуз (Judge Rose) ука- зал, что «неизвестно ни одного корпоративного спора, в котором бы цена акционерного капитала не превы- шала бы стоимость активов корпорации»200. При этом очень сложно доказать намеренную «мошенническую»

(fraudulent) переоценку (over-valuation) со стороны директоров или нанятых ими оценщиков. Дж. Барнс

(J. K. Barnes) и Л. Гензер (L. Guenther) в своих иссле-

дованиях, посвященных проблемам учреждения кор- пораций201, делают вывод, что номинальная стоимость акций является «опасным инструментом мошенниче- ства» в руках корпоративных промоутеров. Г. Колтон

198См.: Cook W. Ibid. P. 534.

199См.: Colton H. E. Ibid. P. 672.

200См.: United States v. American Can Company et al., 230 Federal 870-871 (Цит. по: Colton H. E. Ibid.).

201См.: Barnes J. K., Guenther L. «Pirates of Promotion» // World’s Work. Oct. 1918, March 1919 (Цит. по: Colton H. E. Ibid.).

75

также видит основное назначение номинальной стои- мости в том, чтобы вводить в заблуждение, как предна- меренно, так и случайно, независимо от намерения со- вершить мошенничества202.

В США уже около тридцати лет отсутствует обяза- тельное требование номинальной стоимости акций203. Законы о предпринимательских корпорациях отдель- ныхштатовтемнеменееиспользуютданноепонятие204. Условие о номинальной стоимости акций также может содержаться в уставе корпорации205. В целом роль ка- тегории номинальной стоимости постоянно уменьша- ется. В литературе она определяется как «искусствен- ная денежная сумма, предусмотренная уставом»206. Также подчеркивается, что «она не имеет никакого от- ношения к рыночной цене акций»207. Однако концеп- ция номинальной стоимости продолжает применяться в бухгалтерском учете. Это та сумма, которая должна быть выплачена для того, чтобы выпущенные акции признавались «полностью оплаченными и необлага- емыми дополнительными платежами» (fully paid and nonassessable)208.

Д. В. Ломакин видит в появлении института дроб- ных акций в российском праве тенденцию к отмене но- минальной стоимости акций в отечественном правопо- рядке. Указывая на неразрывную связь номинальной

202См.: Colton H. E. Ibid. P. 673.

203Принятые в 1980 г. дополнения к Примерному закону исключили применение концепции номинального капитала: выпуск акций разрешен без номинальной стоимости.

204См. напр.: NY BCL и др.

205См.: § 2.02 (d) MBCA Annotated. Official comment. 2007.

206«Artificial dollar amount specified in the articles of incorporation» (Palmiter A. R. Securities Regulation. P. 67).

207«It is a concept of diminishing importance and has no relationship to the market value of the shares» (Palmiter A. R. Ibid. P. 67).

208Ibid.

76

стоимости и основной — гарантирующей функции уставного капитала, ученый справедливо крайне не- гативно оценивает данное нововведение. Более того, автор верно указывает на несовместимость института дробных акций с концепцией уставного капитала акци- онерного общества в его российском понимании, а так- же на несоответствие его существующему в российском праве понятию акции как ценной бумаги209. Автор обо- снованно подмечает, что акции (в ее российском пони- мании в значении совокупности корпоративных прав акционера) присущ признак неделимости заключен- ных в ней прав, которые могут быть преданы лишь в со- вокупности с передачей самой ценной бумаги210.

Что касается норм об оплате акций предприни- мательской корпорации США, то требования к имуще- ству, принимаемому в счет такой оплаты, носят еще более либеральный характер, чем те, которые суще- ствуют в российском праве. Изначально акционеры предпринимательской корпорации могли вносить толь- ко наличные деньги в качестве компенсации при пер- воначальной покупке акций. Но уже в начале XX в. в качестве компенсации за акции наряду с наличны- ми денежными средствами (cash) допускается вно- сить иное имущество (property) и даже «труд» (labor)211. В настоящее время законодательство допускает опла- ту акций не только денежными средствами, но и иным имуществом212. Разные штаты содержат различные ограничения оплаты акций предпринимательских кор- пораций. Например, Закон штата Нью-Йорк содержит

209См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория

ипрактика ее применения в хозяйственных обществах. С. 157.

210Там же.

211См.: Dwight F. Ibid. P. 162.

212См. напр.: § 6.21 MBCA etc.

77

очень широкий перечень видов компенсации за акции. Так, в обмен на акции можно передавать корпорации не только деньги или иное имущество, включая иму- щественные права, но также «труд», услуги (в том числе те, которые будут оказаны в будущем), обязательства (binding obligations), в том числе «обязательства ока- зать услуги»213. Закон штата Делавэр добавляет к пе- речисленному списку «любую выгоду для корпорации»

(any benefit to the corporation)214.

Однако в ходе судебной практики, касающейся корпоративных споров, в отдельных штатах были вы- работаны ограничения на имущество, которое может быть внесено в счет оплаты акций. Так, в акционер- ный (уставный) капитал не могут быть внесены некото- рые виды нематериальных активов (intangible assets), например необеспеченные долговые обязательства (unsecured notes), «обещание оказать услуги в буду-

щем» (a promise to render future services)215. Тем не ме-

нее в ряде случаев даже подобные виды компенсации признаются оправданными. Речь идет о так называе- мых венчурных корпорациях, когда акции выдаются ее основным работникам в обмен на обещание продуктив- но выполнять свои трудовые обязательства, что в дан- ных случаях является «наиболее ценным ресурсом та- ких организаций»216.

В процессе реформирования норм об акционерном (уставном) капитале в 70–80-е гг. прошлого века в за- конодательство также были внесены изменения, каса-

ющиеся оценки имущества корпорации. Закон штата Калифорния и Примерный закон заняли противопо- ложные позиции в данном вопросе. Первый ужесточил

213См.: § 504 (a) NY BCL.

214См.: § 152 DGCL.

215См.: Chopper J. H., Coffee J. C., Gilson R. J. Ibid. P. 221.

216Ibid.

78

требования к бухгалтерскому оформлению и в целом к процедуре проведения оценки имущества, имуще- ственных прав и обязанностей корпорации. Второй же, напротив, предоставил решение этих вопросов на усмо- трение совета директоров217.

Таким образом, имущественная основа предпри- нимательской корпорации не связывается с наличием уставного капитала. При возникновении спора в каж- дом отдельном случае суд решает вопрос о достаточ- ности «капитализации» корпорации. При ее недоста- точности, т. е. при недостаточности величины обосо- бленного имущества, суд может принять решение (при наличии иных необходимых квалификационных осно- ваний) о снятии корпоративной вуали и возложении от- ветственностинаимуществоакционеров илииныхлиц. Твердый уставный капитал является в России необхо- димым требованием, которое способно хотя бы в какой- то степени обеспечить достаточную «капитализацию» акционерного общества. В России суд не может по ана- логии со странами общего права решать в каждом от- дельном случае вопрос о достаточности обособленного имущества у акционерного общества. Ввиду особенно- стей континентальной правовой системы такие требо- вания должны быть закреплены в законе.

Важность уставного капитала в российском пра- ве обуславливается его функциями. Традиционно назначение уставного капитала связывается с обеспе- чением минимальной имущественной гарантии инте-

ресов кредиторов218 (гарантийная (обеспечительная)

функция). Акционерное общество несет перед креди- торами ответственность в пределах принадлежащего

217См.: Chopper J. H., Coffee J. C., Gilson R. J. Ibid. P. 223.

218См. напр.: Корпоративное право: Актуальные проблемы теории

ипрактики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009. С. 307 и др.

79

ему имущества, а оно не может быть меньше уставно- го капитала. Достаточно распространенным в послед- нее время является подход, согласно которому устав- ный капитал не в состоянии выполнить основной своей функции — обеспечения.

Вроссийской правовой науке принято рассматри- вать уставный капитал как экономическую основу де- ятельности акционерного общества219 (базообразующая

(материально-обеспечительная) функция). Внесенное

воплату вклада имущество составляет материальную базудлядеятельностиобществапри еговозникновении и дальнейшем функционировании. Представляется не- обходимым при этом возразить, что основой деятельно- сти организации является ее имущество, а не условная категория, которая выражает требование государства о наличии такого имущества на определенную денеж- ную сумму.

Кроме того, посредством использования конструк- ции уставного капитала и номинальной стоимости ак- ций как части уставного капитала определяется доля каждого акционера в акционерном обществе и его при- былях или, как отмечает Д. В. Ломакин, объем корпо- ративных прав акционера по отношению к обществу

(распределительная (определительная) функция)220.

Вамериканском праве, таким образом, функции, которые выполняет уставный капитал в российском праве, в большинстве случаев реализуются через иные

219См. напр.: Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части первой). М., 2005. С. 226; Шапкина Г. С. Применение акционерного за- конодательства. С. 40 и др.

220Подробнее о функциях уставного капитала см.: Нарышкина Р. Л. Указ. соч. С. 51–52; Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравни- тельный анализ). С. 91–92, 96–99; Долинская В. В. Уставный капитал в акцио- нерных обществах // Закон. 1997. № 5. С. 35–38; Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных об- ществах. С. 155.

80