Акционерное право России и США. Сравнительный анализ. Монография

право штата Нью-Йорк356. Это делает необходимым бо- лее подробное рассмотрение механизма функциони-

рования института акционерных соглашений

вамериканском праве.

ВСШАакционерымогутзаключатьдвавидасогла- шений: соглашение о голосовании (voting agreement)357 и собственно акционерное соглашение (shareholders agreement)358. Первое заключается в письменной фор- ме между двумя или более акционерами с целью обе- спечения определенного способа голосования и может быть принудительно осуществлено в судебном поряд- ке. Второе представляет собой соглашение акционеров, заключенное в соответствии с определенными требова- ниями закона (в строго установленном порядке), и при соблюдении этих условий оно распространяется на ак- ционеров и корпорацию и может содержать положения, противоречащие нормам законодательства о предпри- нимательских корпорациях359.

Примерныйзаконустанавливаетследующиенеоб- ходимыетребованиякакционерномусоглашению: 1) со- глашение должно быть изложено в уставе либо иных внутренних документах корпорации и быть одобрено всеми лицами, являющимися акционерами на момент составления соглашения либо составлено в письмен- ной форме, подписано всеми акционерами и доведено до сведения корпорации; 2) соглашение может быть из- менено только всеми лицами, являющимися акционе- рами в момент подписания соглашения, если в самом

356См.: Кабатова Е. В. Соглашения акционеров: вопросы применения российского и иностранного права // Вестник гражданского права. 2009. № 2.

Т. 9. С. 200.

357См.: § 7.31 MBCA; § 218 DGCL; «agreement as to voting» § 620 NY BCL etc.

358См.: § 7.32 MBCA etc.

359См.: § 7.32 MBCA.

121

соглашении не установлено иное; 3) соглашение дей- ствительно в течение десяти лет, если в нем не установ- лен иной срок360; 4) о соглашении должно быть откры- то сообщено (noted conspicuously) на лицевой стороне или обороте каждой выпущенной акции, либо при вы- пуске корпорацией бездокументарных акций — в ин-

формационном извещении (information statement)361.

Закон штата Нью-Йорк несколько ограничивает свободу акционерных соглашений в предмете и форме. В частности, такие соглашения обязательно должны быть включены в устав362, а последующие приобретате- ли акций должны выражать письменное согласие с та- ким «положением».

Примерный закон допускает очень широкий круг вопросов, которые могут быть предметом акционерно- го соглашения. В качестве общей цели заключения та- кого соглашения признается установление иных пра- вил (по сравнению с Примерным законом) для регули- рования порядка принятия корпоративных решений, управления корпорацией, а также регулирования от- ношений между акционерами, директорами и корпора- цией либо между любыми из данных субъектов в той мере, в какой это не противоречит публичному поряд- ку (public policy). В частности, акционерное соглашение может: 1) прекратить деятельность совета директоров либо ограничить его полномочия; 2) установить любую дивиденднуюполитику; 3) назначитьдиректоровислу- жащих корпорации, а также определить срок их полно- мочий, способ избрания или досрочного прекращения

360См.: § 7.32 (b) MBCA.

361См.: § 7.32 (c), § 6.26 MBCA.

362Так, Закон штата Нью-Йорк даже заменил термин «акционерное соглашение» (shareholders agreement), предложенный Примерным законом, на «положение устава касательно контроля над директорами» (provision in certificate of incorporation as to control of directors). См.: § 620 NY BCL.

122

их деятельности; 4) передать одному или более акцио- нерам всю или часть власти по осуществлению корпо- ративных полномочий или управлению делами корпо- рации; 5) требовать прекращения корпорации по пред- ложению одного или более акционеров либо в связи с определенным событием и т. д.363 Закон штата Нью- Йорк в качестве основной цели заключения акционер- ного соглашения называет существенное ограничение власти совета директоров364.

В отечественной доктрине до сих пор противоре- чивым является отношение к возможности заключения подобных соглашений. Дискуссионным также являет- ся предмет таких соглашений. Законодательство уста- навливает, что предметом соглашения акционеров мо- гут служить: 1) согласованное голосование участников по каким-либо вопросам, в том числе по кандидатурам в органы управления корпорации; 2) право или обя- занность продажи или выкупа одним участником ак- ций другого участника по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств; 3) запрет на отчуждение акций до наступления опреде- ленных обстоятельств; 4) право осуществлять согласо- ванно иные действия, связанные с управлением обще- ством, с деятельностью, реорганизацией и ликвидаци- ей общества365.

Думается, что заключение акционерных соглаше- ний по российскому и американскому праву имеет раз- ное назначение. Современная российская модель ак- ционерного соглашения более схожа с американским соглашениемоголосовании(voting agreement), посколь- ку собственно акционерное соглашение (shareholders

363См.: § 7.32 (a) MBCA.

364См.: § 620 (b) NY BCL.

365См.: п. 1 ст. 32.1 Закона об АО.

123

agreement) направлено на расширение властных пол- номочий акционеров, предоставление им возможности по своему усмотрению определять правила функцио- нирования корпорации и ее органов. В российской док- трине общепринятым остается подход, что соглашения акционеров не могут менять корпоративную структу- ру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила366.

Необходимо согласиться, что расширение предме- та акционерных соглашений противоречит российским правовым традициям. Нецелесообразность такого под- ходаобосновываетсяследующимифактами. Во-первых, обязательственно-правовая природа данных соглаше- ний исключает возможность распространения их дей- ствия на третьих лиц367 (на совет директоров и само ак- ционерное общество); во-вторых, большинство вопро- сов, входящих в предмет американского соглашения акционеров, входят в компетенцию общего собрания акционеров в России. Таким образом, американские акционерные соглашения призваны восполнить недо- статок правомочий акционеров в корпорации, в то вре- мя как в России общая компетенция собрания акцио- неров достаточно широка и включает гораздо больше вопросов по сравнению с большинством американских штатов.

Другим важным элементом, касающимся деятель- ности общего собрания акционеров в России и влияю- щим отчасти на возможность принятия им решений, является повестка дня. Закон об АО содержит норму, которая в определенной степени ограничивает свободу действий собрания, — повестка дня собрания не может бытьизменена им самим; кроме того, собрание не имеет

366См.: Концепция развития гражданского законодательства. С. 61.

367См.: п. 3 ст. 308 ГК.

124

права выходить за пределы повестки дня, т. е. прини- мать решения по вопросам, не указанным в повестке368. Таким образом, инициатива самого собрания в приня- тии к рассмотрению вопросов, отнесенных к его компе- тенции, не допускается369.

Американское право не содержит аналога инсти- тута «повестки дня». Наиболее близким понятием явля- ется извещение о созыве собрания370 (notice of meeting). Закон не требует указания в извещениях о созыве го- довых собраний перечня вопросов, выносимых на об- суждение акционеров371. Предполагается, что основ- ной целью проведения годового собрания акционеров является избрание директоров, однако собрание может принимать решения и по любым другим вопросам его компетенции372. В литературе такие собрания именуют- ся «собраниями с открытой повесткой дня»373. Впрочем, внеочередные собрания также могут считаться имею- щими открытую повестку дня, поскольку закон требует описания в извещении только основных целей прове- дения внеочередного собрания акционеров (description of purpose or purposes for which the meeting is called),

а не точного перечня вопросов, по которым собрание может принимать решения. Американское законода- тельство не содержит ограничений для рассмотрения на внеочередном собрании также иных вопросов наря- ду с указанными в извещении основными, являющи- мися целью проведения собрания.

368См.: п. 6 ст. 49 Закона об АО.

369Исключения из этого правила возможны, если это прямо указано

вуставе применительно к решениям, названным в п. 3 ст. 49 Закона об АО. См.: Телюкина М. В. Указ. соч. С. 314.

370Перевод термина: Мозолин В. П. Указ. соч. С. 247.

371См.: § 7.05 (b) MBCA; § 605 (a) NY BCL.

372См.: Clark R. C. Ibid. P. 358.

373Мозолин В. П. Указ. соч. С. 247.

125

Рассматривая механизм голосования акционеров, необходимо отметить, что по общему правилу одна ак- ция предоставляет ее владельцу один голос. Однако привилегированные акции, за исключением предусмо- тренных в законе случаев, не предоставляют право го- лоса. А обыкновенная акция, дающая право одного го- лоса, в некоторых случаях может предоставлять боль- шее количество голосов. Такая ситуация имеет место при проведении кумулятивного голосования374. Закон об АО предусматривает возможность ее применения при выборе членов совета директоров общества и обя- занность применения в обществах с числом владель- цев обыкновенных акций больше тысячи. Как отме- чает Д. В. Ломакин, «сущность подобного голосования заключается в том, что на каждую голосующую акцию общества приходится количество голосов, равное обще- му числу членов совета директоров… кумулятивное го- лосование традиционно рассматривается как способ за- щиты мелких акционеров»375.

То место, которое занимает общее собрание в си- стеме управления акционерным обществом и пред- принимательской корпорацией, обусловлено, прежде всего, кругом вопросов, входящих в компетенцию собрания акционеров. С. Д. Могилевский опреде- ляет компетенцию как совокупность установленных законом или иным правовым актом прав, позволяю- щих органам юридического лица осуществлять опре- деленные действия по решению вопросов его внутрен- ней организации и его представлению вовне, реали- зуя при этом волю самого юридического лица, и тем самым приобретать от его имени и для него граждан-

374См.: Белов В. А., Пестерева Е. В. Указ. соч. С. 197.

375Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. С. 197.

126

ские права и принимать от его имени гражданские обязанности376.

Как представляется, наиболее очевидным отличи- ем, характеризующим положение собрания акционеров в акционерном обществе и в предпринимательской кор- порации, является разный круг вопросов, отнесенных к ведению данных органов. Большинство законов шта- тов, а также Примерный закон предусматривают более узкий перечень вопросов, входящих в компетенцию со- брания акционеров, нежели российский Закон об АО. Необходимо отметить, однако, что компетенция обще- го собрания акционеров в России, в отличие от США, является исчерпывающей. Это означает, что общее со- брание акционерного общества может принимать к сво- ему рассмотрению только те вопросы, которые прямо отнесены к его ведению Законом об АО377. Данное пра- вило приводит к некоторому ограничению прав обще- го собрания и к расширению компетенции совета ди- ректоров, в отношении полномочий которого такая ого- ворка отсутствует378. При этом в уставе компетенция общего собрания может быть ограничена, но не расши- рена по сравнению с законом379. Американское право не содержит подобных ограничений, поэтому компетен- ция собрания акционеров предпринимательской кор- порации может быть как ограничена, так и расшире- на уставом. Так, законы отдельных штатов предусма- тривают, что устав корпорации может содержать права

376См.: Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обще- ствами: Правовой аспект. С. 111 (Цит. по: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 319).

377См.: п. 3 ст. 48 Закона об АО.

378См.: ЛаптевВ. В. Субъектыпредпринимательскогоправа. М., 2003. С. 108.

379Подробнее о возможности ограничения компетенции общего собрания акционеров уставом общества см.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. С. 121–122.

127

и полномочия акционеров, директоров и управляющих независимо от предоставления их законом, но при усло- вии их непротиворечия законам штатов, а также иным учредительным документам380.

Российская доктрина выделяет в рамках общей компетенции собрания акционеров его исключитель- ную и неисключительную компетенцию. При этом на- ука и законодательство по-разному трактуют поня- тие исключительной компетенции общего собрания. Представляется правильным согласиться с точкой зре- ния Д. В. Ломакина, что полномочия, представляющие собой исключительную компетенцию, не могут быть пе- реданы никакому другому органу381.

В США ни теория, ни практика не разработали классификацию исключительной и неисключительной компетенции собрания акционеров предприниматель- ской корпорации, однако такое разделение фактически существует. Если использовать понятие исключитель- ной компетенции в строгом смысле, включая в нее во- просы, которые не могут быть переданы на решение ни- какому другому органу корпорации, то единственным таким вопросом является избрание членов совета ди- ректоров (с некоторыми оговорками). Все остальные во- просы, отнесенные так или иначе к компетенции собра- ния акционеров предпринимательской корпорации, могут быть переданы внутренними документами на ре- шение совета директоров. Обратимся подробнее к срав- нению компетенции российского общего собрания ак- ционеров и американского собрания акционеров и про- следим разграничение полномочий между данными органами и советом директоров в России и США.

380См.: § 601 (b) NY BCL.

381См.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. С. 116.

128

Итак, к исключительной компетенции общего со- брания акционеров382 относится восемь групп вопросов

(подп. 1, 3, 4, 5, 7, 11, 12, 13 п. 1 ст. 48 Закона об АО).

По общему правилу внесение изменений и допол-

нений в устав акционерного общества или утвержде-

ние устава общества в новой редакции осуществляет-

ся по решению общего собрания акционеров383. Закон предусматривает ряд исключений из этого правила, когда решение может быть принято советом директо- ров (наблюдательным советом). Это касается внесения изменений в устав в следующих случаях: 1) увеличе- ние уставного капитала по результатам размещения акций; 2) уменьшение уставного капитала общества путем приобретения обществом собственных акций для целей их погашения; 3) использование специаль- ного права («золотой акции») в управлении обществом; 4) создание филиалов, открытие представительств об- щества и их ликвидация384.

В США вопросы внесения изменений и допол- нений в устав и иные внутренние документы (articles of incorporation) относятся, прежде всего, к компетен- ции совета директоров, который принимает (adopt) по- правки (amendments)385. Законодательство отдельных штатов предусматривает порядок утверждения попра- вок акционерами, формально позволяющий им прини- мать участие в изменении устава. Во-первых, совет ди- ректоровобязанпосвящатьакционероввсутьвносимых изменений, во-вторых, в большинстве случаев собра- ние акционеров должно утвердить (approve) поправку

382Здесь имеются в виду вопросы, которые не могут быть переданы на ре- шение никакому другому органу общества.

383См.: подп. 1 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 12 Закона об АО.

384См.: п. 2, 3, 4, 5 ст. 12 Закона об АО.

385См.: § 10.02, § 10.03 MBCA.

129

большинством голосов, и, в-третьих, несогласный с по- правкой акционер при определенных обстоятельствах может через суд заставить корпорацию выкупить свои акции по «справедливой цене» (appraisal rights)386.

Однако думается, что фактические возможности акционеров влиять на изменение устава и иных вну- тренних документов очень ограничены. В большинстве штатов акционеры независимо от количества принад- лежащих им акций не могут инициировать изменение устава387. Для одобрения (утверждения) изменений тре- буется простое большинство голосов присутствующих акционеров при наличии кворума. Что касается выхода из корпорации, то Примерный закон существенно огра- ничивает такую возможность случаями, когда поправ- ка касается сокращения количества акций того класса и серии, которыми владеет акционер388.

Следующая группа вопросов, относящаяся к ис- ключительной компетенции общего собрания акционе- ров акционерного общества, касается ликвидации, на-

значения ликвидационной комиссии и утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Несмотря на указание Примерного закона, что «совет директоров выносит решение о прекращении на рассмотрение акционеров, а акционеры должны его утвердить (must approve)»389, законы отдельных штатов также предусматривают возможность инициирования прекращения корпорации единогласным решением ак- ционеров, выраженным в письменной форме390. В отли- чие от России (и ряда других стран романо-германского

386См.: Palmiter A. R. Corporations. Examples and Explanations. P. 596–597.

387См.: § 242 (b)(1) DGCL.

388См.: § 13.02 (a)(4) MBCA.

389См.: § 14.02 (b)(1) MBCA.

390См.: § 275 (c) DGCL.

130