Акционерное право России и США. Сравнительный анализ. Монография

Современное российское законодательство закре- пляет принцип ответственности акционерного обще- ства всем принадлежащим ему имуществом449. Кроме того, установлено, что общество не отвечает по обя- зательствам своих акционеров450. Это вытекает из об- щих принципов гражданско-правовой ответственно- сти — каждый субъект гражданско-правовых отноше- ний несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В настоящее время самостоятельная имуще- ственная ответственность фактически является осно- вополагающим принципом деятельности как рос- сийского акционерного общества, так и предпри- нимательской корпорации США. Однако в отличие от последней признак ограниченной ответственно- сти участников является органически присущим рос- сийскому акционерному обществу. Он был провозгла- шен в общем виде Указом императора Александра I Правительствующему сенату 1 августа 1805 г. в связи с банкротством Петербургской компании, созданной для постройки кораблей451. Таким образом, российское акционерное общество приобрело свойство ограничен- ной ответственности участников практически сразу после своего появления452.

Принцип ограниченной ответственности участни- ков был закреплен в Англии законом 1855 г., однако компании с неограниченной ответственностью участ- ников были повсеместно распространены. Высший

449См.: п. 1 ст. 3 Закона об АО.

450См.: п. 2 ст. 3 Закона об АО.

451См.: Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследо- вание. С. 361.

452Первыми отечественными «акционерными обществами» считаются Русско-американская компания, появившаяся в 1794 г., и «Российская в Кон- стантинополе торгующая компания» 1757 г.

151

суд штата Нью-Йорк в 1822 г. в своей интерпретации Общего закона о промышленных корпорациях 1811 г. ясно определил курс на признание ограниченной от- ветственности в качестве основы для всеобщей корпо- ративной политики штата, направленной на стимули- рование экономического роста453. Тем не менее в США данный признак получил признание лишь к концу XIX в.454 В отдельных штатах акционеры корпорации до сих пор несут неограниченную ответственность по некото- рым обязательствам корпорации455.

Рассматривая корпорацию с точки зрения «те- ории фирмы», ученые указывают, что предприни- мательская корпорация (речь идет, прежде все- го, о публичных корпорациях) призвана обеспечить оптимальное с позиций экономического результата функционирование организации путем совмещения двух основных факторов: специализированных навы- ков различных агентов с большим объемом капита- ла. В этой связи принцип ограниченной ответствен- ности способствует снижению издержек при организа- ции такого рода предпринимательской деятельности. Во-первых, принцип ограниченной ответственности снижает потребность контролировать агентов (пред- ставителей, управляющих, директоров) корпорации. Чем больший риск несут участники, тем более они склонны контролировать агентов. Во-вторых, именно

453См.: Presser S. B. Thwarting the Killing of the Corporation: Limited Liability, Democracy, and Economics // Northwestern University Law Review. 1992. Vol. 87. P. 155.

454См.: Henn H. G., Alexander J. R. Laws of Corporations and other Business Enterprises. 1983. P. 130.

455Так, в Нью-Йорке и Висконсине акционеры могут лично нести от-

ветственность за невыплату заработной платы работникам корпорации (e. g. § 630 (a) NY BCL). До 1928 г. все акционеры предпринимательских корпо- раций в Калифорнии, за незначительным исключением, несли неограничен- ную ответственность по их обязательствам.

152

ограниченная ответственность, по мнению некоторых правоведов, позволяет сделать личность других акци- онеров безразличной, что позволяет уменьшить необ- ходимость акционерам контролировать друг друга456. В-третьих, ограниченная ответственность акционе- ров делает возможным торговлю акциями на фондо- вом рынке, это позволяет акционеру или группе акци- онеров аккумулировать достаточное количество акций для смены директоров и управляющих и, следователь- но, стимулирует последних к более эффективной ра- боте. В-четвертых, ограниченная ответственность по- зволяет рыночным ценам отражать дополнительную информацию о стоимости самой фирмы. Таким обра- зом, инвесторы избавляются от необходимости анали- зировать степень достоверности цены акций. В-пятых, авторы связывают принцип ограниченной ответствен- ности с экономической возможностью уменьшения ри- ска путем диверсификации инвестиционного портфе-

ля активов (diversified portfolio of assets). Инвесторы получают возможность осуществлять различные вло- жения в несколько предприятий, не опасаясь раскры- тия иного имущества457.

Кроме вышеперечисленных факторов, способ- ствующих уменьшению издержек в процессе осущест- вления крупной предпринимательской деятельности, американские исследователи традиционно называ- ют следующие экономические преимущества, которые предоставляет предпринимательским корпорациям

456См.: Halpern P. J., Trebilcock M. J. Turnbull S. An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law // University of Toronto Law Journal. 1980. Vol. 30. P. 117 (Цит. по: Easterbrook F. H., Fischel D. R. The Economic Structure of Corporate Law. 1991. P. 42).

457См.: Manne H. J. Our two Corporation Systems: Law and Economics // Virginia Law Review. 1967. Vol. 53. P. 259 (Цит. по: Easterbrook F. H., Fischel D. R. Ibid. P. 43).

153

принцип ограниченной ответственности ее участников. Во-первых, ограниченная ответственность поощряет инвесторов вкладывать деньги в предприятие без бо- язни нести ответственность и тем самым способству- ет формированию имущественной основы корпорации. Во-вторых, она позволяет менеджерам в необходимых случаях идти на риск без боязни нести ответственность в случае неудачи458. С. Прессер отмечает, что доктри- на ограниченной ответственности изначально была сформулирована в США с целью реализации не толь- ко экономических, но и «демократических» целей, под которыми автор понимает привлечение широких слоев населения к участию в предпринимательской де- ятельности459.

До 1979 г. только корпорация предоставляла своим участникам возможность ограниченной ответ- ственности при ведении бизнеса. В настоящее время американское право предусматривает большое разно- образие организаций, обладающих признаком ограни- ченной ответственности, например компании и това- рищества с ограниченной ответственностью460.

В целом ограниченная ответственность являет- ся общим правилом (general rule), которое применяется «по умолчанию» к американским корпорациям (default rule) в том случае, если не существует соглашения, пред- усматривающего иной порядок461. Аналогично прин- цип ограниченной ответственности является основой

458См.: Palmiter A. R. Corporations. Examples and Explanations. P. 496–497.

459См.: Presser S. B. Ibid. P. 153.

460В 1979 г. в штате Вайоминг впервые был принят закон о компани-

ях с ограниченной ответственностью — Limited Liability Company Statute.

Позже такие компании появились в каждом штате (См.: Palmiter A. R. Ibid. P. 499).

461См. напр.: Palmiter A. R. Ibid. P. 496 etc.

154

деятельности российского акционерного общества. Несмотря на это, в определенных случаях ответствен- ность за действия, совершенные от имени акционерных обществ и предпринимательских корпораций, может бытьвозложена на иных лиц: акционеров, учредителей, членоворгановуправления, атакженадругоеюридиче- скоелицо, котороеявляетсяматеринскимпоотношению

ксовершившей действие компании. При этом в России и в США используются разные теоретические подходы для обоснования необходимости возложения дополни- тельной ответственности за действия данных органи- заций на других лиц, которые, однако, при ближайшем рассмотрении представляются весьма схожими.

Обращаясь к российскому праву, отметим, что

кнастоящему моменту оно также выработало ряд осно- ваний для преодоления общего принципа ограничен- ной ответственности участников акционерного обще- ства. Анализ положений действующего законодатель- ства представляет возможность выделить несколько видов ответственности акционеров за действия ак-

ционерного общества.

1. Солидарная ответственность акционеров по обязательствам общества в случае неоплаты при-

надлежащих им акций462. В литературе выделяют сле- дующие признаки данной разновидности ответствен- ности акционеров: 1) наличие неисполненной обязан- ности акционера по оплате приобретенных им акций; 2) ответственность акционеров носит солидарный ха- рактер; 3) акционер несет ответственность по любым обязательствам общества463.

462См.: абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК; абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО.

463См.: Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

155

2. Субсидиарная ответственность акционе- ров по обязательствам общества в случае его несо-

стоятельности464. Данное основание ответственно- сти, по мнению отечественных авторов, наиболее близ- ко к рассмотренной доктрине «снятия корпоративной вуали»465. Особенностямирассматриваемоговидаответ- ственности акционеров выступают следующие: 1) вина акционеров проявляется в форме умысла466; 2) акцио- неры при наличии их вины в банкротстве общества не- сут субсидиарную ответственность.

3.Ответственность основного общества по обя-

зательствам дочернего. Акционерное общество может выступать в качестве акционера другого юридического лица, хотя это и не лишает его статуса хозяйственного общества. Существуют и другие способы зависимости дочернего и основного обществ, поэтому нельзя гово- рить о том, что ответственность основного общества — это всегда ответственность акционера.

В дореволюционном праве ответственность ак- ционеров рассматривалась в совокупности с вопросом

отом, являются ли они предпринимателями. В этой связи Л. Гольдшмидт указывал, что «естественной и моральной является неограниченная ответствен- ность только за свои действия, только там, где пред- приятие находится всецело в руках предпринима- теля, могущего непосредственно влиять, непосред- ственно следить за этим ходом»467. Л. И. Петражицкий

464См.: п. 3 ст. 3 Закона об АО.

465См.: Молотников А. Е. Указ. соч.

466См. напр.: Ломакин Д. В. Понятие и признаки акционерного обще-

ства // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2002. № 2. С. 71; Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под ред.

Г. С. Шапкиной. М., 2002. С. 17.

467 Цит. по: Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое иссле- дование. С. 8.

156

отрицал за акционером характер предпринимателя468, поясняя, что предпринимателем являются не акци- онеры, а акционерная компания469. А. И. Каминка, напротив, полагал, что «роль общих собраний, кото- рые выступают органом непосредственной деятель- ности акционеров, дает и с экономической точки зре- ния достаточно оснований для признания акционе- ров предпринимателями»470. Он верно полагал, что «не в самом свойстве предпринимателя как такового должны мы искать ответ на вопрос о том, какая фор- ма ответственности должна быть связана с участием в акционерной компании. Этот вопрос должен быть разрешен лишь в зависимости от того, какова дей- ствительная роль участника в той или в другой фор- ме предприятия»471. Далее автор делает вывод о том, что «ограниченная ответственность участников явля- ется вполне нормальной»472, учитывая, что акционер- ное общество «рассчитано на неопределенное число постоянно меняющихся в своем составе» участников, «не принимающих непосредственного участия в веде- нии дел». Таким образом, уже в дореволюционный пе- риод, когда акционерное предпринимательство в на- шей стране имело гораздо меньшие масштабы, неже- ли сегодня, правоведы считали важным для решения вопроса корпоративной ответственности прежде всего определить фактическую роль участников и иных вы- годоприобретателей в отношениях — насколько лицо

468См.: Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 37 (Цит. по: Каминка А. И.

Акционерные компании. Юридическое исследование. С. 8).

469См.: Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 36–37 (Цит. по: Каминка А. И.

Там же. С. 12).

470Каминка А. И. Там же. С. 14.

471Тамже. С. 8.

472Там же.

157

действительно оказывало влияние на принятие ре- шений акционерной компанией и соответственно это- му должно нести ответственность за свои действия. Первичное значение фактора виновности подчеркива- ется и в современной доктрине473.

Исследуя ответственность акционерного обще- ства, необходиморассмотретьтакжеслучаиответствен- ности данного юридического лица по обязательствам иных лиц. С. Д. Могилевский выделяет четыре вида ответственности акционерного общества474: со-

лидарная и субсидиарная ответственность общества со своим дочерним обществом, ответственность обще- ства по обязательствам своих учредителей, а также от- ветственность общества перед акционерами дочернего общества.

1. Солидарная ответственность общества со своим дочерним обществом. Основное общество, ко-

торое имеет право давать дочернему обществу обяза- тельные для последнего указания (в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества), отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным по- следним во исполнение таких указаний475. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяй- ственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заклю- ченным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимае- мые таким обществом. В литературе отмечается неод- нозначность в понимании термина преобладающего

473См.: Концепция развития гражданского законодательства. С. 50.

474См.: Могилевский С. Д. Акционерные общества. М., 1998. С. 69–70.

475См.: п. 3 ст. 6 Закона об АО.

158

участия476. Думается, что данная конструкция ответ- ственности лица, определяющего волю хозяйствен- ного общества в определенных сделках, должна быть также распространена и на физических лиц, а также публично-правовые образования, которые при ана- логичных условиях определяют деятельность другого лица (хозяйственного общества), особенно это относит- ся к случаям стопроцентного участия в имуществе по- следних («компаниях одного лица»).

В данной теоретической конструкции также ви- дится аналогия с американской доктриной «снятия корпоративной вуали», особенно в случаях так назы- ваемой организационной477 или фактической478 зави- симости основного и дочернего обществ. Однако в от- личие от американского права, случаи такой солидар- ной ответственности основного общества по сделкам дочернего являются очень редкими в российской кор- поративной судебной практике, в первую очередь из- за условия о том, что право давать дочернему обществу обязательные указание должно быть закреплено в до- говореиливуставе, чтоявляетсяэкономическинецеле- сообразным для основного общества и поэтому делает «нежизнеспособным» институт солидарной ответствен- ности основного общества479. Тем не менее о близости

476См. напр.: Молотников А. Е. Указ. соч.; Рузакова Е. В. Предприни- мательские многосубъектные образования: правовая модель и действитель- ность // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Под ред. В. С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 220; Портной К. Я. Правовое по- ложение холдингов в России. Научно-практическое пособие. М., 2004. С. 21; Комментарий к гражданскому законодательству Российской Федерации о хо- зяйственных обществах / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 444.

477См.: Шиткина И. С. Основания установления холдинговых отноше- ний // Предпринимательское право. 2005. № 2. С. 14.

478См.: Парфенов И. А. Управление холдингом в нефтегазовом комплек- се (Правовые аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 74.

479См. напр.: Молотников А. Е. Указ. соч.

159

данной модели ответственности с доктриной «снятия корпоративной вуали» говорит тот факт, что россий- ская судебная практика идет по пути расширительного толкования законодательных норм, посвященных дан- ному вопросу, привлекая к ответственности основное общество исходя из его фактической роли в возникно- вении и исполнении обязательств дочернего общества, явившихся основанием к предъявлению соответствую- щего иска480. В то же время судебные органы США при- бегают к снятию корпоративной вуали только в случаях недостаточности имущества самой ответственной кор- порации, это значит, что такая ответственность всег- да носит субсидиарный характер. Американский суд не обращается к данной теории в случае достаточно- сти собственного имущества корпорации даже при со- впадении всех других критериев, являющихся основа- нием для снятия вуали и возложения ответственности на иное лицо (лица).

2. Субсидиарная ответственность общества по долгам его дочернего общества при несостоятель- ности (банкротстве) последнего. В случае несостоя-

тельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную от- ветственность по его долгам. Несостоятельность (бан- кротство) дочернего общества считается происшед- шей по вине основного общества только в случае, ког- да основное общество использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним об- ществом действия, заведомо зная, что вследствие это- го наступит несостоятельность (банкротство) дочернего

480 См. напр.: постановления ФАС Московского округа от 25.11.1998 по делу № КГ-А40/2857-98; ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2003 по делу № Ф08-992/2003 (Цит. по: Шиткина И. С. Гражданско-правовая ответ- ственность основного общества по долгам дочернего // Корпоративный юрист. 2005. № 1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс»).

160