Акционерное право России и США. Сравнительный анализ. Монография

сущность акционерной формы предпринимательской деятельности и ее отличие от иных наиболее близких по структуре организационно-правовых форм)62.

Признак организационного единства характе-

ризует корпоративное управление в акционерном об- ществе и проявляется в наличии внутренней структу- ры, элементами которой являются органы управления, а также при необходимости и соответствующие подраз- деления для выполнения установленных для них за- дач63. В отличие от этого корпоративное управление в предпринимательской корпорации подчинено прин- ципу централизованности. Структура управления предпринимательской корпорацией представляет со- бой пирамиду, в основании которой находятся акци- онеры, избирающие директоров и принимающие ре- шения по базовым вопросам функционирования кор- порации. Центральное положение занимает совет директоров (board of directors), который в свою очередь назначает управляющих (officers) и формулирует стра- тегию развития (policy) корпорации64. Управляющие подконтрольны совету директоров в своей деятельно- сти по реализации их политики. В отличие от россий- ского права, где признак организационного единства присущ всем юридическим лицам, американское пра- во считает принцип централизованного управления исключительным свойством корпорации65. Полагаем, чтоструктуракорпоративногоуправлениясущественно

62См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория

ипрактика ее применения в хозяйственных обществах. С. 22.

63См.: Суханов Е. А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. С. 230.

64См.: § 8.01, § 8.03, § 8.40, § 8.41 MBCA etc.

65Отчасти это подтверждает предположение, что корпорация является единственной организационно-правовой формой, которой в полной мере при- сущ статус юридического лица.

31

различна в России и США применительно к исследуе- мым юридическим лицам, а признак организационно- го единства не является аналогом централизованного управления.

Признак имущественной обособленности акцио-

нерногообществавыражаетсявналичииобособленного имущества, принадлежащего акционерному обществу на праве собственности. На этапе создания акционер- ного общества данное имущество представлено устав- ным капиталом, хотя может и превышать его размеры. В литературе высказываются мнения о первичности и особой важности признака имущественной обосо- бленности акционерного общества66. Дореволюционная цивилистика и гражданско-правовая наука периода НЭПа67 также рассматривали данный признак в каче- стве основной характерной черты, определяющей всю юридическую структуру акционерного общества68.

В данной связи следует особо подчеркнуть, что американская доктрина не выделяет признака имуще- ственнойобособленностивкачественеобходимойхарак- теристики предпринимательской корпорации. Более того, Примерный закон в редакции 1984 г. ликвидиро- вал понятие акционерного (уставного) капитала69.

Прихарактеристикесамостоятельнойимуществен- ной ответственности акционерного общества по своим обязательствам К. А. Неволин верно определил, что

66См. напр.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая те- ория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 22.

67Период новой экономической политики (НЭП) длился с 1921 г. до на- чала 1930-х гг.

68См. напр.: Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое ис- следование. С. 2; Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 71; Писемский П. Указ. соч. С. 25; Вольф В. Ю. Указ. соч. С. 86.

69См.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнитель- ный анализ). С. 91.

32

«акционерная компания отвечает одним складочным капиталом, и, следовательно, ни один из акционеров ее при неудачах не теряет свыше положенного в ком- панию капитала»70. Данный признак также интерпре- тируется в литературе как ограниченная ответствен- ность акционеров по долгам акционерного общества71. Федеральное налоговое законодательство США выде- лило признак ограниченной ответственности акционе- ров для целей налогообложения как основную отличи- тельную черту корпорации72.

Важно подчеркнуть, что и в России, и в США су- ществуют исключения из общего правила об ограни- ченной ответственности акционеров. В определенных случаях на них может быть возложена ответствен- ность по долгам общества. Российское законодатель- ство предусматривает два таких случая. Во-первых, в случае неполной оплаты акций акционеры призна- ются солидарными должниками по обязательствам ак- ционерного общества в пределах неоплаченной стоимо- сти принадлежащих им акций73. Во-вторых, при при- знании акционерного общества несостоятельным, если банкротство вызвано действиями (бездействием) его акционеров на них в случае недостаточности иму- щества общества может быть возложена субсидиар- ная ответственность по его обязательствам74. В США наиболее распространенной доктриной, позволяющей

70Неволин К. А. История российских гражданских законов // Полное со- брание сочинений К. А. Неволина. Т. V. Спб., 1858. С. 186.

71См. напр.: ШершеневичГ. ФКурсторговогоправа. С. 362; ТарасовИ. Т. Указ. соч. С. 73; Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследо- вание. С. 5; Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 2005. С. 249; Вольф В. Ю. Указ. соч. С. 87 и др.

72См.: Батлер У. Е. Указ. соч. С. 80.

73См.: п. 1 ст. 96 ГК; абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО.

74См.: п. 3 ст. 3 Закона об АО.

33

отказаться от принципа ограниченной ответственно- сти участников корпорации и распространить на них ответственность по долгам корпорации с целью защи- ты интересов кредиторов, является теория «снятия кор-

поративной вуали» (piercing the corporate veil)75. Таким образом, и акционерное общество, и предприниматель- ская корпорация несут самостоятельную имуществен- ную ответственность по своим обязательствам. В то же время и в России, и в США в определенных случаях корпоративная ответственность может быть возложе- на на участников и иных лиц. В двух последних обсто- ятельствах проявляется схожесть содержания данного признака американской корпорации и российского ак- ционерного общества. Однако основанием к возложе- нию ответственности за действия корпорации и обще- ства служат разные правовые концепции, в чем прояв- ляется различность указанного признака.

Последнимобязательнымпризнакомюридическо- го лица по российскому праву и, соответственно, общим признаком акционерного общества (по классификации Д. В. Ломакина) является выступление в граждан- ском обороте и при разрешении споров в суде от свое- го имени.

Имя акционерного общества является сред- ством его индивидуализации и выражается в фир- менном наименовании, которое содержит указание на организационно-правовую форму и тип общества76.

75Однимизбазовыхделдляопределениясущностиданнойдоктриныяв-

ляется Walkovszky v. Carlton, 223 N.E.2d 6 (NY 1966). См. напр.: Clark R. C. Ibid. P. 83; Palmiter A. R. Corporations. Examples and Explanations. P. 556; Klein W. A., Ramseyer J. M., Bainbridge S. M. Business Associations. Cases and Materials. 2000. P. 207 etc.

76См.: п. 1 ст. 4 Закона об АО; Ломакин Д. В. Корпоративные право- отношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обще- ствах. С. 25.

34

Дореволюционные цивилисты77, а также отдельные ав- торы в период НЭПа78 говорили о требовании «безлич- ности» имени акционерной компании, которая состоит в том, что в состав имени акционерной компании не мо- гут входить имена акционеров, чтобы не подать пово- да третьим лицам к ошибочному предположению о без- граничной ответственности этих лиц по обязательствам компании. Необходимо согласиться с П. Писемским, что «акционерная компания есть союз не лиц, но капи- талов», соответственно «кредит ее зависит не от лично- го кредита того или другого участника, но от складоч- ного капитала»79.

Действующее российское законодательство80 и доктрина81 не предъявляют к фирменному наимено- ванию требования «безличности». Глава 4 Примерного закона, посвященная имени предпринимательской корпорации, также не содержит запрета на включе- ние в его состав имен акционеров или учредителей ор- ганизации.

Необходимо подчеркнуть, что даже наличие всех четырех перечисленных признаков не ведет к автома- тическому признанию российской организации юриди- ческим лицом. Для этого необходима ее государствен- ная регистрация в этом качестве, т. е. официальное признание ее юридической личности государством82.

77См. напр.: Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 166; Данилова Е. Н. Фирма и название предприятия. Пг., 1915.

С. 28; Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 75.

78См.: Вольф В. Ю. Указ. соч.; Брауде И. Указ. соч. С. 13.

79Писемский П. Указ. соч. С. 47–48.

80См.: п. 2 ст. 96, ст. 1473 ГК; ст. 4 Закона об АО.

81См. напр.: Дедков Е. А. Фирменные наименования юридических лиц // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007.

С. 236–266 и др.

82См: Суханов Е. А. Указ. соч. С. 236; Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 140; Александров В. Указ. соч. С. 9–10.

35

Государственная регистрация осуществляется на осно- вании подачи документов в органы регистрации с по- следующим внесением записи в ЕГРЮЛ. Иной подход наблюдается в предпринимательской практике США, где возможно функционирование незарегистрирован- ных— «неинкорпорированных» (unincorporated) — кор- пораций, и вопрос о признании их юридической лично- сти решается post factum в суде83.

Несмотря на то, что в последнее время американ- ское право идет по пути сужения возможности право- вого признания подобных de facto корпораций, в са- мом факте допущения их существования выражается особенность права США, его дозволительный характер и гибкость, а также существенное различие с россий- ским подходом, который не допускает подобных право- вых явлений.

Следующими необходимыми признаками россий- ского акционерного общества, обусловленными призна- нием их, с одной стороны, коммерческими организаци- ями, асдругой— корпорациями, являются: извлечение прибыли как основная цель деятельности84; общая пра- воспособность85; право акционеров на получение доли прибыли (дивиденда, ликвидационной квоты)86.

В настоящее время бесспорным признается из-

влечение прибыли в качестве основной цели создания акционерного общества, несмотря на то, что в истории

83Речь идет о так называемых de facto корпорациях, которые в последнее время являются все менее распространенными в юридической практике США.

84См.: п. 1 ст. 50 ГК; Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 34; Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. С. 236–237 и др.

85См.: абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК; РахмиловичВ. А. КомментарийкГражданско- му кодексу РФ / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2003. С. 135; Козлова Н. В. Там же.

С. 239.

86См.: Козлова Н. В. Там же.

36

акционерных обществ вопрос об их коммерческой при- роде решался по-разному87. Данный признак также на- шел свое отражение в законодательстве88 и в доктрине США89.

В отличие от общей правоспособности акцио-

нерного общества, предпринимательская корпорация до сих пор формально обладает специальной право- способностью в силу правила ultra vires, которое фор- мально существует в США до сих пор90, фактически же не применяется несколько десятилетий. Таким обра- зом, в признании общей правоспособности за предпри- нимательской корпорацией видится тенденция сбли- жения ее с конструкцией акционерного общества.

Специальный признак акционерного общества заключаетсявтом, что, являясьразновидностьюхозяй- ственныхобществ, онопредставляетсобойобъединение капиталов91. В дореволюционном гражданском праве акционерная компания, хотя и признавалась юриди- ческим лицом, однако одновременно являлась товари- щеским договором и регулировалась нормами обяза- тельственного права92. Тем не менее уже в указанный период «преобладающее значение, которое принадле- жит капиталу в акционерных компаниях, заставляло

87Так, в дореволюционной литературе и в учениях периода НЭПа при- знавалось возможным существование акционерных обществ, преследующих некоммерческие цели (см. напр.: Писемский П. Указ. соч. С. 49; Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 72; Вольф В. Ю. Указ. соч. С. 85; Брауде И. Указ. соч. С. 14).

88См. напр.: § 3.01 MBCA; § 201 NY BCL etc.

89См. напр.: Clark R. C. Ibid. P. 17 etc.

90См.: § 3.04 MBCA; § 203 NY BCL etc.

91См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 37.

92См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Сост. И. М. Тютрюмов. Кн. IV. М., 2004. С. 475–524; Неволин К. А. Указ. соч. С. 186; Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследование. С. XIX и др.

37

многих правоведов отрицать всякое значение за лич- ным элементом в этой форме предприятия»93.

Как уже было отмечено, имущественный эле- мент не является важным и неотъемлемым признаком американской корпорации. С начала XX в. подчерки- валась ее независимость от личностей ее участников. Необходимо подчеркнуть, что американская корпора- ция в своей основе является юридическим лицом и ни- когда не относилась к договорам предпринимателей- участников. В отличие от английской компании, вы- ступающей прообразом корпорации США, последняя всегда представляла собой единство, искусственную правовую единицу94. Л. Гоувер отмечает, что сам тер- мин «компания» подчеркивает некое «соединство» лиц, союзность, контрактную природу английской компа- нии, в то время как «корпорация» — напротив — ба- зируется на единстве, целостности и независимости юридической личности американской корпорации95. Наиболее известным прецедентом, иллюстрирующим независимость американской корпорации от фигур ее участников, является Solomon v. Solomon & Co. Ltd.96

Таким образом, исходя из фикционной природы корпорации американская доктрина и право не ассо- циируют предпринимательскую корпорацию ни с ее участниками (или иными лицами), ни с ее капита- лом. Она, соответственно, не понимается ни как объе- динение лиц, ни как объединение капиталов. Данное отличие американского и российского теоретических

93См.: Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследова-

ние. С. 9; Писемский П. Указ. соч. С. 125; Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 36.

94См.: Conard A. F. Corporations in Prospective. N.Y., 1976.

95 См.: Gower L. C. B., Cronin J. B., Easson A. J., Lord Wedderburn of Charlton. Gower’s Principles of Modern Company Law. L., 1979.

96 См.: Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. С. 125;

Платонова Н. Указ. соч. С. 135.

38

подходов ведет к дальнейшим различиям в построении имущественной основы исследуемых юридических лиц и в ее правовом значении.

Конститутивным признаком акционерного об-

щества является разделение его уставного капитала на определенное, равное между собой число долей, каж- дая из которых выражена эмиссионной ценной бума-

гой — акцией97. Право выпускать акции предоставлено только акционерному обществу. Таким образом, право- вое положение акционерного общества во многом обу- словлено учением об акции как необходимом элементе существования данной организационно-правовой фор- мы. Именно наличие акций обуславливает принципи- альныеразличиясблизкиминапервыйвзглядконструк- циями обществ с ограниченной ответственностью98.

Акция, представляющая собой долю участия в ак- ционерном обществе, удостоверяет факт внесения ее держателем (акционером) или его предшественником активов определенной стоимости в уставный капитал акционерного общества — эмитента и вытекающие из данного факта права акционера99.

Американское законодательство100 и доктрина ис- пользуют термин «shares» (доля, пай, акция) как ана- лог акций акционерного общества101. Основное отличие

97См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория

ипрактика ее применения в хозяйственных обществах. С. 39; Писемский П. Указ. соч. С. 2; Вольф В. Ю. Указ. соч. С. 87.

98См.: Суханов Е. А. Указ. соч. С. 293.

99См.: Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 39; Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учеб. посо-

бие. В 2 т. Т. I. М., 2007. С. 243.

100См. напр.: Chapter 6 MBCA.

101В практике США используются и иные термины, которые в опреде- ленных случаях могут иметь значение акции: security, stock, stock certificate etc. (См. напр.: Пенцов Д. А. Понятие «security» и правовое регулирование фондово-

го рынка США. СПб., 2003. С. 177–178).

39

американских shares от концепции российской ак- ции заключается в том, что первые выражают имуще- ственное право акционера как собственника, владель- ца (owner) так называемого инвестиционного интереса корпорации102, в то время как российские акции пред- ставляютобязательственныеправаакционера103. Такие различия вызваны отчасти широким использованием теории «расщепленной собственности» (trust) в англо- американском праве и ее неприемлемостью в праве континентальном. Кроме того, акции российского ак- ционерного общества, следуя традициям континен- тального права, имеют одинаковую номинальную сто- имость104. Американское право еще в начале XX в. на- чало отказываться от номинальной стоимости акций105. В настоящее время законодательство США не содержит требований номинальной стоимости акций предприни- мательской корпорации.

Анализ понятия и признаков российского акцио- нерного общества и американской предприниматель- ской корпорации приводит к выводу о близости данных субъектов права. Прежде всего, они содержат схожий набор признаков. Так, обе организационно-правовые формы являются коммерческими юридическими лица- ми, независимыми от своих участников, самостоятель- но несущими ответственность по своим обязательствам и участвующими от своего имени в имущественном обороте. Также обе организации имеют определенную структуру управления и выпускают ценные бумаги

102При этом акционеры не являются собственниками корпорации

(См.: Батлер У. Е. Указ. соч. С. 81).

103См.: п. 1 ст. 2 Закона об АО.

104См.: п. 1 ст. 25 Закона об АО.

105См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория

ипрактика ее применения в хозяйственных обществах. С. 155.

40