Акционерное право России и США. Сравнительный анализ. Монография

литературе280, но и в американских судах. Так, в деле

Hamor v. Taylor-Rice Engineering Co.281 используется три значения термина «capital stock». Во-первых, это величина капитала компании, обозначенная в уста-

ве (the capitalization named in the charter); во-вторых,

это средства от реализации акций компании (proceeds of sale of stock); и, в-третьих, акции, принадлежащиеак-

ционерам (the stock in the hands of shareholders). В деле

People ex rel. Union Trust Co. v. Coleman282 судья отмеча-

ет, чтосуществуетдва значениятермина «capital stock». С одной стороны, «capital stock» — это имущество, кото- рое принадлежит корпорации и выражается в тех сред- ствах, которые она получила в обмен на акции при их продаже, а с другой, — акционерам, которые обладают имущественными правами по отношению к корпора- ции — прежде всего правом требования. При этом аме- риканские юристы отмечали, что без дополнительных объяснений трудно было понять, в каком из двух значе- ний употреблялся термин «capital stock» в каждом кон- кретном случае283. «Capital stock», принадлежащий кор- порации, — это «просто капитал, выраженный в день- гах или имуществе, или в обоих сразу»284. В то же время «capital stock», принадлежащий акционерам, отобра- жает не только существующие материальное имуще- ство, но также добавочную прибыль, потенциальные дивиденды и исключительные права (права по догово- ру франчайзинга, репутация бизнеса)285.

280См.: Dwight F. Ibid.

281См.: 84 F. 392 C.C. Del. 1897.

282См.: 81 Sickels 433, 27 N.E. 818 N.Y. 1891

283См.: Dwight F. Ibid.

284«That of the company is simply its capital, existing in money or property,

or both».

285That of the shareholders is representative not merely of that existing and tangible capital, but also of surplus, of dividend earning power, of franchise and the good will of an established and prosperous business.

101

При теоретическом осмыслении понятия «capital stock» американские правоведы286 попытались соеди- нить эти два подхода в один и таким образом дать об- щее определение термину «capital stock» как совокуп- ному имуществу, разделенному на доли, которое было сформировано в результате подписки всех акционе- ров287. Однако данное определение содержит в себе оче- видное противоречие, поскольку «средства, принадле- жащие корпорации, не разделены на доли», а «доли, принадлежащие акционерам, не являются “единой суммой денег”»288. Таким образом, американское пра- во было вынуждено выработать отдельные термины для обозначения явно различных понятий: имущества корпорации и ее акционеров. Вместе с тем до сих пор в нем нет той терминологической четкости, которая ха- рактеризует континентальное право.

Кроме вышеперечисленных значений понятие «capital stock» обозначало также уставный капитал корпорации до его замены в середине XX в. специфи- ческим термином «stated capital». В настоящее время понятие «stock» («capital stock») характеризует величи- ну собственного имущества корпорации, образованно- го за счет средств акционеров, в отличие от заемных средств.

Имущественная составляющая корпоративного предпринимательства в США достаточно фрагментар- но регламентирована правовыми нормами. Это объяс- няется желанием уменьшения формального контроля забизнесом. Широкораспространенподход, согласноко-

286 См.: Bouvier’s Law Dictionary, Rawle’s Revision (Цит. по: Dwight F. Ibid.

P. 165).

287Sum divided into shares which is raised by mutual subscription.

288См.: Dwight F. Ibid. P. 165.

102

торому субъект предпринимательства самостоятельно должен решать, какая финансовая структура наиболее соответствует его целям и способна принести наиболь- шую прибыль. Имущественная основа в основном ре- гламентирована бухгалтерскими, а не юридическими правилами, что служит цели единообразного оформле- ния хозяйственных операций лица для их доступного понимания и в необходимых случаях контроля со сто- роны государства.

При характеристике имущества предпринима- тельской корпорации основное значение имеет кате- гория «структура капитала» (capital structure), кото- рая характеризует соотношение источников образова- ния имущества корпорации: займов корпорации (debts)

иее собственного капитала (equity), сформированно- го за счет размещения акций, а также прибыли самой корпорации.

Основным выводом из вышеизложенного являет- ся то, что акционерное общество и предприниматель- ская корпорация обладают правом собственности на их обособленное имущество. Однако необходимо подчер- кнуть, что само право собственности в его российском

иамериканском правовом понимании имеет достаточ- но различное значение и содержание. Во многом это предопределяет различность правовых конструкций, оформляющих отношения собственности предприни- мательской корпорации США и акционерного общества России, а также права их участников. Все это предопре- деляет невозможность и нецелесообразность какого- либо заимствования данных конструкций из амери- канского права, основанного на чуждом нашему право- порядку институте траста.

103

Глава 4

ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

ВРОССИИ И США

4.1.Система корпоративного управления в России и США

Употребление термина «управление» чрезвы- чайно многообразно, им обозначаются различного рода явления289. Согласно одной из точек зрения, су- ществующих в российской цивилистической литера- туре, управление акционерным обществом понима- ется как «комплекс действий, необходимых для фор- мирования и достижения целей организации»290. И. Т. Тарасов называет управление «третьим основ- ным элементом акционерной компании» наряду с ак- циями и акционером291.

В английском языке понятие «управление пред- принимательской корпорацией» имеет несколько воз- можных переводов, ни один из которых не идентичен российскому пониманию данного явления. Наиболее общим термином, обозначающим «управление кор-

порацией» является термин «corporate governance»292,

289 Подробнее о понятии управления и его основных чертах см.: Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 142–148.

290Там же. С. 189.

291Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 486.

292См. напр.: Palmiter A. R. Corporations. Examples and Explanations.

P. 105 etc.

104

который имеет скорее теоретическое употребление. Чаще всего, рассматривая структуру корпоративного управления (corporate structure), авторы говорят о рас- пределении управленческих полномочий (distribution/ allocation of powers293) между акционерами, директора- ми и управляющими. При этом для обозначения управ- ления корпорацией, которое осуществляет совет дирек- торов, используется термин «management»294, а в от- ношении управляющих — «administration»295. Такие семантико-терминологические различия следует учи- тывать при проведении сравнительного анализа, по- скольку они отражают разное назначение и роль субъ- ектов управления.

Сущность внутренней организации управления в предпринимательской корпорации и в акционер- ном обществе обусловлена экономической и правовой природой данных юридических лиц. Раскрытие си- стемы управления акционерным обществом позволит завершить основную характеристику его правового положения.

Деятельность акционерного общества, как и вся- кого юридического лица, осуществляется людь- ми296. При этом управление акционерным обществом

293См. напр.: Clark R. C. Ibid. P. 93; Emanuel S. L. Ibid. P. 54 etc.

294«Директора обладают официальным правомочием управлять кор-

порацией» («directors … have the formal legal power to manage the corporation» (Clark R. C. Ibid. P. 105)). В русском языке понятие «менеджмент» является ско- рее экономической категорией и обозначает научную дисциплину и практиче- скую деятельность, связанную с управлением организацией, которая включает

всебя определение целей и стратегии развития организации, оценку имеющих- ся ресурсов и распределение их между различными видами деятельности, пла- нирование структуры организации, контроль за ее деятельностью.

295«Officers administer the day-to-day affairs of the corporation» (Emanuel S. L. Ibid. P. 54). Термин «administration» также может переводиться как «управление», однако в данном случае наиболее верным представляется его понимание как «ведение дел».

296См.: Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 498.

105

осуществляется исключительно его органами. В свою очередь, органы акционерного общества имеют «люд- ской субстрат»297. С. Д. Могилевский считает осущест- вление органами хозяйственных обществ управленче- ской деятельности объективной закономерностью, рас- сматривая хозяйственное общество как миниатюрную, но целостную систему, элементами которой являются люди, которые также выступают в роли управляющих, когда они объединены в органы общества или пред- ставляют собой единоличные органы298.

В отличие от российского американское право не выработало четкой теоретической концепции орга- на управления. Оно квалифицирует отношения меж- ду органом и корпорацией как отношения представи- тельства (agency). Таким образом, управление пред- принимательской корпорацией может осуществляться представителями, в отличие от российского права. Так, управляющие (officers) предпринимательской кор- порацией являются ее должностными лицами и не об- ладают статусом органа корпорации. При этом отдель- ные управляющие (например, президент корпорации) осуществляют управленческие функции.

Думается, что все органы акционерного общества так или иначе осуществляют функцию управления299.

297Как и органы всякого иного юридического лица. См.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного за- конодательства. С. 95.

298См.: Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственным обще- ствами: Правовой аспект. С. 148.

299Имея в виду управление в «обширном смысле этого слова, т. е. вклю- чая сюда собственно управление, ревизию, контроль, отчетность и ответствен- ность» (См.: Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 486). Вопрос о том, осуществляют ли все органы акционерного общества управленческие функции, является дискус- сионным. Так, В. В. Долинская выделяет органы, «которые объединяет реа- лизация функции контроля» и которые «не являются органами управления» (Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 560–561).

106

Дискуссионным остается вопрос о соотношении управ- ления и контроля в деятельности отдельных органов управления акционерным обществом300. Существует несколько основных теорий контроля в акционерном обществе (предпринимательской корпорации):

-теория акционерного контроля (контроль над об- ществом имеют акционеры, аккумулировавшие паке- ты акций, достаточные для принятия решений на об- щих собраниях акционеров), которая свойственна для России;

-теория контроля финансовых институтов (фи- нансовые институты наделяются правом оказывать влияние на процесс принятия решений посредством за- ключения кредитных договоров);

-менеджеристскаятеория(всяполнотавластикон- центрируется у лиц, непосредственно осуществляющих управление акционерным обществом, — членов совета директоров, правления, генерального директора)301, ко- торая свойственна для США.

Таким образом, при рассмотрении управления ак- ционерным обществом и предпринимательской кор-

порацией в сравнительном аспекте представляет- ся обоснованным сконцентрировать внимание на тех механизмах, через которые осуществляется процесс управления данными юридическими лицами. В част- ности, на анализе органов акционерного общества, их строении, компетенции и взаимодействии в сравнении с аналогичными характеристиками органов и долж- ностных лиц предпринимательской корпорации.

Признавая акционерное общество корпорацией, считаем вполне обоснованным использовать условный

300См. напр.: Концепция развития гражданского законодательства. С. 60.

301См.: Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 48.

107

термин «корпоративное управление» для характери- стики его управления. На сегодня отсутствует единый подход к данному понятию. И. С. Шиткина понима- ет корпоративное управление как совокупность спо- собов воздействия или процесс, с помощью которого управляется и контролируется деятельность корпо- раций302. Применительно к акционерным обществам Д. В. Ломакин определяет корпоративное управление как круг отношений, складывающихся между испол- нительнымиорганами, инымидолжностнымилицами акционерного общества (менеджментом), его советом директоров и другими заинтересованными сторона- ми (например, контрагентами общества)303. Как пред- ставляется, последнее определение наиболее точно отражает содержание понятия корпоративного управ- ления не только применительно к акционерному об- ществу, но и к предпринимательской корпорации.

В современном законодательстве выделяют не- сколько систем (моделей) корпоративного управле- ния304, под которыми следует понимать конкретную структуру управления, представляющую определен- ный набор органов управления обществом, от которо- го зависит объем компетенции каждого из них305.

Принято считать, что для англо-американского права характерна двухзвенная структура корпора-

302См.: Шиткина И. С. Корпоративное управление и контроль // Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И. С. Шиткина. М., 2007. С. 283.

303См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория

ипрактика ее применения в хозяйственных обществах. С. 44.

304В науке существуют различные классификации моделей корпоратив- ного управления. См. напр.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ); Макарова О. А. Указ. соч.; Лаптев В. В. Акционерное право. М., 1999; Молчанов А. А. Специфика структуры органов управления ак-

ционерного общества // Цивилист. 2008. № 3 и др.

305 См.: Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обще- ствами: Правовой аспект. С. 148.

108

тивного управления, включающая общее собрание

исовет директоров (правление). Однако такая харак- теристика крайне условна. Так, иногда в американ- ской системе управления корпорациями выделяется

итретье звено управления — исполнительный орган, например в лице президента корпорации306. В то же время собрание акционеров зачастую не рассматри- вается американскими юристами в качестве органа управления.

Всоответствии с так называемой германской моделью (которая имеет место в Германии, Австрии, а также свойственна некоторым другим странам, на- пример Швейцарии, Голландии) акционерное обще- ство имеет трехуровневую систему органов управле- ния, которая включает правление, являющееся ис- полнительным органом; наблюдательный совет, выступающий как орган контроля и представляю- щий интересы акционеров в период между собрания- ми; и общее собрание акционеров307. Таким образом, в структуре германского акционерного общества рас- порядительные (исполнительные) и наблюдательные функции четко разделены между правлением и на- блюдательным советом. В корпорации США функции управления и контроля совмещает в себе совет дирек- торов. В этом и заключается основное формальное от- личие американской и германской моделей корпора- тивного управления.

Структура управления российскими акционер- ными обществами фактически представляет собой

комбинацию американской и германской систем.

306См.: Макарова О. А. Указ. соч. С. 209.

307См.: Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производствен- ных и хозяйственных кооперативах: Пер. с нем. / Сост. В. Бергманн; пер. с нем.:

Е. А. Дубовицкая. М., 2005. С. 300–349.

109

С одной стороны, законодательство закрепляет трех- уровневую структуру управления акционерным об- ществом (общее собрание, совет директоров (наблю- дательный совет), исполнительный орган), соответ- ствующую германской модели. Однако фактически закон не обеспечивает полного разграничения испол- нительных и контрольных функций между правлени- ем и советом директоров (наблюдательным советом), поскольку последний не способен осуществлять в пол- ной мере контрольные функции по отношению к ис- полнительному органу общества.

Рассмотрим подробнее структуру органов управ- ления российским акционерным обществом. В законе предусмотрены следующие органы управления: об- щее собрание акционеров, совет директоров (наблю- дательный совет), единоличный исполнительный ор- ган (директор, генеральный директор) и коллегиаль- ный исполнительный орган (правление, дирекция) Законодатель, однако, не говорит о закрытом перечне органовакционерногообществаионевозможностисоз- данияиныхорганов. Так, отдельныеавторыпризнают статус органов акционерного общества также за счет- ной308 иревизионнойкомиссиями309 иликвидационной

308См. напр.: Бакшинскас В. Ю., Дедов Д. И., Карелина С. А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право): Учеб. пособие. М., 1999; Молчанов А. А. Указ. соч. и др.

309См. напр.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и прак- тики применения акционерного законодательства. С. 105; Бакшинскас В. Ю., Дедов Д. И., Карелина С. А. Там же. Б. Б. Черепахин говорит о «контрольно- ревизионных органах» юридического лица (См.: Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 496); И. Т. Тарасов характеризует ревизора (ревизионную комиссию) как «по- стоянный орган для ревизии», отмечая при этом «бесполезность для компании» назначения такого дополнительного органа, поскольку его функции способен выполнять «поверочный совет», который вероятно является аналогом немец- кого наблюдательного совета («der Aufsichtsrat») (См.: Тарасов И. Т. Указ. соч.

С. 517, 522–523 и др.).

110