Акционерное право России и США. Сравнительный анализ. Монография

комиссией (ликвидатором)310. Такая позиция, впро- чем, не является общепризнанной311.

Вопрос о соотношении власти между высшими ор- ганами — общим собранием акционеров, советом дирек- торовиправлением—обсуждаетсякаквамериканской312, так и в российской313 литературе. Большинство амери- канских и некоторые русские авторы приходят к выво- ду, что фактическое осуществление власти общим собра- нием весьма проблематично ввиду следующих причин.

Во-первых, правление вследствие своей посвя- щенности во все подробности сложного механизма дела пользуется естественным перевесом над акци- онерами, которые обыкновенно не знают и не могут знать того, что им необходимо было бы знать, чтобы иметь возможность осуществлять «верховный контроль и руководить»314. Таким образом, профессиональная неквалифицированность акционеров в вопросах веде- ния бизнеса и тенденция к увеличению выплат в виде дивидендов вместо направления средств на развитие производства делают принятие решения акционерами неэффективным315.

310См. напр.: Шапкина Г. С. Новое в российском акционерном законода- тельстве. М., 2002. С. 71; Глушецкий А. Органы управления акционерного об- щества // Экономика и жизнь. 1996. № 9 и др.

311Например, Д. В. Ломакин критикует отнесение к органам акционер- ного общества счетной комиссии и ликвидационной комиссии (ликвидатора), характеризуя их соответственно как «вспомогательное образование» и «структу-

ру» (См.: Ломакин Д. В. Там же. С. 112).

312См.: Conard A. F. Ibid. P. 358–363; Brown R. Jr. Corporate Governance, the Securities and Exchange Commissions, and the Limits of Disclosure // University of Denver Sturm College of Law. Legal Research Paper Series. Working Paper

№07–27.

313См. напр.: Рубеко Г. Л. Правовой статус органов управления акцио- нерных обществ. М., 2007. С. 58–59 и др.

314Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 154–155.

315См.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнитель- ный анализ). С. 56.

111

Во-вторых, большинствоакционеровнепроявляют достаточно интереса и энергии, а напротив, ведут себя крайнепассивно316. Р. Ч. Кларкопределяетданноеявле- ние как «проблему рациональной апатии» (the rational apathy problem), котораязаключаетсявтом, что«многие акционеры полагают, причем часто справедливо, что издержки того, что они будут постоянно информирова- ны о текущих делах общества, будут выше, чем возмож- ная выгода от действий акционеров»317 либо как «про- блему любителей покататьcя за чужой счет» (the free rider problem), которая заключается в желании полу- чить максимум выгоды при минимуме усилий318. Кроме того, существует «проблема справедливости», которая возникает в основном для крупных акционеров и мо- жет помешать им вести активную политику319.

В США самыми прогрессивными считаются за- коны тех штатов, которые наделяют совет директоров наиболее широкими полномочиями320.

4.2. Основные органы корпоративного управления

вРоссии и США

Косновным корпоративным органам, через кото- рые акционерная организация и в России, и в США осу- ществляетуправление, относятсяобщеесобраниеакци- онеров, совет директоров и единоличный исполнитель- ный орган.

316См.: Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 155.

317См.: Clark R. C. Ibid. P. 94.

318Ibid.

319См.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнитель- ный анализ). С. 55–56.

320Там же. С. 56.

112

Общее собрание акционеров провозглашается в за- коне высшим органом управления акционерным обще- ством321. Отечественная современная и дореволюцион- ная доктрина также достаточно единодушно признает его таковым322. Однако существуют и иные точки зре- ния. Например, Г. Ф. Шершеневич отмечает, что общее собрание является лишь юридически высшим органом, фактически же первая роль принадлежит всегда прав- лению, которое, в сущности, ведет все дело акционер- ного предприятия323. Л. И. Петражицкий также под- робно аргументирует тезис о том, что «главную роль… (в акционерной компании. — О. Ф.) играют не акцио- неры, не их общие собрания, которые de jure являют- ся суверенными руководителями дела и должны бы играть такую роль на деле, а иные лица — директоры, правление…»324

В США законодательство большинства штатов не определяет собрание акционеров (meeting of shareholders/stockholders) в качестве органа управления корпорацией325. Тем не менее в американской литера- туре говорится о распределении полномочий (powers) между акционерами, директорами и управляющими326.

321См.: п. 1 ст. 47 Закона об АО.

322См. напр.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и прак- тикипримененияакционерногозаконодательства.; ШапкинаГ. С. Применение акционерного законодательства. С. 106; Шиткина И. С. Соотношение интере- сов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным об- ществом // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 87; Ионцев М. Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и кон- троль. Защита прав акционеров. М., 2005. С. 164; Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 286; Каминка А. И. Основы предпринимательского права. М., 2007. С. 97; Цитович П. П. Указ. соч. С. 176 и др.

323См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. С. 420.

324Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 154.

325См. напр.: Chapter 7 MBCA; § 602 NY BCL; § 211 (a)(1) DGCL; § 600 California Corporations Code etc.

326См.: Clark R. C. Ibid. P. 93.

113

Поскольку изначально подобное распределение власти в корпорации было повсеместно закреплено в законо- дательстве, такую модель корпоративного управления называют«традиционной(законной) моделью(схемой)» (statutory model/scheme) управления327. Ряд авторов выделяет также так называемую живую модель (living model), которая представляет собой «реальный взгляд на структуру управления», согласно которому акцио- неры не обладают действительными полномочиями по управлению корпорацией328.

Вамериканской литературе преобладает мнение, что акционеры не имеют реальной возможности оказы- вать влияние на ежедневную хозяйственную деятель- ность корпорации. Один из наиболее авторитетных теоретиков корпоративного права, Р. Ч. Кларк, ана- лизируя распределение полномочий по управлению корпорацией, раскрывает основные права акционеров, не исследуя компетенцию собрания акционеров как са- мостоятельного органа управления329.

Втеории выделяют следующие причины неспо- собности акционеров осуществлять реальное управле- ние предпринимательской корпорацией. Во-первых, акционеры не могут заключать сделки от имени кор-

порации (cannot bind the corporation contractually),

т. е. их действия не имеют для корпорации правовых последствий. Во-вторых, они не назначают и не смеща- ют управляющих (даже при наличии законных осно- ваний (even for cause)). В-третьих, они не могут по- влиять на установление заработной платы сотрудни-

ков (fix employees’ compensation). В-четвертых, они

327См.: Palmiter A. R. Securities Regulation. P. 105; Hamilton R. W. Ibid. P. 179.

328См.: Conard A. F. Ibid. P. 319.

329См.: Clark R. C. Ibid. P. 93–105.

114

не определяют дивидендную политику (set dividend policies)330. В-пятых, акционеры не имеют юридиче- ской возможности заставить совет директоров принять или отменить определенное решение, кроме случаев, когда оно противоречит уставу или учредительным до- кументам, либовслучаенарушениядиректорамисвоих фидуциарных обязанностей. Они также не могут пред- писывать директорам следовать определенной коммер- ческой стратегии или практике331.

Роль общего собрания акционеров в системе управления акционерным обществом и предпринима- тельской корпорацией предопределяется прежде все- го его компетенцией. К основным вопросам компетен- ции данного органа относятся: 1) избрание и досрочное прекращение деятельности членов совета директо- ров; 2) инициирование и утверждение изменения уста- ва; 3) одобрение существенных изменений в положе- нии корпорации (слияние, ликвидация); 4) одобрение основных сделок корпорации, которые могут быть при- знаны недействительными в случае отсутствия одобре- ния собранием акционеров (крупные сделки, сделки с заинтересованностью)332.

Акционеры реализуют свои правомочия посред- ством голосования на собрании акционеров либо пу- тем участия в заочном голосовании. Как в России, так

ив США по признаку периодичности проведения об- щие собрания акционеров бывают годовыми (annual)

ивнеочередными (special). В отличие от американско- го российское законодательство предусматривает опре- деленные сроки для созыва годового общего собрания

330См.: Palmiter A. R. Ibid. P. 114; Clarkson K. W., Miller R. Lr., Jentz G. A., Cross F. B. Ibid. P. 792–793.

331См.: Clark R. C. Ibid. P. 94.

332См.: Emanuel S. L. Ibid. P. 55–56.

115

акционеров, по истечении которых акционерам предо- ставляется право требовать проведения такого собра- ния333. Это период от двух до шести месяцев по оконча- нии финансового года. Законодательство США не свя- зывает проведение собрания акционеров с истечением финансового года и не определяет точных сроков прове- дения годового общего собрания, оставляя решение это- го вопроса уставу корпорации. Более того, Примерный закон устанавливает, что «непроведение ежегодного со- брания акционеров в срок, предусмотренный уставом, никак не влияет на юридическую силу корпоративных решений, а также не служит основанием для прекра- щения деятельности корпорации»334.

Общие собрания могут проводиться в форме со- вместного присутствия акционеров, а также путем за- очного голосования (опросным путем). Д. В. Ломакин полагает, что определяющим для разграничения двух форм проведения общего собрания акционеров явля- ется не способ голосования, а наличие у акционера права принимать непосредственное участие, наряду с иными акционерами, в обсуждении вопросов повест- ки дня собрания и голосовании по ним335. Примерный закон предусматривает принятие решения акционера- ми без проведения общего собрания (action by consent) в случае, если решение будет принято всеми акцио- нерами, имеющими право голоса по данному вопро- су с соблюдением определенной процедуры. При этом такое решение имеет силу решения, принятого собра- нием акционеров336. Таким образом, Примерный закон

333См.: ст. 47 Закона об АО.

334См.: § 7.01 MBCA; § 602 (b) NY BCL.

335См.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. С. 132.

336См.: § 7.05 MBCA; § 615 (b) NY BCL.

116

требует единогласного принятия решения акционера- ми. Однакобольшинствоштатов, включаяДелавэр, по- зволяют принимать решение простым большинством голосов, предоставленных выпущенными акциями337.

В России компетенция общего собрания акцио- неров в форме заочного голосования уже полномочий, предоставленных законом общему собранию, проводи- мому в форме совместного присутствия338. Суд штата Делавэр по делу Hochette v. TSI Int. Software339 ука-

зал, что выбор директоров не может проводиться пу- тем заочного голосования, поскольку годовое собрание для избрания директоров является одним из немно- гих императивных правил (mandatory features) корпо- ративного права Делавэра. Однако вскоре после выне- сения этого решения в законодательство штата были внесены поправки, допускающие избрание директоров заочным голосованием340. Таким образом, акционеры, владеющие большинством голосов, могут одобрить лю- бое решение, которое будет обязательным для корпо- рации, путем письменного согласия, при этом мино- ритарные акционеры даже не смогут выразить своего несогласия341.

Еще одной особенностью организации проведения собрания акционеров в некоторых американских шта- тах является возможность принимать участие в собра- нии и голосовать через Интернет. Так, в штате Делавэр с 2000 г. с разрешения совета директоров возможно уча- стие и голосование на собрании акционеров «путем ис- пользованием средств электронной передачи данных»

337См.: § 228 DGCL.

338См.: п. 2 ст. 50 Закона об АО.

339См.: 683 A.2d 43 (Del. Ch. 1996).

340См.: § 211 DGCL; Palmiter A. R. Securities Regulation. P. 122.

341См.: Emanuel S. L. Ibid. P. 89.

117

(by means of remote communication)342. Более того,

вштате планируется допускать проведение собраний акционеров без «физического присутствия» («meeting by website»/«in cyberspace»)343.

ВРоссии список лиц, имеющих право на участие

вобщем собрании акционеров, составляется на основа- нии данных реестра акционеров акционерного обще- ства344. Реестр является важнейшим документом, так как только после внесения в него записи субъект по- лучает права на акции, т. е. становится акционером345. Аналогично в США — только зарегистрированные ак- ционеры (shareholders of record) имеют право голосо- вать на собрании акционеров предпринимательской корпорации либо участвовать в заочном голосовании. Определение лиц, имеющих право голосовать и прини- мать участие в собрании акционеров, происходит путем составления советом директоров списка таких акционе- ров на определенную дату (которая также устанавли- вается решением совета директоров) — «дату регистра- ции владельцев акций» (record date), которая обычно не может быть ранее семидесяти дней до даты прове- дения собрания. Список таких акционеров фиксирует- ся во внутренних документах корпорации (corporation’s books)346. Отметим, что лица, зарегистрированные кор- порациейвкачествеакционеров(record owners), необя- зательно являются действительными владельцами ак- ций (beneficial owner), что особенно часто наблюдает- ся в публичных корпорациях. Данный подход основан на институте расщепленной (доверительной) собствен- ности (траста).

342См.: § 211 (a)(2) DGCL.

343См.: Emanuel S. L. Ibid.

344См.: п. 1 ст. 51 Закона об АО.

345См.: Телюкина М. В. Указ. соч. С. 277.

346См.: Palmiter A. R. Securities Regulation. P. 118.

118

Впредпринимательской корпорации и в акцио- нерном обществе акционер имеет возможность реали- зовать свое право голоса как лично, так и через свое- го представителя (by proxy)347. Особое распростране- ние данного института в США обуславливается такими особенностями американской модели корпоративно- го управления, как крайнее распыление акционерно- го капитала, а также традиционным выделением в ме- ханизме управления активной роли менеджеров и пас- сивнойролисобственников348. Большинствокорпораций не имеет в своих реестрах акционера, чья доля состав- ляла бы более одного процента от совокупного капита- ла. Так называемый распыленный инвестор не обла- дает возможностью контролировать дела в компании

икрайне чувствителен к доступности информации349.

Вроссийском акционерном обществе выделяют два возможных варианта действий через представи- теля. Первый соответствует классическому варианту представительства, который оформляется доверенно- стью. Второй является специфическим институтом ак- ционерного права. Он представляет собой ситуацию, когда участник доверяет участвовать в голосовании но- минальному держателю. В качестве последних чаще всего выступают лица, являющиеся профессиональны- ми участниками рынка ценных бумаг350.

Вамериканском праве действия по доверенности

ичерез номинального держателя имеют разную право- вую природу. Доверенность (proxy) оформляет отноше- ния предоставления акционером (principal) держателю доверенности (agent) полномочий по использованию

347См.: п. 1 ст. 57 Закона об АО; § 7.22 (a) MBCA; § 609 (a) NY BCL.

348См.: Palmiter A. R. Securities Regulation. P. 6.

349См.: Макарова О. А. Указ. соч. С. 211–212.

350См.: Белов В. А., Пестерева Е. В. Указ. соч. С. 199; ст. 8 Закона о рын- ке ценных бумаг.

119

права голоса по принадлежащим доверителю акци- ям351. Отношения, возникающие в результате регистра- ции лица в качестве номинального держателя (соб- ственника) акций (nominee), представляющего инте- ресы действительного собственника (beneficial owner), который не хочет раскрывать свое имя, представляют собой институт доверительной собственности (trust)352, неизвестный российскому праву.

Схожим институтом, позволяющим акционерам передавать свои права голоса другому лицу на началах доверительной собственности, является создание «голо- совательного треста»353 (a voting trust)354. Целью созда- ния такого треста обычно является аккумуляция в од- них руках акций различных лиц для распоряжения голосами в целях установления контроля над делами корпорации.

В отличие от российского американское корпора- тивное право имеет развитую практику применения со- глашений акционеров по вопросу о голосовании, а так- же по иным вопросам управления корпорацией. В рос- сийском корпоративном праве институт соглашения участников (акционеров) является новым355. Но еще до его официального появления в российском праве практика заключения таких соглашений имела место в нашей стране. В отсутствие специального их регу- лирования российским законодательством на практи- ке использовалось американское право, в особенности

351См.: Palmiter A. R. Ibid. P. 119–120.

352См.: § 7.23 (a) MBCA; Black’s Law Dictionary. P. 486.

353Перевод термина В. П. Мозолина (См.: Мозолин В. П. Указ. соч. С. 259).

354См.: § 7.30 MBCA; § 621 NY BCL.

355В отношении акционерных обществ он введен Федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об ак- ционерных обществах” и статью 30 Федерального закона “О рынке ценных бу-

маг”» // РГ. 2009. 10 июня.

120