Акционерное право России и США. Сравнительный анализ. Монография

источники называют права акционеров «разделен-

ным правом собственности» (fragmented ownership)249.

Однако в данных случаях не имеется в виду нали- чие у них строго формального титула собственников имущества корпорации. Тем более не имеется в виду право собственности в его российском понимании. Характеристика акционеров в качестве собственников корпорации обуславливается в первую очередь исто- рически, когда за корпорациями еще не признавалось в полной мере обязанности иметь свое обособленное имущество и отвечать по своим долгам исключительно этим имуществом. Кроме того, понятие «собственник» (owner)250 в данном случае приобретает некое образно- метафорическое значение с целью подчеркнуть важ- ность статуса акционеров в деятельности корпорации. Также иногда, называя акционеров «корпоративными собственниками», авторы подразумевают их право соб- ственности на акции корпорации.

В начале прошлого века одной из причин призна- ния акционеров «владельцами» или даже «собственни- ками» корпорации было широкое применение доктри- ны «снятия корпоративной вуали». Эта теория в целом нивелирует значение обособленного имущества корпо- рации как основания самостоятельной ответственно- сти корпорации. Единоличное владение одним лицом или несколькими лицами всеми акциями корпора- ции может являться одним из оснований для снятия «корпоративного занавеса» и возложения ответствен- ности на акционеров. Таким образом, в какой-то мере

249См. напр.: Roe M. J. A political theory of American corporate finance // Columbia Law Review. 1991. Vol. 91. P. 10; Gomes P.-Y., Korine H. Enterpreneurs and Democracy. A political theory of Corporate Governance. 2008. P. 269 etc.

250Owner — собственник, владелец, хозяин (Англо-русский словарь

ABBYY Lingvo 10).

91

стирается грань между имуществом корпорации и ее участников, поскольку акционеры вынуждены отве- чать по долгам корпорации своим собственным иму- ществом. Однако даже при таком подходе одно лишь владение большей частью акций не является достаточ- ным основанием для обращения к имуществу акцио- неров, необходим целый комплекс иных юридических фактов251.

Распространенная в странах общего права теория

«расщепленной собственности» (trust) изначально при-

менялась и в корпоративных отношениях для объясне- ния природы прав акционеров и корпорации на кор- поративное имущество. В некоторых решениях конца XIX — начала XX вв. американские суды признавали за акционерами законное право собственности на ак- тивы корпорации, при этом сама корпорация счита- лась «доверительным собственником» акционеров, т. е. управляла имуществом акционеров по доверенно- сти252. Однако позднее суды стали приходить к выво- ду, что «чем более полное и законное право собствен- ности на имущество будет у корпорации, тем полезнее это будет для корпоративной структуры»253. Это связы- валось, например, с тем фактом, что совершение сде- лок с недвижимостью корпорации по общему правилу было возможно только от имени корпорации, решение

251См.: Carozza v. Federal Finance & C. Co., 131 Atl. 332, 43 A.L.R. 1 (Ct. of App., Md. 1925).

252«…corporation holds in trust for stockholders». См.: Taylor v. Ry., 4 Woods, 575, 13 Fed. 152 (1880); London, etc., Ins. Co. v. Ludwig, 86 Akr. 581, 112 S. W. 197 (1908); Harbor Co. v. Manning, 94 Tex. 551, 63 S.W. 627 (1901); Camp v. Gress, 250 U.S. 308, 63 L. Ed. 997, 39 Sup. Ct. 478 (1918) (Цит. по: Estes J. E. Ibid.).

253См.: Dawson v. National L. Ins. Co., 176 Iowa, 362, 157 N.W. 929 (1916); Olson v. Land Co., 87 Tex. 368, 28 S. W. 944 (1895); Presnall v. Bank, 151 S.W. 873 (Tex.Civ.App. 1912); Trott v. Flatto, 244 S.W. 1085 (Tex.Civ.App. 1922) (Цит. по:

Estes J. E. Ibid.).

92

о совершении такой сделки должно быть принято сове- том директоров и заверено печатью корпорации254.

В XIX в. американские суды признавали закон- ными и обоснованными действия акционеров — вла- дельцев всех акций корпорации по выдаче закладных на имущество этой корпорации255. Тем самым за акци- онерами косвенно признавалось право собственности на имущество корпорации, поскольку только собствен- ник имеет юридическую возможность таким образом распоряжаться имуществом.

Окончательно вопрос о разграничении прав ак- ционеров и корпорации на корпоративное имущество был решен в 1926 г. При рассмотрении спора Moroney v. Moroney Апелляционный суд штата Техас провозгла- сил, что «акционер корпорации ни в каком значении не является законным собственником имущества кор- порации. Корпорация является юридическим лицом, и право собственности на свои активы по праву принад- лежит данной корпорации. При этом акционеры вла- деют ее акциями, и соответственно связанными с этим правами по отношению к корпорации, однако акционе- рыневладеютактивамикорпорации, нивобщем, нича- стично… К правам акционера относятся получение ди- видендов и своей доли имущества при ликвидации»256.

254См.: Wheelock v. Monlton, 15 Vt. 519 (1843); Hopkins v. Roseclare Lead. Co., 72 Ill. 373 (1874); Baldwin v. Canfield, 26 Minn. 43 (1879); Harbor Co. v. Manning, supra (Цит. по: Estes J. E. Ibid.).

255См.: Swift v. Smith, 65 Md. 428, 5 Atl 534 (1886); Bellona Company’s Case, 3 Bland (Md.) 442 (1831); First National Bank of Gadsden v. Winchester, 119 Ala. 168, 72 Am. St. Rep. 904 (1898).

256«… a shareholder in a corporation is in no sense the legal owner of the property of the corporation. The corporation is a legal entity and the title to its assets is vested in the corporation. The stockholder does own, however, his shares, stock, or interest whatsoever in the corporation, and this carries with it certain legal rights, but they are not the rights of a legal owner of the corporation assets in whole or in part.

…The right of the stockholder is to receive dividends, and his part of the assets at dissolution». См.: 286 S. W. 167 (Tex. Comm. App. 1926).

93

Таким образом, в американском праве произошло изменение подхода к определению прав акционера на имущество корпорации: от признания права соб- ственности акционера к признанию права собствен- ности корпорации.

При обозначении собственности в английском языке используются синонимичные понятия «property» и «ownership». Первый термин является многознач- ным и может употребляться, во-первых, для обозначе- ния объекта права собственности, а во-вторых, для обо- значения самого права собственности257. Характеризуя объект собственности, разделяют понятия «реально- го имущества» (real property) и «персонального иму- щества» (personal property). К реальному имуществу, именуемому также «недвижимостью» (realty), отно- сятся земельные участки и находящиеся на них стро- ения. Все остальные виды имущества относятся к ка- тегории персонального имущества, или «движимости»

(personalty). Термин «ownership» чаще используется для характеристики именно права собственности.

Отсутствие достаточной теоретической базы в англо-американском праве приводит к смешению по- нятий собственности в экономическом и юридическом

257 The word «property» is used sometimes to denote the thing with respect to which legal relations between persons exist and sometimes to denote the legal relations (Division I. Introduction. Chapter 1. Definition of Certain General Terms. Restatement (First) of Property of 1936). В данном акте понятие

«property» употребляется в значении права собственности, т. е. отношений людей по поводу объекта собственности. («The word “property” is used in this Restatement to denote legal relations between persons with respect to a thing. When it is desired to indicate the thing with regard to which legal relations exist, it will be referred to either specifically as “the land,” “the automobile,” “the share of stock,” or, generically, as “the subject matter of property” or “the thing.». Ibid.). «A person who has the totality of rights, powers, privileges and immunities which constitute complete property in a thing is the “owner” of the “thing,” or “owns” the “thing”» (§ 10 Ibid.).

94

значении. Наиболее распространенной в американ- ской доктрине является концепция права собственно- сти Хохфилда — Оноре258. У. Хохфилд ввел в амери- канскоеправопониманиесобственностикаксовокупно- сти отношений между людьми по поводу имущества259, т. е. дал определение фактических отношений при- своения. До него в англо-американском праве го- сподствовало «физическое» понимание собственности, как «отношения между лицом и вещью», разработан- ное английским юристом XVIII в. У. Блэкстоуном260. У. Хохфилд также исследовал понятие «прав на вещи» (rights in rem)261, которое и привело его к обоснованию концепции права собственности как вещного права (ownership), которое, по его мнению, заключало в себя не только «большое разнообразие прав и правомочий, но и ряд достаточно неопределенных частных и пу- бличных обязанностей»262. Его учение связывается

258 «Hohfeld — Honore bundle of rights thesis». Данная теория пред-

ставляет собой соединение взглядов двух известных англоязычных ученых- юристов — профессоров Стэнфордского и Оксфордского университетов У. Хохфилда и А. М. Оноре, анализ теорий которых содержится в следующих работах: Hohfeld W. N. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and Other Legal Essays. 1923; Honore A. M. Ownership // Oxford Essays in Jurisprudence. 1961. Именно на взглядах У. Хохфилда основывается Свод правил США о собственности (Restatement (First) of Property) (См.: Penner J. E. The «Bundle of Rights» Picture of Property // UCLA Law Review. 1996. Vol. 43. P. 712–724).

259«…complex sets of relations between people in regard to things» (Hohfeld W. N. Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning // Fundamental Legal Conceptions. 1923. Vol. 23. Цит. по: Sherwin E. Twoand Three-Dimensional Property Rights // Arizona State Law Journal. 1997. Vol. 29. P. 1078).

260См.: Johnson D. R. Reflections on the Bundle of Rights // Vermont Law Review. 2007. Vol. 32. P. 250.

261Которые он, впрочем, не противопоставлял обязательственным пра- вам по аналогии с континентальным правовым подходом.

262«…encompasses not only a great variety of rights and powers, but also a rather indeterminate set of private and public duties» (Sherwin E. Ibid.).

95

с концепцией «связки» правомочий собственника

(bundle of rights) А. М. Оноре263.

Таким образом, содержание права собственности предпринимательской корпорации США раскрывает- ся через определенную совокупность правомочий — аналог «триады» российского права. Разработанная А. М. Оноре система правомочий является не един- ственной в американской правовой науке, однако считается наиболее признанной. Право собственно- сти охватывает следующие одиннадцать правомочий:

владение (the right to possess), пользование (the right to use), управление (the right to manage), право на до-

ход от собственности (the right to income), право на от- чуждение, потребление, проматывание, изменение или уничтожение всего имущества или его части

(the right to capital, power to alienate), право на безо-

пасность, т. е. иммунитет от экспроприации (the right to security), право передавать имущество при жизни или на случай смерти путем продажи, залога, дарения или иным способом (the power of transmissibility), бес-

срочностьсуществованияправасобственности(absence of term, unlimited duration of property), запрещение вредного использования, т. е. обязанность предотвра- тить использование вещи вредным для других спосо-

бом (the prohibition of harmful use), ответственность

ввиде взыскания, т. е. возможность отобрания вещи

вуплату долга (liability to execution), остаточный ха-

рактер, т. е. существование правил, обеспечивающих

263 Американские авторы подчеркивают, что «метафора “пучка пра- вомочий” имеет целью показать, что собственность — это совокупность отно- шений между людьми, а не просто владение имуществом (вещью) или отно- шения между собственниками и вещами». См.: Becker L. C. Property Rights: Philosophic Foundations. 1977. P. 11–21; Christman О. The Myth of Property: Toward an Egalitarian Theory of Ownership. 1994. P. 3–27; Munzer S. R. A Theory of Property. 1990. P. 22–36; Waldron J. The Right to Private Property. 1988. P. 47–53, 59–60; Johnson D. R. Ibid. P. 249 etc.

96

восстановление нарушенного правомочия, а не права собственности в целом (residuary character)264.

Кромебольшогонабораправомочийсобственника, американская доктрина права собственности обладает рядомдругихособенностей. Так, невсеправомочиясчи- таются равнозначными, некоторые из них признаются более важными, нежели другие. Более того, отдельные собственники могут обладать разным набором правомо- чий, что свидетельствует, с точки зрения американских авторов, о «гибкости права собственности»265.

На возможности передачи ряда правомочий соб- ственника другому лицу основан институт траста

(доверительной, расщепленнойсобственности— trust) вангло-американскомправе. Пониманиесудами США акционеров как собственников имущества корпо- рации базируется на институте траста. Он олицетворя- ет собой принципиальное различие понятия права соб- ственности в американском и российском праве. В на- шей стране право собственности всегда представляет собой единое право с одинаковым для всех собственни- ков набором правомочий266. В континентальном пра- ве только одно лицо может обладать правом собствен- ности на имущество. В англосаксонском праве наряду с собственником имущества (учредителем траста — settlor) существует также доверительный собственник (управляющий — trustee), которому передается право- мочие управления имуществом (в некоторых случаях и ряд иных правомочий), а также выгодоприобретатель (beneficiary), которому принадлежит правомочие полу- чать доход от имущества.

264См.: Honore A. M. Ibid; Penner J. E. Ibid. P. 754–767; Johnson D. R. Ibid. P. 253; Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 126.

265Johnson D. R. Ibid. P. 254.

266«Природе противна собственность нескольких лиц на вещь». (Скловский К. И. Указ. соч. С. 167).

97

Вцеломпонятиеправасобственностивамерикан- ском праве охватывает экономические (фактические) отношения между людьми, а также их правовое оформ- ление в правомочиях собственника, смешивая два зна- чения в одном понятии. Думается, что такой подход не добавляет понимания природы права собственности американским юристам. Более того, он затрудняет раз- витие юридической мысли в США, поскольку в науч- ных дискуссиях авторы часто не принимают во внима- ние различие экономической и юридической концеп- ции права собственности и употребляют их в качестве синонимичных, либо пытаются понять, которое из них более отражает суть собственности267.

Говоря об обособленном имуществе акционерного общества и предпринимательской корпорации, необхо- димо рассмотреть элементы, которые могут составлять имущество данных юридических лиц.

Российское гражданское законодательство от- носит к понятию имущества вещи и имущественные права268. Доктринальное понятие имущества шире

ивключает в себя наряду с вещами и имущественны- ми правами (которые составляют «актив имущества» либо «наличное имущество») также и имущественные обязанности субъекта («пассив имущества»)269.

Объектом права собственности и иных вещных прав в российском праве могут являться только вещи. При этом гражданское право относит к числу имуще- ства акционерного общества также права требования

ипользования, безналичные деньги и «бездокументар- ные ценные бумаги», а также «интеллектуальную соб- ственность» («бестелесное имущество»).

267См. напр.: Penner J. E. Ibid.; Bell A., Parchomovsky G. A Theory of Property // Cornell Law Review. 2005. Vol. 90; Johnson D. R. Ibid. etc.

268См.: ст. 128 ГК.

269См.: Российское гражданское право. С. 301–302.

98

В англо-американском праве отсутствует деле- ние прав на вещные и обязательственные, а «права собственности» (т. е. имущественные права в европей- ском понимании) можно иметь в отношении любых ви- дов имущества, в том числе других имущественных («обязательственных») прав и результатов творческой деятельности270. Таким образом, корпорация обладает правом собственности на свое нематериальное имуще-

ство (intangible property)271.

Базовыми прецедентами для понимания приро- ды объектов права собственности в американском пра-

ве считаются International News Service v. Associated Press272 иMoore v. Regents of the University of California273.

При решении вопросов о том, являются ли новости и ча- сти тела объектами права собственности, суды попы- тались дать общее правило для понимания концеп- ции объектов права собственности. Так, термин «соб- ственность» (property — в данном случае используется в значении объекта права собственности) является «до- статочно широким и включает в себя все виды имуще- ства (недвижимого и движимого), а также иные объек- ты, которыми лицо может владеть и передавать друго- му лицу. Оно также распространяется на все виды прав и интересов, которыми можно пользоваться и которые могут иметь денежную оценку»274. Таким образом, в от- личие от российского американское право допускает

270См.: Российское гражданское право. С. 515.

271См.: Sowards Hugh L. Corporations and Corporate Finance // University of Miami Law Review. 1961–1962. Vol. 16. P. 208.

272См.: 248 U.S. 215 (1918).

273См.: 793 P.2d 479 (Cal. 1990).

274«The term “property” is sufficiently comprehensive to include every species of estate, real and personal, and everything which one person can own and transfer to another. It extends to every species of right and interest capable of being enjoyed as such upon which it is practicable to place a money value» (Penner J. E. Ibid. P. 719).

99

в качестве объекта права собственности не только иму- щество, но также и имущественные права.

Американское корпоративное право не содержит общего понятия, аналогичного обособленному имуще- ству акционерного общества. Обобщающим понятием, характеризующим имущество предпринимательской корпорации, является капитал (основной капитал) — «capital». Также в схожем значении употребляются тер-

мины (суммарные/совокупные) активы ((total) assets), собственность (имущество) (property) либо «соб-

ственный капитал» (equity). Последний, впрочем, имеет в большинстве случаев более узкое значение и аналогичен скорее российскому понятию «наличное имущество»275. Black’s Law Dictionary определяет капи- тал как совокупность всех активов организации (total assets of a business), а также как корпоративный акцио- нерный капитал (corporate equity)276. Такое толкование понятий дает основание воспринимать их в качестве синонимов в определенных случаях.

Кроме того, в качестве обобщающих синонимич- ных понятий долгое время употреблялись термины «stock» и «stock capital»277. Данные термины изначально имели исключительно экономическое значение, в кото- ром они и употреблялись классиками экономической теории278. Однако с развитием самих корпораций эти понятия постепенно приобрели самостоятельное право- вое значение279.

Споры об уяснении значений терминов «stock», «stock capital» и«capital» имелиместонетольковнаучной

275См.: Российское гражданское право. С. 301.

276См.: Black’s Law Dictionary. P. 86.

277См.: Dwight F. Ibid. P. 165.

278См.: A. Smith, T. Malthus. Lalor’s Cycl. Pol. Science, Article «Capital» (Цит. по: Dwight F. Ibid. P. 161).

279См.: Dwight F. Ibid.

100